Leaving neverland (Michael Jackson)

[Clefable]

1 minutt siden, Frøkensina skrev:

Har du noen kilder på at de ikke tjener noe på filmen? Jeg tror ikke det er ubetydelig det de fikk for å stille opp i Oprahs ekslusive intervju. Nei, det er ikke sikkert (sannsynligvis blir ikke anken tatt opp), men kanskje de har tenkt at det hjelper om «hele verden» tror de. Uansett er det et litt dårlig argument nettopp pga Wade Robson helt tydelig ville tjene penger på denne historien ved å prøve å gi ut en bok, og samtidig har han forandret mange ting fra historiene fra bokprosjektet til dokumentaren. 

Jeg har lest det flere steder, men her er den kilden som dukket opp først: https://completemusicupdate.com/article/director-defends-leaving-neverland-documentary-as-jackson-family-speaks-out/

"Specifically speaking in defence of the subjects of his documentary, Reed added in a separate interview with The Hollywood Reporter: “Wade and James were not paid in any way, directly, indirectly. The family were not enumerated. There was nothing. No compensation in any form whatsoever. I think that’s an important thing to establish”."

Å gi ut bok, og fortelle historien sin, trenger ikke nødvendigvis kun handle om penger. Det kan også være for å nå ut til andre som har vært i samme situasjon, eller for å ta kontroll over det som skjedde med deg. Du får makten tilbake, på en måte. Mange som har vært gjennom det som har blitt verdenskjente overgrep, har gjort det samme. 

[Gjest Sirisiri10]

1 time siden, Miranda16 skrev:

Jacksons har stilt opp på flere intervjuer 

Germain Jakson Good Morning Britain 

Taj J har også stilt opp i flere intervjuer

https://www.youtube.com/results?search_query=taj+jackson

 

(Jeg kommenterer ikke deg, men intervjuet 😊 )

Hva familien sier har egentlig null betydning, med mindre de kommer med bevis. De trenger ikke å ha økonomisk motiv engang (selv om det er godt mulig de har det). De hadde nok nektet for det omså overgrepene var filmet.

Ikke bare har de 0 kunnskap om hva som skjedde, men også hvordan slike overgrep skjer. Å si at en person ikke er pedofil basert på at man kjenner personen, har ingen tyngde i seg. Man er ikke en type menneske når man er pedofil. Å si at da hadde de ikke kommet tilbake til MJ vitner om liten kunnskap om grooming. Å si det ikke finnes bevis (det gjør jo i bunn og grunn det i massevis) i en slik sak vitner nok engang om lite kunnskap. 

Jeg forstår de forsvarer MJ, økonomisk motiv eller ei, men alt i alt har det lite betydning. 

[Gjest Justsaying]

Hvorfor snakkes det om at Jacksons har _hensikter_? 

Hvis noen prøver å drepe deg så har den personen som hensikt å drepe deg. Hvis du prøver å ikke bli drept så har man ikke en _hensikt_ å prøve å redde livet. Det er bare noe man gjør som et resultat av andres hensikter.

Selvsagt tjener Wade og James penger på dette sirkuset, om de har tenkt nøye gjennom konsekvensene om de skulle blitt tatt for løgn er lite trolig. 

[Miranda16]

20 minutter siden, miss spjåk skrev:

ja det er godt mulig. Jacksonfamilien kan ha økonomiske interesser ifh hvorfor de er i forsvarsmodus. Eller de tror han er uskyldig. Og wade og co kan på samme måte ha økonomiske interesser, eller de snakker sant. Nå er vel tråden om vi mener dokumentaren er troverdig, ikke hva Jacksonfamilien tror. Hva tenker du ifh det jeg skrev om boken wade forgjeves prøvde å utgi året før han ble med i dokumentaren? Mulig det var mindre belastende å skrive en bok om misbruket fremfor å stå frem på tv. Jeg prøver å være litt objektiv, men greier ikke legge fra meg tanken om at boka ble skrevet samtidig som han hadde store økonomiske problemer og ekteskapet var på vei til å gå føyken. 

En av de få argumentene tilhengerne har, er jo at Wade og James har økonomiske motiv. Da er det selvfølgelig også sentralt å se på hvilke motiv familien har for å snakke ut.  Det er det som er poenget.

[Gjest Justsaying]

2 minutter siden, Miranda16 skrev:

En av de få argumentene tilhengerne har, er jo at Wade og James har økonomiske motiv. Da er det selvfølgelig også sentralt å se på hvilke motiv familien har for å snakke ut.  Det er det som er poenget.

Hvis noen stjeler vesken din, og du står frem på TV for å få tyvene til å melde seg: har du da økonomiske hensikter? 

[Miranda16]

5 minutter siden, Justsaying skrev:

Hvorfor snakkes det om at Jacksons har _hensikter_? 

Hvis noen prøver å drepe deg så har den personen som hensikt å drepe deg. Hvis du prøver å ikke bli drept så har man ikke en _hensikt_ å prøve å redde livet. Det er bare noe man gjør som et resultat av andres hensikter.

Selvsagt tjener Wade og James penger på dette sirkuset, om de har tenkt nøye gjennom konsekvensene om de skulle blitt tatt for løgn er lite trolig. 

Det er helt naturlig å se på om Jacksons har økonomiske motiv for å snakke ut når Wade og James gjør det. Uansett hvordan man vrir og vender på det så har alle tre leire mye å tjene på dette som du kaller sirkuset. Bla CBS har gravd dypt i lommene foret intervju. Taj Jackson er å se overalt. De har også i mange år etter og før Jaksons død tjent gode penger for å stille opp i medier

[Miranda16]

4 minutter siden, Justsaying skrev:

Hvis noen stjeler vesken din, og du står frem på TV for å få tyvene til å melde seg: har du da økonomiske hensikter? 

Er du seriøs?? Gått tom for argumenter?

[Sol-gull]

Hvordan forteller man en historie uten å tjene penger på den, hvordan tenker dere at de skulle ha gjort det? Gi ut en bok uten å tjene penger? Hvor lang tid bruker man på å skrive en bok? Det penge-argumentet er helt meningsløst rett og slett, hvorfor skulle de ikke tjene penger på det? Jeg unner dem alle pengene de kan få som erstatning for det som skjedde med dem. Vi vet heller ikke i hvilken grad de har hatt og fortsatt har tapte arbeidsinntekter på grunn av det, og i USA er det ikke så lett å få noe fra det offentlige som her, det sikkerhetsnettet du har er familien.
Å dikte opp en slik historie for å tjene penger, da måtte man være psykopat, de måtte begge være psykopater.
Det er så dumt å høre på, det bare viser hvor lite man har å ta dem på, den ubehagelige sannheten er at deres historier er skremmende troverdige.

[Gjest Justsaying]

4 minutter siden, Miranda16 skrev:

Er du seriøs?? Gått tom for argumenter?

Nei jeg prøver å få deg og andre til å slutte å si at noen som forsvarer sin bror/far har ønomiske hensikter! Man har ikke en hensikt med noe man blir ufrivillig dratt inn i. Hadde Jacksons stått frem hvis ikke Wade og James kom med disse anklagene? Nei. Ergo de har ingen hensikter annet å forsvare MJs navn og rykte.

Endret 18. mars 2019 av Justsaying

[Clefable]

1 minutt siden, Justsaying skrev:

Nei jeg prøver å få deg og andre til å slutte å so at noen som forsvarer sin bror/far har ønomiske hensikter! Man har ikke en hensikt med noen man blir ufrivillig dratt inn i. Hadde Jacksons stått frem hvis ikke Wade og James kom med disse anklagene? Nei. Ergo de har ingen hensikter annet å forsvare MJs navn og rykte.

Dette kan jo bare gå frem og tilbake i det uendelige. Oss som tror på ofrene kan like gjerne si "
Nei jeg prøver å få deg og andre til å slutte å s at noen som fforteller sin historie om overgrep har ønomiske hensikter! Man har ikke en hensikt med noen man blir ufrivillig dratt inn i som barn.  Hadde Wade og James stått frem hvis ikke de ble mishandlet som barn? Nei. Ergo de har ingen hensikter annet å fortelle sin historie". 

Jeg tror alle har så sterke følelser om dette, at det ikke kommer til å gå noen vei.

[Miranda16]

3 minutter siden, Justsaying skrev:

Nei jeg prøver å få deg og andre til å slutte å si at noen som forsvarer sin bror/far har ønomiske hensikter! Man har ikke en hensikt med noe man blir ufrivillig dratt inn i. Hadde Jacksons stått frem hvis ikke Wade og James kom med disse anklagene? Nei. Ergo de har ingen hensikter annet å forsvare MJs navn og rykte.

Om du er lei av andres argumenter, så er det ditt problem og er ikke relevant for denne diskusjonen.  Hvis det er betydelig mye penger involvert, så hvis noen mener J og W har et økonomisk motiv, så kan  også saktens den andre leiren også ha det. 

[miss spjåk]

15 minutter siden, Miranda16 skrev:

En av de få argumentene tilhengerne har, er jo at Wade og James har økonomiske motiv. Da er det selvfølgelig også sentralt å se på hvilke motiv familien har for å snakke ut.  Det er det som er poenget.

De fleste kjente familier hadde vel forsvart seg offentlig om et familiemedlem ble anklaget for så grove overgrep, Tenker jeg da. Og hadde det vært helt tyst fra den kanten hadde det vært mistenkelig også. Damned if you do, damned if you dont..  Det er vel naturlig for de fleste å forsvare et familiemedlem. 

[Gjest Justsaying]

4 minutter siden, Clefable skrev:

Dette kan jo bare gå frem og tilbake i det uendelige. Oss som tror på ofrene kan like gjerne si "
Nei jeg prøver å få deg og andre til å slutte å s at noen som fforteller sin historie om overgrep har ønomiske hensikter! Man har ikke en hensikt med noen man blir ufrivillig dratt inn i som barn.  Hadde Wade og James stått frem hvis ikke de ble mishandlet som barn? Nei. Ergo de har ingen hensikter annet å fortelle sin historie". 

Jeg tror alle har så sterke følelser om dette, at det ikke kommer til å gå noen vei.

Men sakens essens er jo at 1. disse står frem nå og sier de er misbrukt og 2. familien protesterer. Wade og James har jo krevd erstatning - ergo de har jo beviselig økonomiske hensikter. Så å bruke det som et argument at «det har Jaksons» også faller jo helt sammen. 

Men enig, umulig å bli «enige», jeg kommer til å komme inn i tråden her om et halvt år og lage gorillalyder når løgnene blir avslørt og da kan vi diskutere hensikter igjen 😄

[Vera Vinge]

Nå hopper jeg vel rett inn i vepsebolet her, men jeg husker ikke alt som står i denne tråden. Blant de som tror på MJ, er det en etablert sannhet at Wade og James er løgnere, og det refereres stadig at de er "tatt i løgn". Men hvilke løgner er det de er såkalt tatt i? (Utover at de kan blande sammen noen hendelser og tidspunkter fra da de var barn, som etter min mening er helt naturlig). 

[Clefable]

2 minutter siden, Justsaying skrev:

Men sakens essens er jo at 1. disse står frem nå og sier de er misbrukt og 2. familien protesterer. Wade og James har jo krevd erstatning - ergo de har jo beviselig økonomiske hensikter. Så å bruke det som et argument at «det har Jaksons» også faller jo helt sammen. 

Men enig, umulig å bli «enige», jeg kommer til å komme inn i tråden her om et halvt år og lage gorillalyder når løgnene blir avslørt og da kan vi diskutere hensikter igjen 😄

Ja, eller om historiene bekreftes ved bruk av gamle CCTV-opptak eller et eller annet... 😎 Men det er så vanskelig å finne konkrete bevis fra noe som skjedde for 20 + år siden. 

Jeg håper i alle fall vi får konkrete svar uansett hva, så det blir en slags konklusjon. Selv om jeg ikke er sikker på om det kommer til å skje. Saken er trist uansett hva sannheten er. 

[Vera Vinge]

5 minutter siden, miss spjåk skrev:

De fleste kjente familier hadde vel forsvart seg offentlig om et familiemedlem ble anklaget for så grove overgrep, Tenker jeg da. Og hadde det vært helt tyst fra den kanten hadde det vært mistenkelig også. Damned if you do, damned if you dont..  Det er vel naturlig for de fleste å forsvare et familiemedlem. 

Hadde de fleste virkelig det? Hvis man ikke har noe å vinne på det økonomisk og man syns noe skurret i alle år med onkel Michael, ville man nødvendigvis forsvart ham offentlig da? Med viten om hvilken belastning det ville være for de som stod fram? Jeg tror det er store økonomiske motiver her. Jeg tenker også på det La Toya sa den gangen og hun refererte bl.a. hva moren hadde sagt. Det kan som sagt kun være en æressak, at familiens navn og rykte ikke skal skitnes til. Men de har nok alt å vinne økonomisk på at merkevaren MJ ikke dras ned i søla. 

[miss spjåk]

13 minutter siden, Sol70 skrev:

Hvordan forteller man en historie uten å tjene penger på den, hvordan tenker dere at de skulle ha gjort det? Gi ut en bok uten å tjene penger? Hvor lang tid bruker man på å skrive en bok? Det penge-argumentet er helt meningsløst rett og slett, hvorfor skulle de ikke tjene penger på det? Jeg unner dem alle pengene de kan få som erstatning for det som skjedde med dem. Vi vet heller ikke i hvilken grad de har hatt og fortsatt har tapte arbeidsinntekter på grunn av det, og i USA er det ikke så lett å få noe fra det offentlige som her, det sikkerhetsnettet du har er familien.
Å dikte opp en slik historie for å tjene penger, da måtte man være psykopat, de måtte begge være psykopater.
Det er så dumt å høre på, det bare viser hvor lite man har å ta dem på, den ubehagelige sannheten er at deres historier er skremmende troverdige.

For å dikte opp en slik historie må en være psykopat? Tidligere idag skrev jeg her om nettopp en i mitt nærmiljø som diktet opp historier om overgrep om sine egne foreldre. .Hvor sykt er det? en ungdom som sendte begge foreldrene i fengsel. Vet ikke hva som var motivet, hevn eller hva. Foreldrene ble noen år etter frikjent da det kom frem at alt var løgn. Så har vi den saken i usa der en dame fikk masse oppmerksomhet for en historie om kidnapping og overgrep.

Du finner masse slike historier. Og det er ufattelig trist, ødelegger for alle ofrene som nettopp ikke står frem i redsel for å ikke bli trodd. Og ja, jeg vet noen synes det er helt forkastelig at noen av oss her er skeptiske til de to som står frem nå. Jeg hadde ikke vært det om bakgrunnhistorien var annerledes (jeg er ikke en av dem som synes det er rart wade løy under ed). I tillegg til at dette ikke er den vanlige fyren i gaten, men en som enorme summer i et trust fund. Som jo nettopp er saksøkt. Det er utrolig trist men hadde det ikke vært for denne enorme arven hadde jeg ikke vært så skeptisk heller. Det er når det kommer penger inn i bildet folk mister moral og gangsyn. 

[Miranda16]

.

Endret 18. mars 2019 av Miranda16

[miss spjåk]

7 minutter siden, Vera Vinge skrev:

Hadde de fleste virkelig det? Hvis man ikke har noe å vinne på det økonomisk og man syns noe skurret i alle år med onkel Michael, ville man nødvendigvis forsvart ham offentlig da? Med viten om hvilken belastning det ville være for de som stod fram? Jeg tror det er store økonomiske motiver her. Jeg tenker også på det La Toya sa den gangen og hun refererte bl.a. hva moren hadde sagt. Det kan som sagt kun være en æressak, at familiens navn og rykte ikke skal skitnes til. Men de har nok alt å vinne økonomisk på at merkevaren MJ ikke dras ned i søla. 

har fått inntrykk av at ihvertfall den ene broren som har stått frem i intervju var overbevist om at michael uskyldig.. men det er en haug av søsken. Har sikkert mye med familiens rykte å gjøre for noen av dem også. De er jo en diger familie. Alle tror vel ikke MJ er uskyldig. Det er vel 8 søsken? Hver og en av dem har vel sitt motiv. familiens ære, penger, noen tror han er uskyldig, andre vil ikke innrømme for seg selv at han var pedofil. Janet tror jeg nektet å uttale seg, forhåpentligvis av hensyn til wade og james. Jeg synes det blir for dumt uansett, ingen av dem kan med sikkerhet vite at MJ ikke var pedofil. 

2 minutter siden, Miranda16 skrev:

Nå er det ingen som vet om de vet. Naturlig å forsvare noen som har begått grove overgrep eller andre grove lovbrudd? Nei, det er det ikke. 

nei snakker generelt om familien faktisk TROR vedkommende er uskyldig. Og det er helt sprøtt uansett hvordan familiemedlemmer greier å overbevise seg selv om at et familiemedlem som er overgriper/morder/etc er uskyldig, selv med nesten helt vanntette bevis. Jeg har fulgt med på rettsaker der søsken og foreldre er overbevist om uskyld selv etter tiltalte er dømt for de mest vanvittige forbrytelser. Familien tror ikke deres sønn/bror/søster kunne gjort noe slikt, selv om bevisene bare tårner seg opp. Og jeg tror MJ var overbevisende. Han fremsto jo troverdig nok at mødre lot sønnene sine overnatte der. Når fremmede mødre lot seg lure lot vel hans nærmeste familie seg lure også. 

[SMN15]

31 minutter siden, miss spjåk skrev:

De fleste kjente familier hadde vel forsvart seg offentlig om et familiemedlem ble anklaget for så grove overgrep, Tenker jeg da. Og hadde det vært helt tyst fra den kanten hadde det vært mistenkelig også.

Forresten, mange lurer på hvorfor Janet Jackson ikke har sagt ett eneste ord for å forsvare broren sin.
Det er tyst fra denne kanten selv om hun ble bedt av sine brødre å uttale seg i Michaels støtte.

"Relatives of the late pop star are angry at Janet Jackson for refusing to speak out in defence of her brother following the fresh accusations in two-part documentary Leaving Neverland."

 

https://www.thesun.co.uk/tvandshowbiz/8613981/michael-jackson-documentary-janet-leaving-neverland-abuse-accusations/