Leaving neverland (Michael Jackson)

[Frøkensina]

2 minutter siden, Miranda16 skrev:

Jeg snakker om søsknene til MJ. 

De har ikke arvet ham.

[Miranda16]

23 minutter siden, Frøkensina skrev:

De har ikke arvet ham.

Å tro at MJs søsken ikke har økonomiske interesser er naivt. De håver også inn penger i disse dager

Endret 18. mars 2019 av Miranda16

[Frøkensina]

16 minutter siden, Miranda16 skrev:

Å tro at MJs søsken ikke har økonomiske interesser er naivt. De håver også inn penger i disse dager

Kan du underbygge påstanden om at familien til Jackson håver inn penger i disse dager? Jeg vet at det motsatte skjedde med Brandi Jackson, flere medier som skulle intervjue henne avlyste så hun ikke fikk fortalt om forholdet sitt til Wade. Og så har vi det  at nevøen Taj skal samle sammen penger til en egen film; det  viser jo at han må bekoste dette uten å håve inn noe som helst. 

 

[Miranda16]

7 minutter siden, Frøkensina skrev:

Kan du underbygge påstanden om at familien til Jackson håver inn penger i disse dager? Jeg vet at det motsatte skjedde med Brandi Jackson, flere medier som skulle intervjue henne avlyste så hun ikke fikk fortalt om forholdet sitt til Wade. Og så har vi det  at nevøen Taj skal samle sammen penger til en egen film; det  viser jo at han må bekoste dette uten å håve inn noe som helst. 

 

Jacksons har stilt opp på flere intervjuer 

Germain Jakson Good Morning Britain 

Taj J har også stilt opp i flere intervjuer

https://www.youtube.com/results?search_query=taj+jackson

 

Endret 18. mars 2019 av Miranda16

[Frøkensina]

Akkurat nå, Miranda16 skrev:

Søsknene til Jackson har stilt opp på flere intervjuer 

Germain Jakson Good Morning Britain 

Taj J har også stilt opp i flere intervjuer

https://www.youtube.com/results?search_query=taj+jackson

 

Ok takk, fint at du fant kilder. Hvor mye betaler CBS og Entertainment Tonight Canada de for dette da? Mer enn hva Robson og Safechuck fikk hos Oprah? Kan det ikke tenkes at de har andre motiver enn penger i denne situasjonen familien er i nå? 

Jeg synes nok fortsatt at de som startet dette nå har mye større og tydligere økonomiske motiver, og spesielt Wade Robson er tatt i mange løgner. 

[Miranda16]

Akkurat nå, Frøkensina skrev:

Ok takk, fint at du fant kilder. Hvor mye betaler CBS og Entertainment Tonight Canada de for dette da? Mer enn hva Robson og Safechuck fikk hos Oprah? Kan det ikke tenkes at de har andre motiver enn penger i denne situasjonen familien er i nå? 

Jeg synes nok fortsatt at de som startet dette nå har mye større og tydligere økonomiske motiver, og spesielt Wade Robson er tatt i mange løgner. 

ET referrer til intervjuet på CBS. Germain i Good Morning Britain. CBS betaler nok godt ja. Man kan da ikke vite hvem som betaler hva, men godt betalt er det. CBS er en av de største nasjonale nyhetskanalene i USA

[Gjest Anna Nas]

6 timer siden, miss summers skrev:

Reagerer på innlegget ditt. Ellers hadde jeg ikke sitert deg. Du påstår at de du siterer kommer med troverdige kilder ved å uttrykke deg slik. Kilden er dog debunket for lengst, han redigerer alt for å passe inn. Se heller HELE intervjuer, og ikke de oppstykket. 

Det er ikke noe oppstykket intervju jeg referer til når jeg nevner kildekritikk. Det er snakk om tre personer som snakker om rykter på sosiale medier, som de har kildesjekket. Jeg synes det er interessant at de snakker om kilder og feilkilder, det får du nesten bare godta. 

Endret 18. mars 2019 av Anna Nas

[SMN15]

14 minutter siden, Frøkensina skrev:

Kan det ikke tenkes at de har andre motiver enn penger i denne situasjonen familien er i nå? 

Kan det ikke tenkes at Robson og Safechuck har andre motiver enn penger?

[miss summers]

12 minutter siden, Anna Nas skrev:

Det er ikke noe oppstykket intervju jeg referer til når jeg nevner kildekritikk. Det er snakk om tre personer som snakker om rykter på sosiale medier, som de har kildesjekket. Jeg synes det er interessant at de snakker om kilder og feilkilder, det får du nesten bare godta. 

De har ikke kildesjekket 🤦🏼‍♀️

[Gjest Anna Nas]

3 timer siden, Blondie65 skrev:

Kan ikke du fremvise noen kilder på at noen her har sagt at FBI overvåket MJ i 10 år? Hvis du ikke kan det, så får du slutte å trekke slutninger basert på det du selv tror debattmotstanderne dine mener.

Det er forøvrig helt naturlig at FBI blir trukket inn når de påståtte overgrepene er begått mot barn i hele landet.  Når FBI er "blandet inn" betyr det at ikke en lokal lansby polis har ansvaret for etterforskingen alene. Det sier noe om kvaliteten på etterforskningen. Når FBI og politi etter 10 år med etterforskning - på tross altså av det hevede kvalitetsnivået på etterforskningen - ikke greide å samle nok bevis til å fjerne enhver tvil i en rettssak, finner jeg det noe snodig at en hel haug med mennesker som verken har sett Neverland fra innsiden, MJ uten bukse, eller opplevd dette selv skal påstå at de vet bedre. Du må gjerne få fortsette å tro på de påståtte overgrepsofrene. Og jeg forbeholder meg retten til å ikke finne det bevist at seksuelle overgrep er begått.

Det er snakk om en diskusjon om ulike rykter som verserer på sosiale medier. En del av ryktene diskuteres i en video som ble postet av @SMN15 i går. Det som blir sagt om FBI er ganske enkelt at FBI ikke har etterforsket i 10 år sammenhengende, men at etterforskningen har pågått i to faser over en tiårsperiode. Det er ikke verre enn det. Hva som skrives i tråden om dette har jeg ikke kommentert.

[Frøkensina]

17 minutter siden, SMN15 skrev:

Kan det ikke tenkes at Robson og Safechuck har andre motiver enn penger?

Jeg var åpen for det til å begynne med, men filmen var slettes ikke overbevisende for meg og så mistet jeg enda mer tro på de etterhvert som jeg fikk lest mer om saken og Wade ble tatt i flere og flere løgner. 

[Clefable]

1 minutt siden, Frøkensina skrev:

Jeg var åpen for det til å begynne med, men filmen var slettes ikke overbevisende for meg og så mistet jeg enda mer tro på de etterhvert som jeg fikk lest mer om saken og Wade ble tatt i flere og flere løgner. 

Men hvis de bare var ute etter penger, ville de ikke da ta betalt for å selge historien? De tjente jo ingenting, økonomisk, på dokumentaren. 

[Gjest Anna Nas]

9 minutter siden, miss summers skrev:

De har ikke kildesjekket 🤦🏼‍♀️

Eksakt hva er det de sier som ikke er sjekket?

[miss summers]

2 minutter siden, Anna Nas skrev:

Eksakt hva er det de sier som ikke er sjekket?

Videoene de linker til. 

[Frøkensina]

6 minutter siden, Clefable skrev:

Men hvis de bare var ute etter penger, ville de ikke da ta betalt for å selge historien? De tjente jo ingenting, økonomisk, på dokumentaren. 

De har jo anket erstatningssaken, kan ikke det være et godt nok økonomisk motiv for denne filmen for de? Og for Wade virker det som at han også har et motiv i å vise at han ikke er skyldig i sine egne nederlag jobb/karrieremessig og for kona som holdt på å dra fra han. 

[Clefable]

Akkurat nå, Frøkensina skrev:

De har jo anket erstatningssaken, kan ikke det være et godt nok økonomisk motiv for denne filmen for de? Og for Wade virker det som at han også har et motiv i å vise at han ikke er skyldig i sine egne nederlag jobb/karrieremessig og for kona som holdt på å dra fra han. 

Joda, men hvis de virkelig var så interessert i penger, er det ikke rart å ikke prøve tjene noe på dokumentaren? Den har jo slått skikkelig an, de kunne sikkert fått flere millioner for å la seg intervjue. Og det er jo ikke sikkert de får noe i erstatnignssaken. 

[Sol-gull]

Hvis man vil ha en latter oppi all denne elendigheten så finnes det et klipp fra en komiker 23:30 inn i denne videoen, som forøvrig er veldig bra:
"and then they diiid, and I was like oh shiiit" 😅

 

[Frøkensina]

Akkurat nå, Clefable skrev:

Joda, men hvis de virkelig var så interessert i penger, er det ikke rart å ikke prøve tjene noe på dokumentaren? Den har jo slått skikkelig an, de kunne sikkert fått flere millioner for å la seg intervjue. Og det er jo ikke sikkert de får noe i erstatnignssaken. 

Har du noen kilder på at de ikke tjener noe på filmen? Jeg tror ikke det er ubetydelig det de fikk for å stille opp i Oprahs ekslusive intervju. Nei, det er ikke sikkert (sannsynligvis blir ikke anken tatt opp), men kanskje de har tenkt at det hjelper om «hele verden» tror de. Uansett er det et litt dårlig argument nettopp pga Wade Robson helt tydelig ville tjene penger på denne historien ved å prøve å gi ut en bok, og samtidig har han forandret mange ting fra historiene fra bokprosjektet til dokumentaren. 

[Gjest Anna Nas]

15 minutter siden, miss summers skrev:

Videoene de linker til. 

Men det er ikke videolinker jeg snakker om. Jeg snakker om en diskusjon i et studio, der de som snakker sammen tar for seg rykter som verserer i sosiale medier. En av dem forteller at han har brukt tid på å finne ut hva som er fakta. Med andre ord utført kildekritikk. Som nevnt, har han blant annet undersøkt påstanden om at FBI har etterforsket MJ i 10 år. Svaret er at de har bistått politiet med etterforskning noen ganger fordelt over en tiårsperiode.

Endret 18. mars 2019 av Anna Nas

[miss spjåk]

1 time siden, Miranda16 skrev:

Men, det er jo hele poenget at det kan ligger økonomiske årsaker bak  Jackson familien atferd og uttalelser. Jacksons barn vil ikke lide noen økonomisk nød, hvis det er det du er redd for. I USA fungerer ertatning på en helt annen måte

 

ja det er godt mulig. Jacksonfamilien kan ha økonomiske interesser ifh hvorfor de er i forsvarsmodus. Eller de tror han er uskyldig. Og wade og co kan på samme måte ha økonomiske interesser, eller de snakker sant. Nå er vel tråden om vi mener dokumentaren er troverdig, ikke hva Jacksonfamilien tror. Hva tenker du ifh det jeg skrev om boken wade forgjeves prøvde å utgi året før han ble med i dokumentaren? Mulig det var mindre belastende å skrive en bok om misbruket fremfor å stå frem på tv. Jeg prøver å være litt objektiv, men greier ikke legge fra meg tanken om at boka ble skrevet samtidig som han hadde store økonomiske problemer og ekteskapet var på vei til å gå føyken.