metteask.blogg.no

[vestavind]

Hjelpemeg, la nå dama være i fred. Mange bør skamme seg over det de legger ut her. Helt utrolig og lese hva  noen skriver her inne. 

 

[Alauda]

Surikatt skrev (9 minutter siden):

Det er fint at hun har et naturlig forhold til kropp og ikke tar selfier i undertøyet 4 dager etter fødsel fordi man er så stolt av seg selv. Jeg tenker mindre snop og f eks gåturer i hurtig tempo med barnevogn er en god start . 

Nettopp det drev jeg med. Nå er nok Mette og jeg veldig ulike, og jeg syntes det var helt fantastisk å ha permisjon og ha anledning til å være ute på tur flere timer hver dag. Kombinert med fullamming (og storspising) resulterte det i at jeg veide mindre da jeg begynte å jobbe enn før jeg ble gravid. Men så begynte jeg å jobbe og det rant på minst et par kilo.

[Visvas]

Lady T skrev (12 timer siden):

Vel, det har jeg sett - ofte. Ofte kan jeg ikke fatte at noen kan ha mistolket det så ekstremt uten at de har lagt vrangviljen veldig til.. 

Om Mette endrer så ofte, det vet jeg ikke. Men hun forklarer igjen hva hun mente, og da var det stort sett sånn jeg forstod det første gang jeg leste det - og ikke slik jeg ser det «gjenfortelles» her inne.. 

Mette har OFTE endret tekst i bloggen etter å ha lest her inne, mange mange ganger, det uten å legge inn en notis om fullstendig endret tekst.

Noen ganger fjernet helt, noen ganger skrevet helt om, andre ganger bare små justeringer. 

Helt nylig endret hun tom overskriften på et blogginnlegg da hun ble "tatt" for å kopiere en 17-årings tekst uten å kreditere. 

[Lady T]

Visvas skrev (1 minutt siden):

Mette har OFTE endret tekst i bloggen etter å ha lest her inne, mange mange ganger, det uten å legge inn en notis om fullstendig endret tekst.

Noen ganger fjernet helt, noen ganger skrevet helt om, andre ganger bare små justeringer. 

Helt nylig endret hun tom overskriften på et blogginnlegg da hun ble "tatt" for å kopiere en 17-årings tekst uten å kreditere. 

Det kan hende, men det var ikke det jeg snakket om. Jeg snakket om når ting blir mistolket til de grader her inne.
 

Som ei som tolket Mettes 5 % fortjeneste per salg i nettbutikken som at bloggeren må kjøpe varen og ta egne bilder for å kunne få 5 % ved salg. Skrev Mette det? Nei. En annen tolket det som at Mette mente bloggere kunne bli rik av det. Skrev Mette det? Nei. Så hvordan er det mulig å tolke det på den måten? Jeg skjønner det ikke 😅🤷🏻‍♀️ 

[Visvas]

Lady T skrev (3 minutter siden):

Det kan hende, men det var ikke det jeg snakket om. Jeg snakket om når ting blir mistolket til de grader her inne.
 

Som ei som tolket Mettes 5 % fortjeneste per salg i nettbutikken som at bloggeren må kjøpe varen og ta egne bilder for å kunne få 5 % ved salg. Skrev Mette det? Nei. En annen tolket det som at Mette mente bloggere kunne bli rik av det. Skrev Mette det? Nei. Så hvordan er det mulig å tolke det på den måten? Jeg skjønner det ikke 😅🤷🏻‍♀️ 

Okei, beklager det så jeg ikke. 

Jeg har uansett ikke tolket det slik du har. Så her har vi nok tolket det som er skrevet her inne veldig forskjellig. 

[Lady T]

Visvas skrev (6 minutter siden):

Okei, beklager det så jeg ikke. 

Jeg har uansett ikke tolket det slik du har. Så her har vi nok tolket det som er skrevet her inne veldig forskjellig. 

Når Mette skriver noe, og det gjenfortelles her inne at hun har skrevet noe helt annet, så er det ikke jeg som «tolker det sånn».
 

Den eneste grunnen til at jeg skriver her inne er fordi jeg blir fascinert og ganske forferdet også at det er mulig å misoppfatte noe så ekstremt.
 

Jeg forsvarer sjeldent andre bloggere, for mye av kritikken de får synes jeg er berettighet. Men Mette... jeg klarer ikke forstå at «få 5 % per salg med din kode» og «nei, dere får ikke sponset produktet» (på direkte spørsmål i kommentarfeltet) kan mistolkes til «du må kjøpe mitt produkt og du må ta egne bilder før du selger». Altså... hvor er leseforståelsen?

Endret 16. april 2021 av Lady T

[Lady T]

Og det var bare ett eksempel.

[Hei2016]

Lady T skrev (49 minutter siden):

Når Mette skriver noe, og det gjenfortelles her inne at hun har skrevet noe helt annet, så er det ikke jeg som «tolker det sånn».
 

Den eneste grunnen til at jeg skriver her inne er fordi jeg blir fascinert og ganske forferdet også at det er mulig å misoppfatte noe så ekstremt.
 

Jeg forsvarer sjeldent andre bloggere, for mye av kritikken de får synes jeg er berettighet. Men Mette... jeg klarer ikke forstå at «få 5 % per salg med din kode» og «nei, dere får ikke sponset produktet» (på direkte spørsmål i kommentarfeltet) kan mistolkes til «du må kjøpe mitt produkt og du må ta egne bilder før du selger». Altså... hvor er leseforståelsen?

Men snälla nån. Du, tolken som aldrig missuppfattar, vad är det du håller på med just nu? 

Jag skrev upprepade gånger att jag tyckte det var en konstig och lite växt-ekonomisk form för marknadsföring att dom som ska reklamera för hennes produkt själv måste köpa produkten för att visa fram dom, och inte får den tillskickat som spons eller presslån. Jag upprepar, för sista gången, och kan du läsa vad jag skriver nu? Om MA’s mål med att villa marknadsföra sitt produkt är att tjäna mest möjligt med pengar, (du vet, poängen med marknadsföring), varför inte göra/lägga till rätta marknadsföring så bra som möjligt?

Det var det här med läser-uppfattningen som du så fint efterfrågar... 

Endret 16. april 2021 av Hei2016

[Lady T]

Hei2016 skrev (På 11.4.2021 den 18.19):

Men med MA’s uppsätt att man själv måste köpa dom produkten man vill marknadsföra så är inte detta en särskild lukrativ deal.

Ex. där alla summor är uppget i NOK; 

Köpa led-ljus själv till 399,-. Få 5% rabatt= -19,75,-. Nya priset på ljusen= 379,05,-

För varje led-ljus man genererar ett sälj  på tjänar man 5%. Det är 19,75,- per led-ljus. För att bara tjäna in det man själv i första hand har måsta använda på att kjöpa ljusen, måsta man sälja 19,19 ljus.

Hur bra marknadsföring är det att enbart använda en bild på ett led-ljus? Man vill ju gärna se hur det fungerar i verkligheten. 

Siterer deg her jeg.
 

Mette skriver ikke at man MÅ ikke kjøpe produktet, slik du skriver her. 

[Hei2016]

Lady T skrev (Akkurat nå):

Siterer deg her jeg.
 

Mette skriver ikke at man MÅ ikke kjøpe produktet, slik du skriver her. 

Jag tror du kan ha lite svårt med att uppfatta vad jag skriver. Kan vara språket som strular till det.

MA vill inte sponsra eller ge ut presslån på sina produkt. Med den företagsmodellen tillsågar det att om hen vill använda fysiska produkten i sin marknadsföring/reklam, måste hen själv köpa produkten. Ingen tvingar nån att köpa nogot, men jag upprepar; Vill man sälja mest möjligt av den produkt man marknadsför, så bör man göra marknadsföringen ordentlig och det betyder just i det här tillfället blandat annat att visa fram produkten irl. 

[Lady T]

Hei2016 skrev (2 minutter siden):

Jag tror du kan ha lite svårt med att uppfatta vad jag skriver. Kan vara språket som strular till det.

MA vill inte sponsra eller ge ut presslån på sina produkt. Med den företagsmodellen tillsågar det att om hen vill använda fysiska produkten i sin marknadsföring/reklam, måste hen själv köpa produkten. Ingen tvingar nån att köpa nogot, men jag upprepar; Vill man sälja mest möjligt av den produkt man marknadsför, så bör man göra marknadsföringen ordentlig och det betyder just i det här tillfället blandat annat att visa fram produkten irl. 

Jaha, det er dine tanker. Men alle som driver med affiliatemarkedsføring tilbyr også fortjeneste per salg uten at bloggeren har fått sponset produktet. 

 

[Hei2016]

Lady T skrev (1 minutt siden):

Jaha, det er dine tanker. Men alle som driver med affiliatemarkedsføring tilbyr også fortjeneste per salg uten at bloggeren har fått sponset produktet. 

 

Nej, det är inte mina tanker, det är marknadsföringsstrategi- det vare sig bra eller mindre bra. Det här blir vidare en diskussion om marknadsföring och den ska vi inte ha här. Och du, som läsar allt här inne helt bokstavligen och helt  utan kontext, ALLA som jobbar med affiliate driver INTE som du skisserar över. Presslån och spons i form av produkt är helt vanliga deals som rätt ofta används. 

[Lady T]

Hei2016 skrev (Akkurat nå):

Nej, det är inte mina tanker, det är marknadsföringsstrategi- det vare sig bra eller mindre bra. Det här blir vidare en diskussion om marknadsföring och den ska vi inte ha här. Och du, som läsar allt här inne helt bokstavligen och helt  utan kontext, ALLA som jobbar med affiliate driver INTE som du skisserar över. Presslån och spons i form av produkt är helt vanliga deals som rätt ofta används. 

Spons er vanlig til store bloggere ja, fordi de ofte krever det + betaling. 
 

Spons er ikke vanlig til mindre bloggere. Men det hender. 
 

Man kan fint tjene penger på affiliate uten å ha fått sponset produktet. Spons må også skattes av, så mange ønsker ikke produktet hvis de ikke bruker det.

Jo, alle firmaer som driver med affiliatemarkedsføring tilbyr fortjeneste kun med salg via link (det er jo hele poenget med affiliate..). Noen tilbyr spons i tillegg, men som regel ikke til små bloggere. 
 

[Lady T]

Jeg har tjent flere tusen på affiliate, så jeg vet litt hvordan det fungerer (riktignok noen år siden nå, men det er samme prinsippet i dag).  

Jeg har jobbet innenfor markedsføring og salg i en årrekke. Vi markedsfører med bilder - sjeldent med video -  og de færreste spør om å komme innom showrommet eller se video av produktene våre. Noen få vil ha vareprøve. Men de fleste kjøper etter å ha sett og lest om produktet på nettsiden vår og/eller fått anbefalt oss av andre.

Hvis jeg skal gi råd til Mette/Smaska, så er det å markedsføre på Facebook ☺️  

[Amaryllish]

Er det ikke litt merkelig at instagramprofilen til bloggen hennes er privat? Ikke at det er noe galt i det altså, hun gjør selvsagt som hun vil - men er jo veldig dumt når hun promoterer for oppskrifter o.l. som man kun kan se hvis man har bruker på Instagram.

Skjønner selvsagt at den private profilen er lukket, men det her er jo bare å ta fra seg selv en god kanal for markedsføring 

[Diamant20]

Amaryllish skrev (5 minutter siden):

Er det ikke litt merkelig at instagramprofilen til bloggen hennes er privat? Ikke at det er noe galt i det altså, hun gjør selvsagt som hun vil - men er jo veldig dumt når hun promoterer for oppskrifter o.l. som man kun kan se hvis man har bruker på Instagram.

Skjønner selvsagt at den private profilen er lukket, men det her er jo bare å ta fra seg selv en god kanal for markedsføring 

Det er fordi da må folk følge henne for å få tak i oppskriftene, og hun øker følgertallet...

[Diamant20]

Pilotfrue og mannen har feks også gjort det samme (og gjør)

[Zenhouse]

Lady T skrev (6 timer siden):

Siterer deg her jeg.
 

Mette skriver ikke at man MÅ ikke kjøpe produktet, slik du skriver her. 

Jeg som ikke kan noe om affiliate salg, må si meg enig med@Hei2016 i denne saken. For jeg oppfattet det slik i svaret MA gav først. Senere har hun utdypet det og jeg forstår nå at det er ved at folk bruker rabatt koden til de ulike bloggerne at hun kan gi de 5 % av salget. I tillegg får de 5% OM de ønsker å kjøpe noe selv. 
 

[JaVel]

loffen skrev (22 timer siden):

Ja dette reagerer jeg også på!! Hun driver og snakker og er åpen med kolleger!! Er det mulig? Hun er sikkert kjempeslitsom og sikkert ingen kolleger som liker henne, de snakker sikkert dritt om henne bak hennes rygg!

Hva i allverden? Håper du tuller nå, hvis ikke,hvorfor svartmaler du henne så til de grader?? Er overbevist om at Mette er en god kollega, ingenting som tilsier noe annet.  

[Orly]

JaVel skrev (1 minutt siden):

Hva i allverden? Håper du tuller nå, hvis ikke,hvorfor svartmaler du henne så til de grader?? Er overbevist om at Mette er en god kollega, ingenting som tilsier noe annet.  

Det var vel ironi ...