carolinebergeriksen.no

[Monimoni]

En får håpe at å spille i teater blir en hyggelig hobby for CBE. At hun ikke gjør det kun for å kunne tilføye det til "titlene' hennes, nemlig designer,  influenser,  gründer etc. Og nå skuespiller altså.. 

 

[Levina]

34 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg skrev vel heller ikke at jeg trodde det skulle bli mindre blogg - bare annet innhold. 

Jeg tviler ikke et øyeblikk på at barna har det fint - mitt engasjement for barns rettigheter går litt lenger til barna til CBE. Jeg synes barna burde slippe å vises frem, pyntes i matchende antrekk og ikke minst kjennes igjen av tusenvis av-  for dem, helt fremmede mennesker. Du må gjerne gjøre narr av det - det sier adskillig mer om deg enn det gjør om meg. 

Å hevde at familien skjules hvis de ikke er med på bloggen, er faktisk helt latterlig. Har du noengang lest barnekonvensjonen?

Skal barna slippe å pyntes i matchende antrekk.. det får være måte på hva en skal legges seg opp med andres barn. Jeg har jenter selv og synes det er gøy at de matcher antrekk av og til.  Det går virkelig for langt hva man skal legge seg opp i..

[Gjest CecilieX]

2 timer siden, Nobile skrev:

Selvfølgelig har hun fått rollen, det ser man på hvordan hun svarer i kommentarfeltet. 
Jeg vet ingenting om hennes egenskaper som skuespiller, men tviler på teater takker nei til den type oppmerksomhet og gratis reklame hun kan tilby via some. 

Dette har du helt rett i. 

Det er et velkjent triks å bruke bloggere for å skape oppmerksomhet eller å få blogglesere på kjøpet som publikum. Bloggerbøker fungerer på samme måte. 

Bloggkollega Ullebø er jo aktuell i en film nå, og anmelderen skriver rett ut at hun er med for å sikre omtale i mediene. 

https://www.vg.no/rampelys/film/i/6jdlVL/filmanmeldelse-swingers-ubehjelpelig

Jeg hadde nok lurt på om det var min status eller mine evner som var grunnen til å bli valgt ut. 

[cerruti]

Hun har vel garantert fått den siden hun blogget om det? 

[Gjest tranedatter]

12 minutter siden, cerruti skrev:

Hun har vel garantert fått den siden hun blogget om det? 

Vel, hun fikk vite resultatet før hun lag ut innlegget om at hun håpet hun får rollen...  

[Levina]

41 minutter siden, Monimoni skrev:

En får håpe at å spille i teater blir en hyggelig hobby for CBE. At hun ikke gjør det kun for å kunne tilføye det til "titlene' hennes, nemlig designer,  influenser,  gründer etc. Og nå skuespiller altså.. 

 

Må ikke glemme TV personlighet og journalist da..mange ben å stå på denne dama. Kanskje podcast også hvis hun vil. 

[pøbelsara]

40 minutter siden, Levina skrev:

Skal barna slippe å pyntes i matchende antrekk.. det får være måte på hva en skal legges seg opp med andres barn. Jeg har jenter selv og synes det er gøy at de matcher antrekk av og til.  Det går virkelig for langt hva man skal legge seg opp i..

Jeg bryr meg IKKE med HVA hun kler dem i - jeg bryr meg med at de vises frem dag etter dag etter dag etter dag. Og du kan gjerne prøve å få dette til at jeg er en nosy bitch som legger meg opp i hva folk kler på barna sine. Jeg gjør ikke det - jeg reagerer på hvordan og at de iscenesettes for å lage innhold tl mors SoME - hele tiden. Jeg bryr meg om barn som gjøres til underholdning, innhold og inntektskilde - helt uten å vite AT det er det eller hva det innebærer. 

 

Jeg spør igjen - har du leser barnekonvensjonen - og hva tenker du om at barn er individer med egne rettigheter?

Endret 16. oktober 2019 av pøbelsara

[Gjest lillesnøfnugg]

42 minutter siden, Levina skrev:

Skal barna slippe å pyntes i matchende antrekk.. det får være måte på hva en skal legges seg opp med andres barn. Jeg har jenter selv og synes det er gøy at de matcher antrekk av og til.  Det går virkelig for langt hva man skal legge seg opp i..

At du får dette til å handle om matchende antrekk er helt på viddene. 

[pøbelsara]

4 minutter siden, lillesnøfnugg skrev:

At du får dette til å handle om matchende antrekk er helt på viddene. 

Det innlegget handlet om barneeksponering og barns rettigheter og så leses det som om det er de matchende antrekkene jeg reagerer mot.   

 

Det er direkte uetisk å bruke intetanende barn på den måten. rett og slett.

[Gjest lillesnøfnugg]

12 minutter siden, pøbelsara skrev:

Det innlegget handlet om barneeksponering og barns rettigheter og så leses det som om det er de matchende antrekkene jeg reagerer mot.   

 

Det er direkte uetisk å bruke intetanende barn på den måten. rett og slett.

Ja det et meget spesielt å henge seg opp i «matchende antrekk», når  det ikke er det som er tema. Enten så forstår man ikke poengene, eller så vil man ikke forstå.

Endret 16. oktober 2019 av lillesnøfnugg

[BellaSwan]

40 minutter siden, Levina skrev:

Må ikke glemme TV personlighet og journalist da..mange ben å stå på denne dama. Kanskje podcast også hvis hun vil. 

Ja, lanserer nok podcast som en verdensnyhet med brask og bram......om et år eller to. Velkommen etter, som vanlig. 

[Revenge o'Cavatina]

1 time siden, Monimoni skrev:

En får håpe at å spille i teater blir en hyggelig hobby for CBE. At hun ikke gjør det kun for å kunne tilføye det til "titlene' hennes, nemlig designer,  influenser,  gründer etc. Og nå skuespiller altså.. 

 

 

32 minutter siden, Levina skrev:

Må ikke glemme TV personlighet og journalist da..mange ben å stå på denne dama. Kanskje podcast også hvis hun vil. 

Designer = samarbeid med designer der merkevarenavnet er solgt til bruk på kolleksjon. Influenser = en sannhet med modifikasjoner etter siste tiders inntektsvikt. Gründer = tja, de er det mange av og verken blogg eller AS er noe unikt. Skuespiller = lite kompetanse, men bevares for en hobby og hurra for det. TV personlighet = det er en stund siden Det Nye-piken. Bloggerne viser ellers lite personlighet. Journalist = det er 10 år siden hun visstnok ble ferdig på NKF og journalistisk arbeid har hun meg bekjent ikke begått siden, med mindre under pseudonym. Journalist er heller ingen beskyttet tittel. Podcast = kanskje youtube burde mestres først? 

Til slutt: På insta tituleres det også som "Publisher", og jeg har alltid lurt på hva slags forlagsvirksomhet som menes?

Uansett, bare ungene skjermes kan bloggeier titulere seg hva hun vil, unntatt beskyttede titler. Folk generelt er ikke dumme.

[CabinCruiser]

10 minutter siden, Revenge o'Cavatina skrev:

 

Designer = samarbeid med designer der merkevarenavnet er solgt til bruk på kolleksjon. Influenser = en sannhet med modifikasjoner etter siste tiders inntektsvikt. Gründer = tja, de er det mange av og verken blogg eller AS er noe unikt. Skuespiller = lite kompetanse, men bevares for en hobby og hurra for det. TV personlighet = det er en stund siden Det Nye-piken. Bloggerne viser ellers lite personlighet. Journalist = det er 10 år siden hun visstnok ble ferdig på NKF og journalistisk arbeid har hun meg bekjent ikke begått siden, med mindre under pseudonym. Journalist er heller ingen beskyttet tittel. Podcast = kanskje youtube burde mestres først? 

Til slutt: På insta tituleres det også som "Publisher", og jeg har alltid lurt på hva slags forlagsvirksomhet som menes?

Uansett, bare ungene skjermes kan bloggeier titulere seg hva hun vil, unntatt beskyttede titler. Folk generelt er ikke dumme.

Nå pleier ikke fruen såvidt jeg vet å titulere seg selv så veldig. Herren står det jo litt annerledes med.

[Levina]

8 minutter siden, Revenge o'Cavatina skrev:

 

Designer = samarbeid med designer der merkevarenavnet er solgt til bruk på kolleksjon. Influenser = en sannhet med modifikasjoner etter siste tiders inntektsvikt. Gründer = tja, de er det mange av og verken blogg eller AS er noe unikt. Skuespiller = lite kompetanse, men bevares for en hobby og hurra for det. TV personlighet = det er en stund siden Det Nye-piken. Bloggerne viser ellers lite personlighet. Journalist = det er 10 år siden hun visstnok ble ferdig på NKF og journalistisk arbeid har hun meg bekjent ikke begått siden, med mindre under pseudonym. Journalist er heller ingen beskyttet tittel. Podcast = kanskje youtube burde mestres først? 

Til slutt: På insta tituleres det også som "Publisher", og jeg har alltid lurt på hva slags forlagsvirksomhet som menes?

Uansett, bare ungene skjermes kan bloggeier titulere seg hva hun vil, unntatt beskyttede titler. Folk generelt er ikke dumme.

Utrolig hvordan en klarer å vinkle alt hun gjør til noe negativt.  Hun er med på bloggerne, så hun er absolutt aktuell på TV. Nei, jeg tror ikke folk er dumme, ihverfall ikke leserne hennes. De fleste fullt oppegående med utdannelse og har evne til kritisk tenkning og ikke ser alt svart/ hvitt. Mange av de er mødre og som selvfølgelig ikke ville følge denne bloggeren  hvis de opplevde at hun krenket barna på noe som helst måte. Folk er jo ikke dumme. 

[Revenge o'Cavatina]

4 minutter siden, CabinCruiser skrev:

Nå pleier ikke fruen såvidt jeg vet å titulere seg selv så veldig. Herren står det jo litt annerledes med.

Du burde sjekke instagramprofilen. Forøvrig siterte jeg de som benevner tituleringene så kanskje ta det med de istedet, slik jeg gjorde?

Endret 16. oktober 2019 av Revenge o'Cavatina

[CabinCruiser]

Akkurat nå, Revenge o'Cavatina skrev:

Du burde sjekke instagramprofilen.

Er av de heldige som er blokket😂

 

[Revenge o'Cavatina]

8 minutter siden, Levina skrev:

Utrolig hvordan en klarer å vinkle alt hun gjør til noe negativt.  Hun er med på bloggerne, så hun er absolutt aktuell på TV. Nei, jeg tror ikke folk er dumme, ihverfall ikke leserne hennes. De fleste fullt oppegående med utdannelse og har evne til kritisk tenkning og ikke ser alt svart/ hvitt. Mange av de er mødre og som selvfølgelig ikke ville følge denne bloggeren  hvis de opplevde at hun krenket barna på noe som helst måte. Folk er jo ikke dumme. 

Jeg vinkler ikke alt hun gjør som noe negativt, du må slutte å legge en negativ motivasjon inn i hva brukere mener for det vet du svært lite om. 

Tilføyer at det mangler utdanning på alle punktene, unntatt journalistikken. Og publisher er fortsatt et betimelig spørsmål.

Endret 16. oktober 2019 av Revenge o'Cavatina

[Gjest lillesnøfnugg]

4 minutter siden, Levina skrev:

Utrolig hvordan en klarer å vinkle alt hun gjør til noe negativt.  Hun er med på bloggerne, så hun er absolutt aktuell på TV. Nei, jeg tror ikke folk er dumme, ihverfall ikke leserne hennes. De fleste fullt oppegående med utdannelse og har evne til kritisk tenkning og ikke ser alt svart/ hvitt. Mange av de er mødre og som selvfølgelig ikke ville følge denne bloggeren  hvis de opplevde at hun krenket barna på noe som helst måte. Folk er jo ikke dumme. 

Det er ikke snakk om å vinkle negativt men å faktisk å vise til at det imaget bloggere konstruerer er helt hinsides. Hvis jeg har lyst til å kalle meg lege, så kan jeg det siden jeg jobber med pasienter på sykehuset? Nei kan ikke det vettu, for det er vernet tittel. Alle de oppkonstruerte titlene er ikke vernede så det er bare å titulere seg akkurat  som det passer seg, men da må man også akseptere at folk finner det komisk. Og kom gjerne med bevis på at folk ikke er dumme som gidder å klikke seg inn på en blogg som lever av å eksponere ungene. De fleste skjønner at det er uetisk og viser dårlig dømmekraft. 

Endret 16. oktober 2019 av lillesnøfnugg

[Revenge o'Cavatina]

1 minutt siden, CabinCruiser skrev:

Er av de heldige som er blokket😂

 

Åja. Men hvis du logger ut (tror jeg) kan du se åpne profiler

[Gjest Lille_Krokodille]

Når jeg tenker på ordet journalist tenker jeg også automatisk på VVP, integritet og ærlighet. En journalist skal videreformidle nyheter, intervju med mennesker og  forskningsresultater. Blant annet. Jeg som leser vil gjerne at journalister skal gi meg som leser ærlige opplysninger, korrekte fakta og en visshet om at sakene er skrevet med nøytral penn. 

En selvsentrert blogger som lyver om produkter, resultater, kroppsfiksing, redigerer bilder, jukser i kommentarfelt og driter i barnekonvensjonen burde IKKE fått lov å kalle seg journalist!!!!!!