carolinebergeriksen.no

[Surikatt]

Filming av barn fortsetter. Igjen, skulle hun ikke skjerme dem mer? Hun bruker dem som to dukker men dette er levende mennesker hun tjener penger på. Det er så slemt og egoistisk at jeg har ikke ord. Hår og utseende er alt i fokus for disse to små. 

[123Frustrert]

11 minutter siden, Surikatt skrev:

Filming av barn fortsetter. Igjen, skulle hun ikke skjerme dem mer? Hun bruker dem som to dukker men dette er levende mennesker hun tjener penger på. Det er så slemt og egoistisk at jeg har ikke ord. Hår og utseende er alt i fokus for disse to små. 

Kan ikke annet en å si at bloggeren virker dum , slemme og egoistisk. 

[Inocybe]

Aktuelt om barneinfluencere. Er ikke bare på KG det er fokus på bruk av barn i kommersiell virksomhet. https://www.nrk.no/urix/frankrike_-barne-influensere-skal-beskyttes-fra-sine-foreldre-1.15198578

[Gjest CecilieX]

Bare for å eksemplifisere hvorfor kravet om reklamemerking er et problem for annonsører og influencere. For noen dager side hadde en tidligere programleder som jeg følger på Instagram en story der hun snakket om ising i tennene og hva som hjalp henne. Dette er en kvinne som har frontet åpenhet om psykiske lidelser, og som jeg derfor har et veldig godt inntrykk av. Hun fremstår veldig ærlig og poster mye bra. Siden ising i tennene av og til er et problem ble jeg umiddelbart interessert og tenkte at dette sikkert var et produkt jeg burde prøve ut. Så oppdaget jeg reklamemerkingen (dama er som sagt redelig). Og da var produktet ikke interessant for meg lenger. 

Det er helt enormt forskjell på en genuin anbefaling og en kjøpt og betalt «anbefaling»

Det var gullegget som bloggerne oppdaget, og som de nå prøver å opprettholde ved å la være å merke. 

Reglene er der for å beskytte forbrukerne, slik at vi unngår å bli lurt. At noen leter med lys og lykte etter gråsoner og måter å tolke forskriften på for å unngå merking er for meg helt uforståelig. Vi som forbrukere er tjent med at det er regler for dette. Annonsører og influencere er det ikke. Hvorfor noen forsvarer disses rett til å lure folk kan man jo bare undre seg over. 

 

 

[Gjest CecilieX]

2 timer siden, Inocybe skrev:

Aktuelt om barneinfluencere. Er ikke bare på KG det er fokus på bruk av barn i kommersiell virksomhet. https://www.nrk.no/urix/frankrike_-barne-influensere-skal-beskyttes-fra-sine-foreldre-1.15198578

Jeg leser ut av dette at man ønsker å beskytte barna fra a) å bli utnyttet av foreldrene og b) fra avgjørelser barna tar som de senere kan komme til å angre på (ref «retten til å bli glemt». 

Begge deler sentrale punkter i diskusjonen rundt influenceres eksponering av barn. Frankrike anerkjenner at barn i noen tilfelle blir utnyttet av foreldre og vil regulere mulighetene deres til å utnytte barna. Frankrike anerkjenner også at barn ikke er samtykkekompetente. 

Ved første øyekast er det jo noen likheter mellom foreldre som initierer at barna blir influencere og foreldre som eksponerer barna sine via SoMe. Begge deler er jo å utnytte barna for inntekt. 

Veldig interessant utvikling, og flott at Barneombudet etterlyser klarere regler og regulering

[SoWhat?]

2 timer siden, Inocybe skrev:

Aktuelt om barneinfluencere. Er ikke bare på KG det er fokus på bruk av barn i kommersiell virksomhet. https://www.nrk.no/urix/frankrike_-barne-influensere-skal-beskyttes-fra-sine-foreldre-1.15198578

Dette handler om barn som blir influensere, vlogger osv. Nå er ikke barna til CBE influensers.

Det er heller ikke snakk om at det blir ulovlig, men at barna skal ha verger som passer på inntekten deres pluss at det må oppgis hvor mye barna jobber foran kamera/med filming osv. Foreldre må søke om tillatelse, og den kan altså bli gitt, men at det blir et strengere regelverk. Jeg er for ordens skyld helt enig i disse endringene.

Men å sammenlikne det med det CBE viser av barna, blir ikke riktig. En kan godt være mot eksponering av barn, men en må se nyansene her, og ikke minst se i perspektiv  

[MaleficentAurora]

Jeg blir altså bare dummere å dummere av å sjekke storien hennes, for dette her er latterlig dumt. Måtte gud forby at de to jule koppene ikke satt fast i hverandre

*screenhots fra IG storien, kan ikke linkes til*

Endret 14. oktober 2020 av MaleficentAurora

[Gjest CecilieX]

1 time siden, SoWhat? skrev:

Dette handler om barn som blir influensere, vlogger osv. Nå er ikke barna til CBE influensers.

Det er heller ikke snakk om at det blir ulovlig, men at barna skal ha verger som passer på inntekten deres pluss at det må oppgis hvor mye barna jobber foran kamera/med filming osv. Foreldre må søke om tillatelse, og den kan altså bli gitt, men at det blir et strengere regelverk. Jeg er for ordens skyld helt enig i disse endringene.

Men å sammenlikne det med det CBE viser av barna, blir ikke riktig. En kan godt være mot eksponering av barn, men en må se nyansene her, og ikke minst se i perspektiv  

Det går an å trekke noen paralleller, fordi problemstillingene er like på noen punkter. 

Et av argumentene her i tråden har vært at «foreldrene vet best». Når Frankrike nå velger å regulere særlig det som handler om at foreldrene skal utnytte barna, så ser de den samme problemstillingen som mange ser her i tråden. Altså at det ikke bør være opp til foreldrene. Det andre handler om samtykkekompetansen til barnet og retten de nå får til å ombestemme seg og fjerne det de legger ut. 

Det som ikke er likt, er jo at det i mange tilfeller er barna selv som ønsker å eksponere seg, slik er det ikke for barn av influencerforeldre. 

Jeg antar at det i noen tilfeller er foreldrene som tar initiativ til at barnet skal satse på SoMe, den nevnte 6 åringen fra Russland er såpass ung at hun nødvendigvis må ha blitt introdusert for konseptet, og må ha fått hjelp til å administrere økonomiske avtaler i million klassen. Da synes jeg vi nærmer oss en likhet. For det er influencerne som initierer eksponering barna sine for nettopp å tjene penger. Som sagt, absolutt mulig å trekke paralleller. 

[Surikatt]

1 time siden, SoWhat? skrev:

Dette handler om barn som blir influensere, vlogger osv. Nå er ikke barna til CBE influensers.

Det er heller ikke snakk om at det blir ulovlig, men at barna skal ha verger som passer på inntekten deres pluss at det må oppgis hvor mye barna jobber foran kamera/med filming osv. Foreldre må søke om tillatelse, og den kan altså bli gitt, men at det blir et strengere regelverk. Jeg er for ordens skyld helt enig i disse endringene.

Men å sammenlikne det med det CBE viser av barna, blir ikke riktig. En kan godt være mot eksponering av barn, men en må se nyansene her, og ikke minst se i perspektiv  

Caroline Berg-Eriksen er på god vei.
Fra å ikke skulle vise barna i det hele tatt til daglig eksponering i film og bilder. En periode var det bare bakhoder men nå er det full eksponering. Hvorfor gjør hun dette?

Håper det vil komme strengere regelverk i Norge for å beskytte barna mot sine egne foreldre. Caroline Berg-Eriksen snikfilmer barna og sprer det på nettet. Sånt gjør man ikke mot noen. De to jentene trenger beskyttelse mot sin egen mor. Hun eier ikke empati for andre. 

[SoWhat?]

5 minutter siden, Surikatt skrev:

Caroline Berg-Eriksen er på god vei.
Fra å ikke skulle vise barna i det hele tatt til daglig eksponering i film og bilder. En periode var det bare bakhoder men nå er det full eksponering. Hvorfor gjør hun dette?

Håper det vil komme strengere regelverk i Norge for å beskytte barna mot sine egne foreldre. Caroline Berg-Eriksen snikfilmer barna og sprer det på nettet. Sånt gjør man ikke mot noen. De to jentene trenger beskyttelse mot sin egen mor. Hun eier ikke empati for andre. 

Hvordan mener du regelverket burde se ut? 

[Ikkenoledig]

14 timer siden, Mrs Bella skrev:

Link: https://www.carolinebergeriksen.no/2020/09/08/en-dag-pa-sett-netfit/

Klart det er reklame når både personen Caroline Berg Eriksen og Netfit samarbeider med firmaet, slik hun sier i første setning.

I det linkede innlegget sier CBE selv "Både jeg og Netfit har fått ny samarbeidspartner – BALion (uttales Be A Lion ) så i tiden fremover kommer dere til å se meg i veldig freshe treningsklær fra dem."

Legg merke til ordlyden: "Både jeg og Netfit har fått ny samarbeidspartner...", og i tillegg bekrefter hun i samme setning at vi fremover vil se henne i treningsklær derfra. Det leses som at hun som privatperson eller ansatt i Treasures har en avtale med nevnte firma OG i tillegg har Netfit en avtale. Klærne fra nevnte firma skal selvfølgelig merkes, verre er det ikke. Hun dokumenterer det jo helt selv. Det er hun selv som skriver det.

 

Det dras stadig frem at så lenge CBE har økonomiske fordeler så skal det merkes med reklame. Jeg mistenker at deres «smutthull» er at de kjøper klærne selv/produktene som det skal reklameres for. Og at deres tolkning da er at tøyet kun skal merkes som reklame i innleggene som rent faktisk er betalt reklame. 
Om klærne hadde vært sponset så ville dette vært den økonomiske fordelen, og da måtte tøyet vært merket hele tiden.

Det CBE da ikke tar høyde for er at produktene skal merkes så lenge det har en verdi/ økonomisk fordel for annonsøren også, ikke bare så lenge det gir penger i kassa for Treasures A/S.

Det hjelper altså ikke å kjøpe produktene selv i forhold til merking av reklame, men gjør det enklere i forhold til regnskap/skatt.

[Mistyen]

2 minutter siden, Ikkenoledig skrev:

 

Det CBE da ikke tar høyde for er at produktene skal merkes så lenge det har en verdi/ økonomisk fordel for annonsøren også, ikke bare så lenge det gir penger i kassa for Treasures A/S.

 

Nettopp!

Ser det er noen i tråden her som også har glemt akkurat dette poenget i markedsføringsloven

[Surikatt]

29 minutter siden, SoWhat? skrev:

Hvordan mener du regelverket burde se ut? 

Aldersgrense for barn som stopper eksponering i sosiale medier. Aldersgrense for å selv kunne ta i bruk sosiale medier er jo 13 år for det meste selv om ikke alle overholder dette så er det satt av en grunn. For proffe influencere som utnytter barn for å tjene mer penger burde dette gjelde. 

Endret 14. oktober 2020 av Surikatt

[SoWhat?]

5 minutter siden, Surikatt skrev:

Aldersgrense for barn som stopper eksponering i sosiale medier. Aldersgrense for å selv kunne ta i bruk sosiale medier er jo 13 år for det meste selv om ikke alle overholder dette så er det satt av en grunn. 

La oss si grensen ble på 13 år. Da skulle det vært ulovlig å vise bilder og videoklipp av barn under den alderen? 

[Halle-Palle]

1 minutt siden, SoWhat? skrev:

La oss si grensen ble på 13 år. Da skulle det vært ulovlig å vise bilder og videoklipp av barn under den alderen? 

I komersielle kanaler, så absolutt! 

[SoWhat?]

8 minutter siden, Halle-Palle skrev:

I komersielle kanaler, så absolutt! 

Så om man ikke driver forretninger, så kan man legge ut bilder og videoklipp? 

[Halle-Palle]

24 minutter siden, SoWhat? skrev:

Så om man ikke driver forretninger, så kan man legge ut bilder og videoklipp? 

Hva vil du frem til? 

[SoWhat?]

1 minutt siden, Halle-Palle skrev:

Hva vil du frem til? 

Jeg vil vite hva du mener. Hvordan regler bør se ut. Jeg aksepterer at du og likesinnede er mot eksponering av barn, og det gjentas veldig ofte her. Greit nok det, men hvordan vil du (dere) ha det da?  Det er det jeg lurer på.

[Pås]

Det aller verste med at hun legger ut bilder av egne barn er at hun sladder bilder av andres barn som tilfeldigvis kommer med på bildene, enten det er barn av deres voksne venner eller barn som er i bursdagsbesøk og lignende! Dette MÅ bety at barnas foreldre har bedt om dette ut i fra hensyn til barna, eller at hun har det bakerst i bevisstheten om at det ikke er bra å publisere disse bildene. Uansett hva grunnen er: hun forteller da seg selv at selv om andre barn skal skånes skal ikke hennes egne det! Det er horribelt!

[Smoothie]

4 minutter siden, SoWhat? said:

Jeg vil vite hva du mener. Hvordan regler bør se ut. Jeg aksepterer at du og likesinnede er mot eksponering av barn, og det gjentas veldig ofte her. Greit nok det, men hvordan vil du (dere) ha det da?  Det er det jeg lurer på.

Nå er det ikke meg du spør her, men det er stor forskjell på hvor mange eksponeringen av barn når ut til. Selv mener jeg at tante Gudrun kan droppe å legge ut bilder av barnebarna på Facebook til sine 150 venner, men det kan på ingen måte sammenlignes med å eksponere barna gjennom bilder, video og tekst for tusenvis av følgere.

Et regelverk bør forby det i kommersiell sammenheng, og generelt nettvett bør forhåpentligvis forhindre at folk flest eksponerer barna sine i stor grad.