carolinebergeriksen.no

[LilleSnupp]

Akkurat nå, Christiane_W skrev:

Når CBE skriver "kontortid" antar jeg hun mener at hun jobber. Nettbutikk med støvler på skjermen er ikke akkurat det jeg forbinder med jobb, det sier jo sitt om hvorfor hun og andre influencere mener de jobber døgnet rundt...🤦‍♀️

(Screenshot fra instastory, kan ikke linkes til.)

Nettshopping er bloggerjobbing.

Sad, but true!

[Halle-Palle]

5 timer siden, Halle-Palle skrev:

I dag har hun en instastory i et antrekk fra en pågående sponsor. Den er ikke merket som reklame.  Hva tenker du om det?

@Lin10 

Jeg håper på et svar her? 

[Hedy Lamarr]

1 time siden, Lin10 skrev:

Siden produktet ( treningssettet) i denne instastorien ikke er i fokus, eller at hun Ikke anbefaler det eller skyter av det, så går det ikke under reklame og skal derfor ikke merkes.  Det er min første tanke rundt dette. Vil tro at hvis det hadde vært flere bilder på bloggen og hun hadde hatt på seg dette treningsettet, så skulle det vært merket, fordi klærne hun har på seg hadde vært mer i fokus. Eks. hvis hun delte en treningsinlegg. Som du ser, så er det rom for noe tolkning rundt dette.  

Hva er i fokus på det bildet, da, @Lin10? 

[loffen]

1 time siden, Lin10 skrev:

Siden produktet ( treningssettet) i denne instastorien ikke er i fokus, eller at hun Ikke anbefaler det eller skyter av det, så går det ikke under reklame og skal derfor ikke merkes.  Det er min første tanke rundt dette. Vil tro at hvis det hadde vært flere bilder på bloggen og hun hadde hatt på seg dette treningsettet, så skulle det vært merket, fordi klærne hun har på seg hadde vært mer i fokus. Eks. hvis hun delte en treningsinlegg. Som du ser, så er det rom for noe tolkning rundt dette.  

Ikke i fokus? Dagens Specsaversreklame.

[123Frustrert]

1 time siden, Lin10 skrev:

Siden produktet ( treningssettet) i denne instastorien ikke er i fokus, eller at hun Ikke anbefaler det eller skyter av det, så går det ikke under reklame og skal derfor ikke merkes.  Det er min første tanke rundt dette. Vil tro at hvis det hadde vært flere bilder på bloggen og hun hadde hatt på seg dette treningsettet, så skulle det vært merket, fordi klærne hun har på seg hadde vært mer i fokus. Eks. hvis hun delte en treningsinlegg. Som du ser, så er det rom for noe tolkning rundt dette.  

Tuller du med meg? Det er jo ikke annet en treningstøy , mage og pupper som er i fokus.

har du funnet lenkene til alle reglene du bruker? 
så nå mener du i tillegg at cbe ikke trenger å merke fordi hun ikke direkte omtaler produktet. Jeg lurer på om du leser lovverket på samme måte som cbe og mannen, altså at det er dumt og tullete og lager dine evne tolkninger.

[SusieDerkins]

2 timer siden, Lin10 skrev:

Siden produktet ( treningssettet) i denne instastorien ikke er i fokus, eller at hun Ikke anbefaler det eller skyter av det, så går det ikke under reklame og skal derfor ikke merkes.  Det er min første tanke rundt dette. Vil tro at hvis det hadde vært flere bilder på bloggen og hun hadde hatt på seg dette treningsettet, så skulle det vært merket, fordi klærne hun har på seg hadde vært mer i fokus. Eks. hvis hun delte en treningsinlegg. Som du ser, så er det rom for noe tolkning rundt dette.  

feil igjen.

[Mrs Bella]

Link: https://www.carolinebergeriksen.no/2020/09/08/en-dag-pa-sett-netfit/

Det er reklame når både personen Caroline Berg Eriksen og Netfit samarbeider med firmaet, slik hun sier i første setning.

I det linkede innlegget sier CBE selv "Både jeg og Netfit har fått ny samarbeidspartner – BALion (uttales Be A Lion ) så i tiden fremover kommer dere til å se meg i veldig freshe treningsklær fra dem."

Legg merke til ordlyden: "Både jeg og Netfit har fått ny samarbeidspartner...", og i tillegg bekrefter hun i samme setning at vi fremover vil se henne i treningsklær derfra. Det leses som at hun som privatperson eller ansatt i Treasures har en avtale med nevnte firma OG i tillegg har Netfit en avtale. Klærne fra nevnte firma skal merkes, verre er det ikke. Hun dokumenterer det jo helt selv. Det er hun selv som skriver det.

 

Endret 7. november 2024 av Mrs Bella
Gigantisk løve kom inn i skjembilde... endring forenkling

[Unagi]

Vet ikke hvordan jeg skal skrive dette uten at det høres fælt ut. Men jeg så en dokumentar på  Netflix;  American murder, Mord i nabolaget. Det kona i familien lastet opp veldig mange videoer av familien sin..hvor alt var perfekt, mannen var hennes "rock" og alt var fantastisk. Nå var jo dette kun skuespill for følgene hennes for å tjene penger på det hun solgte ( pyramide salg)  Men det viser hvor falsk alt av sosial media er. Alle bloggerne som viser perfekte liv  mens kanskje ekteskapet går til helvete. Alt for å tjene penger og vise det perfekte som ikke eksisterer. 

 

Jeg sammenligner ikke Shanann og Chris Watts med Caroline og mannen med tanke på hva som skjedde, men det viser hvor falsk et liv i media kan være.

[Lin10]

7 minutter siden, Unagi skrev:

Vet ikke hvordan jeg skal skrive dette uten at det høres fælt ut. Men jeg så en dokumentar på  Netflix;  American murder, Mord i nabolaget. Det kona i familien lastet opp veldig mange videoer av familien sin..hvor alt var perfekt, mannen var hennes "rock" og alt var fantastisk. Nå var jo dette kun skuespill for følgene hennes for å tjene penger på det hun solgte ( pyramide salg)  Men det viser hvor falsk alt av sosial media er. Alle bloggerne som viser perfekte liv  mens kanskje ekteskapet går til helvete. Alt for å tjene penger og vise det perfekte som ikke eksisterer. 

 

Jeg sammenligner ikke Shanann og Chris Watts med Caroline og mannen med tanke på hva som skjedde, men det viser hvor falsk et liv i media kan være.

Det som skjedde hadde da ikke noe med hennes jobb å gjøre. Du dikter jo opp en historie om motivet. Jeg har selv sett denne dokumentaren. Ganske upassende å relatere den historien som er helt fryktelig i denne tråden. 

[Klokkereim]

2 timer siden, Lin10 skrev:

Siden produktet ( treningssettet) i denne instastorien ikke er i fokus, eller at hun Ikke anbefaler det eller skyter av det, så går det ikke under reklame og skal derfor ikke merkes.  Det er min første tanke rundt dette. Vil tro at hvis det hadde vært flere bilder på bloggen og hun hadde hatt på seg dette treningsettet, så skulle det vært merket, fordi klærne hun har på seg hadde vært mer i fokus. Eks. hvis hun delte en treningsinlegg. Som du ser, så er det rom for noe tolkning rundt dette.  

Fra forbrukertilsynet:

Kan jeg merke med noe mindre prangende enn «reklame» eller «annonse» når det er bare litt reklame i innlegget eller produktet jeg eksponerer har en liten fremtredende rolle?

Nei. Hvis det er markedsføring i det du legger ut, krever loven at dette skal fremgå tydelig. Derfor må du merke dette like klart som om hele innlegget hadde handlet om produktet du reklamerer for. Hvis du vil, kan du i stedet forklare i innlegget ditt hva som er bakgrunnen for at du merker innlegget klart og tydelig som reklame.

Hva er det å ikke forstå her?

Det står klart og tydelig at det skal merkes. Produktplassering er også reklame.

Endret 13. oktober 2020 av Klokkereim

[Unagi]

1 time siden, Lin10 skrev:

Det som skjedde hadde da ikke noe med hennes jobb å gjøre. Du dikter jo opp en historie om motivet. Jeg har selv sett denne dokumentaren. Ganske upassende å relatere den historien som er helt fryktelig i denne 

Men de som  fulgte henne, som mange andre som følger folk på sosiale media, ser en perfekt person/ familie, og ønsker de kunne ha det samme. De ser en perfekt familie, som selger produkter som er "fantastisk" og blir påvirket. Hvor mange av oss ser ikke på instagram eller facebook og ser perfekte liv og skulle ønske det var oss? Ikke alt er så perfekt som folk skal ha det til. Det er poenget mitt. 

 

Hvis det ikke var klart nok så sammenligner jeg ikke  "motivet" i saken. Jeg sier bare at alt det "perfekte" man ser i sosiale media, er som regel fiksjon. Noe man viser som ikke er sant. At det er viktig hvordan andre folk ser oss. At jeg tok opp denne saken  var som et tragisk eksempel at det man det man ser på sosiale media ikke trenger å være sant. man viser det man vil vise. Man viser det perfekte for å tjene penger.

Endret 13. oktober 2020 av Unagi

[Lin10]

6 minutter siden, Unagi skrev:

Men de som  fulgte henne, som mange andre som følger folk på sosiale media, ser en perfekt person/ familie, og ønsker de kunne ha det samme. De ser en perfekt familie, som selger produkter som er "fantastisk" og blir påvirket. Hvor mange av oss ser ikke på instagram eller facebook og ser perfekte liv og skulle ønske det var oss? Ikke alt er så perfekt som folk skal ha det til. Det er poenget 

Endret 13. oktober 2020 av Lin10

[Lin10]

13 minutter siden, Unagi skrev:

Men de som  fulgte henne, som mange andre som følger folk på sosiale media, ser en perfekt person/ familie, og ønsker de kunne ha det samme. De ser en perfekt familie, som selger produkter som er "fantastisk" og blir påvirket. Hvor mange av oss ser ikke på instagram eller facebook og ser perfekte liv og skulle ønske det var oss? Ikke alt er så perfekt som folk skal ha det til. Det er poenget mitt. 

Nei, mye er nok fasade av det man ser på Instagram. De fleste ønsker å vise det som er bra. Men, den dokumentaren du viser til har ikke noe med hennes jobb å gjøre, men siden hun jobbet med sosiale medier så ble livet hennes så synlig. Motivet for ugjerningen var at mannen ønsket å begynne et nytt liv med en annen dame. 

Endret 13. oktober 2020 av Lin10
Tilføre setninger

[Unagi]

Men jeg synes det har litt med hennes jobb å gjøre. Ikke hva som skjedde med henne, selvfølgelig, men det at man viser et perfekt liv for å selge produkter. Man viser et liv som ikke eksisterer. Man ser en sprudlende person med en perfekt familie i et stort perfekt hus , og man vil ha det samme. Og det er det som selger. Så poenget mitt er at man ikke skal se blindt på bloggere som viser et såkalt perfekt liv. Ikke misunne dem, tenke at hvis jeg kjøper det de bruker, så får jeg også et perfekt liv. Det høres rart ut, men det finnes mange som tenker sånn.Bruk litt sunn fornuft og forstå at bak alt filteret, så er ikke alt så perfekt.

[Rev. Revenge]

Nå har du fått veldig mange direkte spørsmål om debatten rundt cbe.nos merking av reklame, men kommer kun på banen ved omtale av en Netflix-dokumentar. Hva med å svare ut de andre innleggene også, eller er ikke korrekt merking av reklame like viktig for deg likevel @Lin10

Endret 13. oktober 2020 av Revenge o'Cavatina
manglet en t

[Unagi]

Jeg trodde jeg beskrev mine synspunkter klart, og jeg nevne ingenting om et eventuelt motiv til det som skjedde med kvinnen jeg refererte til. Det var mer som et advarsel om at man ikke skal idealisere folk i sosiale media. For selv om man virker perfekt i de bildene/ videoene man publiserer, så kan det ofte være er spill for galleriet. " Se hvor bra vi har det! Så bra kan dere også ha det, hvis dere kjøper produktene vi har".

 

Det var selvfølgelig at brutalt eksempel på hvor falsk sosial media kan være. Men poenget er at man ikke bør idealisere livet til noen man ser på sosiale media. Det trenger ikke være så perfekt som man skal ha det til

Endret 13. oktober 2020 av Unagi

[Gjest Lavande]

På 13.10.2020 den 20.57, Lin10 skrev:

Siden produktet ( treningssettet) i denne instastorien ikke er i fokus, eller at hun Ikke anbefaler det eller skyter av det, så går det ikke under reklame og skal derfor ikke merkes.  Det er min første tanke rundt dette. Vil tro at hvis det hadde vært flere bilder på bloggen og hun hadde hatt på seg dette treningsettet, så skulle det vært merket, fordi klærne hun har på seg hadde vært mer i fokus. Eks. hvis hun delte en treningsinlegg. Som du ser, så er det rom for noe tolkning rundt dette.  

Forbrukertilsynet viser i et svar at hvis logo er fremtredende på merker man har et samarbeid med, så regnes det som markedsføring -  https://www.forbrukertilsynet.no/sos-reklame-some

Vi ser vel alle en godt synlig logo.

Endret 20. oktober 2020 av Lavande

[Christiane_W]

3 timer siden, Christiane_W skrev:

Når CBE skriver "kontortid" antar jeg hun mener at hun jobber. Nettbutikk med støvler på skjermen er ikke akkurat det jeg forbinder med jobb, det sier jo sitt om hvorfor hun og andre influencere mener de jobber døgnet rundt...🤦‍♀️

(Screenshot fra instastory, kan ikke linkes til.)

Nå ser jeg at dette var "research" til kveldens blogginnlegg om boots, luksus vs. budsjett. Rett skal være rett. Men innlegget bærer ikke preg av noen storveis arbeidsinnsats; en tekst på drøyt 100 ord og en collage med fem forskjellige par støvler og affiliatelinker til nettbutikkene der man kan kjøpe dem. Ting tyder på at innlegget er hastverksarbeid; link nr. 3 og 4 går begge til disse HM støvlene. Som forøvrig koster 399,-, ikke 349,- som det står på collagen til CBE. #bestiklassen

[Gjest Lavande]

Fra https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/veiledning-reklame-some#chapter-3-3

I siste blogginnlegg fremkommer det ikke navn på alle annonsørene,  jf. https://www.carolinebergeriksen.no/category/luksus-vs-budsjett/ . Hun skriver bare:

[Camillalilla]

8 hours ago, Lin10 said:

Siden produktet ( treningssettet) i denne instastorien ikke er i fokus, eller at hun Ikke anbefaler det eller skyter av det, så går det ikke under reklame og skal derfor ikke merkes.  Det er min første tanke rundt dette. Vil tro at hvis det hadde vært flere bilder på bloggen og hun hadde hatt på seg dette treningsettet, så skulle det vært merket, fordi klærne hun har på seg hadde vært mer i fokus. Eks. hvis hun delte en treningsinlegg. Som du ser, så er det rom for noe tolkning rundt dette.  

Kan du utdype på hvilken måte du mener at treningssettet ikke er i fokus? Jeg ser nemlig en influenser ikledd klær fra en betalende annonsør lenge etter at hun har dokumentert at hun er ferdig trent med en meget godt synlig logo for denne betale de annonsøren. Etter at hun har trent har hun vært hos tannlegen med et av barna, IKKE iført treningstøy. Men hva er vel ikke mer naturlig enn å tilfeldig vis hoppe inn i treningstøy fra en betalende annonsør mens man skal lage ett eller annet sammen med ungene, der kropp, treningstøy og merke på treningstøyet er midt i fokus? Og det helt uten å merke som reklame. Jeg kan si meg enig i at mange ting kan tolkes på ulike måter, men jeg strever virkelig med å se hvordan du kan si at det hun har på seg ikke er i fokus. Dessuten må hun vel ikke skryte av det hun har på seg for at det skal være merket som reklame? Rett meg gjerne om feks forbrukertilsynet (eller andre lover/regelverk) sier at det ikke er nødvendig å merke med mindre man snakker varmt om et produkt. Og poenget med å betale en influenser for å promotere ens produkter er vel at de skal eksponere produktet, hvilket CBR så absolutt gjør her, enten det er i forbindelse med trening eller ikke.