carolinebergeriksen.no

[Sursøtsaus]

Synes dette intervjuet nederst i saken er en liten øyeåpner for de som har fulgt eller hvertfall semi-fulgt bloggeren siden oppstart: 
https://www.vg.no/rampelys/i/8gllG/berg-eriksen-beklager-fototukling

Det er ganske surrealistisk å se hvordan bloggen og fruen har tviholdt på de samme rammene i over ti år uten fornyelse, og hvordan hun også er veldig annerledes siden bloggens spedår.  Det jeg biter meg mest merke i er enkelte av svarene hennes på spesielt spørsmål om kroppspress, eksponering av barn og reklamering på bloggen. Svarene hennes sett i dagens perspektiv av bloggen og det vi vet av skandaler rundt kroppspress, medieoppslag om barn i blogg og mangel på merking av reklame gjentatte ganger viser at CBE vet godt hva hun holder på med, og likevel velger uetiske snarveier. Hun sier hun ikke vil ha fokus på kropp, men året etter dette intervjuet ble det avslørt at hun redigerte seg tynnere på grunn av negativ påvirking rundt seg, i tillegg til å ta enda et etter-fødsel-bilde selv etter å ha innrømmet at det første var et skrytebilde for å si ''se på meg, jeg er bedre enn gjennomsnittet''. Når hun får spørsmål om reklamering og om hun blir en vandrende reklame så benekter hun for at det er realiteten, men når man ser bloggen hennes og SoMe spesielt i dag så er det nesten bare reklameinnlegg av noe slag, enten merket eller ikke. Hun sier også ofte i kommentarfeltene at bloggen skal fungere som et magasin, mens i intervjuet så ler hun når hun får spørsmålet om det samme fordi hun vil jo bare tipse og inspirere, ikke reklamere til tross for at det er det et magasin gjør. Når hun får spørsmål om barn så innrømmer hun at hun måtte tenke mye over det og valgte til slutt å vise bilder av datteren fordi det er til barnets beste, men hun beviser at hun vet godt at datteren er et eget individ som har egne rettigheter, så dette beviser tydelig at bloggerparret bevisst velger bort barnas rettigheter for kommersielle gevinster. 

Alt dette viser at bloggeren har vært fullt bevisst alle årene sine på hva hun formidler, hvordan hun opererer og hvilke regler hun ønsker å følge og hvilke hun velger å bryte. Narrativet hennes er alltid ''søte, flinke Caroline som jobber hardt for å inspirere andre'', men formidlingen på bloggen og svarene hennes i intervjuet tyder mer på en utspekulert forretning som lyver til leserne sine og gjør alt for å holde på den perfekte fascaden selv om dette ikke alltid maler dem i et flatterende bilde. Det er ironisk at bloggnavnet skulle gi bloggen mer personlighet, når den har blitt enda mer personlighetsløs etter navnendringen. Nå er den en nedstrippet versjon av alt hun hevder den ikke er: En vandrene reklameplakat med fokus på kropp og eksponering av barn. 

[MaleficentAurora]

Kaffekoppen, lengden på håret til en av jentene, netfit økt, filmet en liten snutt av en rosa veske... Svært lite innhold til en 11års gammel blogger bedrift å influencere

[pøbelsara]

Jeg synes virkelig ikke noe om det fokuset på barnas utseende. 

Ikke i det hele tatt. 

[Lin10]

17 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg synes virkelig ikke noe om det fokuset på barnas utseende. 

Ikke i det hele tatt. 

Det har vi fått med oss. 

[MaleficentAurora]

46 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg synes virkelig ikke noe om det fokuset på barnas utseende. 

Ikke i det hele tatt. 

Enig.. Så jeg forstår overhodet ikke dette fokuset på håret til jentene. Er det virkelig så spesielt at det må ut til hele verden? La barna være, og hold fokuset på drifte bedriften rett.

Endret 13. oktober 2020 av MaleficentAurora

[Pås]

57 minutter siden, Lin10 skrev:

Det har vi fått med oss. 

Hva synes du da? "Mor og far vet nok best" eller noe i den duren?

[Inocybe]

1 time siden, Lin10 skrev:

Det har vi fått med oss. 

Så flott at også du har fått med deg at kroppspress over for barn er meget kontroversielt. Det negative med utseendefokus myntet på barn kan ikke kommenteres og belyses nok. 

Jeg applauderer hver gang en tilhenger av barneeksponering kommenterer her for det betyr budskapet når ut over dem som allerede tar barns privatliv på alvor. Hvis jeg skal være litt poetisk så sås det enda et lite frø med opplysning og bevissthet som nok skal spire og vokse etterhvert 🌱

[Halle-Palle]

1 time siden, Lin10 skrev:

Det har vi fått med oss. 

Men du har ikke fått med deg alle kommentarene og linkene som retter opp i din misforståelse mtp reklamemerking? 

 

[pøbelsara]

3 minutter siden, Halle-Palle skrev:

Men du har ikke fått med deg alle kommentarene og linkene som retter opp i din misforståelse mtp reklamemerking? 

 

Mekelig tunnelsyn going on her. 

[Lin10]

22 minutter siden, pøbelsara skrev:

Mekelig tunnelsyn going on her. 

Ditto

[Lin10]

26 minutter siden, Halle-Palle skrev:

Men du har ikke fått med deg alle kommentarene og linkene som retter opp i din misforståelse mtp reklamemerking? 

 

Jo, har fått med meg kommentarene, men det har ingen hensikt å diskutere med noen som ikke vil eller ønsker å forstå. Dale garn og rosa sløyfe var et særskilt tilfelle, og skulle vært merket. Forbrukerombudet ga en forklaring på det. Ellers er reglene at CBE må ha en økonomisk fordel for at noe skal merkes med reklame. 

[Inocybe]

8 minutter siden, Lin10 skrev:

Jo, har fått med meg kommentarene, men det har ingen hensikt å diskutere med noen som ikke vil eller ønsker å forstå. Dale garn og rosa sløyfe var et særskilt tilfelle, og skulle vært merket. Forbrukerombudet ga en forklaring på det. Ellers er reglene at CBE må ha en økonomisk fordel for at noe skal merkes med reklame. 

Hun har jo økonomisk fordel. Ellers hadde hun vel ikke merket med reklame noen uker før. Eller mener du CBE merket med reklame uten å få noe for det? 

[Halle-Palle]

19 minutter siden, Lin10 skrev:

Jo, har fått med meg kommentarene, men det har ingen hensikt å diskutere med noen som ikke vil eller ønsker å forstå. Dale garn og rosa sløyfe var et særskilt tilfelle, og skulle vært merket. Forbrukerombudet ga en forklaring på det. Ellers er reglene at CBE må ha en økonomisk fordel for at noe skal merkes med reklame. 

I dag har hun en instastory i et antrekk fra en pågående sponsor. Den er ikke merket som reklame.  Hva tenker du om det?

[Hunter7]

20 minutter siden, Lin10 said:

Jo, har fått med meg kommentarene, men det har ingen hensikt å diskutere med noen som ikke vil eller ønsker å forstå. Dale garn og rosa sløyfe var et særskilt tilfelle, og skulle vært merket. Forbrukerombudet ga en forklaring på det. Ellers er reglene at CBE må ha en økonomisk fordel for at noe skal merkes med reklame. 

Selvsagt har det en hensikt. Du hevder bastant at du har rett. Men i motsetning til brorparten av dine motdebattanter, presenterer du ikke et eneste dokument som kan underbygge argumentet ditt. Denne vehemente uviljen fra din side til å selv sørge for en fruktbar og konstruktiv meningsutveksling gjør at man ikke kan ta deg seriøst, men langt mer som en proponent for (villet) spredning av desinformasjon. Eller fake-news hvis man vil. 

Samtidig, da du selv har gitt uttrykk for at du synes det bare er så koselig å se bilder av ukjente mindreårige, så bør man vel heller ikke forvente så mye evne til resonnement og konsekvensanalyse. 

[Heisann1234]

Det sorte baliontreningsettet ser egentlig sykt tacky ut og den kan jo umulig være behagelig å trene i den? Er jo en grunn til at andre treningsmerker ikke bruker det stoffet der. Det ser ikke bra ut med synlige nippler og sort treningssett i skinnstoff, ser h* ut, eller som en catwoman kostyme. Og det er ikke nipplene i seg selv som gjør det tacky altså, skal ikke nippelshame noen i 2020, men det er hele kombinasjonen som gjør det litt sprøtt 😜 Hadde aldri giddi å reklamert for det der. 

[Lin10]

20 minutter siden, Inocybe skrev:

Hun har jo økonomisk fordel. Ellers hadde hun vel ikke merket med reklame noen uker før. Eller mener du CBE merket med reklame uten å få noe for det? 

Nei, det mener jeg ikke. Noen uker før hadde hun samarbeid med Twentyfour og hadde da en økonomisk fordel. I følge CBE har hun ingen samarbeidsavtale med Twentyfour for øyeblikket og derfor ingen økonomisk fordel, og skal derfor ikke merkes. Blir det en ny avtale og hun da igjen mottar penger elle klær, så skal det merkes med reklame. Men, nå er det nok med gjentakelser om forklaring fra min side

[123Frustrert]

Akkurat nå, Lin10 skrev:

Nei, det mener jeg ikke. Noen uker før hadde hun samarbeid med Twentyfour og hadde da en økonomisk fordel. I følge CBE har hun ingen samarbeidsavtale med Twentyfour for øyeblikket og derfor ingen økonomisk fordel, og skal derfor ikke merkes. Blir det en ny avtale og hun da igjen mottar penger elle klær, så skal det merkes med reklame. Men, nå er det nok med gjentakelser om forklaring fra min side

Kan du ikke lenke til lovverket der det står at den som reklamerer må ha en fordel for at det skal merkes? Og gjerne lenke til lovverk der det står at man kan reklamere for noe en dag, men unngå å merke dagen etter. Du har gitt en lenke en gang og den var helt generelt til forbrukerombudet. 

[Halle-Palle]

27 minutter siden, Halle-Palle skrev:

I dag har hun en instastory i et antrekk fra en pågående sponsor. Den er ikke merket som reklame.  Hva tenker du om det?

@Lin10

[Inocybe]

15 minutter siden, Lin10 skrev:

Nei, det mener jeg ikke. Noen uker før hadde hun samarbeid med Twentyfour og hadde da en økonomisk fordel. I følge CBE har hun ingen samarbeidsavtale med Twentyfour for øyeblikket og derfor ingen økonomisk fordel, og skal derfor ikke merkes. Blir det en ny avtale og hun da igjen mottar penger elle klær, så skal det merkes med reklame. Men, nå er det nok med gjentakelser om forklaring fra min side

Det kommer i konflikt med regelen om at det skal merkes så lenge det har markedsføringsverdi for annonsøren. Og det må det jo absolutt sies det har i dette tilfelle med plagg som fortsatt er i salg og fortsatt er i høysesong.

Hvis ikke denne regelen hadde vært der hadde det fort blitt utnyttet slik at annonsøren betaler høy pris for noen få innlegg og så etterfølgende få "gratis" under bordet umerket reklame fordi det liksom ikke er noen avtale lenger. For å parafrasere et uttrykk fra CBE selv: Du skjønner vel hvor urimelig en slik praksis er over for forbrukeren. Det er tross alt lovpålagt at forbrukeren alltid skal kunne skjønne når denne utsettes for reklame. 

Vi gjentar fordi du tar feil og så lenge du ikke kan hoste opp med det minste til støtte for de feilaktige påstandene dine velger vi å opplyse. 

[123Frustrert]

22 minutter siden, Lin10 skrev:

Nei, det mener jeg ikke. Noen uker før hadde hun samarbeid med Twentyfour og hadde da en økonomisk fordel. I følge CBE har hun ingen samarbeidsavtale med Twentyfour for øyeblikket og derfor ingen økonomisk fordel, og skal derfor ikke merkes. Blir det en ny avtale og hun da igjen mottar penger elle klær, så skal det merkes med reklame. Men, nå er det nok med gjentakelser om forklaring fra min side

Jeg siterer fra det jeg finner hos forbrukerombudet. Her står det klart å tydelig at «så lenge ANNONSØREN...» annonsøren er ikke cbe, men i feks eksemplet med twenty four, er det twenty four som er annonsøren. Tror du blander sammen begreper her @Lin10. En annonsøren er «En annonsør er en person, bedrift eller organisasjon som betaler for å få sin annonse distribuert. Begrepet har etter hvert fått et utvidet, men også begrenset innhold, og brukes i dag om den som kjøper reklame og reklametjenester fra reklamebyråer og reklamemedier.» Bare sånn at du skjønner hvem er annonsør, en annonsør er altså noen kjøper plass i et reklamemedie, dvs hos cbe. 
 

hentet fra forbrukerombudet; 

Du må merke nye innlegg som reklame så lenge det har markedsføringsverdi for annonsøren. Det er flere ting som spiller inn på om noe du legger ut har markedsføringsverdi. Jo sterkere produktet er eksponert i innlegget, jo høyere markedsføringsverdi har det. Hvis produktet er helt i bakgrunnen og eksponeringen av det ikke vil fremme salg av produktet, har det antakelig så lav markedsføringsverdi at du ikke trenger å merke. Men terskelen her er lav. Merk heller en gang for mye enn en gang for lite