carolinebergeriksen.no

[Gjest Lin11]

2 minutter siden, pøbelsara skrev:

Nei, det har du rett i - hun skal ikke slutte fordi det er synd på noen. Nå hevdet vel heller ikke Aricia at hun skulle slutte å blogge fordi det er synd på de andre mediene.

Men at hun skal følge reglene for reklame og MERKE innlegg hun får betalt for, burde være en selvfølge. 

Så enkelt er det faktisk! 

[Keaton]

Hvis jeg ser på bloggen med helt ukritiske øyne, kan jeg godt se hva folk liker; ufarlig tekst med tilhørende (ofte gode) bilder. Trygt og uten synlige konflikter. Det samme år inn og år ut. Dessverre tror jeg ganske mange leser med ironisk blikk, men de telles jo med likevel. Selv leser jeg, i likhet med flere, med analytisk og kritisk blikk. Noe annet skjønner jeg ikke helt hvordan folk får til, men man ser jo også her i tråden at det går an. 

[Shopgirl2014]

2 minutter siden, pøbelsara skrev:

Nei, det har du rett i - hun skal ikke slutte fordi det er synd på noen. Nå hevdet vel heller ikke Aricia at hun skulle slutte å blogge fordi det er synd på de andre mediene.

Men at hun skal følge reglene for reklame og MERKE innlegg hun får betalt for, burde være en selvfølge. 

Rettet  Og du? Jeg har aldri skrevet at hun ikke skal følge reglene for reklame og ikke merke innlegg. Det er en stråmann fra din side. 

[pøbelsara]

2 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Rettet  Og du? Jeg har aldri skrevet at hun ikke skal følge reglene for reklame og ikke merke innlegg. Det er en stråmann fra din side. 

Nå har ikke jeg  sagt at du mener hun ikke skal følge reglene. Jeg har sagt at JEG mener det bør være en selvfølge at hun skal følge reglene for reklame og merke innlegg.  

Endret 11. oktober 2020 av pøbelsara

[Gjest Lin11]

For å illustrere hvor parodisk både CBE og SE er blitt, legger jeg ut bilde av denne vakre fyren. Ja, dette er faktisk en mann. Lurer på om han har konsumert gummibjørner for å få så langt og fint hår? Eller om han faktisk har blitt så slank gjennom å løpe flere mil på mølla også konsumere et knekkebrød etterpå? Eller snakker vi lek med lys og skygge? Poenget mitt er at man bør reflektere over disse såkalte «gode» tipsene til CBE, være seg treningstips eller salg av truser som er lik de man finner på wish til 10kr. Er det faktisk slik at hvis man gjør det denne bedriften fronter så blir man lik gallionsfiguren? Svaret er nei! Mye av Sosiale mediers innehold er fake, venninne narrativet er fake og bloggere selger ikke mirakler. Man bør være såpas redelig som bedrift at man faktisk ikke lyver om hva man har oppnådd, når det er plastisk kirurgi og andre inngrep som er årsaken.

 

Endret 11. oktober 2020 av Lin11

[Gjest Lin11]

Et eksempel til. Så kan man spørre seg, er dette «lettbent» underholdning? Eller er det «salg» på falske premisser?

 

Endret 11. oktober 2020 av Lin11

[Lin10]

3 timer siden, pøbelsara skrev:

For noe sprøyt. Hun har levert bøttevis av bilder av Twentyfour-produkter helt uten reklamemerking gjennom hele høsten, så hun MERKER ikke all reklame. 

Fra: https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/veiledning-reklame-some

Du er ikke oppdatert tydeligvis. Hun må også ha en økonomisk gevinst av det, for at det skal merkes med reklame. I dette tilfellet har hun ikke noe samarbeid med Twentyfour lenger og har derfor ingen økonomisk gevinst av at det vises.  Derfor skal det ikke merkes med reklame. 

 

 

Endret 11. oktober 2020 av Lin10

[LilleSnupp]

Akkurat nå, Lin10 skrev:

Du er ikke oppdatert tydeligvis. Hun må også ha en økonomisk gevinst av det, for at det skal merkes med reklame. I dette tilfellet har hun ikke noe samarbeid med Twentyfour lenger og har derfor ingen økonomisk gevinst av at det vises.  

 

 

Har du dokumentasjon på det du hevder?

[Orly]

2 timer siden, Lin10 skrev:

Du er ikke oppdatert tydeligvis. Hun må også ha en økonomisk gevinst av det, for at det skal merkes med reklame. I dette tilfellet har hun ikke noe samarbeid med Twentyfour lenger og har derfor ingen økonomisk gevinst av at det vises.  Derfor skal det ikke merkes med reklame. 

 

 

Hvordan vet du det?

[MiniMjau]

4 timer siden, Lin10 skrev:

Du er ikke oppdatert tydeligvis. Hun må også ha en økonomisk gevinst av det, for at det skal merkes med reklame. I dette tilfellet har hun ikke noe samarbeid med Twentyfour lenger og har derfor ingen økonomisk gevinst av at det vises.  Derfor skal det ikke merkes med reklame. 

 

 

Kan du dokumentere dette med økonomisk gevinst? Hvor i lovverket?

[123Frustrert]

5 timer siden, Lin10 skrev:

Du er ikke oppdatert tydeligvis. Hun må også ha en økonomisk gevinst av det, for at det skal merkes med reklame. I dette tilfellet har hun ikke noe samarbeid med Twentyfour lenger og har derfor ingen økonomisk gevinst av at det vises.  Derfor skal det ikke merkes med reklame. 

 

 

Dette med at hun skal ha en gevinst, hvor står det?

 

 

[123Frustrert]

8 timer siden, Mrs Bella skrev:

Det er god grunn til å være skeptisk til netfit.no også.

Tips: Sjekk firmaets formålet for netfit.no, i tillegg.

www.proff.no/ https://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=824925712

 

Tilsammenligning står det om Naardic, som jeg vil tro er noe av det samme konseptet og dette firma ble stiftet i mai i år.. og er alt i gang;

Utvikling og salg av mobile og web-baserte tjenester til
treningsformål. Virksomheten utvikler og drifter teknologi som hjelper
personlige trenere, treningsstudioer og andre til å drive online
trening. Kjøp, salg og forvaltning av immaterielle rettigheter,
herunder patenter, varemerker, design og lisenser. Andre produkter
eller tjenester som naturlig hører inn under dette, herunder kjøp og
salg av aksjer eller på annen måte delta i andre virksomheter.

[rebella81]

3 timer siden, Orly skrev:

Hvordan vet du det?

Ja, lurer jeg og på. Skulle nesten tro vedkommende hadde inside information. 

[SusieDerkins]

6 timer siden, Lin10 skrev:

Du er ikke oppdatert tydeligvis. Hun må også ha en økonomisk gevinst av det, for at det skal merkes med reklame. I dette tilfellet har hun ikke noe samarbeid med Twentyfour lenger og har derfor ingen økonomisk gevinst av at det vises.  Derfor skal det ikke merkes med reklame. 

 

 

dette tolker du feil. Hun har økonomisk fordel av samarbeidet med 24, og plikten til å merke stopper ikke det sekundet pengene går inn på konto. Det stopper den dagen 24 ikke lenger har markedsføringseffekt, og med det konseptet deres som går ut på å ha noen få modeller som går igjen år etter år, så er det åpenbart at markedsføringseffekten varer så lenge 24 selger anorakker.

Endret 12. oktober 2020 av MissLucy

[Gjest Lavande]

6 timer siden, Lin10 skrev:

Du er ikke oppdatert tydeligvis. Hun må også ha en økonomisk gevinst av det, for at det skal merkes med reklame. I dette tilfellet har hun ikke noe samarbeid med Twentyfour lenger og har derfor ingen økonomisk gevinst av at det vises.  Derfor skal det ikke merkes med reklame. 

Viser til brev fra Forbrukerombudet som cbe mottok i 2017, se side 5: https://m.imgur.com/a/Bmetv

Det står det at det ikke alltid stemmer...

 

Viser ellers til:

På 28.9.2020 den 17.04, Lavande skrev:

Stemmer,  fra https://www.forbrukertilsynet.no/sos-reklame-some

CBE fikk uansett sponset (i sommer) ene anorakken som hun senere viste frem uten merking. Dvs hun har hatt en økonomisk gevinst.

 

[Aricia]

Signerer @MissLucy og @Lavande her: Markedsføringsverdi FOR ANNONSØREN. 

Viktig å lese kritisk og fokusert slik at man ikke blir påvirket til å innta influencerens perspektiv fullstendig og betingelsesløst. Markedsføringsloven er ikke til for å skjerme influencere fra å merke reklame slik at de lettere kan føre ukritiske lesere bak lyset, men for å skjerme leserne mot skjult og villedende reklame.

Endret 12. oktober 2020 av Aricia

[Lin10]

1 time siden, MissLucy skrev:

dette tolker du feil. Hun har økonomisk fordel av samarbeidet med 24, og plikten til å merke stopper ikke det sekundet pengene går inn på konto. Det stopper den dagen 24 ikke lenger har markedsføringseffekt, og med det konseptet deres som går ut på å ha noen få modeller som går igjen år etter år, så er det åpenbart at markedsføringseffekten varer så lenge 24 selger anorakker.

Du tar feil. Hun har selv skrevet at hun ikke har noe samarbeid med Twentyfour lenger og vil dermed ikke ha noen økonomisk gevinst i dag. Skal dermed ikke merkes med reklame. Det hjelper ikke at Twentyfour har markedsføringseffekt ved at disse anorakkene viser, CBE må ha en økonomisk gevinst for at det skal merkes med reklame. Hadde CBE i denne perioden fortsatt sitt samarbeid, så skulle det selvfølgelig merkes. 

Endret 12. oktober 2020 av Lin10

[Rev. Revenge]

Fake news om at påvirkeren må ha et pågående samarbeid med annonsør og ha økonomisk gevinst vedrørende merking av reklame blir ikke en sannhet om noen gjentar det mange nok ganger her i tråden, selv om vedkommende har det som mål. Annonsøren har økonomisk gevinst i form av synlighet på en blogg med det formål å selge anonseplass.

Viser ellers til @Lavandes innlegg om  Markedsføringsloven.

[MaleficentAurora]

Jeg tar en klype med salt hva CBE sier om hvem hun har ett samarbeid med eller ikke. For det er ugler i mosen når ett dyrt og ettertrakt jakke, antrekk eller sko bli vist fram en hel ferie og så igjen i en ferie senere med noen måneder mellomrom.  Klær fra 24 er noe jeg ikke har råd til om jeg skulle kjøpe akkurat det hun har på seg eller viser fram. Om hun har en avtale med å ta bilder med klærne eller sko og for så levere de tilbake samme dag, så ser jeg ikke problemet. Så lyver ikke ferie bagen akkurat, for den sier noe annet. Etter jeg så på innafor: Influencere, så har jeg blitt enda mer skeptisk på hva man egentlig får fra CBE, og hva som er reklamer, sponsing, annonser etc.

Endret 12. oktober 2020 av MaleficentAurora

[Mrs Bella]

Det handler egentlig om hva leseren/mottakeren oppfatter, og ikke hva nødvendigvis bloggeren mener. Hvis jeg tolker innholdet hennes som at dette er reklame, sponsing, annonse eller skult reklame eller reklame for ett fremtidig produkt, så er det min oppfattelse som gjelder. Jeg leser imidlertid hennes kanaler som kun reklame da alt overfor er en form for reklame.

Hennes kanaler er ett interessant studie og jeg har dannet meg ett bilde med assosiasjoner basert på historikk og forventninger: F eks dagens IG-video fra treningsrommet tolkes på følgende måte: Trening er reklame for netfit.no. Iom at det er tidligere samarbeid med PP-porselen da hun har hentet servise til jul og tatt bilder og levert tilbake, og Norgeskoppen produseres der, så er det reklame. Treningsrommet inkl utstyr er sponset, ergo reklame. Neglene er sponset ergo reklame for negledamen. Gylden hud ergo reklame for selvbruneren. Som hun tidligere sa så har hun og netfit.no et samarbeid med ny leverandør av klær, så der er også reklame for denne samarbeidspartneren. Hun har formidlet at hun snart skal ta bilder for undertøyet hun har medvirket til, og iom at hun løper mye i forkant av slike fotoshoots, så er det også indirekte reklame for kommende kolleksjon.

Jeg har garantert glemt noe.

Endret 12. oktober 2020 av Mrs Bella