carolinebergeriksen.no

[Gjest Twistdott]

55 minutter siden, Surikatt skrev:

Kan hun ikke heller legge ut en video der hun spiser en hel sånn sjokolade?? 

Hun spiser ikke sjokolade, det er jeg sikker på.  Til det er hun for redd for å legge på seg.

All den isen som er avbildet opp gjennom,som de trekker fra på skatten, tviler jeg på om hun spiser. Den er bare til pynt på bilder. 

[Gjest Lin11]

Det ser ut til at det ikke går så altfor bra med management UI, når ikke CBE eller CP er en del av de lenger     så går vel store deler av inntektene direkte til nevnte bloggere https://e24.no/naeringsliv/i/aPw4jM/influenser-byraa-tapte-10-millioner

Endret 15. oktober 2020 av Lin11

[Surikatt]

52 minutter siden, Twistdott skrev:

Hun spiser ikke sjokolade, det er jeg sikker på.  Til det er hun for redd for å legge på seg.

All den isen som er avbildet opp gjennom,som de trekker fra på skatten, tviler jeg på om hun spiser. Den er bare til pynt på bilder. 

Jeg vet. Derfor blir det så ironisk at hun viser frem bilder av store sjokolader når hun ellers fronter et forvrengt kroppsbilde. 

[SoWhat?]

3 timer siden, Inocybe skrev:

Jeg ser minst like mange likheter mellom de nevnte influencerbarna og barna på for eksempel CBE.no. Begge deler har foreldre som sørger for de eksponeres på måter, mengder og flater barna selv ikke har noen som helst evne til å forstå konsekvensene av. Begge brukes aktivt av foreldrene til reklame og inntekt.
Det er flott det settes søkelys på hvor pengene tjent på eksponeringen av influencerbarna går hen. Det er tydelig i artikkelen at myndighetene i Frankrige ikke mener det er innafor at disse pengene skal inngå i familieøkonomien (les til foreldrene) men tilfalle barna alene. En litt vanskelig vurdering er når eksponeringen av barn gir økt oppmerksomhet og klikk på foreldrenes kommersielle virksomhet og der med øker foreldrenes bedrifts verdi og inntektsgrunnlag slik som vi ser det hos CBE.no. Med det i bakhodet hadde det vært flott med en økonomisk verge med barnas beste som formål slik at foreldre ikke skal få økonomisk mulighet til å utnytte det at barn deres gir klikk. Jeg er overbevist om at penger er en stor motivasjonsfaktor hos barneeksponerende influencerforeldre i tillegg til narsissistisk trang til oppmerksomhet. Med mindre økonomisk fordel for foreldrene er det ikke utenkelig barnaeksponeringen hadde avtatt. 

Den største forskjellen er slik jeg ser det at influencerbarna i artikkelen selv ønsker eksponering og foreldrene legger til rette for dette (og i tilfelle yngre barn også pusher aktivt på). Det er mer enn ille nok det, men enda værre blir det for bloggerbarn som hos CBE.no som er født inn i rollen uten mulighet for å få slippe. De har ikke engang valgt selv!!!

Flott med fokus på influencerbarn og deres rettigheter👍

Av de svarene jeg har fått her, så er det tydelig at dere ikke ser den vesentlige forskjellen her. Dette handlet om barneinfluencere og vloggere. Ikke om barna til influencere. Sistnevnte blir vist fram i Norge av Funkygine og Linni Meister m.fl.  Det samme skjer på you tube og garantert når det gjelder utenlandske influencere. Dette var ikke et lovverk mot dette. Barneinfluencere er tross alt noe helt annet.

[Aricia]

35 minutter siden, SoWhat? skrev:

Av de svarene jeg har fått her, så er det tydelig at dere ikke ser den vesentlige forskjellen her. Dette handlet om barneinfluencere og vloggere. Ikke om barna til influencere. Sistnevnte blir vist fram i Norge av Funkygine og Linni Meister m.fl.  Det samme skjer på you tube og garantert når det gjelder utenlandske influencere. Dette var ikke et lovverk mot dette. Barneinfluencere er tross alt noe helt annet.

Slett ikke, flere av oss har tvert imot argumentert mot at forskjellen i praksis er så stor som du skal ha det til, og vi har alle underbygget disse argumentene på ulike måter. 

Du går i svarene dine imidlertid ikke inn i motargumentene våre overhodet, du bare slår fast at vi "ikke ser forskjellen" uten å underbygge. Da framstår det heller som at det er du som ikke ser argumentene våre, evt totalt overser dem. 

 

Artikkelen konkluderer med at den nye franske loven har følgende formål, og regulerer følgende forhold: 

Sitat

 Loven skal regulere og begrense virksomhet som kan defineres som «arbeid» og som gir inntekt.

Vi er flere som har argumentert for at barn eksponert i kommersielle influenceres kanaler, slik CBEs barn blir, nettopp i praksis inngår i aktivitet/virksomhet som kan defineres som inntektsgivende arbeid - de genererer annonsekroner til blogg/IG, direkte og indirekte (gjennom økte antall klikk/likes). Kom gjerne med argumenter som indikerer at det IKKE er sånn.

Endret 15. oktober 2020 av Aricia

[Mrs Bella]

Vedr treningssamarbeid

21.11.2017 presenterer CBE treningsrommet og utstyret.
Innlegget er merket: «reklame: sponset treningsutstyr gym supply». Altså det er sponset. Står ingenting om samarbeid.
 
01.02.2018 presenterer CBE sin nye samarbeidspartner X-life.
Innlegget er merket  «annonse x-life».

Denne uken, 12.10.2020, presenterer CBE treningsrommet i eget innlegg.
I kommentarfeltet spørres det eksplisitt om utstyret var sponset. Hun svarer at «Vi hadde i utgangspunktet et samarbeid med de som leverte alt utstyret (dvs gym supply), men vi kjøpte oss ut av den avtalen og betalte alt til full pris» og «Nei, vi kjøpte produktene fordi vi inngikk en samarbeidsavtale med en konkurrent som ville ha eksklusivitet på treningsrelaterte produkter» og hun forteller det var X-life. Og hun bekrefter nok en gang i kommentarfeltet at ingenting er sponset, selv om det i utgangspunktet var det. Hvorfor lyver hun?

Ett halvt år etter at samarbeidet med X-life var offisielt, var jeg i dialog med marked, og fikk jeg beskjed om at samarbeidet med CBE var avsluttet tidligere dette året.

Etter X-life så reklamerte hun for Bara sportswear (november 2019) og Aim’n (mars 2020). Og hun elsker jo selvfølgelig disse treningsklærne, like mye som hun selvfølgelig elsker Balion som er den siste samarbeidspartneren på treningstøy.

Det er så utrolig lite troverdig.

[SoWhat?]

12 minutter siden, Aricia skrev:

Slett ikke, flere av oss har tvert imot argumentert mot at forskjellen i praksis er så stor som du skal ha det til, og vi har alle underbygget disse argumentene på ulike måter. 

Du går i svarene dine imidlertid ikke inn i motargumentene våre overhodet, du bare slår fast at vi "ikke ser forskjellen" uten å underbygge. Da framstår det heller som at det er du som ikke ser argumentene våre, evt totalt overser dem. 

 

Artikkelen konkluderer med at den nye franske loven har følgende formål, og regulerer følgende forhold: 

Vi er flere som har argumentert for at barn eksponert i kommersielle influenceres kanaler, slik CBEs barn blir, nettopp i praksis inngår i aktivitet/virksomhet som kan defineres som inntektsgivende arbeid - de genererer annonsekroner til blogg/IG, direkte og indirekte (gjennom økte antall klikk/likes). Kom gjerne med argumenter som indikerer at det IKKE er sånn.

Nei, barna til bla Funkygine, Linni Meister og CBE jobber ikke!  Selv om dere kaller det barnearbeid. For meg blir det ekstremt å vri det dithen.

En annen stor og vesentlig forskjell er at reklame rettet *mot barn* skal unngås. Barneinfluencere appellerer til og retter seg mot barn, og det gjør ikke norske influensers barn. 

[Aricia]

25 minutter siden, SoWhat? skrev:

Nei, barna til bla Funkygine, Linni Meister og CBE jobber ikke!  Selv om dere kaller det barnearbeid. For meg blir det ekstremt å vri det dithen.

En annen stor og vesentlig forskjell er at reklame rettet *mot barn* skal unngås. Barneinfluencere appellerer til og retter seg mot barn, og det gjør ikke norske influensers barn. 

Det uthevede: Hvorfor? Underbygg.
(Merk samtidig at jeg ikke brukte begrepet "barnearbeid" her, det gjorde du. Så det forsøket på polarisering og spissing får du ta ansvaret for selv).

Det andre poenget er greit nok, det er definitivt en forskjell der mellom barneinfluencere og barn eksponert i blogger som retter seg mot voksne, men det er en avsporing i denne sammenhengen, og slett ikke det saken dreier seg om. Denne saken dreier seg om rettighetene til barna som eksponeres i SoMe, dvs deres personvern, privatliv og økonomiske interesser/rettigheter, og om ansvarliggjøring av deres foresatte mht dette. Og det er i høyeste grad relevant i tilfellet CBE.no.

[SoWhat?]

3 minutter siden, Aricia skrev:

Det uthevede: Hvorfor? Underbygg.
(Merk samtidig at jeg ikke brukte begrepet "barnearbeid" her, det gjorde du. Så det forsøket på polarisering og spissing får du ta ansvaret for selv).

Det andre poenget er greit nok, det er definitivt en forskjell der mellom barneinfluencere og barn eksponert i blogger som retter seg mot voksne, men det er en avsporing i denne sammenhengen, og slett ikke det saken dreier seg om. Denne saken dreier seg om rettighetene til barna som eksponeres i SoMe, dvs deres personvern, privatliv og økonomiske interesser/rettigheter, og om ansvarliggjøring av deres foresatte mht dette. Og det er i høyeste grad relevant i tilfellet CBE.no.

Å bli tatt bilde av, eller tatt videoklipp av er ikke jobb. Jobb er noe som må ihvertfall koste litt innsats og lønn. Jeg skjønner heller ikke hvordan barna til influencere i Norge gir økt inntekt til foreldre. Er det fordi så mange ønsker å se disse barna mer enn noe annet? 

[Aricia]

3 minutter siden, SoWhat? skrev:

Å bli tatt bilde av, eller tatt videoklipp av er ikke jobb. Jobb er noe som må ihvertfall koste litt innsats og lønn. Jeg skjønner heller ikke hvordan barna til influencere i Norge gir økt inntekt til foreldre. Er det fordi så mange ønsker å se disse barna mer enn noe annet? 

Eh jo, hvis bildene blir brukt kommersielt til å generere annonsekroner, direkte eller indirekte, så er det jo så definitivt en jobb. Er det ikke en jobb når CBE blir tatt bilde av heller, kanskje? Vi får jo stadig høre her i tråden at fotoshoot er jobben til CBE. Men så snart barna er med på det er det bare hverdagsliv, altså?

Og dessverre: Mange her i verden jobber uten å få tilstrekkelig betalt, eller uten å få betalt i det hele tatt, og uten å få sine grunnleggende rettigheter som arbeidstakere ivaretatt. Stadig flere av disse er mindreårige som brukes av foreldrene sine i kommersielle SoMe. Det er jo nettopp derfor Frankrike har fått den nye loven vi snakker om.

(Siste del av innlegget kommenterer jeg ikke, det er et forsøk på å avspore debatten i retning å gi leserne ansvaret for barneeksponering, og det gidder jeg selvsagt ikke være med på).

[MaleficentAurora]

26 minutter siden, SoWhat? skrev:

Å bli tatt bilde av, eller tatt videoklipp av er ikke jobb. Jobb er noe som må ihvertfall koste litt innsats og lønn. Jeg skjønner heller ikke hvordan barna til influencere i Norge gir økt inntekt til foreldre. Er det fordi så mange ønsker å se disse barna mer enn noe annet? 

Du svarte på ditt eget spørsmål

[SoWhat?]

2 minutter siden, MaleficentAurora skrev:

Du svarte på ditt eget spørsmål

Jeg hadde rett mener du? 

[MaleficentAurora]

Akkurat nå, SoWhat? skrev:

Jeg hadde rett mener du? 

Det får du selv finne ut av.. Det er uansett influencere foreldrene som sitter med ansvaret når det gjeld eksponering av barn/barna, og IKKE leserne eller følgere . Mange har etterspurt Jenny Skavlan sine barn, men hun har bestemt at barna hennes skal ikke brukes for at hennes virksomhet skal vokse. Ikke vet jeg hvem barna hennes er heller, og det ser jeg ufattelig positivt i. Jo mindre jeg vet om barna til influencere jo desto lettere er det for meg å skille mellom offentlig å private delen. Noe som er ekstremt vanskelig å se forskjellen hos CBE. Og det er pga hennes barna blir snikfotografert og snikfilmet daglig.

[SoWhat?]

1 minutt siden, MaleficentAurora skrev:

Det får du selv finne ut av.. Det er uansett influencere foreldrene som sitter med ansvaret når det gjeld eksponering av barn/barna, og IKKE leserne eller følgere . Mange har etterspurt Jenny Skavlan sine barn, men hun har bestemt at barna hennes skal ikke brukes for at hennes virksomhet skal vokse. Ikke vet jeg hvem barna hennes er heller, og det ser jeg ufattelig positivt i. Jo mindre jeg vet om barna til influencere jo desto lettere er det for meg å skille mellom offentlig å private delen. Noe som er ekstremt vanskelig å se forskjellen hos CBE. Og det er pga hennes barna blir snikfotografert og snikfilmet daglig.

Helt greit at du ikke liker eksponering av barn.

Men som jeg har sagt flere ganger her inne, så hadde ikke influencere eksistert uten et marked/behov. Og dere her inne i likhet med andre følgere er helt opplagt ansvarlige for at det er et marked. Dere følger med på absolutt alt, og selvfølgelig må dere ta ansvar for det! Det er ingen som tvinger dere til å følge CBE. Hvis dere ikke ser det selv, så vet ikke jeg....

[Hunter7]

Just now, SoWhat? said:

Helt greit at du ikke liker eksponering av barn.

Men som jeg har sagt flere ganger her inne, så hadde ikke influencere eksistert uten et marked/behov. Og dere her inne i likhet med andre følgere er helt opplagt ansvarlige for at det er et marked. Dere følger med på absolutt alt, og selvfølgelig må dere ta ansvar for det! Det er ingen som tvinger dere til å følge CBE. Hvis dere ikke ser det selv, så vet ikke jeg....

Så i følge deg så er det de som følger CBE sin feil? Og CBE er altså uskyldig og må følgelig fritas for ethvert ansvar? At CBE bare svarer på et "behov"?, som hun vitterlig selv har skapt? 

[Pås]

3 minutter siden, SoWhat? skrev:

Helt greit at du ikke liker eksponering av barn.

Men som jeg har sagt flere ganger her inne, så hadde ikke influencere eksistert uten et marked/behov. Og dere her inne i likhet med andre følgere er helt opplagt ansvarlige for at det er et marked. Dere følger med på absolutt alt, og selvfølgelig må dere ta ansvar for det! Det er ingen som tvinger dere til å følge CBE. Hvis dere ikke ser det selv, så vet ikke jeg....

Tror neppe det er kritikerne her inne som bidrar til høyt antall likes på CBEs barnebilder.... og det du skriver om marked er jo helt vanvittig, du vet at det finnes "marked" for kjøp og salg på gaten i Pattaya sant? Er det da greit fordi noen vil selge og andre kjøpe? 

[MaleficentAurora]

12 minutter siden, SoWhat? skrev:

Helt greit at du ikke liker eksponering av barn.

Men som jeg har sagt flere ganger her inne, så hadde ikke influencere eksistert uten et marked/behov. Og dere her inne i likhet med andre følgere er helt opplagt ansvarlige for at det er et marked. Dere følger med på absolutt alt, og selvfølgelig må dere ta ansvar for det! Det er ingen som tvinger dere til å følge CBE. Hvis dere ikke ser det selv, så vet ikke jeg....

Skal du sitere meg så slutt å bruke "dere".. Jeg er EN person og ikke flere. Nei, jeg har ikke følgt med på hva du har skrevet i det siste om dine meninger. Jeg følger på det som interesser meg å det som jeg anser som viktig for få en mer klarere endring på hvordan influencere foreldre eksponere sine barn. For meg så er CBE desidert en av de verste, men ikke alene. Hun blir verre å verre,  og det synes veldig klart når man tar en titt innom IG storien hennes.For IG storien hennes er ekstremt vanskelig å debattere imot, når sannheten blir servert til flere hundre tusen og attåt millioner.

Endret 15. oktober 2020 av MaleficentAurora

[SoWhat?]

4 minutter siden, Pås skrev:

Tror neppe det er kritikerne her inne som bidrar til høyt antall likes på CBEs barnebilder.... og det du skriver om marked er jo helt vanvittig, du vet at det finnes "marked" for kjøp og salg på gaten i Pattaya sant? Er det da greit fordi noen vil selge og andre kjøpe? 

Hva snakker du om egentlig? Når og hvor skrev jeg at noe var "greit"? Å slå fast fakta er ikke det samme som å si at det er ok! 

[MaleficentAurora]

Instagram har 1 milliard brukere og det er 2,5 norske brukere fra Norge. 

Så med de tallene så blir ikke CBE's barn kun eksponert for de lutfattige 314K følgere, men for 1 milliarder brukere.. Hvor mange som faktisk ser storien hennes kunne i grunn ha vært interessant å vite.

[123Frustrert]

1 time siden, SoWhat? skrev:

Å bli tatt bilde av, eller tatt videoklipp av er ikke jobb. Jobb er noe som må ihvertfall koste litt innsats og lønn. Jeg skjønner heller ikke hvordan barna til influencere i Norge gir økt inntekt til foreldre. Er det fordi så mange ønsker å se disse barna mer enn noe annet? 

Om du mener at barn ikke gir økt inntekt, hvorfor bruker cbe barna da? Da kan jeg ikke se et eneste argument som er pro bruk av barn på some. 
Og tror du ikke barna gjør en innsats der de pyntes og steller, matcher mor og plassers i en trapp eller riktig setting for å se søte og små ut? De gjør så absolutt en instans, problemet er at de ikke vet det selv.