carolinebergeriksen.no

[Gjest Lavande]

16 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Nei, jeg mister ikke poenget. Jeg har lest linkene som er vist til her inne også gjentatte ganger tidligere. Jeg er som sagt uenig i linkene beviser et «mønster». Jeg er også helt uenig i at innlegg fra 9 år siden er noe relevant for «debatten» i dag. 

Lenkene jeg la ved over viser et handlingsmønster over år av løgner, juks og lovbrudd. Media har også omtalt dette.

I tillegg er det dokumentert at bedriften utenom det har endel uetiske sider ved seg. Oppsummert her: https://influencere.wordpress.com/cbe-no/

Når summen av alt det kritikkverdige blir så omfattende som hos denne bedriften,  så er der et mønster.  Dvs det viser en bedrift som i årevis har drevet uetisk. Jeg skjønner ikke de som forsvarer slikt.

---

Dokumentasjon på løgner, juks og lovbrudd. 

Fra https://influencere.wordpress.com/cbe-logner-og-juks/

• 2012-2014: Kommentarjukset
• 2011-2014: Løgner om bilderedigering

 

Fra https://influencere.wordpress.com/cbe-brudd-pa-alkoholloven/

2017:

• «Fotballfrue» brøt loven om alkoholreklame: https://www.nrk.no/ostfold/_fotballfrue_-brot-loven-om-alkoholreklame-1.13582789
• «Caroline Berg Eriksen brøt alkoholreklameloven – igjen»: https://www.vg.no/rampelys/caroline-berg-eriksen/caroline-berg-eriksen-broet-alkoholreklameloven-igjen/a/24084970/
• «Lars-Kristian Eriksen tar kona i forsvar»: https://www.vg.no/rampelys/caroline-berg-eriksen/lars-kristian-eriksen-tar-kona-i-forsvar/a/24086251/

2014:

• «Fotballfrue fikk alkorefs fra Helsedirektoratet»: https://www.vg.no/rampelys/blogg/fotballfrue-fikk-alkorefs-fra-helsedirektoratet/a/10138382/
• «Ulovlig alkoholreklame på bloggen»: http://www.side2.no/aktuelt/ulovlig-alkoholreklame-pa-bloggen/5178471.html
• Fotballfrue fikk smekk for alkoreklame: http://www.varden.no/nyheter/fotballfrue-fikk-smekk-for-alkoreklame-1.1068107

2010:

• «Motebloggere får alkorefs»: https://www.nrk.no/kultur/motebloggere-far-alkorefs-1.7271739

 

Fra https://influencere.wordpress.com/2018/09/27/cbe-reklamehistorikk/

• 14.11.17: Forbrukerombudet sitt tilsyn: https://forbrukerombudet.no/skjult-reklame-sosiale-medier
• 2011 – 2015: FO sin korrespondanse med CBE: https://imgur.com/a/YLDct

Endret 26. juli 2020 av Lavande

[Skrottefar]

5 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Nei, jeg mister ikke poenget. Jeg har lest linkene som er vist til her inne også gjentatte ganger tidligere. Jeg er som sagt uenig i linkene beviser et «mønster». Jeg er også helt uenig i at innlegg fra 9 år siden er noe relevant for «debatten» i dag. 

Deg om det at du ikke mister poenget, men at du ikke innser at det som kommer frem av linker og dokumentasjon ikke beviser noe mønster finner jeg særdeles tvilsomt, for alle bør se det mønsteret, men er man pro-CBE så vil man ikke verken forstå eller innse faktum

[Gjest Lavande]

8 minutter siden, pøbelsara skrev:

Dokumentasjon etterspørres, og du leverer - for så å bli fortalt at du dokumenterer feil ting - eller for mange ting, eller så blir dokumentasjonen oversett - eller  det kritiseres at det brukes tid på å dokumentere i det hele tatt. Nydelig debatteknikk, må jeg si.

Du skal ha takk for at du gidder, @Lavande. 

😊 🌹

[Gjest Lin11]

12 minutter siden, pøbelsara skrev:

Men hva synes du om design-samarbeidet, da? Eller om kronikken i BT om feminisme og kroppsfokus? Eller om dagens reklamemerkde innlegg om bikinien som vi har blitt groovet for denne uken? 

Brukte forrige uke på diskutere grooming. Det var visst innenfor det også, i tillegg til manglende reklamemerking og barneeksponering. For å ikke glemme at hvis man ikke er jurist, kan man heller ikke sende FT  brudd på markedsføringsloven. Selv om FT har en egen nettside hvor man gjøre nettopp det, uten å være jurist. 

Endret 26. juli 2020 av Lin11

[Hellasinmyheart]

1 minutt siden, Skrottefar skrev:

Deg om det at du ikke mister poenget, men at du ikke innser at det som kommer frem av linker og dokumentasjon ikke beviser noe mønster finner jeg særdeles tvilsomt, for alle bør se det mønsteret, men er man pro-CBE så vil man ikke verken forstå eller innse faktum

Og motsatt. De som vil se et mønster og finner noe kritikkverdig vil finne et mønster uansett om det er blomsterplukking i parker, hvordan rumpa til CBE blir eksponert eller hvordan de filtrerer bildene sine på fjelltur. 

[Hellasinmyheart]

4 minutter siden, Lin11 skrev:

Brukte forrige uke på diskutere grooming. Det var visst innenfor det også, i tillegg til manglende reklamemerking og barneeksponering. For å ikke glemme at hvis man ikke er jurist, kan man heller ikke sende de brudd på markedsføringsloven. Selv om FT har en egen nettside hvor man gjøre det.

Hvor tar du det fra at dersom man ikke er jurist så kan ikke sende inn klage på brudd på markedsføringsloven? 

[Hege1980]

Ser ingen reklame på første bildet? Best i klassen 🌟🌟🌟🌟

https://imma.gr/92470x6cf6e

 

[Gjest Snøsøta]

9 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Nei, jeg mister ikke poenget. Jeg har lest linkene som er vist til her inne også gjentatte ganger tidligere. Jeg er som sagt uenig i linkene beviser et «mønster». Jeg er også helt uenig i at innlegg fra 9 år siden er noe relevant for «debatten» i dag. 

Du er den eneste her som mener at blomsterplukkingen var eller er en stor sak. Som jeg har skrevet tidligere hadde det innlegget vært glemt forlengst om det ikke var for at det inngikk i et mønster fra bedriften. Vi mennesker legger naturlig merke til mønster, det er slik vi kan kategorisere og bedømme mulig risiko, og ta valg om veien videre. En persons adferd over tid er langt viktigere for inntrykket av den personen enn formen på rompa.  Å lese hvert enkelt innlegg for seg selv, løsrevet fra kontekst eller historikk er unaturlig for de fleste, og heller ikke særlig klokt.  

[Hellasinmyheart]

Akkurat nå, Snøsøta skrev:

Du er den eneste her som mener at blomsterplukkingen var eller er en stor sak. Som jeg har skrevet tidligere hadde det innlegget vært glemt forlengst om det ikke var for at det inngikk i et mønster fra bedriften. Vi mennesker legger naturlig merke til mønster, det er slik vi kan kategorisere og bedømme mulig risiko, og ta valg om veien videre. En persons adferd over tid er langt viktigere for inntrykket av den personen enn formen på rompa.  Å lese hvert enkelt innlegg for seg selv, løsrevet fra kontekst eller historikk er unaturlig for de fleste, og heller ikke særlig klokt.  

Godt at du snakker på vegne av alle andre i tråden. Nei, det innlegget hadde ikke vært glemt for lengst, det linkes stadig til det og var som sagt et debattema over flere sider tidligere. @Villroses hage skrev et innlegg over hvor kritikkverdig nettopp blomsterplukkingen var tidligere i dag for eksempel😊

[Gjest Lin11]

1 time siden, Hege1980 skrev:

Ser ingen reklame på første bildet? Best i klassen 🌟🌟🌟🌟

https://imma.gr/92470x6cf6e

 

Er det spesielt fint vær det CBE oppholder seg? Her har det ikke vært mulighet for å bade siden fredag? Eller er denne storyen fra fredag? Det har vel ikke vært badevær på Østlandet på lenge? 

Endret 26. juli 2020 av Lin11

[Gjest Snøsøta]

6 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Godt at du snakker på vegne av alle andre i tråden. Nei, det innlegget hadde ikke vært glemt for lengst, det linkes stadig til det og var som sagt et debattema over flere sider tidligere. @Villroses hage skrev et innlegg over hvor kritikkverdig nettopp blomsterplukkingen var tidligere i dag for eksempel😊

Her er en link til hvordan vi avdekker mønster som en del av vår utvikling: 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pattern_recognition_(psychology)

Beklager Wiki-referanse, men orker ikke finne fram mer faglige referanser. Det står gode nok referanser i artikkelen. 
 

Her er et nøkkelsitat:

«The process of pattern recognition involves matching the information received with the information already stored in the brain. Making the connection between memories and information perceived is a step of pattern recognition called identification. Pattern recognition requires repetition of experience.»

Jeg er imidlertid usikker på hva det betyr noen ikke er istand til å se møster i menneskelig adferd. Det er åpenbart at egenskapen i stor grad har forsvunnet med evolusjonen. 

Endret 26. juli 2020 av Snøsøta

[FotbaIlflua]

9 timer siden, Shopgirl2014 skrev:

LKE svarer jo på journalistens henvendelse. Dette er ikke å unnlate å svare på henvendelser fra media som @LilleSnupp mener de gjør hele tiden.

"Ingen kommentar" kan vel ikke klassifiseres som å svare på henvendelser fra media?

[FotbaIlflua]

53 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Nei, jeg mister ikke poenget. Jeg har lest linkene som er vist til her inne også gjentatte ganger tidligere. Jeg er som sagt uenig i linkene beviser et «mønster». Jeg er også helt uenig i at innlegg fra 9 år siden er noe relevant for «debatten» i dag. 

Du kan gjerne være uenig. Det at du er uenig betyr ikke at det ikke stemmer. Det er åpenbart et mønster, det er grundig dokumentert i tillegg. Du nekter konsekvent å anerkjenne fakta og driver for det meste med avsporinger og persondebatt. Jeg kan ikke akkurat si at det er en konstruktiv måte å bidra i debatten.

[FotbaIlflua]

1 time siden, Hellasinmyheart skrev:

Jo det handler nettopp om dette også. At CBE får kritikk for selv blomsterplukking i park og stort sett alt annet hun foretar seg. Det gjøres til et stort nummer og i tillegg med påstand om hva som er»normal folkeskikk». Og kritikken gjentas og gjentas. For eksempel blir hun fortsatt kritisert og sitert på et innlegg fra 2011 av @Inocybe tidligere i dag. Det er et mønster at dersom det ikke er noe nytt å kritisere bedriften for så må kritikken på noe gjentas på nytt gang på gang selv om dette var mange år siden. Det er nettopp dette som er det ugreie mønsteret i denne tråden. 

Den dagen CBE evner å være ydmyk nok til å anerkjenne at de også er menneskelige nok til å gjøre feil innimellom vil disse sakene bli ikke-saker. Den elendige håndteringen til CBE er problemet, ikke det faktum at de gjør feil.

[Hellasinmyheart]

18 minutter siden, Snøsøta skrev:

Her er en link til hvordan vi avdekker mønster som en del av vår utvikling: 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pattern_recognition_(psychology)

Beklager Wiki-referanse, men orker ikke finne fram mer faglige referanser. Det står gode nok referanser i artikkelen. 
 

Her er et nøkkelsitat:

«The process of pattern recognition involves matching the information received with the information already stored in the brain. Making the connection between memories and information perceived is a step of pattern recognition called identification. Pattern recognition requires repetition of experience.»

Jeg er imidlertid usikker på hva det betyr noen ikke er istand til å se møster i menneskelig adferd. Det er åpenbart at egenskapen i stor grad har forsvunnet med evolusjonen. 

Så dersom man ikke er enige i det du legger til grunn som fasit på å «avdekke mønster» etter denne Wikipediareferansen som du anvender på bedriften og forøvrig legger til grunn som fasit på hvordan «mønstre avdekkes» så er man på villspor? Ok😊

[Hellasinmyheart]

3 minutter siden, FotbaIlflua skrev:

Den dagen CBE evner å være ydmyk nok til å anerkjenne at de også er menneskelige nok til å gjøre feil innimellom vil disse sakene bli ikke-saker. Den elendige håndteringen til CBE er problemet, ikke det faktum at de gjør feil.

Snakker du nå om CBE eller om CBE på vegne av bedriften? Vil si at CBE på vegne av bedriften uttaler seg helt greit og ikke nevneverdig kritikkverdig som profesjonell aktør, men det er selvsagt subjektiv synsing fra min side. 

[FotbaIlflua]

8 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Snakker du nå om CBE eller om CBE på vegne av bedriften? Vil si at CBE på vegne av bedriften uttaler seg helt greit og ikke nevneverdig kritikkverdig som profesjonell aktør, men det er selvsagt subjektiv synsing fra min side. 

Du har helt rett; det er subjektiv synsing fra din side.

Jeg diskuterer kun det som framstilles i sosiale medier, blogg og generelt i media. Hvordan CBE er som privatperson har jeg hverken kunnskap eller interesse for. Så er det avklart. 

Hva du personlig og subjektivt mener har ingen betydning. Dokumentasjonen på det motsatte er overveldende. Jeg har fulgt henne siden den famøse bryllupsreisen hvor mediene tok henne i å tilby gode bokomtaler med en prisliste. Det var ikke hun som gjorde noe feil, det var journalisten som hadde en agenda om å ødelegge bryllupsreisen deres. Og så har vi det gående i alle år etter det. Det er ALDRI CBE sin feil, det er enten journalister, leserne eller andre sin feil. Hun fikk spiseforstyrrelser pga thinspo fra andre kjendiser, hun redigerte bildene sine pga presset fra leserne, det samme argumentet brukes for å legitimere eksponeringen av barna i bedriftskanalene. Si hva du vil, det ER et mønster. Udiskutabelt.

Endret 26. juli 2020 av FotbaIlflua

[Inocybe]

3 minutter siden, FotbaIlflua skrev:

Den dagen CBE evner å være ydmyk nok til å anerkjenne at de også er menneskelige nok til å gjøre feil innimellom vil disse sakene bli ikke-saker. Den elendige håndteringen til CBE er problemet, ikke det faktum at de gjør feil.

Ja. Alle sakene jeg kommer på, av den typen som i utgangspunkt var relativt små, eskalerer først når bedriften a: benekter handlingen i det hele tatt fant sted, b: skylder på andre, c: benekter det finnes lov mot (enten lovverk eller folkeskikk), d: hvis det beviselig finnes en lov er den dum! e: sier alle misforstår, f: bagatelliserer, g: prøver å ro seg unna, h: forsvarer seg med alle andre gjør også... i: prøver å ignorere, j: prøver å kneple diskusjonen eller kombinasjoner av ovennevnte. Jeg er ikke i tvil om at en betydelig andel av diskusjonene om Treasures har opprinnelse i Treasures sin elendige krisehåndtering. 

[FotbaIlflua]

2 minutter siden, Inocybe skrev:

Ja. Alle sakene jeg kommer på, av den typen som i utgangspunkt var relativt små, eskalerer først når bedriften a: benekter handlingen i det hele tatt fant sted, b: skylder på andre, 😄 benekter det finnes lov mot (enten lovverk eller folkeskikk), d: hvis det beviselig finnes en lov er den dum! e: sier alle misforstår, f: bagatelliserer, g: prøver å ro seg unna, h: forsvarer seg med alle andre gjør også... i: prøver å ignorere, j: prøver å kneple diskusjonen eller kombinasjoner av ovennevnte. Jeg er ikke i tvil om at en betydelig andel av diskusjonene om Treasures har opprinnelse i Treasures sin elendige krisehåndtering. 

Yes! I tillegg til blokking av følgere som stiller kritiske spørsmål, røkting av eget kommentarfelt hvor de redigerer andres kommentarer, skriver kommentarer under andres navn til støtte for seg selv, og ikke slipper inn kommentarer slik at de alltid får siste ordet. Er det ikke sjarmerende?

[Gjest Lin11]

11 minutter siden, FotbaIlflua skrev:

Du har helt rett; det er subjektiv synsing fra din side.

Jeg diskuterer kun det som framstilles i sosiale medier, blogg og generelt i media. Hvordan CBE er som privatperson har jeg hverken kunnskap eller interesse for. Så er det avklart. 

Hva du personlig og subjektivt mener har ingen betydning. Dokumentasjonen på det motsatte er overveldende. Jeg har fulgt henne siden den famøse bryllupsreisen hvor mediene tok henne i å tilby gode bokomtaler med en prisliste. Det var ikke hun som gjorde noe feil, det var journalisten som hadde en agenda om å ødelegge bryllupsreisen deres. Og så har vi det gående i alle år etter det. Det er ALDRI CBE sin feil, det er enten journalister, leserne eller andre sin feil. Hun fikk spiseforstyrrelser pga thinspo fra andre kjendiser, hun redigerte bildene sine pga presset fra leserne, det samme argumentet brukes for å legitimere eksponeringen av barna i bedriftskanalene. Si hva du vil, det ER et mønster. Udiskutabelt.

 

7 minutter siden, Inocybe skrev:

Ja. Alle sakene jeg kommer på, av den typen som i utgangspunkt var relativt små, eskalerer først når bedriften a: benekter handlingen i det hele tatt fant sted, b: skylder på andre, 😄 benekter det finnes lov mot (enten lovverk eller folkeskikk), d: hvis det beviselig finnes en lov er den dum! e: sier alle misforstår, f: bagatelliserer, g: prøver å ro seg unna, h: forsvarer seg med alle andre gjør også... i: prøver å ignorere, j: prøver å kneple diskusjonen eller kombinasjoner av ovennevnte. Jeg er ikke i tvil om at en betydelig andel av diskusjonene om Treasures har opprinnelse i Treasures sin elendige krisehåndtering. 

 

2 minutter siden, FotbaIlflua skrev:

Yes! I tillegg til blokking av følgere som stiller kritiske spørsmål, røkting av eget kommentarfelt hvor de redigerer andres kommentarer, skriver kommentarer under andres navn til støtte for seg selv, og ikke slipper inn kommentarer slik at de alltid får siste ordet. Er det ikke sjarmerende?

Høyst aktuelt den dag idag.