carolinebergeriksen.no

[Gjest Lin11]

6 minutter siden, SoWhat? skrev:

Her skriver du noe interessant, for jeg har fått som svar at innleggene her inne påvirker, sånn at ting blir bedre. Men her har dere altså holdt på i så mange år, og "bedriften" forbedrer seg altså ikke. Det ante meg nok, og ikke trodde jeg at dere her inne har særlig makt, som noen påstår. Så da hadde jeg rett da. Uten at det overrasker meg. Kanskje dere skal fundere litt på uttrykket " å velge sine kamper ?" Men utholdende er dere får en si... 

😂😂😂

[MaleficentAurora]

3 minutter siden, SoWhat? skrev:

Her skriver du noe interessant, for jeg har fått som svar at innleggene her inne påvirker, sånn at ting blir bedre. Men her har dere altså holdt på i så mange år, og "bedriften" forbedrer seg altså ikke. Det ante meg nok, og ikke trodde jeg at dere her inne har særlig makt, som noen påstår. Så da hadde jeg rett da. Uten at det overrasker meg. Kanskje dere skal fundere litt på uttrykket " å velge sine kamper ?" Men utholdende er dere får en si... 

Det er ikke noe "dere" når jeg svarer på en sitering. Så dermed blir motargumentet ditt ugyldiggjort på min kommentar som du siterte nå nettopp. Skal du sitere meg så rett ordene dine til MEG, og ikke bak "dere" for at det skal høste mer likes bak skjulte hersketeknikker.

[Gjest Lin11]

8 minutter siden, LilleSnupp skrev:

Må le litt her. Det legges ut link til cbe.no sin måte å svare i kommentarfeltet (ev. måte å svare på), på forespørsel.. hvor liljeplukkingen var avbildet i innlegget.
.. og så forsøker man å dreie debatten over til at den handler om kritikk av luljeplukkingen?!?

Altså.. 😂😂😂

Å svare på barneeksponering, eller (Mis)  bruken av å »designe» er vel for heavy materiale å diskutere? lettere å flisespikke på påskeliljer og late som at budskapet har gått over hodet på en?

[pøbelsara]

3 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Hvilke lover og regler sikter du til nå da? Brudd på regler om blomsterplukking i parker?Brudd på «såkalt normal folkeskikk?» mye av det som henvises til er subjektive oppfatninger av blant annet dette😊

Vet du - nå burde du gi deg. det blir for dumt  - enten så later du som at du ikke forstår sammenhengen  dette tas opp i, eller så forstår du det ikke. Det er omtrent like ille uansett. 

Men jeg kan forklare det for deg en gang til: dette handler ikke om å plukke blomster i en park. det handler om 1) at man ikke vet at det ikke er noe man gjør og 2) at man ikke bare legger seg flat når man finner ut at det faktisk ikke er lov. Akkurat samme reaksjon som når man kverulerer rundt forbudet mot alkohol i reklameinnlegg, hevder at man slett ikke behøver å bruke sykkelhjelm eller redningsvest eller skjerme ungene sine mot massiv eksponering av privatlivet deres. Eller når man på spørsmål om håndhygiene og påsatte negler, hevder at en leser som skriver om bruk av hansker, har sagt at CBE ikke må røre noe på kjøkkenet før hun har tatt på seg hansker som har ligget i sprit over natten. 

Det handler om å være både uproff og usympatisk samtidig. 

[Gjest Snøsøta]

7 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Hvilke lover og regler sikter du til nå da? Brudd på regler om blomsterplukking i parker?Brudd på «såkalt normal folkeskikk?» mye av det som henvises til er subjektive oppfatninger av blant annet dette😊

Et svar helt i CBEs ånd - subjektive oppfatninger av allmenn skikk og bruk og gjeldende formelle og uformelle lover og regler. 

Og et kroneksempel av et innlegg som vrir fokuset bort fra den egentlige debatten. 
 

[pøbelsara]

5 minutter siden, Lin11 skrev:

Å svare på barneeksponering, eller (Mis)  bruken av å »designe» er vel for heavy materiale å diskutere? lettere å flisespikke på påskeliljer og late som at budskapet har gått over hodet på en?

Jepp. Hoppe elegant over barneeksponering og liksom-design og henge seg opp i påskeliljer. Elegant avledningsmanøver der.

[Ikkenoledig]

18 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Hvilke lover og regler sikter du til nå da? Brudd på regler om blomsterplukking i parker?Brudd på «såkalt normal folkeskikk?» mye av det som henvises til er subjektive oppfatninger av blant annet dette😊

Trenger ikke å gå lengre enn til dagens story på IG for å se lover og regler blir brutt. 
Bikinier hun har gått med de siste dagene (uten å merke det som reklame) er plutselig reklame og deles på nytt med linker🤷‍♀️ 

[SoWhat?]

1 minutt siden, MaleficentAurora skrev:

Det er ikke noe "dere" når jeg svarer på en sitering. Så dermed blir motargumentet ditt ugyldiggjort på min kommentar som du siterte nå nettopp. Skal du sitere meg så rett ordene dine til MEG, og ikke bak "dere" for at det skal høste mer likes bak skjulte hersketeknikker.

Ugyldiggjort. Haha, sier du det? 

[Hellasinmyheart]

3 minutter siden, pøbelsara skrev:

Vet du - nå burde du gi deg. det blir for dumt  - enten så later du som at du ikke forstår sammenhengen  dette tas opp i, eller så forstår du det ikke. Det er omtrent like ille uansett. 

Men jeg kan forklare det for deg en gang til: dette handler ikke om å plukke blomster i en park. det handler om 1) at man ikke vet at det ikke er noe man gjør og 2) at man ikke bare legger seg flat når man finner ut at det faktisk ikke er lov. Akkurat samme reaksjon som når man kverulerer rundt forbudet mot alkohol i reklameinnlegg, hevder at man slett ikke behøver å bruke sykkelhjelm eller redningsvest eller skjerme ungene sine mot massiv eksponering av privatlivet deres. Eller når man på spørsmål om håndhygiene og påsatte negler, hevder at en leser som skriver om bruk av hansker, har sagt at CBE ikke må røre noe på kjøkkenet før hun har tatt på seg hansker som har ligget i sprit over natten. 

Det handler om å være både uproff og usympatisk samtidig. 

Jo det handler nettopp om dette også. At CBE får kritikk for selv blomsterplukking i park og stort sett alt annet hun foretar seg. Det gjøres til et stort nummer og i tillegg med påstand om hva som er»normal folkeskikk». Og kritikken gjentas og gjentas. For eksempel blir hun fortsatt kritisert og sitert på et innlegg fra 2011 av @Inocybe tidligere i dag. Det er et mønster at dersom det ikke er noe nytt å kritisere bedriften for så må kritikken på noe gjentas på nytt gang på gang selv om dette var mange år siden. Det er nettopp dette som er det ugreie mønsteret i denne tråden. 

[Rev. Revenge]

.

Endret 26. juli 2020 av Revenge o'Cavatina
Slettet fordi jeg ikke gdder å synke ned på et visst lavmål.

[pøbelsara]

6 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Jo det handler nettopp om dette også. At CBE får kritikk for selv blomsterplukking i park og stort sett alt annet hun foretar seg. Det gjøres til et stort nummer og i tillegg med påstand om hva som er»normal folkeskikk». Og kritikken gjentas og gjentas. For eksempel blir hun fortsatt kritisert og sitert på et innlegg fra 2011 av @Inocybe tidligere i dag. Det er et mønster at dersom det ikke er noe nytt å kritisere bedriften for så må kritikken på noe gjentas på nytt gang på gang selv om dette var mange år siden. Det er nettopp dette som er det ugreie mønsteret i denne tråden. 

Men nå ER det jo noe nytt å kritisere bedriften for, da - som flere tar opp nå, nemlig design-saken som er forsøkt tatt opp flere ganger nå. Og kronikken om feminisme og kroppspress i BA som ble linket til flere ganger i går. Så hvorfor er du så himla opptatt av påskeliljene?

Og jkklart man får kritikk når man publiserer i sin kommersielle blogg at man plukker blomster i parken. Akkurat som man får kritikk når man gag på gang på gang eksponerer ungene sine. Eller "glemmer" å merke reklame. Mener du virkelig at det at DU synes at kritikken av påskeliljeplukkingen er smålig, gjør at alt annet kritikkverdig hun gjør liksom skal gå under radaren?

Hva synes du om at hun nok en gang groomer leserne over flere dager med bilder av en bikini, for så å poste reklamelenker? Tror du hun - akkurat som med påskeliljene - ikke vet at dette ikke er lov? Eller tror du at hun gjør det med overlegg?

Endret 26. juli 2020 av pøbelsara

[123Frustrert]

Men nå er det nok en gang ikke bare handlingen med å plukke påskeliljer i parken som blir kritisert, jeg skjønner bare ikke at «venninnene» til cbe klarer å se verden i et større bilde?
Måten cbe svarer leserne sine på er så arrogant at jeg får frysninger på ryggen, et menneske med folkeskikk og en bedrift med respekt for leserne sine svarer ikke på den måten, uansett, spesielt ikke når man har gjort en feil. Det være seg å plukke blomster der man ikke skal eller andre små overtredelser. 

At fansen ikke ser bedriften sier vel hvilket grunnlag  bedriftens lesere har og da tror jeg at undersøkelsen som sier at det er en kjøpesterk og godt utdannet lesermasse er veldig feil, sannsynligvis like mye hold i den som at eieren er lege, jurist og PT ( men PT har den ene nå endelig blitt da, etter maaange år).

[LilleSnupp]

#mangeharspurt

[Gjest Snøsøta]

17 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Jo det handler nettopp om dette også. At CBE får kritikk for selv blomsterplukking i park og stort sett alt annet hun foretar seg. Det gjøres til et stort nummer og i tillegg med påstand om hva som er»normal folkeskikk». Og kritikken gjentas og gjentas. For eksempel blir hun fortsatt kritisert og sitert på et innlegg fra 2011 av @Inocybe tidligere i dag. Det er et mønster at dersom det ikke er noe nytt å kritisere bedriften for så må kritikken på noe gjentas på nytt gang på gang selv om dette var mange år siden. Det er nettopp dette som er det ugreie mønsteret i denne tråden. 

Dette er dekonstruering, dekontekstualisering, avsporing, cherrypicking og stråmannsargumentasjon på en gang. En ren debattbombe konstruert for å oppløse debatten. Litt som ideologien til Bannon og Breitbart. 

[Inocybe]

4 timer siden, Hellasinmyheart skrev:

Så dette er aktuelt for «debatten»  i 2020? Link til et innlegg fra 2011?

 

4 timer siden, Hellasinmyheart skrev:

Jeg er ikke enig i at når det linket til et innlegg fra 2011 og @Inocybe lager et innlegg med kritikk av hvor pinlig det er at CBE svarte slik for seg i 2011 at dette på noen måte er relevant for «debatten» i 2020. 

Skrev en del timer før du siterte meg et innlegg til en annen bruker som lurte på noe av det samme. 👇

11 timer siden, Inocybe skrev:

Ja jeg synes den var interessant med tanke på uheldige handlingsmønstre som dessverre fortsatt er like utpreget. "Historie" forteller mye om nåtid og framtid.

I dette tilfellet startet det som en diskusjon om at det igjen selges billige "Kina"-varer dyrt fordi en influencer skriver navnet sitt på merkelappen. Det er CBE på ingen måte alene om.  
Denne gangen er det heldigvis ingen advokattrusler 👍 I stedet går de for taushet og sletting av kommentarer, hvilket for så vidt også passer glimrende inn i samlingen av bedriftens uheldige handlingsmønstre.

Kanskje jeg er mest fascinert av at influencere og samarbeidspartnere kan tjene noe som helst på slike salg av jugel til overpris i disse tider hvor alle er flinke på søkemotorer og uten problemer handler direkte fra leverandørland. Men kanskje det heller ikke går så bra? Hårspennende og undertøyet til CBE er begge gått veldig raskt på salg. Kanskje tiden hvor "vi" blendes av slike lett gjennomskuelige triks er over? 

 

[Gjest Lavande]

1 time siden, Hellasinmyheart skrev:

Det er nettopp der vi er uenige. Plukking av blomster i en park og mye annet er små detaljer som som gjør at «debatten» fremstår som et ønske om å ta noen uansett hva. 

Du mister poenget.  Det handler om totalen over år, grundig dokumentert her - https://influencere.wordpress.com/cbe-no/

• Brudd på alkoholloven
• Brudd på markedsføringsloven
• Bruk av barn i SoMe
• Diverse
• Klima og miljø
• Kroppsfokus
• Løgner og juks

[Hellasinmyheart]

1 minutt siden, Lavande skrev:

Du mister poenget.  Det handler om totalen over år, grundig dokumentert her - https://influencere.wordpress.com/cbe-no/

• Brudd på alkoholloven
• Brudd på markedsføringsloven
• Bruk av barn i SoMe
• Diverse
• Klima og miljø
• Kroppsfokus
• Løgner og juks

Nei, jeg mister ikke poenget. Jeg har lest linkene som er vist til her inne også gjentatte ganger tidligere. Jeg er som sagt uenig i linkene beviser et «mønster». Jeg er også helt uenig i at innlegg fra 9 år siden er noe relevant for «debatten» i dag. 

[pøbelsara]

2 timer siden, Lavande skrev:

 

 

Nei,  jeg viser til dokumentasjon på hvordan Caroline Berg Eriksen håndterer kritiske spørsmål med småspydigheter og bortforklaringer. Og det er handlingsmønsteret til bedriften i møte med kritikk. 

Synd at dere føler behov for å vri på det jeg skriver.

Dokumentasjon etterspørres, og du leverer - for så å bli fortalt at du dokumenterer feil ting - eller for mange ting, eller så blir dokumentasjonen oversett - eller  det kritiseres at det brukes tid på å dokumentere i det hele tatt. Nydelig debatteknikk, må jeg si.

Du skal ha takk for at du gidder, @Lavande. 

[pøbelsara]

1 minutt siden, Hellasinmyheart skrev:

Nei, jeg mister ikke poenget. Jeg har lest linkene som er vist til her inne også gjentatte ganger tidligere. Jeg er som sagt uenig i linkene beviser et «mønster». Jeg er også helt uenig i at innlegg fra 9 år siden er noe relevant for «debatten» i dag. 

Men hva synes du om design-samarbeidet, da? Eller om kronikken i BT om feminisme og kroppsfokus? Eller om dagens reklamemerkde innlegg om bikinien som vi har blitt groovet for denne uken? 

[Inocybe]

7 timer siden, Nudeldama skrev:

Så det å spekulere i andres motiver er greit om det går den "rette" veien? Dvs mot CBE og de som kalles "metakritikere"?

Som jeg skrev i forrige innlegg, så vet jeg ikke om dette bare er et utdrag hvor de ikke har svart men at det samtidig finnes tilsvarende mengder artikler hvor de har svart. Dvs at de noen ganger svarer og noen ganger ikke. Eller om det er slik at de har lagt seg på en linje hvor de konsekvent ikke svarer.

Hvis sistnevnte stemmer, så ville jeg gjerne hørt deres begrunnelse for en slik strategi. Uansett så klarer jeg ikke ha så sterke meninger om det da det ikke går ut over noen andre enn dem selv. (Ikke at jeg tror de som er kritiske hadde blitt mindre kritiske til CBE om de hadde svart på kritikken, de hadde nok funnet noe feil der også. Så jeg kan ikke se at det har noe som helst å si i praksis).

 

Jeg kan ikke se jeg i innlegget du siterer tillegger deg meninger  Synes selv jeg er ganske tydelig på at det er slik jeg oppfatter innleggene dine. Ikke meninger jeg vet du har og det er noe annet. Tidligere har jeg kommentert meninger fra deg, men da på bakgrunn av at du selv har skrevet at du har slike meninger .

Debatt om debatten er metakritkk.

Hvis du mener at grunnlaget for konklusjonen at CBE ikke/sjeldent svarer på kritiske spørsmål er feil er du velkommen til å google og dele bevisene dine her. 

Det avsluttende er igjen å tillegge andre meninger de ikke sier de har når du antar hva de mener hvis statistikken skulle tilsi noe annet. Sukk