carolinebergeriksen.no

[Gjest Lavande]

Takk for svar @Nudeldama.

Det er vel ingen annen "rosablogger" som har så mange uetiske sider ved seg som denne. Dere som forsvarer,  ser dere vekk fra dem, og hvilken påvirkning de kan ha hatt både ovenfor resten av bransjen (siden cbe.no var en av de første), følgere og samfunnet? Fortjener de å bli forsvart? Det er det jeg iķke forstår.

Fra https://influencere.wordpress.com/cbe-no/

• Brudd på alkoholloven
• Brudd på markedsføringsloven
• Bruk av barn i SoMe
• Diverse
• Engasjement
• Klima og miljø
• Kroppsfokus
• Løgner og juks

[Nudeldama]

1 minutt siden, pøbelsara skrev:

Men HVA er motargumentet ditt? Det jeg synes er vanskelig med å diskutere med deg, er at du ikke nyanserer i debatten her inne. For meg fremstår det som at du synes det er for mye kritikk, så derfor forsvarer du alt som gjøres, uansett. 

jeg synes det er smålig å kritisere turplanlegging og hvordan hun poserer og sånn, men for meg er det virkelig ikke slik at jeg synes hun skal slippe å få kritikk for den ekstreme barneeksponeringen eller den stadige testingen av gråsoner for reklamemerking,    bare fordi hun har fått usaklig kritikk før. 

Jeg forsvarer på ingen måte alt som gjøres. Det meste lar jeg faktisk være å kommentere. I tillegg, det at jeg reagerer på enkelte innlegg, betyr ikke alltid at jeg forsvarer det CBE gjør. Det blir en for svart/hvitt-tankegang.

Ellers vet jeg ikke hvor mye mer jeg bør gå inn på dette. Det blir fort brukerdebatt og avsporing. 

[Nudeldama]

Akkurat nå, Lavande skrev:

Takk for svar @Nudeldama.

Det er vel ingen annen "rosablogger" som har så mange uetiske sider ved seg som denne. Dere som forsvarer,  ser dere vekk fra dem, og hvilken påvirkning de kan ha hatt både ovenfor resten av bransjen (siden cbe.no var en av de første), følgere og samfunnet? Fortjener de å bli forsvart? Det er det jeg iķke forstår.

 

Jeg liker ikke denne svart/hvitt-tankegangen om at "either you are with us or you're against us". 

For min del så er kritikken mot CBE så overproposjonert massiv at jeg ikke med god samvittighet kan delta i den og gjøre den enda større. Hadde tråden vært omvendt, så og si bare uforbeholden støtte og ros, så hadde jeg nok vært en av de kritiske røstene.

[Aricia]

11 minutter siden, Nudeldama skrev:

Jeg forsvarer på ingen måte alt som gjøres. Det meste lar jeg faktisk være å kommentere. I tillegg, det at jeg reagerer på enkelte innlegg, betyr ikke alltid at jeg forsvarer det CBE gjør. Det blir en for svart/hvitt-tankegang.

Ellers vet jeg ikke hvor mye mer jeg bør gå inn på dette. Det blir fort brukerdebatt og avsporing. 

Hvis du faktisk hadde gitt til kjenne hva det er du ikke forsvarer, men velger å tie om (?), hadde det vel snarere (til en forandring) blitt det motsatte av brukerdebatt og avsporing, dvs on-topic diskusjon av det tråden rent faktisk er ment å handle om. 

[Klaraku78]

https://socialblade.com/instagram/user/carolinebergeriksenno

Her ser man jo tydelig hva folk liker å se på instagtankoentoen til CBE. Å vise seg naken er dårlig business. Etter at hun la ut fjellbildene så har hun faktisk fått nye følgere. Det skjer jo nesten aldri,  men alikevel så er det kropp som må vises frem hele tiden. Hadde jeg vært henne hadde jeg rydda opp i alle bildene, og gått for en helt annen stil enn det hun gjør nå. I dag reiser de vel å skal sove på hotell. Da kommer det vel sikkert nye hotellrom bilder, men jeg får håpe at jeg tar feil og at de denne gangen bare satser på naturbilder. Så kanskje hun faktisk klarer å få enda noen nye følgere. 

Og et stort pluss er at vi har ikke sett barna på flere dager. 

[pøbelsara]

14 minutter siden, Nudeldama skrev:

Jeg forsvarer på ingen måte alt som gjøres. Det meste lar jeg faktisk være å kommentere. I tillegg, det at jeg reagerer på enkelte innlegg, betyr ikke alltid at jeg forsvarer det CBE gjør. Det blir en for svart/hvitt-tankegang.

Ellers vet jeg ikke hvor mye mer jeg bør gå inn på dette. Det blir fort brukerdebatt og avsporing. 

Men det behøver det ikke å bli, det er bare å diskutere sak, ikke folka som diskuterer saken. 
jeg synes fenomenet «bare en rosablogger» er interessant. Hun drar jo inn millioner i året på nettopp den virksomheten hvor mye av det uetiske foregår, så derfor skjønner jeg ikke hvorfor det er verre å diskutere en rosablogger enn andre som driver litt shady. 

[Aricia]

18 minutter siden, Nudeldama skrev:

Jeg liker ikke denne svart/hvitt-tankegangen om at "either you are with us or you're against us". 

For min del så er kritikken mot CBE så overproposjonert massiv at jeg ikke med god samvittighet kan delta i den og gjøre den enda større. Hadde tråden vært omvendt, så og si bare uforbeholden støtte og ros, så hadde jeg nok vært en av de kritiske røstene.

Akkurat.

Så innleggene dine/diskusjonsteknikken din har med andre ord som hensikt å avspore diskusjonen fra tema, uavhengig av tematikken.

 

Endret 9. juli 2020 av Aricia

[pøbelsara]

36 minutter siden, Nudeldama skrev:

Jeg liker ikke denne svart/hvitt-tankegangen om at "either you are with us or you're against us". 

For min del så er kritikken mot CBE så overproposjonert massiv at jeg ikke med god samvittighet kan delta i den og gjøre den enda større. Hadde tråden vært omvendt, så og si bare uforbeholden støtte og ros, så hadde jeg nok vært en av de kritiske røstene.

Nå er det flere av oss her inne som prøver å nyansere, og ikke polarisere, da. Jeg Synes det er smålig å kritisere enkelte ting, men mener virkelig at det å hevde at kritikken  er for massiv og å gå på debattant og ikke debattantens mening, faktisk er å gå den kritisertes sak. Å nekte å kritisere for eksponering av mindreårige fordi noen også har kritisert  måten mor poserer på, er jo en gavepakke til alle de som driver uetisk. Cbe har jo brukt hets som unnskyldning for både å ikke ta til seg kritikk og for å jukse tidligere ved en rekke anledninger, så en slik argumentasjon som du kommer med her, er jo en lissepasning til alle som driver uetisk. Det er bare å peke på at noen har vært usaklige en gang, så blir all kritikk ugyldig på magisk vis. Det er ikke sånn voksenlivet og forretningsverdenen virker. 

Endret 9. juli 2020 av pøbelsara

[Shopgirl2014]

25 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg er enig med Lavande i at det er interessant å vite hvorfor noen forsvarer det andre mener er uetisk.

jeg lurer også helt genuint på hvorfor noen ikke bryr seg om diverse overtramp - hvilke refleksjoner ligger bak holdningene om at folk ikke skal bry seg? For eksempel vil jeg gjerne vite om hvilke andre typer næringsdrift man også mener at man ikke skal bry seg om brudd på reglene eller utnyttelse av gråsoner. Jeg synes det er interessant, spennende og skremmende og se hvordan mange ting aksepteres fra some-personligheter man liksom kjenner. 
og det er ytterst interessant å se hvordan en nesten samlet bransje tar kritikk. Blokker, ignorer og angrip er for meg en ganske uproff måte å håndtere kritikk av voksne, synes jeg. 

Det er forskjell på å forsvare noe, og å ikke synes at en handling er alovrlig nok til at det er nødvendig å stå i en offentlig gapestokk år etter år. Mener du at om man er kritisk til denne tråden, så er det synonymt med å forsvare ekteparet? 

I denne tråden følges et ektepar med lupe time etter time, dag etter dag, uke etter uke, måned etter måned og år etter år. Du trekker selv frem etikk, synes du denne tråden er etisk? Jeg mener denne tråden er uetisk. Hvorfor er den etisk, synes du? 

Selv handler jeg hos aktører som har bltt mistenkt for eller har brutt regler hele tiden. Jeg handler hos Norgesgruppen, jeg boikotter ikke Telenor og jeg har klær fra både Nike og H&M. Boikotter du Hydro?

Jeg synes ikke at det er så farlig at LKE sa i kommentarfeltet på bloggen i 2009 at Beyonce er 20 kg for tung, og jeg er ferdig med redigeringssaken fra 2013. Jeg mener heller ikke at de eksponerer barna ved å poste bilder av dem i sosiale medier, og jeg synes at eksponeringen av barna i denne tråden er mye verrre enn at foreldrene poster bilder av dem i sosiale medier. Jeg er enig i at de må merke reklame og følge alkoholloven. 

Når det kommer til blokkering, ignorering og angrep synes jeg heller ikke at det er spesielt alvorlige handlinger. Klønete krisehåndtering, ja, men ikke særlig alvorlig. 

[Gjest Lavande]

40 minutter siden, Nudeldama skrev:

...

For min del så er kritikken mot CBE så overproposjonert massiv at jeg ikke med god samvittighet kan delta i den og gjøre den enda større. Hadde tråden vært omvendt, så og si bare uforbeholden støtte og ros, så hadde jeg nok vært en av de kritiske røstene.

Bedriften blir sett på som banebrytende innen nye medier, jfr. https://www.dn.no/magasinet/intervjuet/trondheim/oslo/medier/bak-fasaden/1-1-5289023  og har dermed hatt større påvirkningskraft enn mange andre.

Fortjener en slik bedrift som har drevet uetisk på flere områder i årevis å bli forsvart pga de mottar noe unødvendig kritikk? Vi er helt uenige her, og det er slikt jeg finner interessant - hvorfor man tenker så ulikt? 😊

 

Endret 9. juli 2020 av Lavande

[Gjest Lavande]

6 minutter siden, pøbelsara skrev:

Nå er det flere av oss her inne som prøver å nyansere, og ikke polarisere, da. Jeg Synes det er smålig å kritisere enkelte ting, men mener virkelig at det å hevde at kritikken  er for massiv og å gå på debattant og ikke debattantens mening, faktisk er å gå den kritisertes sak. Å nekte å kritisere for eksponering av mindreårige fordi noen også har kritisert  måten mor poserer på, er jo en gavepakke til alle de som driver uetisk. Cbe har jo brukt hets som unnskyldning for både å ikke ta til seg kritikk og for å jukse tidligere ved en rekke anledninger, så en slik argumentasjon som du kommer med her, er jo en lissepasning til alle som driver uetisk. Det er bare å peke på at noen har vært usaklige en gang, så blir all kritikk ugyldig på magisk vis. Det er ikke sånn voksenlivet og forretningsverdenen virker. 

Signerer. 😊

[Klink]

8 minutter siden, pøbelsara skrev:

Nå er det flere av oss her inne som prøver å nyansere, og ikke polarisere, da. Jeg Synes det er smålig å kritisere enkelte ting, men mener virkelig at det å hevde at kritikken  er for massiv og å gå på debattant og ikke debattantens mening, faktisk er å gå den kritisertes sak. Å nekte å kritisere for eksponering av mindreårige fordi noen også har kritisert  måten mor poserer på, er jo en gavepakke til alle de som driver uetisk. Cbe har jo brukt hets som unnskyldning for både å ikke ta til seg kritikk og for å jukse tidligere ved en rekke anledninger, så en slik argumentasjon som du kommer med her, er jo en lissepasning til alle som driver uetisk. Det er bare å peke på at noen har vært usaklige en gang, så blir all kritikk ugyldig på magisk vis. Det er ikke sånn voksenlivet og forretningsverdenen virker. 

Tror ikke det menes at all kritikk er ugyldig.. 

Jeg syns forsåvidt det er merkelig hvordan eksponering av barn blandes inn nå på en tur barna ikke er med på en gang. Så da kritiseres for tungt speilreflekskamera, pakking og at de legger ut på turer de ikke er trent for i stedet. Hvordan forsvare denne kritikken? Er det bedriften som liksom kritiseres? 

 

[Nudeldama]

10 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Det er forskjell på å forsvare noe, og å ikke synes at en handling er alovrlig nok til at det er nødvendig å stå i en offentlig gapestokk år etter år. Mener du at om man er kritisk til denne tråden, så er det synonymt med å forsvare ekteparet? 

I denne tråden følges et ektepar med lupe time etter time, dag etter dag, uke etter uke, måned etter måned og år etter år. Du trekker selv frem etikk, synes du denne tråden er etisk? Jeg mener denne tråden er uetisk. Hvorfor er den etisk, synes du? 

Selv handler jeg hos aktører som har bltt mistenkt for eller har brutt regler hele tiden. Jeg handler hos Norgesgruppen, jeg boikotter ikke Telenor og jeg har klær fra både Nike og H&M. Boikotter du Hydro?

Jeg synes ikke at det er så farlig at LKE sa i kommentarfeltet på bloggen i 2009 at Beyonce er 20 kg for tung, og jeg er ferdig med redigeringssaken fra 2013. Jeg mener heller ikke at de eksponerer barna ved å poste bilder av dem i sosiale medier, og jeg synes at eksponeringen av barna i denne tråden er mye verrre enn at foreldrene poster bilder av dem i sosiale medier. Jeg er enig i at de må merke reklame og følge alkoholloven. 

Når det kommer til blokkering, ignorering og angrep synes jeg heller ikke at det er spesielt alvorlige handlinger. Klønete krisehåndtering, ja, men ikke særlig alvorlig. 

Veldig enig med deg i dette!

[Nudeldama]

11 minutter siden, Lavande skrev:

Fortjener en slik bedrift som har drevet uetisk på flere områder i årevis å bli forsvart pga de mottar noe unødvendig kritikk? Vi er helt uenige her, og det er slikt jeg finner interessant - hvorfor man tenker så ulikt? 😊

 

Jeg synes ikke "noe unødvendig kritikk" er dekkende. Som @Shopgirl2014 skrev rett her over, så er det offentlig gapestokk hvor hun følges med lupe hver dag over mange år og kritiseres og latterliggjøres for så utrolig mye. Jeg synes det er svært uetisk.

[Klink]

2 minutter siden, Nudeldama skrev:

Jeg synes ikke "noe unødvendig kritikk" er dekkende. Som @Shopgirl2014 skrev rett her over, så er det offentlig gapestokk hvor hun følges med lupe hver dag over mange år og kritiseres og latterliggjøres for så utrolig mye. Jeg synes det er svært uetisk.

Ja! 

Etikk er ikke så viktig når en plutselig skal håndheve det selv. 

Endret 9. juli 2020 av Klink

[Gjest Lavande]

53 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

....jeg er ferdig med redigeringssaken fra 2013...

Det er dokumentert redigerte bilder frem til desember 2014, https://influencere.wordpress.com/2019/02/17/cbe-no-lognene-rundt-bilderedigering/

La oss se nærmere på "redigeringsaken" og "kommentarjukset". Hva handler det om? Årevis med løgner og juks, https://influencere.wordpress.com/cbe-logner-og-juks/

Fra https://influencere.wordpress.com/2019/02/17/cbe-no-lognene-rundt-bilderedigering/

"...  En bedrifts historikk kan være nyttig for å forstå verdigrunnlaget, og om det har forandret seg etter bedriften ble avslørt i løgner og juks. Det er lite som tyder på det, da de har vist en motvilje i årevis mot å være hederlige og følge norsk lov."

Hva har bedriften gjort for å reparere omdømmet sitt, som gjør at "de" som forsvarer CBE.no velger å være ferdig med at de løy og jukset frem til de ble avslørt? Rett etter avsløringene fjernet de mulighetene for å sjekke/innsynet som avslørte dem. Ingen vet derfor om de sluttet. Er det tillitsvekkende?

Endret 9. juli 2020 av Lavande

[Inocybe]

Til neste tur vil jeg anbefale CBE og LKE å benytte DNT sine nettsider mere når de planlegger tur og estimerer tid. Tommelfingerregelen (som CBE skriver i kommentarfeltet de benyttet) om 3,5 km/t med tillegg for høydemeter er fin, men de beskrevne ruter på DNTs sider er enda bedre og vil kunne gi dem et mye mer realistisk estimat. CBE skriver i kommentarfeltet at DNT estimerte turen til ca 10 timer mens de brukte 7 t og 50 min. Hadde CBE og LKE i stedet lagt sammen enkelturter fra ut.no hadde estimatet vært 6,5 timer (erfaringsmessig raskere å gå ned til spranget så jeg vil si ca 6 timer). Så med litt pauser og forbehold for snø så gikk CBE og LKE altså spot on DNT estimert tid. CBE og LKE er helt åpenbart lite turvante og går på mange smeller men under- og overdrevne forventninger til tid og avstand er lett å løse med så fine velskrevne nettsider som ut.no.

https://rondvassbu.dnt.no/adkomst/

https://ut.no/rutebeskrivelse/135882/rondvassbu-til-storronden-2138-moh

CBE spør også i kommentarfeltet om Vinjeronden er mer krevende og det kan jeg bekrefte at den er. Spesielt om man går direkte opp den fra Rondvassbu og ikke innen om Storronden. Selv om det ikke er mange ekstra høydemeter er det bratt og trangt og sleipt. Kan være kjekt å vite hvis andre blir inspirert til tur, hvilket jeg håper

Bra de innså at værmeldingen var korrekt (sic.) og droppet de andre toppene. Storronden er enkel mens å fortsette til de andre hadde vært uforsvarlig i tett tåke og snø. I det hele tatt burde de tenke mer på fjellvettreglene. Værmeldingen sa klart i fra at topptur var en dum ide og de kunne ha fått vel så nydelig tur rundt spranget/Rondvassbu (uten å måtte titte ut over kanten på snødekte steinheller som det advares mot å gå på fordi de ikke ligger støtt 🙄).  

Alt i alt så likte jeg veldig turinlegget. Befriende fritt for barn og se-på-meg-sexy-babe-positurer, men fine naturbilder og troverdig hyggelig lesing. 

[Klaraku78]

14 minutter siden, Klink skrev:

Tror ikke det menes at all kritikk er ugyldig.. 

Jeg syns forsåvidt det er merkelig hvordan eksponering av barn blandes inn nå på en tur barna ikke er med på en gang. Så da kritiseres for tungt speilreflekskamera, pakking og at de legger ut på turer de ikke er trent for i stedet. Hvordan forsvare denne kritikken? Er det bedriften som liksom kritiseres? 

 

Speilreflekskamera ble tatt opp fordi jeg trodde bedriften hadde ferie, men det har de ikke. Pakking ble også tatt opp på  spørsmål om hvilken opprinnelig plan de hadde, så har enkelte hengt seg opp i  70 kg. Og barna ble tatt opp fordi bedriften velger å jobbe fremfor å ha ferie. 

Endret 9. juli 2020 av Klaraku78

[pøbelsara]

15 minutter siden, Klink skrev:

Tror ikke det menes at all kritikk er ugyldig.. 

Jeg syns forsåvidt det er merkelig hvordan eksponering av barn blandes inn nå på en tur barna ikke er med på en gang. Så da kritiseres for tungt speilreflekskamera, pakking og at de legger ut på turer de ikke er trent for i stedet. Hvordan forsvare denne kritikken? Er det bedriften som liksom kritiseres? 

 

Jeg forsvarer ikke slik kritikk

som du nevner her. Jeg rapporterer ofte det jeg mener er usaklig persondebatt, det synes jeg alle burde gjøre. 
jeg er helt enig i at å kritisere at de har med seg speilreflekskamera på en tur de skal dokumentere som en del av jobben sin er totalt skivebom. 
jeg synes eksponeringen av ungene er HELT fryktelig og langt, langt over det man burde drive med som foreldre. Jeg synes det er nitrist og forkastelig at vi vet så mye om disse to små. 
 

og hva lke sa for lenge siden, har ikke relevans nå, men for meg har det lagt grunnlaget for min oppfatning av ham, og han har i ettertid bygget videre på mitt inntrykk av ham som en som er opptatt av det ytre og har smale referanserammer for hva som er estetisk vakkert. Men jeg er helt enig i at det ikke akkurat bør trekkes frem som argument i en debatt per i dag. Akkurat som postpartum-bildene av cbe er bygones og water under the bridge, men som danner en del av grunnlaget for min oppfatning av hvem hun er og hvilke verdier hun står for.  Det som har vært helt vesentlig for mitt bilde av Herr og fru, har ikke primært vært de smellene de har gått på, men måten de har forsvart seg og ikke tatt helt berettiget kritikk på. 
 

jeg forsvarer ikke all kritikken i denne tråden. Jeg har ved flere anledninger gitt uttrykk for at jeg synes det har vært bra ting i de ulike some-kanalene deres. Men jeg aksepterer ikke premisset om at de ikke skal kritiseres for dypt uetiske ting fordi de også får usaklig kritikk. 
Jeg aksepterer heller ikke premisset om at det er uetisk av meg å diskutere dem fordi de får urettmessig eller for mye kritikk. Både den mangelfulle reklamemerkingen og eksponeringen av barna er noe de gjør med fullt overlegg, og jeg ser virkelig ikke at det er mer uetisk av meg p kritisere det, enn det er av dem å faktisk gjøre det. 

Endret 9. juli 2020 av pøbelsara

[Gjest Lavande]

42 minutter siden, Nudeldama skrev:

Jeg synes ikke "noe unødvendig kritikk" er dekkende. Som @Shopgirl2014 skrev rett her over, så er det offentlig gapestokk hvor hun følges med lupe hver dag over mange år og kritiseres og latterliggjøres for så utrolig mye. Jeg synes det er svært uetisk.

Bedriften har selv valgt å dele fra livet sitt, samtidig som de har drevet uetisk i årevis. Da blir konsekvensen at det diskuteres - både det som de legger ut av bilder og tekst, samt blant annet brudd på markedsføringsloven, alkoholloven,  barnekonvensjonen. Jeg er uenig med deg i at det er uetisk. Det er flott at folk kan tenke over og diskutere påvirkning de kan bli utsatt for.

Derfor: Fortjener en slik bedrift som har drevet uetisk på flere områder i årevis å bli forsvart pga de mottar (etter min mening noe) unødvendig kritikk? Vi er helt uenige bl.a her, og det er slikt jeg finner interessant - hvorfor man tenker så ulikt? 😊

Endret 9. juli 2020 av Lavande