carolinebergeriksen.no

[Klink]

11 minutter siden, MiniMjau skrev:

Ja, men 70 kg blir det ikke. Jeg var ute i ei uke. Telt, underlag, pose, alt av mat, overtrekksklær og tørt skift,  kokeutstyr, fiskeutstyr og alt småtteri. 17 kg. 

Vedkommende mente kanskje 70 liters sekker, men nei ingen bærer med seg 70 kilo på tur 😂😂

Endret 8. juli 2020 av Klink

[pøbelsara]

Jeg antar at spørsmålene rundt vekten på bagasjen deres i år, kommer a at de oppga at de hadde med seg rundt 120 kg i sykkevognene sine da de var på tur i fjor. 

[Klink]

5 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg antar at spørsmålene rundt vekten på bagasjen deres i år, kommer a at de oppga at de hadde med seg rundt 120 kg i sykkevognene sine da de var på tur i fjor. 

Ja men de hadde ikke med seg 60 kilo hver på fjelltopper på over 2000 meter 😂

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for persondebatt.

Måne, admin.

[pøbelsara]

15 minutter siden, Klink skrev:

Ja men de hadde ikke med seg 60 kilo hver på fjelltopper på over 2000 meter 😂

Nei, har noen sagt det?

 

[Klink]

2 minutter siden, pøbelsara skrev:

Nei, har noen sagt det?

 

Det diskuteres om sekker på 70 kilo eller noe. 

Jeg skriver at det er fullt mulig å sette opp t er lt og ikke ha med seg store sekker og så videre og skjønner ikke hva det skal være et tema for i det hele tatt. Det blir jo aldri bra nok. 

Verre er det at de ikke merker reklame rett. 

[Keaton]

Var det ikke CBE selv som skrev at sekkene var så tunge? Mulig jeg husker feil, men jeg stusset på vekta. Var vel da de trodde de skulle ligge i telt (altså denne ferien). 

[pøbelsara]

19 minutter siden, Klink skrev:

Det diskuteres om sekker på 70 kilo eller noe. 

Jeg skriver at det er fullt mulig å sette opp t er lt og ikke ha med seg store sekker og så videre og skjønner ikke hva det skal være et tema for i det hele tatt. Det blir jo aldri bra nok. 

Verre er det at de ikke merker reklame rett. 

jeg bryr meg ikke om eller med hva bagasjen deres veier. 

Jeg synes de er skikkelig spekulativt dårlige på å merke reklame - og at de eksponerer ungene alt for mye. Jeg synes det er merkverdig at en voksen dame stadig publiserer store mengder bilder og film av seg selv med et enormt kroppsfokus, men hva de har i sekken på fjelltur, gir jeg blaffen i.

[Klink]

16 minutter siden, pøbelsara skrev:

jeg bryr meg ikke om eller med hva bagasjen deres veier. 

Jeg synes de er skikkelig spekulativt dårlige på å merke reklame - og at de eksponerer ungene alt for mye. Jeg synes det er merkverdig at en voksen dame stadig publiserer store mengder bilder og film av seg selv med et enormt kroppsfokus, men hva de har i sekken på fjelltur, gir jeg blaffen i.

Ja men andre her gjør tydeligvis det 

[pøbelsara]

20 minutter siden, Klink skrev:

Ja men andre her gjør tydeligvis det 

Men hvis du synes det er uinteressant - hvorfor diskuterer du det?

 

[FotbaIlflua]

9 timer siden, Jeezebel skrev:

Iflg. ferieloven plikter en arbeidsgiver å sørge for at arbeidstaker avvikler en feriefritid på 25 virkedager hvert ferieår., og en arbeidstaker plikter å avvikle ferie hvert år. Å hevde at CBE aldri har ferie, må vel kunne diskuteres, eller? Hvem bestemmer hva som skal diskuteres her? Blir litt provosert over at noen skal bestemme hva andre føler for å diskutere. Nå er CBE både arbeidstaker og arbeidsgiver i samme(egen) bedrift, så det blir vel i gråsonen hva de gjør, som så mye annet...

Det der stemmer ikke helt. Det er ingen regel som sier at ferie skal avvikles sammenhengende for å kunne avvikles. Om hun vil eksempelvis ta ut ferie annenhver lørdag i et helt år er hun godt innafor lovverket. Hun legger vel sjelden ut noe lørdager på bloggen, iallefall ikke de siste årene?

Enkelte jobber er slik at man ikke har mulighet til å ta lengre friperioder uten å jobbe innimellom for å holde bedriften flytende. Influencer er et got eksempel på det. Alltid pålogget. Det er mange ting som er kritikkverdig når det gjelder bedriften CBE. Hvordan de avvikler ferierettighetene sine er ikke en av dem. Mtp at de er både arbeidsgiver og arbeidstaker for seg selv så antar jeg at de uansett ikke kommer til å melde seg selv for brudd på AML 😉

[FotbaIlflua]

6 timer siden, Oransjesjel skrev:

Bare en liten «historie» jeg kom på.. Mine foreldre bidro med en opptreden på en skolekorpsfest eller noe i den duren. Bare de to på scenen. Jeg var 13.... Hadde jeg hatt en spade, så er jeg sikkert på at jeg hadde gravd meg rett ned. Det var flaut at de i det hele tatt eksisterte utenfor hjemmet når jeg var i den alderen. (Nå er det jo et morsomt minne.) For disse bloggerbarna... Hjertet mitt blør..

Jeg var også sånn. Foreldres blotte eksistens i seg selv var pinlig. Jeg tror faktisk det har endret seg ganske mye nå, basert på egen erfaring. Tenåringen i huset synes iallefall at jeg er kul nok både til å henge med og vise fram for vennene sine, det er helt vanlig i h*ns vennekrets iallefall.

Bloggerbarna vet ikke om noe annet liv en å se foreldrene sine på en skjerm, så det er ikke sikkert at det oppleves unaturlig og flaut for dem på den måten vi tror. Brystvorter, rumper osv er pinlig uansett, det er tross alt foreldrene dine. Barna til CBE er små enda, de får ikke med seg nok pr nå. Om noen år derimot, da kan det potensielt bli mange spørsmål foreldrene deres må svare på om eksponering.

[Klink]

46 minutter siden, pøbelsara skrev:

Men hvis du synes det er uinteressant - hvorfor diskuterer du det?

 

Sier i mot? 

[Gjest Lavande]

Jeg forstår ikke at noen ønsker å forsvare en bedrift som drives uetisk, jfr.  https://influencere.wordpress.com/cbe-no/ 

Tilføyelse: Jeg håper at de som gjør det kan forklare tankene bak forsvaret, blant annet om de er bekvem med det uetiske? I tilfelle hvorfor?

Tilføyelse 2: Om noen viser  til at denne tråden er verre (har blitt nevnt flere ganger), er svaret at det unnskylder uansett ikke Treasures AS sin uetiske drift. Så hva ligger bak behovet for å forsvare denne bedriften? 

Endret 9. juli 2020 av Lavande

[Ikkenoledig]

5 timer siden, Lavande skrev:

Jeg forstår ikke at noen ønsker å forsvare en bedrift som drives uetisk, jfr.  https://influencere.wordpress.com/cbe-no/ 

Tilføyelse: Jeg håper at de som gjør det kan forklare tankene bak forsvaret, blant annet om de er bekvem med det uetiske? I tilfelle hvorfor?

Tilføyelse 2: Om noen viser  til at denne tråden er verre (har blitt nevnt flere ganger), er svaret at det unnskylder uansett ikke Treasures AS sin uetiske drift. Så hva ligger bak behovet for å forsvare denne bedriften? 

Jeg er en av dem som ikke er kritisk til alt CBE gjør. Og når jeg leser innlegget ditt så lurer jeg på hva vitsen med et diskusjonsforum er hvis ikke man kan diskutere😊

 

[Klaraku78]

Jeg kommenterte i går at jeg ikke skjønte hvorfor de gadd å ha med speilrefleks som veier så mye, men jeg har jo skjønt det nå. Jeg glemte jo helt at de legger jo ikke ut bilder som ikke er redigert. De tar sikkert de fleste bildene i raw format, og da er redigeringsmulighetene uendelig, i forhold til mobil. De fleste nye mobiler nå er såpass bra, at så lenge du ikke skal forstørre bildet, så ville nok mange ikke sett forskjell på bloggen. Det er jo mulighetene til redigering som avgjør valget. I fjor da de var i syden kom det jo frem at det ene bildet av CBE var satt sammen av flere bilder, så det redigeres og trikses nok en del med bildene. Ser jo på enkelte av bildene fra fjellturen at skyene er jo helt svarte. Har sett det før også på bilder, at skyene ofte er svarte når CBE og LK er på fjellet. ... 

Endret 9. juli 2020 av Klaraku78

[Gjest Lavande]

2 timer siden, Ikkenoledig skrev:

Jeg er en av dem som ikke er kritisk til alt CBE gjør. Og når jeg leser innlegget ditt så lurer jeg på hva vitsen med et diskusjonsforum er hvis ikke man kan diskutere😊

 

Jeg er ute etter diskusjon eller få en bedre forståelse av

- Hvorfor forsvarer enkelte en blogger som driver uetisk?  Handler det om at man ikke ser på bloggeren som en bedrift? Er det andre grunner?

Jeg er heller ikke kritisk til alt cbe.no gjør,  men forsvarer ikke bedriften.

[Nudeldama]

18 minutter siden, Lavande skrev:

Jeg er ute etter diskusjon eller få en bedre forståelse av

- Hvorfor forsvarer enkelte en blogger som driver uetisk?  Handler det om at man ikke ser på bloggeren som en bedrift? Er det andre grunner?

Jeg er heller ikke kritisk til alt cbe.no gjør,  men forsvarer ikke bedriften.

For min del har det med å gjøre at jeg synes reaksjonene her inne ofte er svært overdrevne og ute av proporsjoner med det CBE gjør. Jeg synes ingen, i hvert fall ikke en rosablogger, fortjener det hun blir utsatt for i denne tråden. Da synes jeg en motstemme er viktig. 

[pøbelsara]

Jeg er enig med Lavande i at det er interessant å vite hvorfor noen forsvarer det andre mener er uetisk.

jeg lurer også helt genuint på hvorfor noen ikke bryr seg om diverse overtramp - hvilke refleksjoner ligger bak holdningene om at folk ikke skal bry seg? For eksempel vil jeg gjerne vite om hvilke andre typer næringsdrift man også mener at man ikke skal bry seg om brudd på reglene eller utnyttelse av gråsoner. Jeg synes det er interessant, spennende og skremmende og se hvordan mange ting aksepteres fra some-personligheter man liksom kjenner. 
og det er ytterst interessant å se hvordan en nesten samlet bransje tar kritikk. Blokker, ignorer og angrip er for meg en ganske uproff måte å håndtere kritikk av voksne, synes jeg. 

[pøbelsara]

1 minutt siden, Nudeldama skrev:

For min del har det med å gjøre at jeg synes reaksjonene her inne ofte er svært overdrevne og ute av proporsjoner med det CBE gjør. Jeg synes ingen, i hvert fall ikke en rosablogger, fortjener det hun blir utsatt for i denne tråden. Da synes jeg en motstemme er viktig. 

Men HVA er motargumentet ditt? Det jeg synes er vanskelig med å diskutere med deg, er at du ikke nyanserer i debatten her inne. For meg fremstår det som at du synes det er for mye kritikk, så derfor forsvarer du alt som gjøres, uansett. 

jeg synes det er smålig å kritisere turplanlegging og hvordan hun poserer og sånn, men for meg er det virkelig ikke slik at jeg synes hun skal slippe å få kritikk for den ekstreme barneeksponeringen eller den stadige testingen av gråsoner for reklamemerking,    bare fordi hun har fått usaklig kritikk før.