carolinebergeriksen.no

[Felis]

Isild skrev (5 minutter siden):

Jeg mener det samme. Jeg tror mange følger trådene her inne uten å nødvendigvis ha bruker. Jeg selv var en av de. Jeg fulgte ikke CBE.no "den gang", og gjør det ikke nå - men jeg stikker innom for å se bilder og reklame man tar opp her i tråden (=trafikk til kontoene) 

Så ja, jeg tror de kritiske debattene og diskusjonene genererer MYE trafikk til CBE.no, og at de etterhvert er ganske avhengig av det. De som følger fordi de faktisk blir inspirert er ikke lenger flertallet av "leserne". Kommentarfelt og engasjementsrater avslører alt om dette. Sammenligner man med storhetstiden til Fotballfrue-bloggen så er det forsvinnende lite engasjement fra reelle fans. 

Jeg tror veldig mye av trafikken i kanalene nå består av "skuelystne". 

Så, det er helt relevant å stille spørsmål ved hvor mye av det som legges ut i kanalene i løpet av en uke er for å provosere og holde debattene varme. De kan si hva de vil, men at CBE.no-tråden hele tiden ligger på "førsteplass" her inne er faktisk en form for å fortsatt være relevante. Så trist har det nok blitt. 

 

Jeg tror også det. Noen har jo omtalt bloggen/IG som en parodi, togkrasj i sakte film osv. Med andre ord, bloggen er underholdende. Men dessverre hjelper det ikke. De som er innom kanalene deres for å få seg dagens latter, kjøper ikke produktene hun fronter. Noe som fører til at hun ikke klarer å holde på samarbeidspartnerne sine. Vi ser at oppdragene blir kortere og kortere, ofte kun en liten snutt i IG story, som forsvinner etter et døgn. Hvor mye er noen villig til å betale for det? Ikke mye, i følge regnskapet.

Det ser også ut til at paret prøver å fornye seg, ved å henvende seg til en annen gruppe kjøpere enn de tidligere har gjort. De spiller på sex og fronter mye alkohol. De utleverer barna hemningsløst. De selger billigsminke, polyesterklær, plakater og ... sorry, jeg kommer faktisk ikke på mer. Alt dette appellerer mer til den norske utgaven av white trash, enn høyt utdannede, kjøpesterke kvinner. Så gjenstår det bare å se om denne gruppen følgere genererer nok penger til samarbeidspartnerne til at de får snudd skuta økonomisk

[Isild]

Har forøvrig fulgt debattene de siste dagene litt fra sidelinjen. Ser at tråden har blitt stengt et par ganger. 

Husk ignoreringsmuligheten. 

Jeg liker ulike meninger, uenighet er lærerikt. Men, støtten det kanskje er ment å være for CBE.no forsvinner i iveren etter å "ta" brukere. 

 

[SoWhat?]

Isild skrev (7 minutter siden):

Hvorfor skriver du det slik? : *bedriften* 

For å poengtere at det er en bedrift 🙂

[Camillalilla]

@SoWhat?jeg har ett spørsmål til deg (samme som @Ogjegda aldri svarte på): hva mener du om å bryte loven ved å reklamere for noe, i CBE’s tilfelle xcamp.no, samtidig som du fyller et glass med noe som kan misforstås med alkohol? Jeg antar at du er fullt klar over at det ikke er lov. Med tanke på at CBE har fått refs for lignende en gang før, synes du at det er særdeles smart å gjøre dette igjen? Når kritikkverdige overtramp skjer om at og om at igjen så vil de fortsette å bli diskutert, samme om de skjedde for 5 år siden eller i går. 

[Klink]

Camillalilla skrev (4 minutter siden):

@SoWhat?jeg har ett spørsmål til deg (samme som @Ogjegda aldri svarte på): hva mener du om å bryte loven ved å reklamere for noe, i CBE’s tilfelle xcamp.no, samtidig som du fyller et glass med noe som kan misforstås med alkohol? Jeg antar at du er fullt klar over at det ikke er lov. Med tanke på at CBE har fått refs for lignende en gang før, synes du at det er særdeles smart å gjøre dette igjen? Når kritikkverdige overtramp skjer om at og om at igjen så vil de fortsette å bli diskutert, samme om de skjedde for 5 år siden eller i går. 

Et spørsmål når bedriften ikke får noen egentlige sanksjoner for dette hvorfor skal hun la være? Hun bryr seg ikke så mye om etikk og moral, så da kan hun vel bare gjøre det? 
 

[Isild]

Klink skrev (Akkurat nå):

Et spørsmål når bedriften ikke får noen egentlige sanksjoner for dette hvorfor skal hun la være? Hun bryr seg ikke så mye om etikk og moral, så da kan hun vel bare gjøre det? 
 

Her er jeg enig med deg. 

Det får sjelden og aldri konsekvenser for influencere å bryte noe som helst (kan det virke som, med unntak av en bot til Anna Rasmussen i sin tid, og refs fra det ubetydelige "FIM" for en og annen) 

CBE.no opptrer som at alt man ikke blir arrestert for er greit, og da gjør de det. De kommer ikke til å slutte med noe som helst før det får reelle konsekvenser. 

[SoWhat?]

Camillalilla skrev (10 minutter siden):

@SoWhat?jeg har ett spørsmål til deg (samme som @Ogjegda aldri svarte på): hva mener du om å bryte loven ved å reklamere for noe, i CBE’s tilfelle xcamp.no, samtidig som du fyller et glass med noe som kan misforstås med alkohol? Jeg antar at du er fullt klar over at det ikke er lov. Med tanke på at CBE har fått refs for lignende en gang før, synes du at det er særdeles smart å gjøre dette igjen? Når kritikkverdige overtramp skjer om at og om at igjen så vil de fortsette å bli diskutert, samme om de skjedde for 5 år siden eller i går. 

Hvis hun har gjort noe ulovlig, så får hun vel refs igjen. Det er det jeg mener. Det er ikke min oppgave å avgjøre om det er ulovlig eller ikke. Jeg skjønner heller ikke hvorfor det skal være ulovlig all den tid det kan være annet hun drikker. Hun viser ikke fram noen vinflaske med etikett på hva innholdet er. 

[Camillalilla]

10 minutter siden, SoWhat? said:

Hvis hun har gjort noe ulovlig, så får hun vel refs igjen. Det er det jeg mener. Det er ikke min oppgave å avgjøre om det er ulovlig eller ikke. Jeg skjønner heller ikke hvorfor det skal være ulovlig all den tid det kan være annet hun drikker. Hun viser ikke fram noen vinflaske med etikett på hva innholdet er. 

Jeg ser nå klart og tydelig hvorfor du er så uenig med alle som kritiserer denne bedriften for å servere noe som klart og tydelig kan misforstås med alkoholholdig drikke. La meg fritt sitere LKE; det er en dum lov at vi ikke kan nyte et glass med noe godt mens vi samtidig reklamerer for xxx. I følge loven er dette forbudt. Hvorfor da gjøre det? Hvilken hensikt har det egentlig? For ikke å snakke om hvilke broer det potensielt kan brenne for videre samarbeid med annonsører. 

[SoWhat?]

Camillalilla skrev (3 minutter siden):

Jeg ser nå klart og tydelig hvorfor du er så uenig med alle som kritiserer denne bedriften for å servere noe som klart og tydelig kan misforstås med alkoholholdig drikke. La meg fritt sitere LKE; det er en dum lov at vi ikke kan nyte et glass med noe godt mens vi samtidig reklamerer for xxx. I følge loven er dette forbudt. Hvorfor da gjøre det? Hvilken hensikt har det egentlig? For ikke å snakke om hvilke broer det potensielt kan brenne for videre samarbeid med annonsører. 

? 

[Aricia]

SoWhat? skrev (30 minutter siden):

Hvis hun har gjort noe ulovlig, så får hun vel refs igjen. Det er det jeg mener. Det er ikke min oppgave å avgjøre om det er ulovlig eller ikke. Jeg skjønner heller ikke hvorfor det skal være ulovlig all den tid det kan være annet hun drikker. Hun viser ikke fram noen vinflaske med etikett på hva innholdet er. 

Det er bare fordi du ikke har sjekket presiseringene i lovteksten. Alle som har gjort det, og altså satt seg inn i premissene for denne delen av diskusjonen, skjønner helt fint.

[Camillalilla]

7 minutter siden, SoWhat? said:

2 minutter siden, SoWhat? said:

? 

Hva var det du ikke forstod? At blanding av reklame og noe som kan misforstås med alkohol er forbudt? Sammenligningen mellom at du ikke skjønner hvorfor det ikke er lov og LKE’s tidligere utsagn om lover de har brutt tidligere er teite? 
Det er jo en grunn til at samfunnet har lover og regler, og når du som influencer (i min oppfatning) bryter de gang på gang så må du faktisk belage deg på å få kritikk. Feks skal reklame merkes klart og tydelig. Der failer CBE stort sett hver eneste gang, akkurat som ALLE andre i bransjen. 

[SoWhat?]

Camillalilla skrev (2 minutter siden):

Hva var det du ikke forstod? At blanding av reklame og noe som kan misforstås med alkohol er forbudt? Sammenligningen mellom at du ikke skjønner hvorfor det ikke er lov og LKE’s tidligere utsagn om lover de har brutt tidligere er teite? 
Det er jo en grunn til at samfunnet har lover og regler, og når du som influencer (i min oppfatning) bryter de gang på gang så må du faktisk belage deg på å få kritikk. Feks skal reklame merkes klart og tydelig. Der failer CBE stort sett hver eneste gang, akkurat som ALLE andre i bransjen. 

Loven er jo merkelig da. Det er liksom ikke lov til å reklamere, men avisene kaster terningkast på vin, og anbefaler forskjellige typer. Så at noe syns loven er teit er lett å forstå. 

[Aricia]

SoWhat? skrev (1 minutt siden):

Loven er jo merkelig da. Det er liksom ikke lov til å reklamere, men avisene kaster terningkast på vin, og anbefaler forskjellige typer. Så at noe syns loven er teit er lett å forstå. 

Fra nå av følger jeg bare de lovene som ikke er teite.  

[Camillalilla]

2 minutter siden, SoWhat? said:

Loven er jo merkelig da. Det er liksom ikke lov til å reklamere, men avisene kaster terningkast på vin, og anbefaler forskjellige typer. Så at noe syns loven er teit er lett å forstå. 

Ok, ser den sammenligningen, men når de er underlagt et sett regler de skal følge er det da greit å bryte dem? 

[SoWhat?]

Aricia skrev (4 minutter siden):

Fra nå av følger jeg bare de lovene som ikke er teite.  

Fin argumentasjon! 

[Aricia]

SoWhat? skrev (1 minutt siden):

Fin argumentasjon! 

Ja, det var jo du som lanserte den i ditt forrige innlegg.

[SoWhat?]

Camillalilla skrev (1 minutt siden):

Ok, ser den sammenligningen, men når de er underlagt et sett regler de skal følge er det da greit å bryte dem? 

Nei, man bør holde seg til regelverk. Det har jeg skrevet flere ganger. Men jeg er bare veldig enig med LK her. 

[Klink]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Fra nå av følger jeg bare de lovene som ikke er teite.  

Er da flere lover man kan lure litt på uten at det betyr at j»eg følger bare de lovene som er teite.»

[Klaraku78]

SoWhat? skrev (45 minutter siden):

Hvis hun har gjort noe ulovlig, så får hun vel refs igjen. Det er det jeg mener. Det er ikke min oppgave å avgjøre om det er ulovlig eller ikke. Jeg skjønner heller ikke hvorfor det skal være ulovlig all den tid det kan være annet hun drikker. Hun viser ikke fram noen vinflaske med etikett på hva innholdet er. 

Det er sant, at vi vet faktisk ikke hva hun har i glasset. Vi vet heller ikke om hun faktisk drikker det hun har i glasset. Fra tidligere vet vi at de er opptatt av å fortelle en historie, skape en stemning og at de bruker rekvisitter. Men det hun vil at bildet skal fortelle er jo at hun drikker vin og leser bok.  For alt vi vet så helte hun ut vannet, og gikk og la seg. Spørsmålet er heller hvorfor hun vil fremstille seg som en person som må drikke hver kveld, og ofte til lunsj. Mangler jo bare at hun må ha et glass til frokost også. 

[Aricia]

SoWhat? skrev (Akkurat nå):

Nei, man bør holde seg til regelverk. Det har jeg skrevet flere ganger. Men jeg er bare veldig enig med LK her. 

Hvis du mener at lover skal følges, er det jo ikke noe argument i en diskusjon om omgåelse av loven om alkoholreklame at loven er teit. 

Hvis selv de teite lovene skal følges, så er jo graden av teithet diskusjonen helt uvedkommende. 

Det er selvsagt helt på sin plass å stille spørsmål også ved lovbestemmelser og deres anvendelse i et demokrati, men hvis man vil ha dem endret må man engasjere seg politisk eller som aktivist for å jobbe for at Stortinget endrer lover. Man kan ikke bare slutte å følge dem, slik CBE.no gjør.