carolinebergeriksen.no

[Christiane_W]

De to innleggene på bloggen som handler om julebordet på Thorskog slott er fylt med bilder av herr og fru Eriksen pyntet til fest i vakre omgivelser på et ærverdig gammelt slott pyntet til jul og omtale av femretters middag med underholdning av damekor og fruas nye kjole innkjøpt til anledningen.

En overdådig førjulsfeiring som er veldig fjernt fra virkeligheten til de som trenger hjelp fra Omvendt Julenisse for å få mat på bordet og gaver under treet på julaften og som nok en gang forsterker inntrykket av "oss og dem". Denne illustrasjonen treffer spikeren på hodet:

 

[pøbelsara]

Cbe lever jo av å reklamere for alt fra svisker til tørrsjampo og nå- Redd Barna. Det er en rekke ting ved dette jeg finner uetisk, særlig overforbruket og utydeligheten rundt kommersielle samarbeid. Men grunnen til at jeg er kritisk til at redd barna brukte henne i kampanjen, er Caroline Berg Eriksens stadige brudd på egne barns rett til privatliv. Det blir som om NOAH skulle kjøpt reklamespotter av  pelsdyrbransjen.  Mitt inntrykk er at de fleste som skriver her inne at de har skrevet til Redd barna, har klaget til dem på dette grunnlaget. 

Endret 9. desember 2019 av pøbelsara

[Inocybe]

25 minutter siden, pøbelsara skrev:

Cbe lever jo av å reklamere for alt fra svisker til tørrsjampo og nå- Redd Barna. Det er en rekke ting ved dette jeg finner uetisk, særlig overforbruket og utydeligheten rundt kommersielle samarbeid. Men grunnen til at jeg er kritisk til at redd barna brukte henne i kampanjen, er Caroline Berg Eriksens stadige brudd på egne barns rett til privatliv. Det blir som om NOAH skulle kjøpt reklamespotter av  pelsdyrbransjen.  Mitt inntrykk er at de fleste som skriver her inne at de har skrevet til Redd barna, har klaget til dem på dette grunnlaget. 

Mitt inntrykk også. Det er ikke fordi CBE endelig reklamerer for noe bra (flott det altså og ser gjerne mer slikt 👍). Heller ikke fordi alle liksom skulle ha et ønske om å ta CBE (snakk om paranoid selvsentrert tankegang 🙄). Men fordi reklame-kanalen CBE.no strider mot de grunnleggende verdiene til Redd Barna. Jeg blir opprørt når en organisasjon som er tuftet på menneskerettigheter og barnekonvensjonen bruker en influencer som gjør det stikk motsatte og regelrett misbruker sine barns privatliv til kommersiell virksomhet og generell selvbekreftelse. Sammenligningen med NOAH og pelsdyrnæringen er god. 

[MissLucy]

7 timer siden, Klink skrev:

Hun jobber ikke gratis hun heller? Hun skal jo tjene penger på bloggen sin. Det gjør vel ingenting det, så lenge RB fikk reklamen de betalte henne for å lage? 

vel, bare den siste uken har hun jobbet gratis både for Mills julesild og for et svensk slott. I de siste feriene har hun jobbet gratis for Twentyfour. Hun har jobbet gratis for Daniel Wellington i en årrekke.

Men Redd Barna måtte betale.

[Tulipanpiken]

8 timer siden, Mrs Robinson skrev:

 

Sannheten er nok som du sier, at hun innerst inne ikke bryr seg. Og dette sier mye om henne som medmenneske. 

Det vet vi da ingenting om. Det presiseres hele tiden i denne tråden at den handler om bedriften CBE og ikke personen. Det er både unødvendig og ufint å komme med slike utsagn. 

[Gjest lillesnøfnugg]

1 time siden, MissLucy skrev:

vel, bare den siste uken har hun jobbet gratis både for Mills julesild og for et svensk slott. I de siste feriene har hun jobbet gratis for Twentyfour. Hun har jobbet gratis for Daniel Wellington i en årrekke.

Men Redd Barna måtte betale.

Gratis for MyMuse og Coverbrands også (hårspennesamples). 

[Ultiva]

17 timer siden, Klink skrev:

Jeg tviler også på frua sin påvirkningskraft og mulig Redd Barna har kastet bort pengene sine. 

Jeg vil bare ikke halshogge frua for å reklamere for noe viktig. Selv om hun selv kanskje bare gjør det for pengene sin skyld så shit au, det er hvertfall et veldedig formål. 

Jeg forstår hva du mener. Du er takknemlig for at CBE for én gangs skyld gjør noe annet enn å pushe produkter, fremme kroppshysteri og å utlevere barna sine. Man kan stoppe der, så absolutt. Men det er svært naturlig å også observere følgende:

1) CBE valgte å ta seg betalt fra Redd Barna, fremfor f eks å donere pengene til et veldedig formål. Hun reklamerer imidlertid gratis for alt fra TwentyFour til Daniel Wellington. 

2) CBEs reklame ble ikke forstått av følgerne hennes. Det kommenteres "åh så koselig med peis!", "så søt hund!" og "hvor er genseren fra?". Neste innlegg, hvor barna utleveres i kjent stil, har fem ganger flere likes.

3) Redd Barna, hvis grunnverdier er tuftet på barns rettigheter, har med dette betalt og støttet CBE. CBE; som har generert 50 000 googletreff på egne barn og brukt dem i internettreklame siden de lå i mors mage. RB har i tillegg meddelt per e-post at de støtter CBE og dermed ikke syns det bryter med barns rettigheter å ha 50 000 googletreff på internett; på tross av at RBs egen spesialrådgiver åpenbart mener det motsatte.

Ja, det var hyggelig med et innlegg fra CBE som handlet om noe annet enn navlebeskuelse og materialisme. Men det er samtidig lov å bruke hodet, og å tenke over hvilke signaler Redd Barna sender ut ved å støtte CBE og dermed godkjenne massiv utlevering av barn på internett + vise seg å være på kollisjonskurs med Redd Barnas egen spesialrådgiver Sarah Eline Grønvold. 

Endret 9. desember 2019 av Ultiva

[Klink]

5 timer siden, MissLucy skrev:

vel, bare den siste uken har hun jobbet gratis både for Mills julesild og for et svensk slott. I de siste feriene har hun jobbet gratis for Twentyfour. Hun har jobbet gratis for Daniel Wellington i en årrekke.

Men Redd Barna måtte betale.

Hvem sier at de måtte? Hun fikk vel et oppdrag hun fikk penger for? 

Og noe får hun vel i gjengjeld for de andre tingene? Klær, klokker osv for å reklamere for de. Er det ikke det som er spons eller noe? 

Endret 9. desember 2019 av Klink

[Minnie Mus]

Fint at hun reklamerer for RB, men hvorfor fremstille det som om at hun gjør det gratis? Folk har spurt på bloggen om hun får betalt, selv svarer hun ikke, men overlater til fansen å svare at cbe selvfølgelig ikke tar betalt for dette. Så ergo, tror folk at hun gjør dette pga godhet og for å hjelpe. DET er kynisk det. Hva med for en gangs skyld å være ærlig, cbe???

[Dr. A. Kula]

29 minutter siden, Klink skrev:

Hvem sier at de måtte? Hun fikk vel et oppdrag hun fikk penger for? 

Og noe får hun vel i gjengjeld for de andre tingene? Klær, klokker osv for å reklamere for de. Er det ikke det som er spons eller noe? 

Om hun får noe igjen for å reklamere for de selskapene som ramses opp som gratisreklame (slik du antyder), så bryter hun markedsføringsloven. Alle disse oppramsingene baserer seg på at det er umerket og ergo ikke reklame. 

[Klink]

Akkurat nå, Dr. A. Kula skrev:

Om hun får noe igjen for å reklamere for de selskapene som ramses opp som gratisreklame (slik du antyder), så bryter hun markedsføringsloven. Alle disse oppramsingene baserer seg på at det er umerket og ergo ikke reklame. 

Da er det jo ikke egentlig reklame? 

[Dr. A. Kula]

Akkurat nå, Klink skrev:

Da er det jo ikke egentlig reklame? 

Tenk deg nå om hva du sammenligner med. 

Om hun ikke tok betalt fra Redd Barna, verken i form av penger eller andre ytelser, så er det heller ikke reklame i markedslovens øyesyn. 

Setter det Treasures i et godt lys å ta betalt fra veldedige organisasjoner og samtidig drive gratisopplysning om produkter fra kommersielle aktører? 

Om det er reklame eller ei kommer an på om det relateres til markedsføringsloven eller ikke. I markedsføringsloven finnes ikke gratis reklame. 

[Felis]

35 minutter siden, Klink skrev:

Da er det jo ikke egentlig reklame? 

At hun jobber gratis for Coverbrands, Mymuse, Twentyfour, DW og Mills (og Zara, BikBok, HM) er ironi. Det er vel ingen som tror på at hun fyller reklamekanalen sin med gratisreklame for disse firmaene? Likevel velger hun å ikke merke iht loven. Hadde det vært opp til Caroline hadde hun nok ikke merket Redd Barna reklamen heller, se bare hvordan hun åpner for at folk skal tro hun gjør det gratis i kommentarfeltet.

[MissLucy]

1 time siden, Klink skrev:

Hvem sier at de måtte? Hun fikk vel et oppdrag hun fikk penger for? 

Og noe får hun vel i gjengjeld for de andre tingene? Klær, klokker osv for å reklamere for de. Er det ikke det som er spons eller noe? 

de måtte betale i betydning de fikk det ikke gratis. Hva er det du ikke forstår med det egentlig?

CBE sier (gjentatt og mange gangerr ) at det som IKKE er merket som reklame eller spons IKKE er reklame eller spons. De eksemplene jeg nevnte er produkter hun har gitt stor oppmerksomhet med mange bilder og fyldig omtale, og det er ikke merket som reklame eller spons.

Dermed er det ikke reklame, og hun får ikke noe igjen for det. Hun gir disse aktørene gratis reklame. Hun gir IKKE Redd Barna gratis reklame.

[Rev. Revenge]

I en bisetning når vi nå er inne på reklame og spons. Såvidt jeg husker har bloggeierne uttalt at de har sluttet med sponsing da det ikke er lønnsomt for dem og heller kjøper produkter selv for deretter å fakturere annonsørene. Det gir da rom for innkjøp, behørig omtale, og deretter fakturering for reklamejobben. Hvordan dette eventuelt utføres i praksis vet jeg ingenting om, ei heller om det er slik de nå arbeider med DW, Mills, Twentyfour, osv.

Jeg har ikke mulighet til å finne lenke nå, men det stod i et kommentarfelt på bloggen for ikke så lang tid tilbake siden.

Endret 9. desember 2019 av Revenge o'Cavatina

[MissLucy]

for å opppsummere. Det er to muligheter:

1. CBE donerer gratis reklame i store mengder til kommersielle aktører som Mills, det slottet i Sverige, hotell Continental, My muse, Twentyfour, Daniel Wellington, Zara, Coverbrands, Panduro, Bikbok.

Hun yter ikke Redd Barna den samme tjenesten, dvs donere gratis reklameplass. Redd Barna må betale for reklame i CBEs kanaler,

ELLER

2. CBE gir ikke bort gratis reklame til noen.

Redd Barna er redelige og krever at reklamen merkes korrekt.

De andre jeg nevnte (Mills, det slottet i Sverige, hotell Continental, My muse, Twentyfour, Daniel Wellington, Zara, Coverbrands, Panduro, Bikbok) må også betale for reklamen, men de ber CBE om å være med på å jukse, og sammen bryter de markedsføringsloven.

 

Jeg er ferdig med å henvende meg til CBE, men hvis noen føler seg kallet så er jo dette et spørsmål man kunne stille: Hvorfor ikke gi Redd Barna, som hun etter sigende brenner sånn for, gratis reklame når Mills og alle de andre kommersielle aktørene får det?

 

Endret 9. desember 2019 av MissLucy

[Klink]

15 minutter siden, MissLucy skrev:

for å opppsummere. Det er to muligheter:

1. CBE donerer gratis reklame i store mengder til kommersielle aktører som Mills, det slottet i Sverige, hotell Continental, My muse, Twentyfour, Daniel Wellington, Zara, Coverbrands, Panduro, Bikbok.

Hun yter ikke Redd Barna den samme tjenesten, dvs donere gratis reklameplass. Redd Barna må betale for reklame i CBEs kanaler,

ELLER

2. CBE gir ikke bort gratis reklame til noen.

Redd Barna er redelige og krever at reklamen merkes korrekt.

De andre jeg nevnte (Mills, det slottet i Sverige, hotell Continental, My muse, Twentyfour, Daniel Wellington, Zara, Coverbrands, Panduro, Bikbok) må også betale for reklamen, men de ber CBE om å være med på å jukse, og sammen bryter de markedsføringsloven.

 

Jeg er ferdig med å henvende meg til CBE, men hvis noen føler seg kallet så er jo dette et spørsmål man kunne stille: Hvorfor ikke gi Redd Barna, som hun etter sigende brenner sånn for, gratis reklame når Mills og alle de andre kommersielle aktørene får det?

 

Hun har vel tidligere skrevet at en del klær og ting er tidligere spons? Og at hun tidligere har laget reklame for dem? 

At redd barna betaler henne, foregikk vel omtrent slik. Hei vi ønsker å få laget reklameinnlegg om blablabla for blabla kroner. Er du interessert i å gjøre jobben? Vbe sier ok, lager et innlegg og får penger. Hun kan jo ikke drive gratis reklamering på alt, så tror ikke på at hun ikke får noen goder igjen for innlegg som tydelig er reklame for et eller annet. Kamskje er det feil merking av reklame. 

[MissLucy]

1 minutt siden, Klink skrev:

Hun har vel tidligere skrevet at en del klær og ting er tidligere spons? Og at hun tidligere har laget reklame for dem? 

At redd barna betaler henne, foregikk vel omtrent slik. Hei vi ønsker å få laget reklameinnlegg om blablabla for blabla kroner. Er du interessert i å gjøre jobben? Vbe sier ok, lager et innlegg og får penger. Hun kan jo ikke drive gratis reklamering på alt, så tror ikke på at hun ikke får noen goder igjen for innlegg som tydelig er reklame for et eller annet. Kamskje er det feil merking av reklame. 

Alt jeg ramset opp skulle vært merket som reklame hvis hun har mottatt fordeler i form av spons, rabatt eller penger. Hvis ikke er det brudd på markedsføringsloven.

Jeg forstår hvordan det foregår når Redd Barna betaler penger til CBE.

[Klink]

1 minutt siden, MissLucy skrev:

Alt jeg ramset opp skulle vært merket som reklame hvis hun har mottatt fordeler i form av spons, rabatt eller penger. Hvis ikke er det brudd på markedsføringsloven.

Jeg forstår hvordan det foregår når Redd Barna betaler penger til CBE.

Hvorfor skulle hun ellers reklamere for noe om hun ikke fikk noe tilbake? 

[pøbelsara]

3 minutter siden, Klink skrev:

Hvorfor skulle hun ellers reklamere for noe om hun ikke fikk noe tilbake? 

Nei, si det?