Gå til innhold

Anbefalte innlegg

Skrevet
13 minutter siden, SoWhat? skrev:

Han reagerte veldig da politiet fant ut at hun døde ved drukning og konfronterte han med det. Da skjønte han nok at hans forklaring ikke var troverdig, og at han var avslørt.

Skjønner ikke hvorfor noen her tviler på at kona hadde temperament og også skjøt katten. En trenger ikke være en engel for å ikke bli drept. Jeg tror også at han hadde panikk i tiden etter, og at han ikke handlet rasjonelt. Dette var ikke et planlagt drap, og han var i tillegg overstadig beruset da det skjedde. Når han da kom, mer eller mindre, til seg selv så klart panikken tar en. Det er nok mer naturlig å blånekte for et drap enn å innrømme det, det er få som tilstår sånt. Hva han burde gjort er en annen sak.

Det at kameraten ikke gikk til politiet var på grunn av frykt. Det kan jeg forstå da han hadde familie. En tenker alltid på deres sikkerhet først, og det er vel ikke så mye tvil om at Jemtland hadde kontakt med ymse mennesker fra visse miljøer. Tragisk sak som alle slike saker er, og en tenker jo først og fremst på barna når sånt skjer. Det er jo noe som vil prege dem på flere måter gjennom hele livet. 

For meg handler dette om, som jeg tidligere har nevnt, at han forsøker på en måte å rettferdiggjøre noe. "Janne var den dominante, Janne var sjefete, Janne ble sint, Janne hadde våpnet i skuffen sin, Janne truet meg med det, Janne dytta meg ned trappa, Janne forsøkte å forgifte katten, så slå den, så skjøt den to ganger så det ble hull i plenen", men likevel var det et rent uhell. Javel, var det virkelig kun et uhell så har vel ikke noen av de tingene noe å si? Eller forsøker han å bygge en sak om selvforsvar? Han har jo allerede løyet om nattbordskuffen og våpnet, ene barnet sa at det ikke var noe spesielt der. 

  • Liker 9
Videoannonse
Annonse
Skrevet
4 minutter siden, Stjernekikkeren skrev:

For meg handler dette om, som jeg tidligere har nevnt, at han forsøker på en måte å rettferdiggjøre noe. "Janne var den dominante, Janne var sjefete, Janne ble sint, Janne hadde våpnet i skuffen sin, Janne truet meg med det, Janne dytta meg ned trappa, Janne forsøkte å forgifte katten, så slå den, så skjøt den to ganger så det ble hull i plenen", men likevel var det et rent uhell. Javel, var det virkelig kun et uhell så har vel ikke noen av de tingene noe å si? Eller forsøker han å bygge en sak om selvforsvar? Han har jo allerede løyet om nattbordskuffen og våpnet, ene barnet sa at det ikke var noe spesielt der. 

Jeg har ikke lest alle innleggene her. Jeg ser bare at noen tviler på at hun kan ha gjort det. Nei, det har ingenting for saken å si sånn sett, men det er nå en gang forsvarets jobb for Jemtland å få ham til å fremstå mest mulig uskyldig. 

  • Liker 2
Gjest Anonym Bruker
Skrevet (endret)

Dersom det var snakk om eit vådeskudd i forbindelse m/ avvepning så hadde vel de fleste ringt ambulansen umiddelbart, og   hvorfor vasket han omhyggeleg pistolen i etterkant tru.    Dersom ein hadde fått begreftet at det var hennes fingeravtrykk på pistolen,så hadde det kunne  styrket hans påstand om selvforsvar.    

Ingen tvil om at det her  er  snakk om eit sjalusidrama, og eit  simpelt skuespill for å forsøke å skjule en allvorleg forbrytelse.     Han har tydelegvis  løyet overfor sine egne barn, venner, familie ,  politiet og eit heilt bygdesamfunn som tok del i en større leteaksjon.     Han har reglerett drevet med en bevist   avledningsmanøver,og forsøkt å  påvirke vitner og konstruere en forklaring.     Ellers virker  betenkeleg at  en skarpladd  pistol har ligget  i nattbordskuff hvor desse barna hadde bopel.    

Endret av Anonym Bruker
Skrevet
24 minutter siden, Anonym Bruker skrev:

Dersom det var snakk om eit vådeskudd i forbindelse m/ avvepning så hadde vel de fleste ringt ambulansen umiddelbart, og   hvorfor vasket han omhyggeleg pistolen i etterkant tru.    Dersom ein hadde fått begreftet at det var hennes fingeravtrykk på pistolen,så hadde det kunne  styrket hans påstand om selvforsvar.    

Ingen tvil om at det her  er  snakk om eit sjalusidrama, og eit  simpelt skuespill for å forsøke å skjule en allvorleg forbrytelse.     Han har løyet overfor sine egne barn, venner, politiet og eit heilt bygdesamfunn som bidro i leteaksjon,fog ført bak lyset.   Han har reglerett drevet med en bevist avledningsmanøver,og forsøkt å vinne tid på å konstruere en forklaring.     Ellers så kan bør det reises spørmål om hvorvidt denne pistolen har ligget skarpladd  i nattbordskuff hvor desse barna hadde bopel.  

Ja det er helt ulogisk at han ikke trodde han kom til å bli trodd om han hadde ringt ambulansen med en gang.. om det faktisk hadde skjedd slik han påstår, så hadde de jo bare funnet Jannes fingeravtrykk. Han burde jo virkelig blitt dømt til å betale tilbake hver krone av den leteaksjonen også, seperat fra skyldsspørsmålet.

  • Liker 15
Gjest Anonym Bruker
Skrevet (endret)
På 15.11.2018 den 17.20, moroklompen skrev:

Ja det er helt ulogisk at han ikke trodde han kom til å bli trodd om han hadde ringt ambulansen med en gang.. om det faktisk hadde skjedd slik han påstår, så hadde de jo bare funnet Jannes fingeravtrykk. Han burde jo virkelig blitt dømt til å betale tilbake hver krone av den leteaksjonen også, seperat fra skyldsspørsmålet.

Paret hadde vert på romjulsdans tidligere på kvelden,og mange av festdeltagerne kunne bekrefte at Janne hadde vert i pærlehumør tidligere på kvelden.   Noe har tydelegvis skjedd som har vert utslagsgivende,   Drosjesjåføren var den siste som så Janne i live,og   

Guttene til paret  har utvilsamt hatt det veldi tøft ,og spesielt tøft må det vere for gutten som opplevde dramaet i hjemmet.   Håper de blir godt ivaretatt nå og at de får god omsorg.      

Endret av Anonym Bruker
Skrevet
On 11/12/2018 at 2:58 PM, T-Rex said:

Han kledde også sin bevisstløse kone naken, før hun ble fraktet bort for å senkes i en elv. For å minimalisere sjansen for at liket skulle bli oppdaget. Det er rett og slett temmelig drøyt og kalkulerende.

Jeg har fått en del likes på denne, men etter det som har kommet fram i rettssaken, er det mulig at JJ var naken, eller nesten naken da hun ble skutt. Dette med at JJ skulle ha satt igang med snømåking (uttalt av tiltalte før arrestasjonen) hadde satt seg litt fast i bevisstheten hos meg.

  • Liker 4
Skrevet

Det er jo liten tvil om at hun døde av drukningen. Hun hadde vann og sand i lungene. Likevel stemmer jo mange av de andre forklaringene litt overens med Sveins ift at han påstår han hadde liket så lenge baki bilen. Det er funnet blodspor i to biler. Han sier han byttet bil. Sønn sier han hørte at noen måket snø, at han møtte faren nydusjet i trappa og han så lysene til traktoren og denne "kompisen" sier jo at han møtte Svein neste dag og ikke midt på natta.

Kan det tenkes at rettsmedisinerne rett og slett tar feil her og at Janne levde nærmere i ett døgn etter at hun ble skutt? Det høres rart ut. Kula gikk igjennom hodet, og det var mye blod. Samtidig var det kaldt ute og kroppen ble nedkjølt. Blir man nedkjølt og ikke er ved bevissthet kan man ved andre tilfeller leve en god stund. Men han rekker da ikke å gjøre alt det han sier han har gjort ila to/tre timer?? 

Bla 

Avtale med en bekjent å låne bil, pakke inn kroppen, måke snø og kjøre den langt vekk, destruere mobil, kjøre utom med bilen og liket, hente traktoren hjemme å dra bilen opp av grøfta igjen, rengjøre og kaste drapsvåpenet, berolige sønn innimellom slagene, stikke innom bror etter bilbatteri og så lempe ett lik på nærmere 100 kilo over en bro 7 mil hjemmefra alt dette mens han fortsatt er drita full? (Ikke i riktig rekkefølge alt dette men dere skjønner greia)

Altså, enten er mannen uhyre effektiv eller så må jo dette ha vært noe han har planlagt/vurdert før?

  • Liker 7
Skrevet
18 minutter siden, Gasellen skrev:

Det er jo liten tvil om at hun døde av drukningen. Hun hadde vann og sand i lungene. Likevel stemmer jo mange av de andre forklaringene litt overens med Sveins ift at han påstår han hadde liket så lenge baki bilen. Det er funnet blodspor i to biler. Han sier han byttet bil. Sønn sier han hørte at noen måket snø, at han møtte faren nydusjet i trappa og han så lysene til traktoren og denne "kompisen" sier jo at han møtte Svein neste dag og ikke midt på natta.

Kan det tenkes at rettsmedisinerne rett og slett tar feil her og at Janne levde nærmere i ett døgn etter at hun ble skutt? Det høres rart ut. Kula gikk igjennom hodet, og det var mye blod. Samtidig var det kaldt ute og kroppen ble nedkjølt. Blir man nedkjølt og ikke er ved bevissthet kan man ved andre tilfeller leve en god stund. Men han rekker da ikke å gjøre alt det han sier han har gjort ila to/tre timer?? 

Aktoratet hintet vel i dag kraftig til at de mistenker at Svein har druknet Janne i vann fra springen i huset (Jf diskusjonen rundt kiselalger, som burde vært tilstede i Jannes lunger dersom hun hadde vært druknet i et vann ute). Jeg tror derfor vi kan være ganske sikre på at rettsmedisinerens anslag om 2-3 timer mellom skuddet og drukningen stemmer. Jeg mistenker at han for eksempel har holdt hodet hennes nedi en bøtte med vann en stund.

  • Liker 6
Skrevet
29 minutter siden, Ipanema skrev:

Aktoratet hintet vel i dag kraftig til at de mistenker at Svein har druknet Janne i vann fra springen i huset (Jf diskusjonen rundt kiselalger, som burde vært tilstede i Jannes lunger dersom hun hadde vært druknet i et vann ute). Jeg tror derfor vi kan være ganske sikre på at rettsmedisinerens anslag om 2-3 timer mellom skuddet og drukningen stemmer. Jeg mistenker at han for eksempel har holdt hodet hennes nedi en bøtte med vann en stund.

Den delen misset jeg! Da kan jeg skjønne

  • Liker 1
Skrevet

Tråden er ryddet for innhold med opphavsrett, spekulasjoner og svar til dette. Elaine Marley, mod.

Sitat

* Tekster, bilder og annet materiale med opphavsrett. Du er selv ansvarlig for at du har de nødvendige tillatelser til å legge ut tekst, bilder, video eller annet innhold. Hvis du siterer innhold, må det vises til kilde, uansett lengde på sitat. Vi tillater heller ikke at det via tredjeparter deles hele artikler, blogginnlegg eller lignende, verken via tredjepart eller direkte postet i forumet, kun et lite utdrag på 2-3 setninger. Når det gjelder bilder er disse omfattet av åndsverkloven, og må lenkes til. Se denne diskusjonen for mer utfyllende informasjon. For ytterligere informasjon om hva som er greit å videreformidle kan du også lese mer her hos redaktørforeningen.

 

Skrevet
22 timer siden, Ipanema skrev:

Aktoratet hintet vel i dag kraftig til at de mistenker at Svein har druknet Janne i vann fra springen i huset (Jf diskusjonen rundt kiselalger, som burde vært tilstede i Jannes lunger dersom hun hadde vært druknet i et vann ute). Jeg tror derfor vi kan være ganske sikre på at rettsmedisinerens anslag om 2-3 timer mellom skuddet og drukningen stemmer. Jeg mistenker at han for eksempel har holdt hodet hennes nedi en bøtte med vann en stund.

Men hvorfor ble han så overrasket da han fikk vite at dødsårsaken var drukning? 

Kan han ha dratt med seg Janne inn på badet for å vaske av blodet slik at det ikke ble blod overalt når han pakket liket og la det i bilen. Så har han hørt sønnen i trappen, løpt ut mens Janne lå igjen i vannet? Badekar? Vasken? Dusjen? 

  • Liker 2
Skrevet
11 minutter siden, Mounira76 said:

Men hvorfor ble han så overrasket da han fikk vite at dødsårsaken var drukning? 

Kan han ha dratt med seg Janne inn på badet for å vaske av blodet slik at det ikke ble blod overalt når han pakket liket og la det i bilen. Så har han hørt sønnen i trappen, løpt ut mens Janne lå igjen i vannet? Badekar? Vasken? Dusjen? 

Ikke egentlig så merkelig, om man er skutt bevisstløs så fremstår man ganske død, men man har fremdeles en del reflekser på gang, blant annet pusterefleks, som er ganske kraftig, og om man blir senket i vann så vil man drukne.

Men, jeg ser at mye er fjernet og ryddet opp i her som jeg ikke har fått med meg, er det egentlig sådd stor nok tvil om dødstidspunktet her, til at man ikke kan legge til grunn at det har foregått som beskrevet av aktoratet, nemlig at Janne ble skutt og SÅ dumpet i elva innen rimelig kort tid (noen timer), og hvis Sveins påstand om at han hadde Janne gjemt eller i bagasjerommet på en eller flere biler, i over et døgn, vil ikke dette heller virke skjerpende i forhold til en eventuell straffeutmåling?

Skrevet
17 minutter siden, Mounira76 skrev:

Men hvorfor ble han så overrasket da han fikk vite at dødsårsaken var drukning? 

Kan han ha dratt med seg Janne inn på badet for å vaske av blodet slik at det ikke ble blod overalt når han pakket liket og la det i bilen. Så har han hørt sønnen i trappen, løpt ut mens Janne lå igjen i vannet? Badekar? Vasken? Dusjen? 

Jeg vil tro de hadde funnet blodspor inne huset om han hadde tatt Janne inn i huset igjen, med mindre han hadde pakket henne godt inn før han tok henne inn med kan ikke se han kan ha rukket dette. 

Skrevet
1 minutt siden, moroklompen said:

Jeg vil tro de hadde funnet blodspor inne huset om han hadde tatt Janne inn i huset igjen, med mindre han hadde pakket henne godt inn før han tok henne inn med kan ikke se han kan ha rukket dette. 

Det er vel ikke så vanskelig å ta med seg en bøtte med vann ut. Men da er det kalkulert.

  • Liker 3
Skrevet
1 minutt siden, T-Rex skrev:

Det er vel ikke så vanskelig å ta med seg en bøtte med vann ut. Men da er det kalkulert.

Ja han har nok evt gjort det ute istedenfor, altfor stor risk for han å ta henne inn hvertfall.

Skrevet (endret)

Det er en innviklet sak, men det virker i det store og det hele som selvforskyldt. 

Endret av Hentacruel
  • Liker 1
Skrevet
2 minutter siden, Hentacruel said:

Det er en innviklet sak, men det virker i det store og det hele som selvforskyldt. 

Jepps. Når du frivillig går inn i fremmedlegionen, kan du skylde deg sjæl.

  • Liker 1
Skrevet
8 minutter siden, Hentacruel skrev:

Det er en innviklet sak, men det virker i det store og det hele som selvforskyldt. 

At man havner død i Glomma er aldri selvforskyldt , med mindre du frivillig tar deg et bad der midtvinters!

  • Liker 13
Skrevet
13 minutter siden, Toiny said:

At man havner død i Glomma er aldri selvforskyldt , med mindre du frivillig tar deg et bad der midtvinters!

Har du noe bevis for påstanden din?

  • Liker 1
Skrevet
On 11/15/2018 at 4:06 PM, T-Rex said:

Vel. Et skudd gikk av ved et uhell (?), og tiltalte druknet kona i stedet for å ringe etter ambulanse?

Han har vel forklart at han sjekket pulsen hennes etter skuddet også, hvis jeg ikke husker feil.

Nå vet jeg ikke helt hva som eventuelt kom ut av den pulssjekkingen, da. Om han sier at han merket puls eller ikke.

Noen andre som vet? Jeg følger ikke saken minutt for minutt.

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Opprett en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...