Jemtland saken

[clyde]

1 time siden, Sommernatt skrev:

Ser at barnevernet vitner i dag og i morgen, har de vært involvert i familien eller bare i ettertid for å hjelpe barna og fosterfamilien?

Vet ikke om det er lov å si, men siden de skal vitne så kommer det vel frem i offentligheten uansett. Ja, bv har involvert der før alt dette skjedde med Janne. 

[Gasellen]

12 minutter siden, clyde skrev:

Vet ikke om det er lov å si, men siden de skal vitne så kommer det vel frem i offentligheten uansett. Ja, bv har involvert der før alt dette skjedde med Janne. 

Har dette blitt sagt i media eller er det bare "rykter"?

Slik jeg forstod skulle delen med barnevernet foregå bak lukkede dører. 

[Gasellen]

49 minutter siden, Duff skrev:

Har tenkt på om hun kan ha vert oppbevart i en brønn men det har de vel undersøkt. 

Det ble vel nevnt at akkurat denne biten var litt tricky da de ikke hadde helt kontroll på hvilke vannkilder som var frosset igjen og hvilke som var åpne på denne tiden. 

Er det slik å forstå at det er umulig at disse algene er fraværende i vann og bekkeløp utendørs? Og at det må være renset vann hun er druknet i? 

[Bollagrei]

Hvis ikke bilene har kjørt så langt den dagen han sier, den 29, basert på kilometertellerene. Hvis Janne ble lagt i vann etter to tre timer basert på promille og drukning. Hvis kroppen har ligget i vann stort sett hele tiden basert på dødsflekker... 

Så forstår jeg ikke dette; han sier til kameraten at han har en body i bilen. Hvorfor skal han si at han har det, hvis han ikke kan ha hatt det? Eller har hun blitt druknet, tatt opp, for så å ligge i bilen, lagt i vann igjen og så til slutt glomma? Altså tre forskjellige steder.. Eller lyver kameraten? 

[Duff]

27 minutter siden, Gasellen skrev:

Det ble vel nevnt at akkurat denne biten var litt tricky da de ikke hadde helt kontroll på hvilke vannkilder som var frosset igjen og hvilke som var åpne på denne tiden. 

Er det slik å forstå at det er umulig at disse algene er fraværende i vann og bekkeløp utendørs? Og at det må være renset vann hun er druknet i? 

Vannet i brønnen vil jo være det samme som i springen inne eller i fjøset/uthus. Det er bare en tanke jeg har, om hun ble skjult der for så å bli tatt opp igjen når han skulle kvitte seg med kroppen helt. 

[bonsaijenta]

3 timer siden, Marissa skrev:

Promille forbrennes når en person er i live, men ikke når personen er død. Hvis hun har vært i live etter 24 timer etter skuddet for så å bli druket slik ektemannen hevder, kunne hun ikke hatt den promillen hun hadde i blodet under obduksjonen uten at den hadde vært dødelig høy (promillen hun hadde ved funn + promille forbrent i live = promille ved dødstidspunkt). Promillen ville da vært dødelig i seg selv, og det hadde vært umulig for henne å fjase med folk på festen, taxisjåføren og betale for taxien. Hvis hun derimot døde ganske raskt stemmer promillenivået med det man kan anta hun hadde etter en kveld ute. 

 

For øvrig kan det virke som ektemannen har oppbevart henne i noe fylt med springvann ettersom det ikke var alger i lungene og kun springvannet fra huset er uten alger, f.eks fylt et kar med hageslangen og så hatt henne der til han dumpet henne i Glomma. Kynisk fyr altså, bare å komme på handlingene og historien er jo helt vilt. Hvis det virkelig var et uhell hadde en tlf til 113 gjort alt så mye enklere. 

Tusen takk for svar😊 

Jeg lurer fælt på hvordanhsn må ha tenkt rett etter at han drepte henne. Handlingene etter skuddet virker for kalkulert til å være en «desperat» person. 

Jeg tenkte også at han må ha druknet henne rett etterpå, men hvorfor? Hun var allerede skutt i hodet. Helt utrolig. 

[putaz]

Det har jo blitt sagt at han gikk å tok seg en dusj like etterpå, noe sønnen også bekreftet. kanskje han vasket henne for blod og druknet henne i dusjen..

[Gasellen]

1 time siden, putaz skrev:

Det har jo blitt sagt at han gikk å tok seg en dusj like etterpå, noe sønnen også bekreftet. kanskje han vasket henne for blod og druknet henne i dusjen..

De er sikre på at hun ikke har vært i huset, slik jeg har forstått det. 

Men han tok nok en dusj for å bli kvitt blod..

[Gasellen]

1 time siden, bonsaijenta skrev:

Jeg tenkte også at han må ha druknet henne rett etterpå, men hvorfor? Hun var allerede skutt i hodet. Helt utrolig. 

Fordi hun ikke døde av skuddet. 

Han kunne ikke ta sjansen på å skyte en gang til med naboer og unge i huset. 

Alternativt dumpet han henne i vann omtrent øyeblikkelig og hun druknet der.

Endret 21. november 2018 av Gasellen

[Stjernekikkeren]

Kanskje det er en dum teori, men jeg har lurt litt på om han druknet henne ved å tappe vann i bøtte eller et kar og senke hodet hennes oppi. Min erfaring er at man har ofte noe å ha grus og sand i så man kan sande trappa eller tunet sitt med når det er glatt, om han kasta ut grusen og hadde i vann fra en spring, kan grusen være derfra. 

Endret 21. november 2018 av Stjernekikkeren

[Sola*]

6 minutter siden, Stjernekikkeren skrev:

Kanskje det er en dum teori, men jeg har lurt litt på om han druknet henne ved å tappe vann i bøtte eller et kar og senke hodet hennes oppi. Min erfaring er at man har ofte noe å ha grus og sand i så man kan sande trappa eller tunet sitt med når det er glatt, om han kasta ut grusen og hadde i vann fra en spring, kan grusen være derfra. 

Dette har jeg også tenkt på! Tenkte at han fyllte ei bøtte med vann og puttet hodet hennes nedi for at gårdsplassen ikke skulle bli full av blod? 

For min del så virker dette mer og mer som ren henrettelse..

[Sacramone]

12 timer siden, Sola* skrev:

Dette har jeg også tenkt på! Tenkte at han fyllte ei bøtte med vann og puttet hodet hennes nedi for at gårdsplassen ikke skulle bli full av blod? 

For min del så virker dette mer og mer som ren henrettelse..

Men det forklarer ikke de manglende likflekkene.. Utrolig hvor merkelig denne saken har blitt. Hva kan det være han prøver å skjule? Og hva med denne kompisen som låner ut en allerede lånt bil for å frakte et lik? Løy ikke han i starten? Kan det ligge noe mer her?

[bonsaijenta]

13 timer siden, Gasellen skrev:

Fordi hun ikke døde av skuddet. 

Han kunne ikke ta sjansen på å skyte en gang til med naboer og unge i huset. 

Alternativt dumpet han henne i vann omtrent øyeblikkelig og hun druknet der.

Ja, jeg har fått med meg at hun ikke døde av skuddet. Takk!  Men hadde det vært en ulykke som han sier at det var, så ville jeg ikke ført alle bak lyset som han gjorde. Han ønsker å fremstå som offeret i denne saken, men bevisene taler mot han. Heldigvis.

Han lyver jo så det renner av han. Og som flere har lurt på i denne tråden er hva er det han skjuler. 

[Bollagrei]

Aha. Bilen kan jo ha kjørt til eidbrua natt til 30. Det sto at det var 61 km fra kameratens hus og dit. Bilen kjørte noen og seksti km før kl 00, og noen og seksti etter 00. Altså samme natt. Mobiler har han jo manipulert med hele veien, så at mobilen hans blir brukt et annet sted trenger ikke å bety noenting. 

[Bollagrei]

Så da tror jeg at han skjulte henne i vann, evt druknet henne hvis han forsto at hun fortsatt levde. to til tre timer etter at hun var skutt. F eks ved veldre sag. Han var jo ute og kjørte den natta, med mobilen til sentrum osv. Våknet edru neste dag og forsto at det var for dårlig gjemmested. Så historien med bilen og dumping i glomma, som enten ble gjort av kameraten eller ham selv. 

[282_NaughtySpark]

23 minutter siden, Bollagrei said:

Aha. Bilen kan jo ha kjørt til eidbrua natt til 30. Det sto at det var 61 km fra kameratens hus og dit. Bilen kjørte noen og seksti km før kl 00, og noen og seksti etter 00. Altså samme natt. Mobiler har han jo manipulert med hele veien, så at mobilen hans blir brukt et annet sted trenger ikke å bety noenting. 

Er det noen spesiell grunn til at du tror at de som har etterforsket seg frem til kjørelengder og datoer ikke vet hva de driver med?

[Snipa]

Merkelig sak. Interessant å se hvor mye de kan finne ut i ettertid, å spore kjørelengder på bil har jeg aldri tenkt gikk an. Avslører meg vel som eier av gammel bil der.

Endret 22. november 2018 av Snipa

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for innhold med opphavsrett og svar til dette. Husk at kildehenvisning/link også må være med. Elaine Marley, mod.

[ops2]

Jeg synes det er trist at han faktisk kan bli frikjent for drap. Det er påtalemyndigheten som må bevise uten rimelig tvil at det ikke var Janne Jemtland som holdt pistolen.

Selvsagt er han skyldig, men han kan bli frikjent, og bare dømt for uaktsomhet og å ha løyet til politiet.

Jeg har ikke fulgt med på saken spesielt nøye, så jeg er spent på hva dommen blir.

Uansett blir den nok anket.

[Gasellen]

Hva er oddsen for at han blir frikjent her? Jeg synes han virker rimelig fuckd.

Vinkelen på skuddet og avstanden våpenet har hatt til hodet gjør det vel rimelig klart at hun ikke hadde grep om våpenet samtidig som han og at de sloss om våpenet slik han selv sier.

Han skjøt henne i hodet.

Han skjøt for å drepe.

Muligens i ett svartnet øyeblikk av agressjon mens han var drita full og ikke tenkte klart. Men å angre på noe du har gjort etterpå gjør ikke handlingen din til ett uhell eller en ulykke.