Jump to content
Anonym 02

Stråling fra mobil!

Recommended Posts

AnonymBruker
3 minutter siden, slask skrev:

Siden Flydal faktisk er omtalt der, så kommer han nok til å kommentere den.
Det har jeg tid til å vente på.

Jeg tenkte vel egentlig mest på faktisk.no sine konklusjoner vs Strålskyddsstiftelsen sine. Strålskyddsstiftelsen  baserer artikkelen på noen rapporter fra 1977 som egentlig bare er dokumentert med noen dårlige kopier.

Anonymkode: 5e9fa...f07

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

slask
10 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg tenkte vel egentlig mest på faktisk.no sine konklusjoner vs Strålskyddsstiftelsen sine. Strålskyddsstiftelsen  baserer artikkelen på noen rapporter fra 1977 som egentlig bare er dokumentert med noen dårlige kopier.

Anonymkode: 5e9fa...f07

De har ikke bare en artikkel, men et solid nettsted fullt av artikler, råd og hjelp.

Strålskyddsstiftelsen har bildats på grund av svåra brister i ansvariga myndigheters reglering av och information om risker med verksamheter och produkter som avger elektromagnetiska fält.

Strålskyddsstiftelsen
Swedish Radiation Proftection Foundation
https://www.stralskyddsstiftelsen.se/
 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
3 timer siden, slask skrev:

"De har ikke bare en artikkel, men et solid nettsted...."

Akkurat det kan det nok herske litt tvil om. Nettstedet fikk prisen "Årets förvillare" for noen år siden. https://sv.wikipedia.org/wiki/Årets_förvillare

De påstår også ting som definitivt går på tvers av annen akseptert vitenskap.

Anonymkode: 5e9fa...f07

Share this post


Link to post
Share on other sites
slask
1 hour ago, AnonymBruker said:

Akkurat det kan det nok herske litt tvil om. Nettstedet fikk prisen "Årets förvillare" for noen år siden. https://sv.wikipedia.org/wiki/Årets_förvillare

De påstår også ting som definitivt går på tvers av annen akseptert vitenskap.

Anonymkode: 5e9fa...f07

https://newsvoice.se/2018/01/medierna-ointresserade-arets-forvillare/

Share this post


Link to post
Share on other sites
Søtnosen95

Enda en slik tråd. Lurer på når enkelte skal innse at de trenger en tur til psykolog :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Søtnosen95

Har noen av dere satt dere inn i Chernobyl ulykken? DER snakker vi om virkelig farlig stråling. Hvor mange tror dere døde som følge av det? 28 arbeidere døde av akutt stråleskade, 19 overlevde men døde i senere tid. 4000 barn fikk kreft i skjoldbruskkjertelen men overlevde. Også tror dere at mobilstrålingen skal være så farlig? Hvor mange døde i Japan etter reaktor ulykken de hadde der? 0. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

AnonymBruker
9 timer siden, Søtnosen95 skrev:

Hvor mange døde i Japan etter reaktor ulykken de hadde der? 0. 

Ingen. 

Anonymkode: 5e9fa...f07

Share this post


Link to post
Share on other sites
Elaine Marley

Tråden er ryddet for innhold Kvinneguiden ikke ønsker å bli assosiert med. Elaine Marley, mod.

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
On 6/8/2019 at 1:09 PM, Søtnosen95 said:

Har noen av dere satt dere inn i Chernobyl ulykken? DER snakker vi om virkelig farlig stråling. Hvor mange tror dere døde som følge av det? 28 arbeidere døde av akutt stråleskade, 19 overlevde men døde i senere tid. 4000 barn fikk kreft i skjoldbruskkjertelen men overlevde. Også tror dere at mobilstrålingen skal være så farlig? Hvor mange døde i Japan etter reaktor ulykken de hadde der? 0. 

Stråling fra kjernekraft er partikkelstråling, som er noe helt annet enn elektromagnetisk stråling som er endring i elektriske felt som det snakkes om i denne tråden.

Anonymkode: 6e00e...fef

Share this post


Link to post
Share on other sites
slask

Det er ryddet i tråden ser jeg og dermed forsvant senatshøringen hvor Dr Sharon Goldberg snakker noen minutter, helt relevant for stråling og 5G og passer godt inn i diskusjonen her.

SB 637 and SB 894, industry-sponsored 5G wireless infrastructure legislation passed though the Michigan House Energy Policy Committee this week with a vote of 15 to 4. "Wireless radiation has biological effects. Period. This is no longer a subject for debate when you look at PubMed and the peer-review literature. These effects are seen in all life forms; plants, animals, insects, microbes. In humans we have clear evidence of cancer now; there is no question. We have evidence of DNA damage, cardiomyopathy, which is the precursor of congestive heart failure, neuropsychiatric effects... 5G is an untested application of a technology that we know is harmful; we know it from the science. In academics this is called human subjects research." ~ Dr. Sharon Goldberg, "We Are The Evidence" Medical Advisory Board

 

Edited by slask

Share this post


Link to post
Share on other sites
Søtnosen95
3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Stråling fra kjernekraft er partikkelstråling, som er noe helt annet enn elektromagnetisk stråling som er endring i elektriske felt som det snakkes om i denne tråden.

Anonymkode: 6e00e...fef

Det er jeg smertelig klar over! poenget er at dere bekymrer dere for stråling som IKKE er farlig.

Share this post


Link to post
Share on other sites
slask
44 minutter siden, Søtnosen95 said:

Det er jeg smertelig klar over! poenget er at dere bekymrer dere for stråling som IKKE er farlig.

Du fantaserer når du sier det ikke er farlig.
En hel verden av fagfolk advarer jo mot dette, pga bevis for at det er farlig.
Du er tydeligvis faktaresistent, akkurat som "strålevernet" som later som farene ikke er der.
Det er bare å høre på damen i videoen over - Dr Sharon Goldberg.
Du ignorerer også Einar Flydals mange opprop mot farene, basert på FAKTA - studier og forskning - fagfellevurdert forskning.



Underdirektør Tone-Mette Sjømoen i Direktoratet for strålevern og atomsikkerhet (tidligere Statens strålevern) kom så den 15. mai med et svar som vi kan lære mye av – om hvordan vår strålevernetat villeder oss. For på punkt etter punkt er hennes påstander påviselig feilaktige. Hun burde gå i tenkeboksen og lure litt over hva slags ansvar hun påtar seg og sin leder, etatssjef Ole Harbitz, med slike uttalelser.
https://einarflydal.com/2019/05/20/5g-og-stralevernet-tone-mette-villeder-igjen/

 

 

Edited by slask

Share this post


Link to post
Share on other sites
Søtnosen95
27 minutter siden, slask skrev:

Du fantaserer når du sier det ikke er farlig.
En hel verden av fagfolk advarer jo mot dette, pga bevis for at det er farlig.
Du er tydeligvis faktaresistent, akkurat som "strålevernet" som later som farene ikke er der.
Det er bare å høre på damen i videoen over - Dr Sharon Goldberg.
Du ignorerer også Einar Flydals mange opprop mot farene, basert på FAKTA - studier og forskning - fagfellevurdert forskning.



Underdirektør Tone-Mette Sjømoen i Direktoratet for strålevern og atomsikkerhet (tidligere Statens strålevern) kom så den 15. mai med et svar som vi kan lære mye av – om hvordan vår strålevernetat villeder oss. For på punkt etter punkt er hennes påstander påviselig feilaktige. Hun burde gå i tenkeboksen og lure litt over hva slags ansvar hun påtar seg og sin leder, etatssjef Ole Harbitz, med slike uttalelser.
https://einarflydal.com/2019/05/20/5g-og-stralevernet-tone-mette-villeder-igjen/

 

 

Einar Flydal 😂😂

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

slask
6 minutter siden, Søtnosen95 said:

Einar Flydal 😂😂

Sånn viser du at du ikke har noe å fare med.
Bare poster latterfjes til de som avslører at du selv er på bærtur, uten gangsyn og uten bærpeller.
Men det er vel en taktikk det og...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Søtnosen95
52 minutter siden, slask skrev:

Sånn viser du at du ikke har noe å fare med.
Bare poster latterfjes til de som avslører at du selv er på bærtur, uten gangsyn og uten bærpeller.
Men det er vel en taktikk det og...

Det er absolutt en taktikk :)  Hvorfor kaller du deg selv for "slask", er du det? En slask med en haug konspirasjonsteorier, har el-overfølsomhet, tror på chemitrails , har ME og fibromyalgi? Nyhetsspeilet er din favorittside? jeg bare lurer. Det er det jeg kaller for "slask, starterpack"..

Share this post


Link to post
Share on other sites
tdm900
1 time siden, slask skrev:

Sånn viser du at du ikke har noe å fare med.
Bare poster latterfjes til de som avslører at du selv er på bærtur, uten gangsyn og uten bærpeller.
Men det er vel en taktikk det og...

Jeg spurte deg om du kunne henvise til tilfeller der folk ha gått bort nettopp pga det du sier? Det har du ikke klart enda! Du bare viser til dommedagsprofetier hele tida, ikke et fnugg av sannhet i det du sier over hodet! 

Share this post


Link to post
Share on other sites
slask
2 hours ago, tdm900 said:

Jeg spurte deg om du kunne henvise til tilfeller der folk ha gått bort nettopp pga det du sier? Det har du ikke klart enda! Du bare viser til dommedagsprofetier hele tida, ikke et fnugg av sannhet i det du sier over hodet! 

Og jeg svarte med å spørre om du mener det holder å reagere først når noen dør.
Om noen har dødd vet jeg ikke og ingen lege ville klart å komme frem til at det var årsaken heller.
Det er irrelevant problemstilling.

Hva med løsemiddelskader? Er det greit å leve i lynol-damp halve livet, så lenge man ikke dør.
En kan jo "fint" leve med lungeskader og ødelagte slimhinner resten av livet liksom...
Det blir helt useriøst å tenke sånn.

Men jeg ser at ingen vil snakke om forskningen og studiene som er gjort.
Dr Sharon Goldberg og Einar Flydal er ikke to som fantaserer, for det er mange andre som viser til det samme.

Likevel er det stadig noen som prøver å bagatellisere, med villedende info.
https://einarflydal.com/2019/04/02/forskning-no-sprer-villedende-forskningsjournalistikk-om-5g/

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
2 timer siden, slask skrev:

Og jeg svarte med å spørre om du mener det holder å reagere først når noen dør.
Om noen har dødd vet jeg ikke og ingen lege ville klart å komme frem til at det var årsaken heller.
Det er irrelevant problemstilling.

Hva med løsemiddelskader? Er det greit å leve i lynol-damp halve livet, så lenge man ikke dør.
En kan jo "fint" leve med lungeskader og ødelagte slimhinner resten av livet liksom...
Det blir helt useriøst å tenke sånn.

Men jeg ser at ingen vil snakke om forskningen og studiene som er gjort.
Dr Sharon Goldberg og Einar Flydal er ikke to som fantaserer, for det er mange andre som viser til det samme.

Likevel er det stadig noen som prøver å bagatellisere, med villedende info.
https://einarflydal.com/2019/04/02/forskning-no-sprer-villedende-forskningsjournalistikk-om-5g/

Vet du hva det er å være kildekritisk?, det eneste du gjør er å lenke til useriøse kilder som strengt tatt hører hjemme på Nyhetspeilet der resten av "alternative" nyheter ender opp.

Kom med egne tanker og argumenter for det du tror på!, om du absolutt må legge ut en lenke så vis til noe som faktisk har et snev av vitenskapelig belegg.

Argumenteringen ligner farlig mye på den vi finner blant tullingene som tror at jorden er flat, de er tilbakestående når det kommer til logikk og enkel matematikk men de tror på absolutt alt de finner på YT eller andre plasser som støtter deres syn.

Men hey!... verden er kjedelig uten konspirasjonsteorier, spesielt hvis man bærer nag eller ikke passer helt inn i samfunnet. Eller rett og slett er litt "kort", kan også være følelsen av å være spesiell siden man liksom vet og tror på noe som ikke den vanlige mannen eller kvinnen i gata vet noe om.

Anonymkode: a54f3...5e5

Share this post


Link to post
Share on other sites
tdm900
7 timer siden, slask skrev:

Og jeg svarte med å spørre om du mener det holder å reagere først når noen dør.
Om noen har dødd vet jeg ikke og ingen lege ville klart å komme frem til at det var årsaken heller.
Det er irrelevant problemstilling.

Hva med løsemiddelskader? Er det greit å leve i lynol-damp halve livet, så lenge man ikke dør.
En kan jo "fint" leve med lungeskader og ødelagte slimhinner resten av livet liksom...
Det blir helt useriøst å tenke sånn.

Men jeg ser at ingen vil snakke om forskningen og studiene som er gjort.
Dr Sharon Goldberg og Einar Flydal er ikke to som fantaserer, for det er mange andre som viser til det samme.

Likevel er det stadig noen som prøver å bagatellisere, med villedende info.
https://einarflydal.com/2019/04/02/forskning-no-sprer-villedende-forskningsjournalistikk-om-5g/

Ergo så er det bare tull alt du kommer med! 

Fordi, ingen kommer til å dø av å ha mobilSIGNALER rundt seg. Hypokonderen Flydal trenger du ikke referere til heller.

Share this post


Link to post
Share on other sites
slask
9 hours ago, AnonymBruker said:

Vet du hva det er å være kildekritisk?, det eneste du gjør er å lenke til useriøse kilder som strengt tatt hører hjemme på Nyhetspeilet der resten av "alternative" nyheter ender opp.

Kom med egne tanker og argumenter for det du tror på!, om du absolutt må legge ut en lenke så vis til noe som faktisk har et snev av vitenskapelig belegg.

Argumenteringen ligner farlig mye på den vi finner blant tullingene som tror at jorden er flat, de er tilbakestående når det kommer til logikk og enkel matematikk men de tror på absolutt alt de finner på YT eller andre plasser som støtter deres syn.

Men hey!... verden er kjedelig uten konspirasjonsteorier, spesielt hvis man bærer nag eller ikke passer helt inn i samfunnet. Eller rett og slett er litt "kort", kan også være følelsen av å være spesiell siden man liksom vet og tror på noe som ikke den vanlige mannen eller kvinnen i gata vet noe om.

Anonymkode: a54f3...5e5

Kildekritikk er et misbrukt begrep blant fakta-fornektere.
Dette for å skape inntrykk av at visse kilder automatisk formidler sannhet, men det vises alltid til mainstream media (som er det samme som propaganda). Mainstream media er kontrollerte mediekanaler, gjennom bl.a. pressestøtte.
Et alt for pent ord på dette er å være politisk korrekt.

Å si at 5G er farlig er ikke politisk korrekt og går i mot næringsinteressene og profitten.
Selv om forskning tydelig viser at mikrobølgestråling fra trådløse enheter er skadelig over tid, så skal det fornektes og forties.
Det viser hvor sterke krefter som er involvert, men glem å få særlig hjelp av mainstream media, de er ikke på folkets side selv om de hele tiden later som.

Når faktafornekterne står ovenfor fakta, som de ikke kan fornekte, så brukes annen taktikk - som å stemple budbringeren som konspirasjonsteoretiker, gjerne i samme setning som det nevnes flat jord.
Det kunne vært morsomt, om det ikke var for å dekke over helsefare fra teknologi.

Hva er useriøst med senatshøringen som Dr Sharon Goldberg, hvor hun forholder seg til forskning?
Hva er useriøst med å vise til forskning og vitenskapelig stoff som Einar Flydal gjør?
Du fremstår som et nettroll, ved å aktivt unngå det jeg faktisk poster. Aktivt unngå - samt lyve. Ser du ikke det?

Edited by slask

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Svar på dette emnet

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Vi setter stor pris på at du deltar i debatten. Unngå personangrep og sjikane og prøv heller å forklare hva du mener og hvorfor. Husk at du selv er ansvarlig for alt du skriver på nett. Takk for at du bidrar! Her finner du reglene.


Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...