?

[Petra86]

Akkurat nå, Opplyst skrev:

Ja, absolutt, og hvert eneste valg i både inn- og utland beviser det. Trump, noen? Politiske valg handler definitivt ikke om logikk og beviser. I hvert fall ikke slik eliten ser det. 

Det bekrefter fortsatt ikke din påstand. Tvert imot, det avkrefter din påstand. Trump slenger ut påstander som i det minste fremstår logiske. Han går ikke ut og sier, "Nille, teddybjørn, olabil, jeans, skjorte, på hodet". Han går ut og prater om ting som velgerne hans og tilhengerne hans oppfatter som logiske. Hadde de oppfattet det som ulogisk så ville de ikke ha lyttet.

Igjen, du må bevise påstanden din skal du få rett i den. Kan du ikke bevise den, men tvert imot må innse at den ikke kan bevises, så må du også innse at det er en viss fare for at du tar feil. Så langt mener jeg det er større grunn til å anta at du tar feil enn at du har rett.

[Opplyst]

Akkurat nå, Petra86 skrev:

 

Det bekrefter fortsatt ikke din påstand. Tvert imot, det avkrefter din påstand. Trump slenger ut påstander som i det minste fremstår logiske. Han går ikke ut og sier, "Nille, teddybjørn, olabil, jeans, skjorte, på hodet". Han går ut og prater om ting som velgerne hans og tilhengerne hans oppfatter som logiske. Hadde de oppfattet det som ulogisk så ville de ikke ha lyttet.

Igjen, du må bevise påstanden din skal du få rett i den. Kan du ikke bevise den, men tvert imot må innse at den ikke kan bevises, så må du også innse at det er en viss fare for at du tar feil. Så langt mener jeg det er større grunn til å anta at du tar feil enn at du har rett.

Det handler om følelser, ikke logikk. 

[Yme]

2 timer siden, Opplyst skrev:

 

Du er for smart til ikke å forstå hvorfor overlegen intelligens er relevant.

Hvis du er politisk bekymret for din uføretrygdstatus, så finnes det smartere måter å håndtere det enn politisk avvisning av intelligens og dets betydning.

 

Jeg forstår at intelligens er relevant og viktig i verden generelt, men jeg forstår ikke hvorfor det er relevant i forhold til mitt bidrag i denne tråden, som utelukkende var å påpeke at "the trickle down effect" er en svindel som ble skapt i politisk sammenheng, som aldri har hatt den effekten det har blitt fremstilt at den skulle ha... Dette er noe de som skapte ideen var klare over. Det ble utelukkende brukt som overtalelseteknikk for å få litt flere stemmer.

 

Endret 9. oktober 2018 av Yme

[Opplyst]

13 minutter siden, Yme skrev:

 

 

Jeg forstår at intelligens er relevant og viktig i verden generelt, men jeg forstår ikke hvorfor det er relevant i forhold til mitt bidrag i denne tråden, som utelukkende var å påpeke at "the trickle down effect" er en svindel som ble skapt i politisk sammenheng, som aldri har hatt den effekten det har blitt fremstilt at den skulle ha... Dette er noe de som skapte ideen var klare over. Det ble utelukkende brukt som overtalelseteknikk for å få litt flere stemmer.

 

Trådens hovedfokus er politisk pissing på de dumme fattige som stemmer på Fremskrittspartiet, og det mener jeg du er for intelligent til å være med å understøtte. Spesielt med tanke på at du som uføretrygdet er mer tjent med antiglobalisme og antiinvandring enn Sosialistisk venstrepartis og Rødts globalisme.

 

[Yme]

7 minutter siden, Opplyst skrev:

 

Trådens hovedfokus er politisk pissing på de dumme fattige som stemmer på Fremskrittspartiet, og det mener jeg du er for intelligent til å være med å understøtte. Spesielt med tanke på at du som uføretrygdet er mer tjent med antiglobalisme og antiinvandring enn Sosialistisk venstrepartis og Rødts globalisme.

 

 

Jeg mener man er ganske tett om man har tiltro til "trickle down" effekten. Leser man om den, ser man hva den egentlig er, så et hjelpetrengende menneske som stemmer FRP er enten veldig hensynsfulle mot de som allerede har mest, eller veldig uopplyst om politikken de stemmer frem, om de tror at skattelette for de rike, skal gjøre noe som helst godt for de resurssvake.

Blå politikk gagner resursstekere mennesker, og det hadde vært helt ok for meg, om det ikke skjedde på bekostning av de svake... Det ser liksom litt dumt ut å kutte skattene til de rike, samtidig som man kutter stønader som feks stomiposer til folk som trenger det for at bæsj ikke skal renne ut av magen deres.

[Opplyst]

Akkurat nå, Yme skrev:

 

 

Jeg mener man er ganske tett om man har tiltro til "trickle down" effekten. Leser man om den, ser man hva den egentlig er, så et hjelpetrengende menneske som stemmer FRP er enten veldig hensynsfulle mot de som allerede har mest, eller veldig uopplyst om politikken de stemmer frem, om de tror at skattelette for de rike, skal gjøre noe som helst godt for de resurssvake.

Blå politikk gagner resursstekere mennesker, og det hadde vært helt ok for meg, om det ikke skjedde på bekostning av de svake... Det ser liksom litt dumt ut å kutte skattene til de rike, samtidig som man kutter stønader som feks stomiposer til folk som trenger det for at bæsj ikke skal renne ut av magen deres.

Jeg mener selvsagt at du har rett i det med at det er idiotisk å tro at det drypper på klokkeren når det regner på presten, Reaganomics ble tross alt grundig tilbakevist gjennom empiri allerede før han gikk av, men man er en større idiot om man tror at Sosialistisk venstrepartis og Rødts globalisme er til fordel for fattige nordmenn.

Realiteten er nemlig at fattige amerikanerne har mer å hente på nasjonalisten Donald Trump enn på globalisten Hillary Clinton, slik fattige nordmenn har mer å hente på nasjonalistiske Fremskrittspartiet, hvor jeg bestemt mener at de ikke lever opp til sitt nasjonalistiske rykte, enn de har å hente på globalistiske Rødt og Sosialistisk venstreparti.

Donald Trump er i hvert fall en genuin nasjonalist, i motsetning til Fremskrittspartiet, hvilket han til gangs beviste i sin tale til generalforsamlingen i De forente nasjoner, hvor han som den første amerikanske president i historien faktisk underbygget det politiske grunnlaget han ble valgt på.

Likevel er det nasjonalisme fattige nordmenn stemmer på når de stemmer på Fremskrittspartiet. Og nasjonalisme er absolutt i fattige nordmenns interesse, i den forstand at de tjener mer på det til tross for litt mindre omfordeling av inntekt. I hvert fall tjener fattige nordmenn mer på nasjonalisme enn de tjener på Sosialistisk venstrepartis og Rødts globalisme.

Så det rasjonelle valget for fattige nordmenn, sett i lys av deres objektive egeninteresser, er faktisk den nasjonalistiske høyresiden og ikke den globalistiske venstresiden. 

Som uføretrygdet nordmann bør du definitivt politisk sympatisere med Donald Trump, og du er altfor intelligent til ikke å se det selv. Jeg vet du ser det. Du trenger bare et lite tupp i ræva for å våkne opp fra Anti-Trump-propagandaen til hovedstrømsmedia i både Norge og den øvrige hvite verden. 

[Petra86]

2 timer siden, Opplyst skrev:

Det handler om følelser, ikke logikk. 

Enda en påstand du ikke har noen beviser for.

[Opplyst]

1 minutt siden, Petra86 skrev:

 

Enda en påstand du ikke har noen beviser for.

Det trenger jeg ikke heller, når alle vet at det er sant. 

[Yme]

3 minutter siden, Opplyst skrev:

 

Jeg mener selvsagt at du har rett i det med at det er idiotisk å tro at det drypper på klokkeren når det regner på presten, Reaganomics ble tross alt grundig tilbakevist gjennom empiri allerede før han gikk av, men man er en større idiot om man tror at Sosialistisk venstrepartis og Rødts globalisme er til fordel for fattige nordmenn.

Realiteten er nemlig at fattige amerikanerne har mer å hente på nasjonalisten Donald Trump enn på globalisten Hillary Clinton, slik fattige nordmenn har mer å hente på nasjonalistiske Fremskrittspartiet, hvor jeg bestemt mener at de ikke lever opp til sitt nasjonalistiske rykte, enn de har å hente på globalistiske Rødt og Sosialistisk venstreparti.

Donald Trump er i hvert fall en genuin nasjonalist, i motsetning til Fremskrittspartiet, hvilket han til gangs beviste i sin tale til generalforsamlingen i De forente nasjoner, hvor han som den første amerikanske president i historien faktisk underbygget det politiske grunnlaget han ble valgt på.

Likevel er det nasjonalisme fattige nordmenn stemmer på når de stemmer på Fremskrittspartiet. Og nasjonalisme er absolutt i fattige nordmenns interesse, i den forstand at de tjener mer på det til tross for litt mindre omfordeling av inntekt. I hvert fall tjener fattige nordmenn mer på nasjonalisme enn de tjener på Sosialistisk venstrepartis og Rødts globalisme.

Så det rasjonelle valget for fattige nordmenn, sett i lys av deres objektive egeninteresser, er faktisk den nasjonalistiske høyresiden og ikke den globalistiske venstresiden. 

Som uføretrygdet nordmann bør du definitivt politisk sympatisere med Donald Trump, og du er altfor intelligent til ikke å se det selv. Jeg vet du ser det. Du trenger bare et lite tupp i ræva for å våkne opp fra Anti-Trump-propagandaen til hovedstrømsmedia i både Norge og den øvrige hvite verden. 

 

Hva er grunnen til at du tar opp Donald Trump og Amerika? 

Forøvrig føler jeg at politikere, som med folk flest egentlig, ikke er spesielt gode i jobben sin... Den blå siden har noen gode ideer, og den røde siden har noen gode ideer, men inntrykket mitt er at alle egentlig bare hopper rundt og meler sin egen kake.

[Petra86]

Akkurat nå, Opplyst skrev:

Det trenger jeg ikke heller, når alle vet at det er sant. 

Jo. En gang visste alle at jorden var flat. At alle vet betyr ikke at det er sant. 

Fant den ikke på norsk, men her er tankefeilen din forklart på svensk: https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

Vis til ulogiske påstander som politikere sier for å bringe frem følelser.

[Opplyst]

7 minutter siden, Petra86 skrev:

 

Jo. En gang visste alle at jorden var flat. At alle vet betyr ikke at det er sant. 

Fant den ikke på norsk, men her er tankefeilen din forklart på svensk: https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

Vis til ulogiske påstander som politikere sier for å bringe frem følelser.

I politikken er det alle vet sant, og ved å argumentere slik du gjør, beviser du at du ikke er helt på nett med dine medmenneskers sosiale liv. For øvrig et typisk kjennetegn på ekstremliberalister. 

[kikkana]

3 timer siden, Petra86 skrev:

 

Det bekrefter fortsatt ikke din påstand. Tvert imot, det avkrefter din påstand. Trump slenger ut påstander som i det minste fremstår logiske. Han går ikke ut og sier, "Nille, teddybjørn, olabil, jeans, skjorte, på hodet". Han går ut og prater om ting som velgerne hans og tilhengerne hans oppfatter som logiske. Hadde de oppfattet det som ulogisk så ville de ikke ha lyttet.

Igjen, du må bevise påstanden din skal du få rett i den. Kan du ikke bevise den, men tvert imot må innse at den ikke kan bevises, så må du også innse at det er en viss fare for at du tar feil. Så langt mener jeg det er større grunn til å anta at du tar feil enn at du har rett.

Hva med at du også må bevise alt du skriver med kilder for å få bekreftet din påstand? Typisk nymoderne alt høyre prat. Kreve kilder på hver enkel sak som sier seg selv, men total mangel på kilder selv. Nå vet ikke jeg om du er i den båsen, men.

 

Trump sin harde velgerbase har ikke noe med logikk å gjøre. Hva en trump gjør, så er de med han. Finnes utallige videoer hvor folk stiller trump fans nettop dette, hvor de sier de er med han uansett hva han finner på. Statistikk finnes også. Det handler bare om at han har snakket til dem i en tid hvor resten av eliten har glemt dem og gitt brutte lovnader i 30 år. Men det er bare snakk og de har ikke fått det noe enklere med trump, tvert om, men fremdeles er de med han. Noe som beviser at logikk ikke er med i dette bildet. Det er følelser. De vil tilbake i tid, hvor ting var noe bedre og han har lovet dem dette.

 

Du har rett i at trump har vært flink å please velgere og pratet til dem, i motsetting til hilary. Samtidig som obama lovet dem mye og gav dem ingenting. Her snakker jeg da om rustbeltet.

[kikkana]

3 minutter siden, Opplyst skrev:

 

I politikken er det alle vet sant, og ved å argumentere slik du gjør, beviser du at du ikke er helt på nett med dine medmenneskers sosiale liv. For øvrig et typisk kjennetegn på ekstremliberalister. 

Hva er ekstremliberalisme? Den lurer jeg virkelig på.

 

Liberalisme er ikke det samme som sosialisme.

[Opplyst]

3 minutter siden, kikkana skrev:

 

Hva er ekstremliberalisme? Den lurer jeg virkelig på.

Jeg gjetter vilt og sier at det er deg og dine politiske meninger. 

[kikkana]

  "Liberalisme er en ideologi hvor individuell frihet står i sentrum. Ideologien har røtter tilbake til den greske filosofen Aristoteles og opplysningstiden. Liberalister mener at du har rett til ditt eget liv. "

 

Ja, jeg er en liberalist. Men jeg er fremdeles ganske nysgjerrig på hva ekstremliberalisme er? At man er ekstremt opptatt av individuell frihet? Jeg anser ikke meg selv som en sosialist i norsk forstand, bare så det er sagt. Sosialisme alla sv f eks, er ikke forenelig med frihet.

 

Det eneste man kanskje har noen lunde til felles, er at alle skal ha mulighet til å ha en skjanse i livet. Altså det er forskjell på liberalisme og liberterianisme, som er en mer "du må klare deg selv" ideologi. Mange i frp vil beskrive seg selv som liberterianist, men de er i praksis mer konservativ.

 

 

Endret 9. oktober 2018 av kikkana

[Petra86]

23 minutter siden, Opplyst skrev:

I politikken er det alle vet sant, og ved å argumentere slik du gjør, beviser du at du ikke er helt på nett med dine medmenneskers sosiale liv. For øvrig et typisk kjennetegn på ekstremliberalister. 

Når du må ty til personangrep så er det fordi du ikke har noen argumenter. 

[Petra86]

12 minutter siden, kikkana skrev:

 

  "Liberalisme er en ideologi hvor individuell frihet står i sentrum. Ideologien har røtter tilbake til den greske filosofen Aristoteles og opplysningstiden. Liberalister mener at du har rett til ditt eget liv. "

 

Ja, jeg er en liberalist. Men jeg er fremdeles ganske nysgjerrig på hva ekstremliberalisme er? At man er ekstremt opptatt av individuell frihet? Jeg anser ikke meg selv som en sosialist i norsk forstand, bare så det er sagt. Sosialisme alla sv f eks, er ikke forenelig med frihet.

 

Det eneste man kanskje har noen lunde til felles, er at alle skal ha mulighet til å ha en skjanse i livet. Altså det er forskjell på liberalisme og liberterianisme, som er en mer "du må klare deg selv" ideologi. Mange i frp vil beskrive seg selv som liberterianist, men de er i praksis mer konservativ.

 

 

Nå tenker jeg logisk, men i og med at liberalister ønsker så lite stat som mulig, men likevel ønsker en stat (politi, rettsvesen, osv), så går jeg ut fra at en ekstremliberalist i så fall må være en som ikke ønsker det en gang. Noe jeg ville kalt en anarkist, men det er nu så.

[Opplyst]

11 minutter siden, Petra86 skrev:

 

Når du må ty til personangrep så er det fordi du ikke har noen argumenter. 

Ja, kvinneguiden bør definitivt forby ekstremliberalisme, inkludert personangrep for å være ekstremliberalist. 

[Opplyst]

29 minutter siden, kikkana skrev:

 

  "Liberalisme er en ideologi hvor individuell frihet står i sentrum. Ideologien har røtter tilbake til den greske filosofen Aristoteles og opplysningstiden. Liberalister mener at du har rett til ditt eget liv. "

 

Ja, jeg er en liberalist. Men jeg er fremdeles ganske nysgjerrig på hva ekstremliberalisme er? At man er ekstremt opptatt av individuell frihet? Jeg anser ikke meg selv som en sosialist i norsk forstand, bare så det er sagt. Sosialisme alla sv f eks, er ikke forenelig med frihet.

 

Det eneste man kanskje har noen lunde til felles, er at alle skal ha mulighet til å ha en skjanse i livet. Altså det er forskjell på liberalisme og liberterianisme, som er en mer "du må klare deg selv" ideologi. Mange i frp vil beskrive seg selv som liberterianist, men de er i praksis mer konservativ.

 

 

Jeg hater å ha rett. 

[kikkana]

1 time siden, Petra86 skrev:

 

Nå tenker jeg logisk, men i og med at liberalister ønsker så lite stat som mulig, men likevel ønsker en stat (politi, rettsvesen, osv), så går jeg ut fra at en ekstremliberalist i så fall må være en som ikke ønsker det en gang. Noe jeg ville kalt en anarkist, men det er nu så. 

Liberterianisme og liberalisme er ikke det samme. Det finnes en del likheter på overflaten, det med individuell frihet f eks. At det ikke skal kunne være en elite\ maktgruppe som dikterer over befolkningen. Men der slutter nok likhetene.

 

Det er nok ikke mange parti i norge som bygger på liberlisme i norge. Historisk venstre kanskje. I eu er nederland og sveits kanskje de to landene som har mest tradisjoner eller opphav fra liberalisme.

 

Liberterianisme er det du beskriver, den ideologien er ganske nær anarkisme ja. Men det er nok forskjeller der også. FRP har flere som karakteriserer seg selv som liberterianistiske.