?

[Ronaldo85]

4 minutter siden, Rosetelys skrev:

 

Jeg har ikke finlest tråden, så unnskyld om det står tidligere, men hva er det du sliter med jobbmessig? Hva jobber du med, og hvorfor er det vanskeligere å få jobb?

Jeg vil ikke si alt her😕 Har en egen tråd i vennskap og relasjoner på den første siden, hvor du finner ut av det meste. 

[Husholdning1]

1 minutt siden, æøå* skrev:

 

Jeg snakker høyere skatter på inntekter for de som er veldig rike. Det jevner ut forskjellene.

Ja, milliardærer er gjerne gründere som skaper arbeidsplasser osv, men det er mer logisk å øke skattene hos dem enn å nedjustere ytelsene til de som går på dagpenger eller har uføretrygd! Er det virkelig noen som ikke ser urettferdigheten i dette?

Ingen trenger å leve med milliardlønn, med et vanvittig overforbruk.

Rike har allerede fått høyere skatter på sine inntekter av denne regjeringen.  Effektiv skatt på utbytte er økt fra 28% i 2013 til 30,59% per i dag.

[kikkana]

4 timer siden, Ron Paul skrev:

 

Hvilke kutt sikter du til da? De har kuttet nooen steder og økt mer for andre velferdsgoder, totalen viser at den sosialdemokratiske velferdsstaten lever i beste velgående, også med de FrP i regjering. De ønsker jo ingen endring.

Med tanke på at norge as har hatt flerfoldige milliarder i underskudd under denne regjeringen kan vi nok ikke si at den lever i beste velgående. Takket være venstresiden sin politikk var norge nesten det eneste landet som klarte seg godt igjennom finanskrisen. Hadde høyresiden styrt landet siden olje eventyret startet, ville landet vært dårligere stilt.

 

De minste uføre har fått mindre og det er vel nesten ikke tilskudd til boutgifter. Altså de svakeste har blitt svakere stilt. De uføre som har fått utb levelige summer, har ikke blitt rammet i den grad. Samtidig har de økt regningen til mye av offentlige tjenester. Vanlige folk kjenner kanskje ikke så mye på dette, men de svakeste kjenner det. Samtidig blir forskjellene større og en god del av befolkningen begynner å oppleve inflasjon kotra den andre delen.

 

De til venstre casher i det minste inn regningen med å ta inn skatt.

[Opplyst]

1 minutt siden, Yme skrev:

 

 

Det er jeg enig i, men jeg pleier ikke bruke noe tid på å lese om ting som er utenfor mitt interessefelt.

Så dine objektive, rasjonelle, egoistiske og selvsentrerte interesser er utenfor ditt interessefelt?

 

[Husholdning1]

4 minutter siden, kikkana skrev:

 

Med tanke på at norge as har hatt flerfoldige milliarder i underskudd under denne regjeringen kan vi nok ikke si at den lever i beste velgående. Takket være venstresiden sin politikk var norge nesten det eneste landet som klarte seg godt igjennom finanskrisen. Hadde høyresiden styrt landet siden olje eventyret startet, ville landet vært dårligere stilt.

 

De minste uføre har fått mindre og det er vel nesten ikke tilskudd til boutgifter. Altså de svakeste har blitt svakere stilt. De uføre som har fått utb levelige summer, har ikke blitt rammet i den grad. Samtidig har de økt regningen til mye av offentlige tjenester. Vanlige folk kjenner kanskje ikke så mye på dette, men de svakeste kjenner det. Samtidig blir forskjellene større og en god del av befolkningen begynner å oppleve inflasjon kotra den andre delen.

 

De til venstre casher i det minste inn regningen med å ta inn skatt.

Det underskuddet du sikter til er vel tvert imot det su hevder en bekreftelse på at velferdsstaten lever i beste velgående. 

[Ronaldo85]

6 minutter siden, Husholdning1 skrev:

 

Rike har allerede fått høyere skatter på sine inntekter av denne regjeringen.  Effektiv skatt på utbytte er økt fra 28% i 2013 til 30,59% per i dag.

Kilder? Og hva er betegnelsen på "rike"?

[Ron Paul]

5 minutter siden, kikkana skrev:

Med tanke på at norge as har hatt flerfoldige milliarder i underskudd under denne regjeringen kan vi nok ikke si at den lever i beste velgående. Takket være venstresiden sin politikk var norge nesten det eneste landet som klarte seg godt igjennom finanskrisen. Hadde høyresiden styrt landet siden olje eventyret startet, ville landet vært dårligere stilt.

 

De minste uføre har fått mindre og det er vel nesten ikke tilskudd til boutgifter. Altså de svakeste har blitt svakere stilt. De uføre som har fått utb levelige summer, har ikke blitt rammet i den grad. Samtidig har de økt regningen til mye av offentlige tjenester. Vanlige folk kjenner kanskje ikke så mye på dette, men de svakeste kjenner det. Samtidig blir forskjellene større og en god del av befolkningen begynner å oppleve inflasjon kotra den andre delen.

 

De til venstre casher i det minste inn regningen med å ta inn skatt.

På hvilken måte da? De fører den samme politikken og har ført den samme politikken i hele etterkrigstiden. De borgerlige sosialdemokratene kunne greid å bruke opp hundrevis av oljemilliarder for å holde finanskrisen unna de også, og ville gjort akkurat dette, så det var ikke venstresiden sin fortjeneste.

 

De kutter litt en plass, og øker mer på andre budsjettposter, samlet sett vokser velferdsstaten også med de blåblå ved makten. De som ikke ønsker noen endringer trenger ikke være redd for regjeringen.

 

Som de umiddelbart sprer tynt utover til alle gode formål, vi får ikke bedre budsjettbalanse av den grunn.

[UhmmHæ?]

6 hours ago, æøå* said:

 

Jeg lurer på hvor logikken ligger i det. Med FrP i regjering vil det kuttes i velferden, og alltid er det de med minst å rutte med som lider. Hvorfor stemmes det da på FrP? Man har INGENTING å klage på om man er ufør eller fattig, hvis man stemmer FrP. Det er å skyte seg selv i foten.

https://www.tv2.no/nyheter/10129876/

Det nye budsjettet viser nettopp i hvor liten grad Høyre og FrP bryr seg om de som har minst.

Ene og alene fordi de Ikke vil ha innvandrere med mørk hud i Norge og FrP lover dem at de skal få til det. 

Heldigvis er det ikke mer enn ca 15% av befolkning som lar seg lure men dessverre er brorparten av den 15% er nettopp de du omtalt forundrende om hvorfor de stemmer FrP. Egoisme, fordommer, fremmedfrykt er stikkordene. 

[Husholdning1]

Akkurat nå, æøå* skrev:

 

Kilder? Og hva er betegnelsen på "rike"?

Skatteetaten.no

Slik jeg forsto innlegget ditt var det de som har veldig høye inntekter. Og høye inntekter kommer sjeldent fra lønn, men ofte fra utbytte.

[Husholdning1]

1 minutt siden, UhmmHæ? skrev:

 

Ene og alene fordi de Ikke vil ha innvandrere med mørk hud i Norge og FrP lover dem at de skal få til det. 

Heldigvis er det ikke mer enn ca 15% av befolkning som lar seg lure men dessverre er brorparten av den 15% er nettopp de du omtalt forundrende om hvorfor de stemmer FrP. Egoisme, fordommer, fremmedfrykt er stikkordene. 

Hvis du ser litt på TS innlegg så ser du at det er vedkommende- som ikke stemmer FrP fordi h*n vil ha mer penger(egoisme) samtidig som h*n tror FrP-elgere ikke vet sitt eget beste(fordommer).

Å frykte de kjente konsekvensene av innvandring er ikje fremmedfrykt, det er kjentfrykt 

[Stina234]

6 timer siden, Example skrev:

 

Fordi noen tenker litt lenger frem i tid. Om ytre venstre får vilja si, vil det ikke være noe igjen til uføre om 30 år. Da blir ikke noen hundrelapper fra eller til få noen betydning. 

Kunne ikke ha sagt det bedre.

[Gjest Rosetelys]

38 minutter siden, æøå* skrev:

1. Jeg er personlig berørt av dette, da jeg sliter jobbmessig og klarer ikke se enden av uføret. Skulle ønske man kunne ha en trygg økonomisk forsikring, uansett livssituasjon.

2. Det kuttes stadig i kommunene, og det blir vanskeligere å få jobb innen det jeg søker. Ledere i offentlige institusjoner tenker økonomi foran at deres pasienter/elever osv har det bra, og får det de trenger. Det spinkes og spares til fant.

3. Tro meg, jeg er heller ikke for å ta inn et x antall innvandrere, da syns jeg heller vi kan øke bistanden og hjelpe folk der de er.  For vi er en del av verdenssamfunnet, og som verdens rikeste land så skal vi hjelpe. Men det er ingen løsning å ta inn flest mulig.

Ok, leste den andre tråden, og det var trist å lese. Likevel vil jeg svare, og det er mulig du finner svaret mitt noe hardt. Deler det opp i tre.

1. Vi har en trygg (relativ) økonomisk forsikring her i Norge, uansett livssituasjon. Vi har sosialstønad, aap, uføretrygd og en helt haug med andre stønader så folk ikke sulter og havner på gata. Noe av dette er selvfølgelig ikke helt optimalt, og folk vil innimellom havne mellom to stoler, men jeg tror en del av de som havner mellom to stoler har litt av skylden for det selv. At de ikke følger opp tiltak, og ikke følger opp det de får beskjed om fra nav osv. feks.

2. Mye av kuttene i kommunene kan nok tilskrives innvandring. Skal det gis penger til noe må det nødvendigvis tas fra noe annet. Ekstra ressurser til språk osv er ikke gratis feks. På vår skole er det veldig mange forskjellige språk som snakkes. Når noen elever må ha språkundervisning kan det hende noen som skal ha assistent ikke får det i tilstrekkelig grad.

3. Her er vi jo enige, men for å oppnå dette så er man jo nødt til å stemme på partier som er for det samme. Det hjelper ikke hvor fint og flott alt annet i partiprogrammet er når innvandringspolitikken er liberal. Den påvirker nemlig ALT annet!

Endret 8. oktober 2018 av Rosetelys

[Ronaldo85]

4 minutter siden, Husholdning1 skrev:

 

Hvis du ser litt på TS innlegg så ser du at det er vedkommende- som ikke stemmer FrP fordi h*n vil ha mer penger(egoisme) samtidig som h*n tror FrP-elgere ikke vet sitt eget beste(fordommer).

Å frykte de kjente konsekvensene av innvandring er ikje fremmedfrykt, det er kjentfrykt 

Jeg vil som alle andre ha en økonomisk sikring, og jeg vil nødig påpeke ironien i at FrP`ere kaller andre egoister.

Nei, jeg tror faktisk ikke de som stemmer FrP OG har det vanskelig økonomisk og jobbmessig, ser hva som er ens eget beste. Jeg vet om personer som klager og klager på sin økonomiske situasjon, og likevel står fast på å stemme FrP.

[Husholdning1]

1 minutt siden, æøå* skrev:

 

Jeg vil som alle andre ha en økonomisk sikring, og jeg vil nødig påpeke ironien i at FrP`ere kaller andre egoister.

Nei, jeg tror faktisk ikke de som stemmer FrP OG har det vanskelig økonomisk og jobbmessig, ser hva som er ens eget beste. Jeg vet om personer som klager og klager på sin økonomiske situasjon, og likevel står fast på å stemme FrP.

Å ville ha en økonomisk sikring er egoisme. Det er ingen ironi å påpeke, for egoisme er ikke mer utbredt i FrP enn ellers i politikken.

Du TROR. Hvorfor vet du ikke?

[Stina234]

Skal vi ha en velferdsstat slik det er i dag må vi ha næringsaktivitet slik at landet får inn skattepenger.  Det er det Høgre og Frp forsøker å legge tilrette for.

Så ja de som tenker lenger en til neste sosialutbetaling burde se på borgerlige partier med nye øyne.

[Yme]

25 minutter siden, Opplyst skrev:

 

Så dine objektive, rasjonelle, egoistiske og selvsentrerte interesser er utenfor ditt interessefelt?

 

 

Nei, jeg er interessert i alt jeg har interesse for.

[kikkana]

9 minutter siden, Ron Paul skrev:

 

På hvilken måte da? De fører den samme politikken og har ført den samme politikken i hele etterkrigstiden. De borgerlige sosialdemokratene kunne greid å bruke opp hundrevis av oljemilliarder for å holde finanskrisen unna de også, og ville gjort akkurat dette, så det var ikke venstresiden sin fortjeneste.

 

De kutter litt en plass, og øker mer på andre budsjettposter, samlet sett vokser velferdsstaten også med de blåblå ved makten. De som ikke ønsker noen endringer trenger ikke være redd for regjeringen.

 

Som de umiddelbart sprer tynt utover til alle gode formål, vi får ikke bedre budsjettbalanse av den grunn.

Forslaget til frp på den tiden vi fant oljen var å selge alt til selskaper for en svimlende sum av 1milliard. Å ta 90% skatt av oljen og opprette et statlig oljeselskap var totalt uhørt for høyresiden.

 

Den eneste grunnen til at høyre og frp fører sosialisme i form av velferdsstat, er fordi venstresiden har gjort dette til normalen og en total nedbygging av velferdsstaten ville ført til tap av stemmer. Høyre og frp hadde aldrig i livet bygget opp noe slikt av seg selv. Det som er forskjell, blir at dagens regjering ikke casher inn i form av skatt og går i større tap. De kutter lite i det offentlige og hvis de først kutter gjør de det primært mot de svakeste eller de som jobber på gulvet. Tørr ikke ta i et tak der de møter motstand.

 

Kan si mye stygt om AP men det er de som har lagt grunnmuren. Historisk sett et folkelig parti som nok har forvillet seg i senere tid.

[UhmmHæ?]

8 minutter siden, Husholdning1 said:

 

Hvis du ser litt på TS innlegg så ser du at det er vedkommende- som ikke stemmer FrP fordi h*n vil ha mer penger(egoisme) samtidig som h*n tror FrP-elgere ikke vet sitt eget beste(fordommer).

Å frykte de kjente konsekvensene av innvandring er ikje fremmedfrykt, det er kjentfrykt 

FrP var de som vil selge det norske oljeeventyret for en slikk og ingenting for ikke så lenge siden. At man skal stole på mange av figurene i FrP til å styre dette vellykkede landet de neste hundre år er en risiko verre enn en eller annen small-time kriminelle på østkanten. Høyre holder dem litt i sjakk og la dem appellere til sine baser i ny og ne og det er en god ting. 

Eneste som gjør at folk stemmer på disse folk uten hverken substans annet enn å snakke om innvandrere eller god dømmekraft ala Sandberg, osv er å slippe å se disse mørke menneskene i landet mitt. Om det ikke fantes innvandrere hadde de hakket på samene. Om ikke samer så hadde det vært nordlendinger, osv.  Finnes alltifd noen å skylde på og sanke stemmer.

[kikkana]

22 minutter siden, Husholdning1 skrev:

 

Det underskuddet du sikter til er vel tvert imot det su hevder en bekreftelse på at velferdsstaten lever i beste velgående. 

Velferdsstaten lever ikke i beste velgående. Men det er kanskje planen til frp også, da en typisk strategi til parti langt til høyre ofte er å bryte ned statlige funksjoner, altså ved å få det til å gå under for å vise til at det ikke funket. Deres ideologi er at alt skal gå igjennom det private.

[Husholdning1]

4 minutter siden, kikkana skrev:

 

Forslaget til frp på den tiden vi fant oljen var å selge alt til selskaper for en svimlende sum av 1milliard. Å ta 90% skatt av oljen og opprette et statlig oljeselskap var totalt uhørt for høyresiden.

 

Den eneste grunnen til at høyre og frp fører sosialisme i form av velferdsstat, er fordi venstresiden har gjort dette til normalen og en total nedbygging av velferdsstaten ville ført til tap av stemmer. Høyre og frp hadde aldrig i livet bygget opp noe slikt av seg selv. Det som er forskjell, blir at dagens regjering ikke casher inn i form av skatt og går i større tap. De kutter lite i det offentlige og hvis de først kutter gjør de det primært mot de svakeste eller de som jobber på gulvet. Tørr ikke ta i et tak der de møter motstand.

 

Kan si mye stygt om AP men det er de som har lagt grunnmuren. Historisk sett et folkelig parti som nok har forvillet seg i senere tid.

Nå ville vel AP bytte bort oljerettighetene mot en liten svensk bilfabrikk også ...

Endret 8. oktober 2018 av Husholdning1