Tror du klimaendringene er menneskeskapte!

[AnonymBruker]

1 minutt siden, jabx skrev:

Den begrensede effekten går ut på at man må plante voldsomme mengder trær.

Og?

Anonymkode: e85db...988

[Husholdning1]

3 timer siden, jabx skrev:

Du bekrefter altså at ingen anerkjente fagmiljøer støtter det?

Nei.

[Gjest Anonym Bruker]

4 timer siden, jabx skrev:

Dette er bare svada. Solsykluser kan ikke forklare oppvarmingen.

Hva faen har Mars med saken å gjøre?

Hva faen har Mars med saken å gjøre !.   Når du spør som en idiot ,så kan eg svare som en idiot.    Hvorfor faen tror du det brukes milliarder til forskning på Mars og solen.    Fortsatt vet ingen hvor alt vannet på kloden kommer ifra.    Fortsatt vet ingen hvor alt vannet på planeten Mars er blitt av.   Konklusjon:   Ingen vet, og det blir bare synsing !  

[jabx]

På 14.12.2018 den 18.34, AnonymBruker skrev:

Ditt favorittuttrykk, Det morer meg å se en som er så ukritisk henfallen til klimabløffen. Du er nok svært lett påvirkelig🙂

Anonymkode: e85db...988

Det er ikke et favorittuttrykk som sådan, men det er et uttrykk som beskriver klimanektere.

Jeg er ikke ukritisk henfallen til noe som helst. Det som er saken er at jeg ikke påstår at jeg kan mer om dette enn de som jobber med det hver dag.

[jabx]

På 14.12.2018 den 21.40, Husholdning1 skrev:

Nei.

Særdeles informative svar. Akkurat som forventet fra klimanektere.

Du påstår faktisk at fagfolkene tar feil.

Og det lille mindretallet som uansett ikke har støtte i forskningen for synspunktene sine per definisjon ikke har rett. Dert finnes ingen anerkjente vitenskapelige miljøer som støtter det heller. Dette er et faktum, og å hele tiden spamme "nei" kan ikke fjerne fakta.

[jabx]

På 15.12.2018 den 0.41, Anonym Bruker skrev:

Hva faen har Mars med saken å gjøre !.   Når du spør som en idiot ,så kan eg svare som en idiot.    Hvorfor faen tror du det brukes milliarder til forskning på Mars og solen.    Fortsatt vet ingen hvor alt vannet på kloden kommer ifra.    Fortsatt vet ingen hvor alt vannet på planeten Mars er blitt av.   Konklusjon:   Ingen vet, og det blir bare synsing !  

Men hva i helvete har det med diskusjonen å gjøre? Mars er Mars, og jorden er jorden.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, jabx skrev:

Det er ikke et favorittuttrykk som sådan, men det er et uttrykk som beskriver klimanektere.

Jeg er ikke ukritisk henfallen til noe som helst. Det som er saken er at jeg ikke påstår at jeg kan mer om dette enn de som jobber med det hver dag.

Nei, du tabbet deg ut med skogplantingen. OM dette med klimaet var så jævla viktig, hvorfor plantes det ikke mer skog? Det tar opp alt man trenger av co2, nok til at vi kjøper oss massevis av tid til å redusere utslippene. 

Men ingen gjør noe med det, selv om det er såre enkelt-

Anonymkode: e85db...988

[HalldirV2]

De er både naturlige og menneskeskapte, en uhyggelig potent blanding. 

[Gent82]

På 15. oktober 2018 den 19.56, jabx skrev:

Så kildene dine er høyrevridde økonominettsteder, samt en ekstremt kort liste over forskere der de fleste ikke engang driver med noe relatert til klima?

Og det skal være mer troverdig enn tusenvis av forskere som faktisk forsker på klima?

LOL.

Og hva så. Rapporter fra dine forskere finner man i venstrevridde rosatabloider. And the world keeps spinning.

[jabx]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei, du tabbet deg ut med skogplantingen. OM dette med klimaet var så jævla viktig, hvorfor plantes det ikke mer skog? Det tar opp alt man trenger av co2, nok til at vi kjøper oss massevis av tid til å redusere utslippene. 

Men ingen gjør noe med det, selv om det er såre enkelt-

Anonymkode: e85db...988

Det er nok du som tabber deg ut, da jeg har påpekt at planting av skog har ganske liten effekt. Men du får fortsette å spamme. Jeg overlater til fagfolkene å finne løsninger på problemet.

[jabx]

1 time siden, Gent82 skrev:

Og hva så. Rapporter fra dine forskere finner man i venstrevridde rosatabloider. And the world keeps spinning.

Nei, rapportene fra "mine forskere" finner man i anerkjente vitenskapelige journaler.

Du svarte forresten ikke på spørsmålet. Skal kildene dine være mer troverdige enn anerkjente vitenskapelige journaler?

[Husholdning1]

7 timer siden, jabx skrev:

Særdeles informative svar. Akkurat som forventet fra klimanektere.

Du påstår faktisk at fagfolkene tar feil.

Og det lille mindretallet som uansett ikke har støtte i forskningen for synspunktene sine per definisjon ikke har rett. Dert finnes ingen anerkjente vitenskapelige miljøer som støtter det heller. Dette er et faktum, og å hele tiden spamme "nei" kan ikke fjerne fakta.

Nei.

Stråmannsargumentasjonen din er meget dårlig. Tyder på et svært lavt kunnskapsnivå. 

[Gent82]

6 timer siden, jabx skrev:

Skal kildene dine være mer troverdige enn anerkjente vitenskapelige journaler?

Det viktigste poenget her er at forskerne mine er mer troverdig enn de rapportene dine som er lagd av lurendreiere som er leid inn av klima-fanatikerne betalt for å lage propaganda så man kan ha en stor regning gående.

skremmende at du stoler så blindt.

Vet du hva, jeg har for mye samvittighet til å noengang eie el-bil jeg, når jeg vet hvor mange liv de ødelegger i bare byggefasen.

https://www.tu.no/artikler/vi-ser-naermere-pa-elbilens-skitne-hemmeligheter/396938

 

Endret 16. desember 2018 av Gent82

[Gent82]

https://www.dagbladet.no/nyheter/derfor-gar-fredsprisvinneren-i-strupen-pa-elbil-industrien---det-er-en-skam/70549987

b*a*r*n*e*a*r*b*e*i*d

[Aragorn ll Elessar]

Er utrolig at noen fremdels ikke forstår forskjel på klima og vær.

[AnonymBruker]

9 timer siden, jabx skrev:

Det er nok du som tabber deg ut, da jeg har påpekt at planting av skog har ganske liten effekt. Men du får fortsette å spamme. Jeg overlater til fagfolkene å finne løsninger på problemet.

Det er litt av dette jeg mener. Du påstår hardnakket at du har rett, selv om du beviselig tar feil og dermed blir debatten svært vanskelig.

Det må være frustrerende å tape i slike debatter når du går så hardt ut, kaller dine meddebbatanter og så går på et nederlag. Da er det umulig å ta deg seriøst videre.

Skogplanting er den beste medisinen en har mot co2. Et mål skog kan holde mellom 13 og 200(!) tonn karbon. Ved å bare la regnskogene vokse tilbake vil slike over 100 milliarder tonn karbon. Det er 10 ganger nåværende årlig utslipp. Skogplanting ellers i verden vil ytterligere øke dette.

Og du mener det har begrenset effekt. Da blir konklusjonen at du er svært kunnskapsløs på dette feltet. Hvordan skal man kunne på noen måte ta deg seriøst når du mener dette er "en begrenset effekt"??

Anonymkode: e85db...988

[Gjest HarryDotter]

13 timer siden, jabx skrev:

Særdeles informative svar. Akkurat som forventet fra klimanektere.

Du påstår faktisk at fagfolkene tar feil.

Og det lille mindretallet som uansett ikke har støtte i forskningen for synspunktene sine per definisjon ikke har rett. Dert finnes ingen anerkjente vitenskapelige miljøer som støtter det heller. Dette er et faktum, og å hele tiden spamme "nei" kan ikke fjerne fakta.

Er ikke så veldig informativt det du kommer med heller når sant skal sies. "Svada, klimafornekter, det har de seriøse klimaforskerne sagt" osv osv...

Selvsagt er klimaendringene her. Svært få benekter dette. Det uenigheten går på er hvorvidt den knøttlille menneskerasen står bak hele forfallet, eller om mye er kombinasjon av naturlige omveltninger og vår påvirkning. Fordi endringer har skjedd i et tregere tempo før, hvorfor kan det ikke naturlig gå raskere nå? Det er en svært stor og omfattende, og ikke minst delikat prosess, dette med miljø og omveltninger.

Det er heller ikke mulig å reversere, så hvorfor hysteriet? Er det bedre at våre barnebarn vil se enden på jorden enn f.eks våre barn? Hvorfor dra det uungåelige ut? Noen vil før eller siden oppleve at jorden ikke lenger er et egnet sted å leve. Så lenge det eksisterer egoisme og pengebegjær, vil alltid menneskeheten styre mot avgrunnen. Og nå nærmer vi oss. So what? Det har ligget i kortene veldig lenge.

Visste du forresten, at av alle arter som noensinne har levd på planeten, er nesten 90% av dem utryddet. Og flesteparten ble naturlig utryddet leeeenge før mennesket som rase eksisterte. Vi har alltid vært ment å være en av mange skapninger med lånt tid. Det som skiller oss fra dyrene er at vi vet at vi skal dø. Derfor kjemper vi så desperat på å utsette vår egen skjebne. Egentlig ganske tullete.

[jabx]

9 timer siden, Husholdning1 skrev:

Nei.

Stråmannsargumentasjonen din er meget dårlig. Tyder på et svært lavt kunnskapsnivå. 

Eh jo. Som jeg har redegjort for. Men du kommer bare med "nei" og uten noe videre argument, så her er det du som er den kunnskapsløse.

[jabx]

8 timer siden, Gent82 skrev:

Det viktigste poenget her er at forskerne mine er mer troverdig enn de rapportene dine som er lagd av lurendreiere som er leid inn av klima-fanatikerne betalt for å lage propaganda så man kan ha en stor regning gående.

skremmende at du stoler så blindt.

Vet du hva, jeg har for mye samvittighet til å noengang eie el-bil jeg, når jeg vet hvor mange liv de ødelegger i bare byggefasen.

https://www.tu.no/artikler/vi-ser-naermere-pa-elbilens-skitne-hemmeligheter/396938

Hvem er "forskerne dine"?

Linken din er jo et godt eksempel på idioti fra ende til annen, basert på en nå nedlagt interesseorganisasjon i USA som jobbet for å fremme fossilindustriens interesser.

Leser du kommentarene til artikkelen så vil du se at den blir totalslaktet og revet i filler.

[jabx]

8 timer siden, Gent82 skrev:

https://www.dagbladet.no/nyheter/derfor-gar-fredsprisvinneren-i-strupen-pa-elbil-industrien---det-er-en-skam/70549987

b*a*r*n*e*a*r*b*e*i*d

Du som er så rørende opptatt av barnearbeid burde jo da fokusere på fossilindustrien som driver barnearbeid i mye, mye større skala.