Juridisk abort for far OG mor.

[Raven.Writingdesk]

55 minutter siden, Terrasse skrev:

Dette er et vanskelig dilemma. Det jeg mener er kvinner som tar lett på å bli gravide, som går inn for å sette barn til verden fordi de får lønn fra staten og barnefar. Som ikke går på prevensjon. Økonomisk motivasjon. Kan suse hjemme i flere år. Tror disse kvinnene skjerper prevensjonsbruken. Fordi staten må betale. MEN dette er vanskelig gjennomførbart, for hva med de som virkelig helt ærlig blir gravid på prevensjon? Og viktigst: barnet det går ut over. 

Tror nok aldri det kan bli likestilling på dette punktet.

Hvordan kan man da unngå å sette uønskede barn til verden? Skal kvinner avstå fra sex hvis de ikke kan forsørge barna? 

Diskutér. 

Jeg tror du kan lite om enslige mødres økonomiske status. Du har jo åpenlyst masse fordommer. Man blir ikke rik av å ha barn i Norge altså, om du tror det. Du har nettopp dratt diskusjonen ned i søla. 

Hva slags økonomisk støtte er det du innbiller deg at enslige mødre får som er så luksuriøs at det å være enslig mor gir et liv i sus og dus? 

Kan du vise til fakta? Helt konkret hvilke ordninger enslige mødre får? 

[ViljaH]

38 minutter siden, Peter007 skrev:

Altså jeg snakker IKKE om juridisk abort ved samlivsbrudd eller senere i barnets liv. Jeg tenker bare før det blir tilknying for barnet hos foreldrene. Heller ikke spesielle tilfeller er tatt inn i mitt innlegg.

Hvis man skal kunne ta juridisk abort i svangerskapet, hvorfor ikke etterpå? Ved samlivsbrudd kan mor velge å kutte far som juridisk far og slippe alt samværsstyr, mot at hun tar alt økonomisk selv. DET vil dere vel ikke, for da blir det leit for far, mens den varianten dere vil ha er at det blir leit for mor.

[AnonymBruker]

13 minutter siden, Salvie skrev:

Er mange levende uønskede barn som sier de heller ville valgt å ikke bli født. Desverre. Kanskje hvis foreldrene tok ansvar og gjorde sitt beste for at barnet skal føle seg elsket av begge foreldre vil ting bli bedre for mange fremtidige barn.

Dette hadde helt klart vært det beste, men vi kan ikke styre andre mennesker eller bestemme hva de skal føle ovenfor sitt eget barn.

2 minutter siden, ViljaH skrev:

Hvis man skal kunne ta juridisk abort i svangerskapet, hvorfor ikke etterpå? Ved samlivsbrudd kan mor velge å kutte far som juridisk far og slippe alt samværsstyr, mot at hun tar alt økonomisk selv. DET vil dere vel ikke, for da blir det leit for far, mens den varianten dere vil ha er at det blir leit for mor.

Du synes kanskje at det blir leit for mor, men det blir faktisk rettferdig og balansert. 

Anonymkode: ad791...14e

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ingen av delene som faktisk er 100% sikker eller gir deg noen rettigheter dersom ulykken er ute og kvinnen vil beholde. Per i dag er det kun kvinner som har retten til å bestemme at de skal drepe mannen sitt barn dersom hun ikke ønsker det, men mannen kan ikke engang si fra seg forpliktelsene til barnet dersom moren er den som ønsker det.

Og som dere kvinner alltid kommer dragende med: "Har man sex så vet man at det kan bli barn av det". Så da får vi forby abort. Dere kvinner vet jo at det kan bli barn av sex og vil dere ikke ha barn får dere la være å ha sex. Det er ikke greit å drepe uskyldige, forsvarsløse barn bare fordi dere ikke greier å holde fitten i buksen.

Anonymkode: 27413...d57

Kvinner flest har vett nok til å beholde det uskyldige barnet dersom "skaden" har skjedd. Det er derimot dere mannfolka som må holde p****en i buksa hvis det eneste dere kan er å klage over at deres verden har rast sammen fordi DERE var like mye med på leken som kvinnen var når dere hadde sex.

Anonymkode: 19bc2...40c

[Raven.Writingdesk]

42 minutter siden, Peter007 skrev:

Hei  det et fint du tar opp dette temaet.

Jeg har vær tilhenger av jurdisk abort under visse forutsetninger i lang tid. Ved ulik folkeregistrert bostedsadresse burde det være muligheter for jurdisk abort I Norge. 

Alle skjønner at barn som blir til ved ONS. Ikke et noe ønsket om kvinnen ikke planlegger dette. 

I Danmark er det diskutert langt inn I Folketinget ( danske Stortinget). En kan lese mye om temaet på danske nettsteder. 

Der finnes menn som angrer i ettertid, f.eks. etter 15-20 år  på at de har vært fraværende I et barns liv. Dette også der barnet ble til ved ONS. 

Men det hele gjør det ikke lettere at en blir påtvunget farskap etter tilfeldig sex. Verden har rast sammen for mange. Mange har nektet selv om de visste de kunne være far, helt til farskapstesten var klar.  Dette forteller om en desperat situasjon. 

Det beste er ABORT ved slike henvendelser. Tenk på mulighetene I Norge for abort. Selvfølgelig finnes det untak.

Når en kvinne ønsker juridisk abort blir det enten at far overtar hele foreldreansvaret eller barnet blir adoptert bort. Adopsjon er en for for juridsik abort. Kvinnen og mannen sier fra seg foreldreansvaret, Barnet er juridsik ute av de biologiske foreldrenes liv. 

Er ikke et barn øsnket kan dette være en god løsning. Den beste faktisk.

Altså jeg snakker IKKE om juridisk abort ved samlivsbrudd eller senere i barnets liv. Jeg tenker bare før det blir tilknying for barnet hos foreldrene. Heller ikke spesielle tilfeller er tatt inn i mitt innlegg.

Nå har vi heldigvis regler som beskytter det ufødte liv, her i Norge. Det ufødte liv har også rettigheter. Hvor tidlig en kvinne som ikke ønsker arm oppdager at hun faktisk er gravid, kan variere. Er det en ons er det faktisk ikke uvanlig at det kan ta tid før det er avklart at både kvinnen og mannen ikke ønsker barnet, eventuelt kun mannen. Da dreper man heldigvis ikke et selvstendig levedyktig spedbarn fordi de som skapte det er for uansvarlig til å ta vare på det. Abortgrensa i Norge går ved uke 12. Man må søke til ei nemnd for å få utført abort etter det.

Personlig synes jeg dette vitner om ego-samfunnet man lever i idag.

Folk vil rett og slett ikke ta ansvar for egen adferd. De orker ikke ta konsekvensene fra egne handlinger. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Kvinner flest har vett nok til å beholde det uskyldige barnet dersom "skaden" har skjedd. Det er derimot dere mannfolka som må holde p****en i buksa hvis det eneste dere kan er å klage over at deres verden har rast sammen fordi DERE var like mye med på leken som kvinnen var når dere hadde sex.

Anonymkode: 19bc2...40c

De fleste menn har vett nok til å beholde det uskyldige barnet dersom "skaden" har skjedd. Dette handler ikke om menn vs kvinner. Begge er ansvarlige for graviditeten, og derfor burde begge ha så like rettigheter som mulig.

Anonymkode: ad791...14e

[ViljaH]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du synes kanskje at det blir leit for mor, men det blir faktisk rettferdig og balansert. 

Anonymkode: ad791...14e

Ja, når du sier det på den måten så... 😜

[AnonymBruker]

4 timer siden, Terrasse skrev:

Inspirert av en annen tråd oppretter jeg denne for å diskutere et nytt aspekt ved "juridisk abort". Et forslag mot nærmere likestilling rundt dette temaet.

Kvinnen blir gravid og ønsker å beholde, men far ønsker ikke barn/vil vente noen år til med barn.

Synes det skal være mulighet for juridisk abort for både mor og far i sånne tilfeller. I tillegg til at far kan fraskrive seg farskapet, mister samtidig mor retten på offentlig støtte som alenemor. Fortsatt rett på permisjon og foreldrepenger som man kan få når man er to foreldre. En tilleggsrettighet kunne vært at mor overtar pappapermisjonen i sånne tilfeller.

Er man moden nok til å bære frem og ta vare på et barn, bør man være i stand til å forsørge det.

Hva mener dere?

Mer for kastrering av menn som har sex uten kondom. For inngrep er inngrep uansett hvilken kropp det gjøres på?

Anonymkode: f9995...e4b

[AnonymBruker]

Det er OK å ikke ville tillate juridisk abort.

Men hvilke argumenter som er mot juridisk abort, veier ikke imot selvbestemt abort?

Anonymkode: ddf08...876

[Gjest hind]

1 hour ago, Peter007 said:

Hvorfor skal det være slik ?

Fordi det er begges barn uansett hvor mye han angrer. Det kan aldri bli aktuelt å fjerne fostre fra kvinners kropper mot deres vilje, og det er ikke statens oppgave å forsørge barn som blir født med to foreldre som er i live. Du kan jo mene at kvinnene selv bør ta seg av alle kostnadene hvis mannen ikke vil bli far, men i så fall vil vi få en ny fattigklasse her i landet og staten må trå til med støtteordninger fordi norske mannfolk vil knulle helt uten ansvar. Denne tankegangen er virkelig toppen av egoisme. Hva blir det neste, tro? Skal dere bo uten å betale? 

[Gjest hind]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Mer for kastrering av menn som har sex uten kondom. For inngrep er inngrep uansett hvilken kropp det gjøres på?

Anonymkode: f9995...e4b

Godt poeng. Inngrep er inngrep, og dette vil jo være svært forebyggende dessuten.

[AnonymBruker]

Juridisk abort enkelt oversatt er menn som vil slippe å ta ansvar og betale barnebidrag. Ta ansvar for svingende, eller slutt å ha sex!

Anonymkode: 5d051...28e

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Juridisk abort enkelt oversatt er menn som vil slippe å ta ansvar og betale barnebidrag. Ta ansvar for svingende, eller slutt å ha sex!

Anonymkode: 5d051...28e

Høres ut som du beskriver kirurgisk abort .

Anonymkode: ddf08...876

[AnonymBruker]

*Sukk.* Synes det en idiotisk tanke. Men, skulle man bli gravid med en idiot med slike meninger, tror jeg mange kvinner og barn faktisk ville fått et mye bedre liv om de kunne slippe å forholde seg til en (sannsynligvis voldelig) neandertaler. 

Anonymkode: 41d78...723

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Juridisk abort enkelt oversatt er menn som vil slippe å ta ansvar og betale barnebidrag. Ta ansvar for svingende, eller slutt å ha sex!

Anonymkode: 5d051...28e

Hva tenker du om kirurgisk abort, for eller mot?

Anonymkode: ad791...14e

[Raven.Writingdesk]

1 time siden, Terrasse skrev:

Dette er et vanskelig dilemma. Det jeg mener er kvinner som tar lett på å bli gravide, som går inn for å sette barn til verden fordi de får lønn fra staten og barnefar. Som ikke går på prevensjon. Økonomisk motivasjon. Kan suse hjemme i flere år. Tror disse kvinnene skjerper prevensjonsbruken. Fordi staten må betale. MEN dette er vanskelig gjennomførbart, for hva med de som virkelig helt ærlig blir gravid på prevensjon? Og viktigst: barnet det går ut over. 

Tror nok aldri det kan bli likestilling på dette punktet.

Hvordan kan man da unngå å sette uønskede barn til verden? Skal kvinner avstå fra sex hvis de ikke kan forsørge barna? 

Diskutér. 

Hvem er disse kvinnene som «suser hjemme» som du snakker om? 

Synes det er viktig at folk i tråden nå skjønner at det er en tråd basert på fordommer de diskuterer i. 

All forskning viser at enslige mødre er nederst på den økonomiske rangstigen. Det er ingen økonomisk «vinning» i å være enslig mor (eller far) : 

https://forskning.no/velferdsstat-kjonn-og-samfunn/alenemodre-i-100-ar-fra-seksuell-til-okonomisk-skam/466727

 

Noen faktaopplysninger : 

 

• Barn med enslig mor eller far har tre ganger så stor sjanse for å tilhøre lavinntektsgruppen sammenlignet med barn i hushold med to foreldre (Kaur og Thoresen 2013).
• Barn av enslige foreldre har større sjanse for å havne undre fattigdomsgrensen (Epland og Kirkeberg 2007).
• Barn av enslige forsørgere som ikke har lønnet arbeid, har i tillegg til dårlige materielle kår, betydelige helseproblemer og svakere sosialt nettverk (Skevik 2008).
• Man ser også sammenheng mellom enslige mødres økonomiske problemer og barnas skoleprestasjoner (Reiso 2014).
• Det var omtrent 116 500 enslige mødre i Norge og omlag 46 500 enslige fedre i Norge i 2014 (SSB).
• I 2013-2014 var det omtrent 26 600 som mottok overgangsstønad (SSB). Andelen menn som mottar overgangsstønad har ligget stabilt på omtrent 4 % av stønadsmottagerne siden 2005, ifølge NAV. 
• Ved årskiftet var det 1,1 millioner barn under 18 år i Norge. Tre firedeler av dem bodde med begge foreldrene, mens en firedel bodde med bare en av foreldrene (SSB).

 

Dette er dagens status MED støtte fra velferdsstaten. Man kan forstille seg den økonomiske katastrofen og store fattigdomsskillet disse barna ville lide under om staten ikke bidro på noen som helst måte. 

H.I her er bygget på fordommer, grensende mot hat.

Utrolig at folk i 2018 er så uvitende enda. 

Endret 22. september 2018 av veggteppe

[Snaskesnusken]

8 minutter siden, hind skrev:

Fordi det er begges barn uansett hvor mye han angrer. Det kan aldri bli aktuelt å fjerne fostre fra kvinners kropper mot deres vilje, og det er ikke statens oppgave å forsørge barn som blir født med to foreldre som er i live. Du kan jo mene at kvinnene selv bør ta seg av alle kostnadene hvis mannen ikke vil bli far, men i så fall vil vi få en ny fattigklasse her i landet og staten må trå til med støtteordninger fordi norske mannfolk vil knulle helt uten ansvar. Denne tankegangen er virkelig toppen av egoisme. Hva blir det neste, tro? Skal dere bo uten å betale? 

De kan bo hjemme hos mamma.

[Peter007]

1 time siden, Salvie skrev:

Moral og evnen til å tenke over ting er det som skiller mennesker fra dyr. Det at vi greier å se ting fra andres synsvinkler og ta valg basert på det man tror er til det beste i et større bilde i motsetning til primitiv tankegang om at man alltid skal tenke på seg selv først. De fleste dyr tar seg av avkomet sitt.

Likevel vil jeg si at tanken er helt moderne i motsetning til primitiv i og med at det å føre sine egne gener fremover og passe på at ens egne avkom overlever er helt elementært skal en art overleve. Så det at en vil sine egne avkom til livs, som man med viten og vilje(såfremt intelligensen fungerer som den skal) har valgt å skape er egentlig helt uforståelig. Kanskje det er en slags seldestruktiv greie som har utviklet seg hos mennesker? Ja kanskje det, eller at vi har det for bra slik vi ikke trenger føre våre egne gener og art videre ? Vi har det godt nå i nuet.

Uansett, å stå til ansvar for det man gjør er slik vi som samfunn er nødt til å gjøre for å overleve. Ønsker vi som eneltmennesker at samfunnet skal overleve etter vår tid ? Samfunnet krever vi skal bidra i slike situasjoner. men vil vi det. Gjøre som moral, lovverk og tradisjoner sier ? Kanskje du ogå lurer på hvorfor de med nøtteallergi ikke skal spise nøtter eller hvorfor man må straffes hvis man begår et mord? Det lurer jeg ikke på, det handler om andre og ikke oss selv. De impliserte vet det og det holder.

Takk for et godt innlegg. Litt morsomt også med en hvis ironi.

 

Endret 22. september 2018 av Peter007

[Dr. Ops]

Det er ikke fordommer, men forsøk på en debatt hvor vi kan få mer likestilling for menn hvor det fødte barn faktisk er ønsket av begge foreldrene.

Juridisk abort er egentlig trist. Ideelle er at barnet som bæres frem er ønsket av begge parter. Som nevnt, tror jeg aldri det kan bli likestilling på dette punktet. Og det bør være en konsekvens for kvinner som bringer frem uønskede barn. Et forslag var økonomi, om det er gjennomførbart er en annen sak. Men hvorfor har kvinner sex uten prevensjon hvis de ikke kan forsørge et barn?

Gratis angrepiller kunne vært et forslag. Selv om mannen bruker kondom og den kanskje sprekker. Men igjen: hvem kan tvinge kvinnen til å ta angrepille. 

[AnonymBruker]

36 minutter siden, hind said:

Fordi det er begges barn uansett hvor mye han angrer. Det kan aldri bli aktuelt å fjerne fostre fra kvinners kropper mot deres vilje, og det er ikke statens oppgave å forsørge barn som blir født med to foreldre som er i live. Du kan jo mene at kvinnene selv bør ta seg av alle kostnadene hvis mannen ikke vil bli far, men i så fall vil vi få en ny fattigklasse her i landet og staten må trå til med støtteordninger fordi norske mannfolk vil knulle helt uten ansvar. Denne tankegangen er virkelig toppen av egoisme. Hva blir det neste, tro? Skal dere bo uten å betale? 

Hva er det du rabler om?

Anonymkode: 27413...d57