Er du for eller imot dødsstraff?

[Fru Uperfekt]

11 timer siden, Bottega skrev:

Ikke i nærheten så mye som i Norge

Har heller ikke sagt det, men det går fremover også i USA 

[Mari Y]

Utdatert system som bare appellerer til vaare primitive instinkter. Bare tull alt sammen. Tror eneste grunnen er fordi folk ikke foeler noe sympati med drapsmenn, og så klarer man ikke tenke logisk. Angivelig var Frp ute med dette forslaget for noen aar siden. Overgreps-register, doedsstraff. Basert på det jeg vet er det ingen logisk grunn til at vi skal ha dette inn i Norge. Her er en av grunnene til at jeg synes det er tull:

 

https://www.ipr.northwestern.edu/about/news/2013/nagin.html

 

Det skal etter sigende ha ingen effekt på redusert kriminalitet. 

[Mari Y]

16 timer siden, waco skrev:

Hva da, - at straff er bra?

Si meg, - er det noen av dere som tror på straff selv? Ja jeg har forstått at dere er straffelystne, men hvorfor er dere det egentlig?

Jeg har aldri skjønt hvorfor straff skal være bra? Er det ikke bedre å unngå at mennesker blir skadet da?

La meg spørre dere da, - dere virker så intelligente, - kan ikke en av dere fortelle meg en handling dere ikke gjør fordi dere er redde for straff?

- misbruke unger? Dere hadde misbrukt unger dersom det var lov?

- voldta gamlinger? Dere hadde voldtatt gamlinger om det var lov?

- drepe mennesker? Dere hadde drept om det var lov?

- skade mennesker? Dere hadde skadet mennesker om det var lov? Bare fordi det er lov å skade mennesker med straff så er det riktig og greit?

Det var en tid det var lov å halshugge mennesker, - men det betyr ikke at det var riktig og greit for det?

Bare fordi det er lov å skade mennesker med straff så betyr det ikke at det er bra! Loven er ingen mal på hva som er riktig og hva som er galt. Derfor er jeg mot straff. Dere behøver ikke forstå dette her.

Kan ikke en av dere som er for straff fortelle om en gang dere fikk en straff, - og siden endret atferd? Fortell? 

Synes man skal forsoeke aa se på bevisene. Og der kommer det vel ganske tydelig frem at det ikke fungerer. 

 

Det spiller ingen rolle aa dra inn hvilken politimann som skjoet, og alt det der, for det hoerer ikke til i samme kategori, engang. 

 

Tror folk har lite sympati med drapsmenn de fleste av oss. Og midt oppe i det hele forsoeker en del av oss aa rettferdiggjoere at denne drapsmannen skal få igjen på verst tenkelig vis, fordi vi vil ha hevn. Selv om det er helt klart logiske brister. Det at uskyldige mennesker drepes? Ja pytt pytt, så lenge vi får grillet et par drapsmenn og slukket vaar egen hevntoerst. Som Karius og Baktus sa: 'Vi vil ha loff'. 

Ikke alltid jeg var enig med Christopher Hitchens, men du verden, så klok han kunne vaere til tider. Og dette skrev han om doedsstraff:

 

http://articles.latimes.com/2005/jan/02/books/bk-hitchens2

Og mer intelligent enn sammensuriumet du får på sosiale medier. Enjoy 🥂 

Endret 28. juli 2018 av Mari Y

[Mari Y]

Til ettertanke. 

 

 

[Gjest HarryDotter]

4 timer siden, Fru Uperfekt skrev:

Aldri hørt historien, har du link?

Har ikke link til den. Den var en del av pensum. Poenget var moralen i historien. Skal man begå et lovbrudd (bryte seg inn i apoteket) for å gi den blødende mannen bandasjer, slik at han ikke blør ihjel?

Og mitt svar er selvsagt ja. Man må vurdere hva som må gjøres i enhver situasjon, for å redde flest mulig. Dette var også prinsippet amerika brukte da de tok avgjørelsen om å slippe atombombene over Japan.

[waco]

1 time siden, HarryDotter skrev:

Dette var også prinsippet amerika brukte da de tok avgjørelsen om å slippe atombombene over Japan.

Nå har jeg fortalt deg at amerikanerne var redde for at russerne skulle ta over japan. Derfor bombet amerikanerne Japan.

Forresten behøvde ikke amerikanerne å utslette hele byer med hele sin befolkningen, - de kunne bare bombet noen øde skogsområder for å vise fram våpenet sitt, - de behøvde ikke å drepe hundretusener av mennesker!

Er du enig eller uenig i at amerikanerne først kunne bombe noen øde områder for avskrekkelsen skyld, - eller måtte de etter din mening drepe sivile?

[Gjest HankySpanky]

On 25 July 2018 at 11:00 PM, Frkwitch said:

Så på nrk3 om henrettelse av mordere i USA og kom til å tenke på dette.

Jeg er for dødsstraff når det kommer til mord iallefall. 

Kan ikke fatte hvorfor staten skal bruke en krone på disse.

 Hadde vært like greit å bare sette en sprøyte med en gang rettsaken hadde vært ferdig. Hadde spart penger og plass i fengsel og Jeg kan heller ikke forstå at den dømte orker å leve resten av sitt liv i fengsel. (Livstidsdom)

 

Er i mot dødsstraff.

Men jeg er for "weapons free", feks om man må aksjonere mot terrorister eller andre farlige burde man hatt hjemmel for "skyt først, spør etterpå" i slike sammenhenger.

Sparer mye penger på kompliserte rettsaker og soning ala ABB, eller problemstillinger om at voldelige og mordere ikke kan sendes ut av landet pga at det er så farlig der de kommer fra.

Endret 28. juli 2018 av HankySpanky

[Gjest HankySpanky]

9 minutter siden, waco said:

Nå har jeg fortalt deg at amerikanerne var redde for at russerne skulle ta over japan. Derfor bombet amerikanerne Japan.

Forresten behøvde ikke amerikanerne å utslette hele byer med hele sin befolkningen, - de kunne bare bombet noen øde skogsområder for å vise fram våpenet sitt, - de behøvde ikke å drepe hundretusener av mennesker!

Er du enig eller uenig i at amerikanerne først kunne bombe noen øde områder for avskrekkelsen skyld, - eller måtte de etter din mening drepe sivile?

At Amerikanerne bombet for å spare amerikanske liv er en myte.

Jeg har lest planene de hadde som alternativ og det ville startet med en embargo som hadde sultet 20-30 millioner japanere til døde. Etter dette skulle man invadere gjennom flere punkter i sør.

Amerikanerne fikk tilbud om bistand fra de allierte (faktisk flere millioner menn) men de avslo.

Bombene falt ene og alene fordi de hadde brukt svært mye penger og ressurser for å utvikle dem og hadde behov for å teste våpnene. Det skjønner man jo når man ser at både uran-basert "gun" prinsipp (Hiroshima) og plutonium-basert implosjon prinsipp (Nagasaki) ble benyttet.

På tidspunktet når bombene falt, var egentlig Japan ferdig militært og man kunne sultet landet i 10-15 år om man ville, de hadde hverken marine eller flyvåpen igjen, kun stående (krigstrette) styrker.
 

Ironisk nok overga ikke Japan seg pga bombene, overgivelsen kom i det Russland gikk inn i Manchuria, noe som sammenfalt omtrent med bombingen av Nagasaki. Om man leser rapporter som baserer seg på historisk dokumentasjon, ser man at bombene generelt ikke hadde noe effekt på overgivelsen, Japan hadde mistet flere byer i bomberaid, så det var ikke noe nytt.

Det døde også flere mennesker i brannbombingen av Tokyo enn av begge atombombene til sammen.

 

Men er ikke dette på siden av TS sitt spm?

[Fru Uperfekt]

2 timer siden, HarryDotter skrev:

Har ikke link til den. Den var en del av pensum. Poenget var moralen i historien. Skal man begå et lovbrudd (bryte seg inn i apoteket) for å gi den blødende mannen bandasjer, slik at han ikke blør ihjel?

Og mitt svar er selvsagt ja. Man må vurdere hva som må gjøres i enhver situasjon, for å redde flest mulig. Dette var også prinsippet amerika brukte da de tok avgjørelsen om å slippe atombombene over Japan.

Ok

Har ikke norsk skolegang så har ikke hørt historien så kan ergo ikke ta stilling til den

[waco]

14 timer siden, magikeren skrev:

Så du er imot straff generelt?

99% av jordas befolkning er straffelystne av natur. Det er derfor mennesker påstår at fengsler virker selv om sannsynligheten til å havne i fengsel er større blant mennesker som allerede har sonet i fengsel, enn mennesker som aldri har sonet i fengsel.

Når 99% av jordas befolkning er straffelystne av natur og tror på straffens helbredende virkninger behøver ikke jeg å tro på straff.

Gjør det noe egentlig at jeg tror at straff forverrer mer enn den kurerer atferd?

Fengsel for eksempel er en 200 år gammel oppfinnelse som ble funnet opp under industrialiseringen da massevis av mennesker ble overflødige. Hvor skulle vi oppbevare dem? Skolen ble innført på 1800-tallet for oppbevaring for barn og ungdom slik at de ikke skulle konkurrere mot voksne om lønninger og arbeidstid (hvis skolen ikke fantes, christie). 

Så lenge krig er lov til det foregå krig, og så lenge straff er tillatt vil vi bruke straff. 

Du da, - mener du straff bestandig virker etter hensikten? Har det aldri skjedd i historien at noen har blitt skadet av straff?

Er det derfor du er for straff sånn generelt?

Endret 28. juli 2018 av waco

[waco]

23 timer siden, Lalala123 skrev:

Det er snakk om konsekvenser av grove handlinger. Om man ikke ble straffet for noe som helst så kan jo du se for deg hva som hadde skjedd.

Fortell meg hva som hadde skjedd da?

Både du og jeg skjønner vel at man straffer fordi det er godt! Det føles godt å straffe - og den gode følelsen av å straffe er omtrent like god som det er vondt og få straff!

Du er straffelysten fordi det er godt å være straffelysten, - hadde det vært vondt å utføre straff mot folk så hadde du aldri vært for straff!

Det jeg lurer på er hvorfor du er straffelysten? Holder det ikke at 99% av planetens innbyggere er straffelystne av natur?

Hvorfor skal du være det?

[waco]

7 timer siden, Mari Y skrev:

Utdatert system som bare appellerer til vaare primitive instinkter. Bare tull alt sammen. Tror eneste grunnen er fordi folk ikke foeler noe sympati med drapsmenn, og så klarer man ikke tenke logisk. Angivelig var Frp ute med dette forslaget for noen aar siden. Overgreps-register, doedsstraff. Basert på det jeg vet er det ingen logisk grunn til at vi skal ha dette inn i Norge. Her er en av grunnene til at jeg synes det er tull:

 

https://www.ipr.northwestern.edu/about/news/2013/nagin.html

 

Det skal etter sigende ha ingen effekt på redusert kriminalitet. 

Bra sagt. Straff er pinepåføring av mennesker. Mennesker blir skadet av dette her og derfor burde straff vært like forbudt som kriminalitet.

Folk flest forstår jo ikke dette her, ikke sant det kan være frustrerende?

[waco]

1 time siden, HankySpanky skrev:

 

Det døde også flere mennesker i brannbombingen av Tokyo enn av begge atombombene til sammen.

 

Ikkesant, og bombingen av Dresden. Ingen allierte generaler ble dømt for noen som helst krigsforbrytelser. 

Det er vel fordelen av å seire i en krig? Da kan man bestemme hvem som er helt og hvem som er en kriminell som fortjener dødsstraff. Vi ser jo bare på forumet her hvor mange som mener at tapere fortjener å dø.

Endret 28. juli 2018 av waco

[Gjest X-faktor]

På 25.7.2018 den 23.00, Frkwitch skrev:

Så på nrk3 om henrettelse av mordere i USA og kom til å tenke på dette.

Jeg er for dødsstraff når det kommer til mord iallefall. 

Kan ikke fatte hvorfor staten skal bruke en krone på disse.

 Hadde vært like greit å bare sette en sprøyte med en gang rettsaken hadde vært ferdig. Hadde spart penger og plass i fengsel og Jeg kan heller ikke forstå at den dømte orker å leve resten av sitt liv i fengsel. (Livstidsdom)

 

Jeg er prinsipiell motstander av straff overhode. Jeg tror ikke straffekonseptet tjener samfunn og individ. Det finnes ingen gode argumenter for det, slik det ikke finnes noen fornuftig grunn til å straffe en hund eller et barn.

[waco]

9 minutter siden, X-faktor skrev:

Jeg er prinsipiell motstander av straff overhode. Jeg tror ikke straffekonseptet tjener samfunn og individ. Det finnes ingen gode argumenter for det, slik det ikke finnes noen fornuftig grunn til å straffe en hund eller et barn.

Dette har jeg også forsøkt å forklare disse menneskene, men jeg taper mot argumentasjonen deres;

- Det føles så godt å straffe en kriminell! Da får jeg virkelig brukt forakten min mot andre mennesker! Mennesker må lære! Ikke jeg, - jeg er den eneste som ikke må lære og jeg vil fortsette å straffe folk!

- Jeg fantaserer om mer straff. 

- Jeg vil ikke begrense meg når det kommer til straff.

- Jeg får aldri straffet mennesker nok!

- Straff er for at mennesker skal oppføre seg!

Det er massevis av årsaker til at mennesker er straffelystne, men den aller viktigste er at den føles så godt, rettferdig og harmonisk! Det er glede å pine mennesker som fortjener det. At noen fortjener straff er noe jeg har bestemt.

Og til slutt, - favoritt-argumentet, - det er så mange psykopater der ute som liker å plage folk, derfor må straff være lov! Det er jo så gøyalt å se mennesker få konsekvenser. Ingen må slippe unna min vrede! Rettferdighet og straffelyst!

[waco]

Og jeg glemte nesten! Favoritt-sitat fra magikeren.

Du skjønner, - de mangler empati forstår du. Derfor må de ha straff.

[Lalala123]

51 minutter siden, waco skrev:

Fortell meg hva som hadde skjedd da?

Både du og jeg skjønner vel at man straffer fordi det er godt! Det føles godt å straffe - og den gode følelsen av å straffe er omtrent like god som det er vondt og få straff!

Du er straffelysten fordi det er godt å være straffelysten, - hadde det vært vondt å utføre straff mot folk så hadde du aldri vært for straff!

Det jeg lurer på er hvorfor du er straffelysten? Holder det ikke at 99% av planetens innbyggere er straffelystne av natur?

Hvorfor skal du være det?

Ok Waco!

...Hva er ditt alternativ til straff

[Gjest X-faktor]

32 minutter siden, Lalala123 skrev:

Ok Waco!

...Hva er ditt alternativ til straff

Hvis straff hadde fylt et tomrom, hadde det vært fint med et alternativ, men vi har ikke behov for straff til å begynne med. Rettsapparatet bør henvise til behandling, og for mange kriminelle har vi allerede gode institusjoner i Norge, som åpen soning, Bastø fengsel, elektronisn fotlenke, og da er ikke straff lenger en del av bildet. Det fokuseres på tiltak som kan gi den kriminelle et bedre liv, også utenfor institusjonen. Det er dette som bør være i fokus. Straff har ingen nytteverdi. 

[waco]

42 minutter siden, Lalala123 skrev:

Ok Waco!

...Hva er ditt alternativ til straff

Vel jeg er en mann som liker forsoning og amnesti. Nå kommer det vel litt an på hva som har skjedd, er det en politiker som har med løgn forledet norge i krig slik i libya-bombingen?,- er det en narkoman som har narkotika?,- er det en mor som klapper til ungen sin?, - er det noen som har tatt fra noen?

For eksempel en narkoman har en brukerdose stoff på seg, - er det noen forskjell om politiet tar stoffet fra han, heller enn om at en annen raner tar stoffet fra han? Hvem er forbryteren her? politiet? Han selv? 

Av Christian den femtes gamle lov av 1672 kunne etthvert menneske selvmedisinere seg akkurat slik han eller hun ville, menneskets rett til å selv velge sin droger, medisiner og urter var hellig og ingen påtalemyndigheter kunne ha noe som helst med dette her å gjøre. Til og med det å ransake mennesker var forbudt. Det er merkelig å forestille seg at vi hadde mer humane lover for 350 år siden enn vi har idag. Derfor må vi være på vakt og være strenge mot mennesker som ønsker seg strengere straffer.

Rundt 1900 kom det en ny lov, - straffeloven av 1902 og norge var kanskje det mest humane landet i hele verden, - realismen på slutten av 1800 tallet ble via forfattere som victor hugo, dickens, ibsen og dumas slik at mennesker forstod hvor ødeleggende straffer var for enkeltmennesker og individer. Som vi allerede vet steg jo kriminaliteten voldsomt på 1800-tallet med motbydelige straffer, - et slags svar til industrialiseringen som gjorde noen rike og mange fattige. Fengselet ble innført. Dette var jo ikke bærekraftig eller humant på sikt. Alle skjønte jo det.

Hvor mange skal vi ha i fengsel er jo et evig politisk debatt-tema. Skal vi ha mange eller skal vi ha få? Hadde vi ikke hatt narkotikaforbud i norge ville fangeantallet bare vært en tredjedel av hva den er idag.

Jeg mener at vi som samfunn bør ha som et minimumprinsipp at på sikt skal fengselet avskaffes helt slik vi kjenner den idag. Vil det være mulig? Hmm, giljotinen ble avskaffet, halshuggingen ble avskaffet, - lemlestningen ble avskaffet, - gapestokken ble avskaffet, - pinebenken ble avskaffet og derfor er det en helt naturlig forlengelse at glattcellen blir avskaffet. Siden glattcellen eksisterer i vår tid er det etter min mening vår oppgave å avskaffe den til fremtidlige generasjoner, slik tidligere generasjoner har vært fremsynte nok til å avskaffe deres bisarre og grusomme straffer.

Hvordan skal vi få til det da? Vel, vi kan for eksempel se på ansvarsforsikring for bil. Det er ikke lov å kjøre ut av veien eller kræsje på andre biler, men skulle du være så uheldig å kjøre ut av veien eller kræsje i en annens bil, ja da har man en forsikring som dekker skaden.

Slik biler er beskyttet av loven ønsker jeg mennesker også skal være beskyttet av loven. Dersom du gjør noe feil, javel, ja får vi heller finne ut hvorfor du gjorde den feilen i stedet for å straffe deg! Og begrunnelsen for at du skal få straff er av allmennpreventive årsaker, - nemlig at jeg ikke skal gjøre den samme feilen! Hva om jeg gjør den samme feilen, da skal jeg også få straff, og min neste, og min neste, og min neste i all evighet. Det er jo helt meningsløst dette her å straffe folk.

I 1984 ble det i norge innført forbud mot å bruke narkotika, altså ikke bare innehav var forbudt lengre, men selve bruken. Samtidig ble minstestraffen hevet fra 3 måneder til 6 måneder, med den hensikt at fra da av, kunne man også sette en som brukte narkotika på glattcelle. Dette var for avskrekking. Selvsagt var dette her grusomt. Resultatet var at narkomane brukte mer narkotika og ikke mindre på grunn av disse overgrepene fra staten og myndighetene.

I fremtiden vil mennesker se med avsky vår utstrakte bruk av straff og hvor meningsløst dette her har vært. Akkurat som vi idag har forakt mot slaveriet og leilendingplikten (alle måtte gjøre pliktarbeid for storbonden), visste du at en mann som het Turing, en engelskmann som var kjent for knekke enigma-koden til nazistene ble etter krigen kastrert fordi han var homofil!

Slik at har myndighetene i århundrer brukt straffelyst som en slags sosial konstruksjon for å holde befolknings straffelyst, og den alminnelige forakt mot avvik og det som er annerledes i sjakk for den sosiale ro og orden. Det er jo helt bissart. Hvorfor skal det føles trygt og godt at andre blir pint og lider?

Det som er mest sjukt med straff etter min mening, og det som kanskje er straffen med straffen, - og det er at straff ikke virker!

Endret 28. juli 2018 av waco

[Svartfugl]

Jeg er mot dødsstraff fordi jeg ikke forstår hvordan en kan ta livet av noen for nettopp å ha tatt livet av noen. Jeg kunne heller aldri i verden tenkt meg å være den som gjennomførte dødsstraff, og inntrykket mitt er at svært få egentlig kunne tenke seg det. Hvis jeg ikke en gang selv kunne tenkt meg å gjøre det mot noen, selv den verste forbryter, så sier vel det meg at det er mot mine verdier og derfor ikke noe jeg kan støtte.