Er du for eller imot dødsstraff?

[Lalala123]

40 minutter siden, waco skrev:

Vel jeg er en mann som liker forsoning og amnesti. Nå kommer det vel litt an på hva som har skjedd, er det en politiker som har med løgn forledet norge i krig slik i libya-bombingen?,- er det en narkoman som har narkotika?,- er det en mor som klapper til ungen sin?, - er det noen som har tatt fra noen?

For eksempel en narkoman har en brukerdose stoff på seg, - er det noen forskjell om politiet tar stoffet fra han, heller enn om at en annen raner tar stoffet fra han? Hvem er forbryteren her? politiet? Han selv? 

Av Christian den femtes gamle lov av 1672 kunne etthvert menneske selvmedisinere seg akkurat slik han eller hun ville, menneskets rett til å selv velge sin droger, medisiner og urter var hellig og ingen påtalemyndigheter kunne ha noe som helst med dette her å gjøre. Til og med det å ransake mennesker var forbudt. Det er merkelig å forestille seg at vi hadde mer humane lover for 350 år siden enn vi har idag. Derfor må vi være på vakt og være strenge mot mennesker som ønsker seg strengere straffer.

Rundt 1900 kom det en ny lov, - straffeloven av 1902 og norge var kanskje det mest humane landet i hele verden, - realismen på slutten av 1800 tallet ble via forfattere som victor hugo, dickens, ibsen og dumas slik at mennesker forstod hvor ødeleggende straffer var for enkeltmennesker og individer. Som vi allerede vet steg jo kriminaliteten voldsomt på 1800-tallet med motbydelige straffer, - et slags svar til industrialiseringen som gjorde noen rike og mange fattige. Fengselet ble innført. Dette var jo ikke bærekraftig eller humant på sikt. Alle skjønte jo det.

Hvor mange skal vi ha i fengsel er jo et evig politisk debatt-tema. Skal vi ha mange eller skal vi ha få? Hadde vi ikke hatt narkotikaforbud i norge ville fangeantallet bare vært en tredjedel av hva den er idag.

Jeg mener at vi som samfunn bør ha som et minimumprinsipp at på sikt skal fengselet avskaffes helt slik vi kjenner den idag. Vil det være mulig? Hmm, giljotinen ble avskaffet, halshuggingen ble avskaffet, - lemlestningen ble avskaffet, - gapestokken ble avskaffet, - pinebenken ble avskaffet og derfor er det en helt naturlig forlengelse at glattcellen blir avskaffet. Siden glattcellen eksisterer i vår tid er det etter min mening vår oppgave å avskaffe den til fremtidlige generasjoner, slik tidligere generasjoner har vært fremsynte nok til å avskaffe deres bisarre og grusomme straffer.

Hvordan skal vi få til det da? Vel, vi kan for eksempel se på ansvarsforsikring for bil. Det er ikke lov å kjøre ut av veien eller kræsje på andre biler, men skulle du være så uheldig å kjøre ut av veien eller kræsje i en annens bil, ja da har man en forsikring som dekker skaden.

Slik biler er beskyttet av loven ønsker jeg mennesker også skal være beskyttet av loven. Dersom du gjør noe feil, javel, ja får vi heller finne ut hvorfor du gjorde den feilen i stedet for å straffe deg! Og begrunnelsen for at du skal få straff er av allmennpreventive årsaker, - nemlig at jeg ikke skal gjøre den samme feilen! Hva om jeg gjør den samme feilen, da skal jeg også få straff, og min neste, og min neste, og min neste i all evighet. Det er jo helt meningsløst dette her å straffe folk.

I 1984 ble det i norge innført forbud mot å bruke narkotika, altså ikke bare innehav var forbudt lengre, men selve bruken. Samtidig ble minstestraffen hevet fra 3 måneder til 6 måneder, med den hensikt at fra da av, kunne man også sette en som brukte narkotika på glattcelle. Dette var for avskrekking. Selvsagt var dette her grusomt. Resultatet var at narkomane brukte mer narkotika og ikke mindre på grunn av disse overgrepene fra staten og myndighetene.

I fremtiden vil mennesker se med avsky vår utstrakte bruk av straff og hvor meningsløst dette her har vært. Akkurat som vi idag har forakt mot slaveriet og leilendingplikten (alle måtte gjøre pliktarbeid for storbonden), visste du at en mann som het Turing, en engelskmann som var kjent for knekke enigma-koden til nazistene ble etter krigen kastrert fordi han var homofil!

Slik at har myndighetene i århundrer brukt straffelyst som en slags sosial konstruksjon for å holde befolknings straffelyst, og den alminnelige forakt mot avvik og det som er annerledes i sjakk for den sosiale ro og orden. Det er jo helt bissart. Hvorfor skal det føles trygt og godt at andre blir pint og lider?

Det som er mest sjukt med straff etter min mening, og det som kanskje er straffen med straffen, - og det er at straff ikke virker!

Ok, men jeg spurte deg. Hva mener du burde være alternativet siden du mener straff ikke på noe som helst måte er effektivt? Hvis all form for straff burde avskaffes så må jo man håndtere alt på en annen effektiv måte? Det er dette jeg er nysgjerrig på. Ikke hvor meningsløst du syns straff er.

[Lalala123]

45 minutter siden, X-faktor skrev:

Hvis straff hadde fylt et tomrom, hadde det vært fint med et alternativ, men vi har ikke behov for straff til å begynne med. Rettsapparatet bør henvise til behandling, og for mange kriminelle har vi allerede gode institusjoner i Norge, som åpen soning, Bastø fengsel, elektronisn fotlenke, og da er ikke straff lenger en del av bildet. Det fokuseres på tiltak som kan gi den kriminelle et bedre liv, også utenfor institusjonen. Det er dette som bør være i fokus. Straff har ingen nytteverdi. 

Det er jo en straff det også, det er jo frihetsberøvelse. At straffen er/ blir mildere er jo avhengig av hvilken sak det gjelder og/eller skjer ofte mot slutten av soningen.

Vedr. behandling som du nevner, så er det flust av de som får det også. Tvungen psykisk helsevern er også en form for straff. Hvorvidt man ser på behandling som straff eller ei er opp til personen selv å bedømme også. Så min mening er at dere er litt ute å kjøre i dette korstoget deres mot straff..

[Mari Y]

3 timer siden, waco skrev:

Bra sagt. Straff er pinepåføring av mennesker. Mennesker blir skadet av dette her og derfor burde straff vært like forbudt som kriminalitet.

Folk flest forstår jo ikke dette her, ikke sant det kan være frustrerende?

Jeg tror kombinasjonen straff og rehabilitering er beste loesning. Straff blandet med at man rehabiliteres tilbake til samfunnet 

 

[Mari Y]

5 timer siden, HankySpanky skrev:

Er i mot dødsstraff.

Men jeg er for "weapons free", feks om man må aksjonere mot terrorister eller andre farlige burde man hatt hjemmel for "skyt først, spør etterpå" i slike sammenhenger.

Sparer mye penger på kompliserte rettsaker og soning ala ABB, eller problemstillinger om at voldelige og mordere ikke kan sendes ut av landet pga at det er så farlig der de kommer fra.

Da hadde måttet baere vaapen og det hadde heller ikke gått så veldig bra. Se bare på USA