Er du for eller imot dødsstraff?

[Gjest HarryDotter]

6 minutter siden, waco skrev:

Du som har så mye peiling på emnet, kan ikke du forklare meg hvorfor india har så lavere kriminalitet pr innbygger enn usa og norge?

Det kan være en million forskjellige grunner til det Waco. Den store stygge hovedgrunnen er neppe at ikke de straffer de som begår lovbrudd. Det finnes INGEN sammenheng overhode. Man kan heller ikke tenke straff som noe sort/hvitt. Allt må sees og straffes i lys av flere aspekter. Hvorfor gjorde vedkomne forbrytelsen? Hvor store konsekvenser fikk det og for hvor mange? Er personen trolig til å gjenta den kriminelle handlingen?

Jeg mener ikke vi skal ha dødstraff for ethvert mord eller voldtekt vi har i norge. Men i noen helt ytterst få saker, burde staten kunne utøve det ansvaret. I moderne tid er det iallefall 3 personer jeg syntes fortjener det. Vidkun Quisling, Henry Rinnan og Anders Breivik. Dette er personer som med overlegg og i ren og skjær ondskap og egoisme, har gjort svært grove forbrytelser, som igjen har fått enorme konsekvenser for veldig mange mennesker. Det er også hevet over enhver tvil at disse personene er riktig dømt. Det finnes ikke fnugg av tvil! Slike personer trenger ikke bruke opp oksygen. De trenger ikke ta av våre penge og matressurser. Få dem 6 fot under!

 

4 minutter siden, waco skrev:

Det er ikke sånn i kina, i kina blir henrettede mennesker skutt.

Les posten min over her, så får du servert forskjellen på stat og person. Det er ikke vanskelig.

[Lalala123]

Imot. Det er ikke lov å drepe og da kan man ikke drepe som straff, det gir ikke mening. At de som har frarøvet noen sitt liv fortjener å dø er jeg moralsk sett enig i (bortsett fra de som har blitt torturert psykisk og fysisk av vedkommende e.l) men at det som sakt ikke gir noe mening å drepe noen som har drept for å vise at dreping ikke er greit. Livstidsdom gir mer mening. Hva det koster samfunnet eller ikke får være som det er. Man må beskytte samfunnet fra  mordere og da får det koste det det måtte koste. At det er sure penger ja, men helt nødvendig.

[magikeren]

9 minutter siden, Overrasket said:

Nå handler ikke denne tråden om selvforsvar, men om staten skal kunne ta liv. Hvis du holder deg til temaet, og ikke drar inn masse avsporinger, så er det ingen grunn til at staten skal forby drap men selv ha lov til å drepe. Så jo, dette er faktisk et helt sort/hvitt spørsmål uten nyanser. Å sminke argumentasjonen din med urelaterte hypotetiske omstendigheter er ikke gyldig argumentasjon. 

Du skrev intet menneske kan ta et annet liv. Det er feil. Og siden påstanden er ugyldig er det ikke et bra argument mot dødsstraff, siden prinsippet ikke er gyldig. Politimenn og soldater kan for eks risikere å måtte ta et annet menneskeliv. Så sånn sett er det allerede greiner av staten som kan drepe i ekstreme situasjoner. På samme måte mener jeg at noen mennesker er så ekstreme at det er greit å drepe dem etter man har fanget dem. 

Dette er ikke avsporing, det er å stille spørsmål ved hvor gyldig logikken som fører til den konklusjonen er. 

6 minutter siden, waco said:

I hvilket tilfelle er det greit å drepe et menneske etter at de har gjort en handling og ikke før de har begått handlingen?

Fortell! Nå er jeg jammen spent!

Hva er poenget med dette spørsmålet? Jeg mener at det er greit å bruke døddstraff når det er snakk om grove forbrytelser der det er høy sjanse for at det skjer igjen. For eksempel. Detaljene er noe man går inn i om man faktisk begynte med døddstraff, ser ikke helt at jeg må gi deg case by case eksempler. Du har for eks noen mennekser som er så mentalt syke at de alltid vil være en trussel og fare for andre, også fangevoktere når de er inne i fengsel. Mennesker som skader fangevokterne og som alltid utagerer. Mennesker som har en kombinasjon av drapsfascinasjon, fraktert sinn og voldelige tendenser. Nå finnes det intelligente, kalkulerte mennesker som liker å drepe, selvsagt. Men igjen, dette går på hver enkelt sak. 

Just now, Lalala123 said:

Imot. Det er ikke lov å drepe og da kan man ikke drepe som straff, det gir ikke mening. At de som har frarøvet noen sitt liv fortjener å dø er jeg moralsk sett enig i (bortsett fra de som har blitt torturert psykisk og fysisk av vedkommende e.l) men at det som sakt ikke gir noe mening å drepe noen som har drept for å vise at dreping ikke er greit. Livstidsdom gir mer mening. Hva det koster samfunnet eller ikke får være som det er. Man må beskytte samfunnet fra  mordere og da får det koste det det måtte koste. At det er sure penger ja, men helt nødvendig.

Men det er heller ikke greit at privatpersoner stenger deg inne i kjelleren sin mot din vilje. Men det er greit for et norskt fengsel å stenge deg inne i sin kjeller mot din vilje. Så hvorfor er det plustelig annerledes når det gjelder drap? Hvorfor kan det ikke være galt å drepe for privatpersoner, men samtidig greit å drepe i ekstremtilfeller som straff? For det er jo ikke greit for privatpersoner å fengsle deg, men det er lov å bruke det som straff

 

[Gjest HarryDotter]

18 minutter siden, magikeren skrev:

Du skrev intet menneske kan ta et annet liv. Det er feil. Og siden påstanden er ugyldig er det ikke et bra argument mot dødsstraff, siden prinsippet ikke er gyldig. Politimenn og soldater kan for eks risikere å måtte ta et annet menneskeliv. Så sånn sett er det allerede greiner av staten som kan drepe i ekstreme situasjoner. På samme måte mener jeg at noen mennesker er så ekstreme at det er greit å drepe dem etter man har fanget dem. 

Dette er ikke avsporing, det er å stille spørsmål ved hvor gyldig logikken som fører til den konklusjonen er. 

Hva er poenget med dette spørsmålet? Jeg mener at det er greit å bruke døddstraff når det er snakk om grove forbrytelser der det er høy sjanse for at det skjer igjen. For eksempel. Detaljene er noe man går inn i om man faktisk begynte med døddstraff, ser ikke helt at jeg må gi deg case by case eksempler. Du har for eks noen mennekser som er så mentalt syke at de alltid vil være en trussel og fare for andre, også fangevoktere når de er inne i fengsel. Mennesker som skader fangevokterne og som alltid utagerer. Mennesker som har en kombinasjon av drapsfascinasjon, fraktert sinn og voldelige tendenser. Nå finnes det intelligente, kalkulerte mennesker som liker å drepe, selvsagt. Men igjen, dette går på hver enkelt sak. 

Men det er heller ikke greit at privatpersoner stenger deg inne i kjelleren sin mot din vilje. Men det er greit for et norskt fengsel å stenge deg inne i sin kjeller mot din vilje. Så hvorfor er det plustelig annerledes når det gjelder drap? Hvorfor kan det ikke være galt å drepe for privatpersoner, men samtidig greit å drepe i ekstremtilfeller som straff? For det er jo ikke greit for privatpersoner å fengsle deg, men det er lov å bruke det som straff

 

Dette! Veldig bra skrevet

[waco]

22 minutter siden, magikeren skrev:

Mennesker som skader fangevokterne og som alltid utagerer. Mennesker som har en kombinasjon av drapsfascinasjon, fraktert sinn og voldelige tendenser.

Din demente bestefar slår etter sykepleiere på gamlehjemmet han er på. Han spytter på pleiere og klyper dem hver gang han kan. Ingenting hjelper.

Løsning, skyt han.

[Lalala123]

26 minutter siden, magikeren skrev:

Du skrev intet menneske kan ta et annet liv. Det er feil. Og siden påstanden er ugyldig er det ikke et bra argument mot dødsstraff, siden prinsippet ikke er gyldig. Politimenn og soldater kan for eks risikere å måtte ta et annet menneskeliv. Så sånn sett er det allerede greiner av staten som kan drepe i ekstreme situasjoner. På samme måte mener jeg at noen mennesker er så ekstreme at det er greit å drepe dem etter man har fanget dem. 

Dette er ikke avsporing, det er å stille spørsmål ved hvor gyldig logikken som fører til den konklusjonen er. 

Hva er poenget med dette spørsmålet? Jeg mener at det er greit å bruke døddstraff når det er snakk om grove forbrytelser der det er høy sjanse for at det skjer igjen. For eksempel. Detaljene er noe man går inn i om man faktisk begynte med døddstraff, ser ikke helt at jeg må gi deg case by case eksempler. Du har for eks noen mennekser som er så mentalt syke at de alltid vil være en trussel og fare for andre, også fangevoktere når de er inne i fengsel. Mennesker som skader fangevokterne og som alltid utagerer. Mennesker som har en kombinasjon av drapsfascinasjon, fraktert sinn og voldelige tendenser. Nå finnes det intelligente, kalkulerte mennesker som liker å drepe, selvsagt. Men igjen, dette går på hver enkelt sak. 

Men det er heller ikke greit at privatpersoner stenger deg inne i kjelleren sin mot din vilje. Men det er greit for et norskt fengsel å stenge deg inne i sin kjeller mot din vilje. Så hvorfor er det plustelig annerledes når det gjelder drap? Hvorfor kan det ikke være galt å drepe for privatpersoner, men samtidig greit å drepe i ekstremtilfeller som straff? For det er jo ikke greit for privatpersoner å fengsle deg, men det er lov å bruke det som straff

 

Du magikeren? Du har noen veldig gode poeng må jeg ærlig innrømme.

[Gjest HarryDotter]

51 minutter siden, waco skrev:

Din demente bestefar slår etter sykepleiere på gamlehjemmet han er på. Han spytter på pleiere og klyper dem hver gang han kan. Ingenting hjelper.

Løsning, skyt han.

Nå er det ikke sikkert den bestefaren voldtok og drepte barn da. Hvorfor insinuerer du at en senil gamling som klyper pleierne, fortjener det samme nakkeskuddet som Hitler?

Leser du det du skriver før du får tenkt deg om?

[Gjest HarryDotter]

49 minutter siden, Lalala123 skrev:

Du magikeren? Du har noen veldig gode poeng må jeg ærlig innrømme.

Også veldig morsomt å se hvor stille det blir i tråder hver gang noen kommer med så knusende gode argumenter som magikeren gjorde her 😂

Sier meg helt enig. 

[Trikken]

På 25.7.2018 den 23.00, Frkwitch skrev:

Så på nrk3 om henrettelse av mordere i USA og kom til å tenke på dette.

Jeg er for dødsstraff når det kommer til mord iallefall. 

Kan ikke fatte hvorfor staten skal bruke en krone på disse.

 Hadde vært like greit å bare sette en sprøyte med en gang rettsaken hadde vært ferdig. Hadde spart penger og plass i fengsel og Jeg kan heller ikke forstå at den dømte orker å leve resten av sitt liv i fengsel. (Livstidsdom)

 

Imot, uannsett lovbrudd.

[waco]

13 minutter siden, HarryDotter skrev:

Nå er det ikke sikkert den bestefaren voldtok og drepte barn da. Hvorfor insinuerer du at en senil gamling som klyper pleierne, fortjener det samme nakkeskuddet som Hitler?

Leser du det du skriver før du får tenkt deg om?

Jeg skjønner det at tapere av en krig fortjener dødsstraff mens seierherrene fortjener medalje. At truman drepte 200 000 sivile japanere på en dag med en atom-bombe gjør at han fortjener en statue.

Ja jeg har skjønt dette her. 

[Lalala123]

17 minutter siden, HarryDotter skrev:

Også veldig morsomt å se hvor stille det blir i tråder hver gang noen kommer med så knusende gode argumenter som magikeren gjorde her 😂

Sier meg helt enig. 

Ja, det ble musestille 😂😂 Alt som kommer etter no blir bare fjas og vås vil jeg tro. Blir isåfall veldig imponert hvis noen klarer å ta knekken på de argumentene der 😄

[waco]

5 minutter siden, Lalala123 skrev:

Ja, det ble musestille 😂😂 Alt som kommer etter no blir bare fjas og vås vil jeg tro. Blir isåfall veldig imponert hvis noen klarer å ta knekken på de argumentene der 😄

Hva da, - at straff er bra?

Si meg, - er det noen av dere som tror på straff selv? Ja jeg har forstått at dere er straffelystne, men hvorfor er dere det egentlig?

Jeg har aldri skjønt hvorfor straff skal være bra? Er det ikke bedre å unngå at mennesker blir skadet da?

La meg spørre dere da, - dere virker så intelligente, - kan ikke en av dere fortelle meg en handling dere ikke gjør fordi dere er redde for straff?

- misbruke unger? Dere hadde misbrukt unger dersom det var lov?

- voldta gamlinger? Dere hadde voldtatt gamlinger om det var lov?

- drepe mennesker? Dere hadde drept om det var lov?

- skade mennesker? Dere hadde skadet mennesker om det var lov? Bare fordi det er lov å skade mennesker med straff så er det riktig og greit?

Det var en tid det var lov å halshugge mennesker, - men det betyr ikke at det var riktig og greit for det?

Bare fordi det er lov å skade mennesker med straff så betyr det ikke at det er bra! Loven er ingen mal på hva som er riktig og hva som er galt. Derfor er jeg mot straff. Dere behøver ikke forstå dette her.

Kan ikke en av dere som er for straff fortelle om en gang dere fikk en straff, - og siden endret atferd? Fortell? 

[Lalala123]

1 minutt siden, waco skrev:

Hva da, - at straff er bra?

Si meg, - er det noen av dere som tror på straff selv? Ja jeg har forstått at dere er straffelystne, men hvorfor er dere det egentlig?

Jeg har aldri skjønt hvorfor straff skal være bra? Er det ikke bedre å unngå at mennesker blir skadet da?

La meg spørre dere da, - dere virker så intelligente, - kan ikke en av dere fortelle meg en handling dere ikke gjør fordi dere er redde for straff?

- misbruke unger? Dere hadde misbrukt unger dersom det var lov?

- voldta gamlinger? Dere hadde voldtatt gamlinger om det var lov?

- drepe mennesker? Dere hadde drept om det var lov?

- skade mennesker? Dere hadde skadet mennesker om det var lov? Bare fordi det er lov å skade mennesker med straff så er det riktig og greit?

Det var en tid det var lov å halshugge mennesker, - men det betyr ikke at det var riktig og greit for det?

Bare fordi det er lov å skade mennesker med straff så betyr det ikke at det er bra! Loven er ingen mal på hva som er riktig og hva som er galt. Derfor er jeg mot straff. Dere behøver ikke forstå dette her.

Kan ikke en av dere som er for straff fortelle om en gang dere fikk en straff, - og siden endret atferd? Fortell? 

Det er snakk om konsekvenser av grove handlinger. Om man ikke ble straffet for noe som helst så kan jo du se for deg hva som hadde skjedd.

[Gjest HarryDotter]

22 minutter siden, waco skrev:

Jeg skjønner det at tapere av en krig fortjener dødsstraff mens seierherrene fortjener medalje. At truman drepte 200 000 sivile japanere på en dag med en atom-bombe gjør at han fortjener en statue.

Ja jeg har skjønt dette her. 

Nei du har ikke skjønt det. Ikke engang i nærheten.

Det scenarioet du ønsket deg var vel heller at stabeistet og kamikase nasjonen Japan, ville nekte å gi seg, og heller trekke ut stillehavskrigen i mange flere år. At det ville kostet et par millioner ekstra menneskeliv er trolig noe du ikke engang har vurdert? Takk GUD for at du ikke hadde ansvaret for de strategiske grepene under 2.verdenskrig!

Slippet av atombombene var en kalkulering og vurdering fra amerikanernes side, i håp om å sette en kort og brutal stopp på verdenskrigen som allerede hadde kostet over 50 millioner menneskeliv!

Hadde du fulgt med på skolen dengangen vi lærte om etikk og moral, ville du husket og forstått historien om mannen som finner en sterkt blødende mann utenfor et stengt apotek.

[Bottega]

På 26.7.2018 den 13.27, Fru Uperfekt skrev:

De får mer og mer oppfølging i amerikanske fengsler

Ikke i nærheten så mye som i Norge

[waco]

3 timer siden, HarryDotter skrev:

Nei du har ikke skjønt det. Ikke engang i nærheten.

Det scenarioet du ønsket deg var vel heller at stabeistet og kamikase nasjonen Japan, ville nekte å gi seg, og heller trekke ut stillehavskrigen i mange flere år. At det ville kostet et par millioner ekstra menneskeliv er trolig noe du ikke engang har vurdert? Takk GUD for at du ikke hadde ansvaret for de strategiske grepene under 2.verdenskrig!

Slippet av atombombene var en kalkulering og vurdering fra amerikanernes side, i håp om å sette en kort og brutal stopp på verdenskrigen som allerede hadde kostet over 50 millioner menneskeliv!

Hadde du fulgt med på skolen dengangen vi lærte om etikk og moral, ville du husket og forstått historien om mannen som finner en sterkt blødende mann utenfor et stengt apotek.

Eller at Truman ikke ville at Stalin skulle være med å okkupere japan, slik de gjorde Europa? Du vet at russerne var klare for invasjon?

[Frkwitch]

9 timer siden, waco skrev:

Hva da, - at straff er bra?

Si meg, - er det noen av dere som tror på straff selv? Ja jeg har forstått at dere er straffelystne, men hvorfor er dere det egentlig?

Jeg har aldri skjønt hvorfor straff skal være bra? Er det ikke bedre å unngå at mennesker blir skadet da?

La meg spørre dere da, - dere virker så intelligente, - kan ikke en av dere fortelle meg en handling dere ikke gjør fordi dere er redde for straff?

- misbruke unger? Dere hadde misbrukt unger dersom det var lov?

- voldta gamlinger? Dere hadde voldtatt gamlinger om det var lov?

- drepe mennesker? Dere hadde drept om det var lov?

- skade mennesker? Dere hadde skadet mennesker om det var lov? Bare fordi det er lov å skade mennesker med straff så er det riktig og greit?

Det var en tid det var lov å halshugge mennesker, - men det betyr ikke at det var riktig og greit for det?

Bare fordi det er lov å skade mennesker med straff så betyr det ikke at det er bra! Loven er ingen mal på hva som er riktig og hva som er galt. Derfor er jeg mot straff. Dere behøver ikke forstå dette her.

Kan ikke en av dere som er for straff fortelle om en gang dere fikk en straff, - og siden endret atferd? Fortell? 

Jeg kan fortelle om da jeg nasket i butikken som 7 åring og ble tatt. Som straff måtte jeg gå til butikksjefen og be om unnskyldning.Har ikke gjort det siden.

Men herregud da menneske,skal du sammenligne den handlingen med f.eks massemord?! 

Halshugge mennesker,vil si det var en grei måte å dø på-fort gjort og uten lidelse. Meen,på den tiden var det vell lite lov og orden akkurat.

Og ikke faen om jeg hadde misbrukt barn og voldtatt gamle om det så hadde vært belønning! Merkelige tanker du kommer med egentlig og Må si du er svært engasjert,prøv å se det fra flere vinkler og ikke vær så krass og bastant,det er ikke straffbart men usjarmerende.

Endret 27. juli 2018 av Frkwitch

[magikeren]

11 hours ago, waco said:

Din demente bestefar slår etter sykepleiere på gamlehjemmet han er på. Han spytter på pleiere og klyper dem hver gang han kan. Ingenting hjelper.

Løsning, skyt han.

Slåing, spytting og klyping vil selvsagt ikke gi dødsstraff. Om han derimot begynner stikke pleierne med kniv er det noe annet. Har du misforstått og tror at vi mener all type kriminalitet skal gi dødsstraff? For vi snakker om en minoritet blant de kriminelle. I praksis er jeg ikke sikker på at dødsstraff ville blitt gitt til noen her til lands hvert eneste år en gang. Nå har jeg ikke full oversikt over kriminalitet begått i Norge, men vi snakker altså ikke om å drepe 100 kriminelle hver uke, liksom. Kanskje i snitt 1-5 i året?

Skal sies at jeg mener den type dementes behandling av pleiere er en arbeidssituasjon jeg mener de burde være foruten. Jeg er også for at familiemedlemmer av mennesker med alvorlig demens skal få tilbud om å gi dem aktiv dødshjelp. Personlig ville jeg foretrukket at mine familiemedlemmer tok det valget om jeg ble såpass dement, om jeg ikke fikk tatt det selv før jeg ble så syk. 

10 hours ago, waco said:

Jeg skjønner det at tapere av en krig fortjener dødsstraff mens seierherrene fortjener medalje. At truman drepte 200 000 sivile japanere på en dag med en atom-bombe gjør at han fortjener en statue.

Ja jeg har skjønt dette her. 

Krigsforbrytelser eller handlinger er et helt annet tema. Det er ikke slik at jeg mener alle handlinger gjort under en krig er ok, det er noe som må vurderes fra sak til sak og person til person. Men det er helt klart andre normer og regler som gjelder under ekstremsituasjoner som krig, enn i fred. Akkurat det med krig er veldig kompleks. Det er selvsagt ikke bra å drepe 200 000 uskyldige (noe som er helt annerledes enn å drepe 200 000 som har drept og voldtatt mange), men om man veier opp at det ville stanse en krig som ville drepe 2 millioner blir problemstillingen mye mer kompleks og ganske annerledes

Nå har ikke jeg detaljkunnskaper om den krigen, så om det var et godt eller dårlig valg skal jeg ikke si. Men jeg vil ikke automatisk anta at det var en handling verdt å hedre eller fordømme, jeg må lese fakta først. Uansett er ikke det relevant til dagens handlinger og situasjoner. 

9 hours ago, waco said:

Si meg, - er det noen av dere som tror på straff selv? Ja jeg har forstått at dere er straffelystne, men hvorfor er dere det egentlig?

For min del er det fordi jeg har veldig god innsikt i både ofrene og gjerningsmennene, og forstår veldig godt effektene på ofrene og hvordan de som begår gjerningene tenker og fungerer og hvorfor og hvordan de er en trussel og hvordan noen av de alltid vil være en trussel og noe sum negativt for samfunnet. 

Vi har noen mennesker som alltid vil skade andre, som utgjør en enorm kostnad. Både i form av skadene ofrene må leve gjennom, og hvordan samfunnet mister dem som potensielle arbeidere og velfungerende samfunnsborgere. Å betale psykolog, rettsprosess, fengsel osv er også kostbart. Så vi har både en empatisk og en mer matematisk kalkulerende side her. Uansett om du ser det fra en empatisk eller "logisk" (ikke at man ikke kan være begge deler) side, så er de som begår grove kriminelle handlinger en kostnad og en fare for resten av samfunnet. 

Å leve i et samfunn der vi kan føle oss trygge og ivaretatt krever et offer fra oss alle. Vi må ofre noe frihet for å jobbe og gi til samfunnet. Vi må ofre den delen av oss som ønsker å skade andre for egen tilfredsstilelse (om vi har en slik del av oss). Om man ikke er villig til å ofre det må man ta konsekvensene for hva resten av oss har bestemt skal gjelde. 

Quote

Jeg har aldri skjønt hvorfor straff skal være bra? Er det ikke bedre å unngå at mennesker blir skadet da?

Selvsagt er det bedre, å forebygge burde alltid være i fokus, og å forstå hvordan vi kan forebygge eller hjelpe mennesker unngå ende opp slik eller komme tilbake til samfunnet er topp prioritet. Men samtidig må vi anerkjenne at dette ikke er mulig for alle. Noen mennesker vokser enten opp i et miljø der de vil bli farlige, og/ eller har en type måte å fungere på der noen lyster og mekanismer er sterkere enn andre. Der for eks å skade andre og føle den type impuls blir viktigere enn å leve i fred sammen med andre. 

Det er selvsagt veldig trist i de tilfeller der noen har blitt en person som liker å drepe og gjør det gjerne grunnet miljø, men det forandrer ikke det faktumet at han alltid vil være farlig for oss. Det eneste vi kan gjøre er å lære fra det og hva som gjorde til at han ble slik og forsøke forebygge det slik at færrest mulig går gjennom det samme. Men det endrer ikke at vi må forholde oss til de som begår grov kriminalitet

Quote

La meg spørre dere da, - dere virker så intelligente, - kan ikke en av dere fortelle meg en handling dere ikke gjør fordi dere er redde for straff?

- misbruke unger? Dere hadde misbrukt unger dersom det var lov?

- voldta gamlinger? Dere hadde voldtatt gamlinger om det var lov?

- drepe mennesker? Dere hadde drept om det var lov?

- skade mennesker? Dere hadde skadet mennesker om det var lov? Bare fordi det er lov å skade mennesker med straff så er det riktig og greit?

De fleste begår ikke disse handlingene fordi mennesker generelt har mye empati der det ikke er "naturlig" for dem å begå disse handlingene. Det er ikke bare fordi det er ulovlig. Det er derfor ekstra urovekkende når noen ikke har empati eller går imot empatien sin for å skade andre. For eks en person som voldtar må være i stand til å se lidelsen til ofret i øyet. Han/ hun ser den andre personen som lider og kanskje gråter i øynene, og er fortsatt kåt nok eller nyter det godt nok til å fortsette. Det er en type ondskap, om du vil kalle det det, som er ganske urovekkende og frastøtende om man faktisk tenker og reflekterer over det. De fleste synes det er ekkelt om de bare såret noen ved en misforståelse. Å direkte skade noen så grovt mens de ser på dem og nyter det er direkte urovekkende. 

Det er en del av det som gjør de farlige. De velger å skade andre fordi de kan og noen ganger fordi de ønsker det, fordi de får en tilfredsstillese ut av det. 

Så om din mening er at straff ikke reduserer kriminalitet er det irrelevant for min del. Jeg ser ikke på døddstraff som noe som skal forhindre mennesker i å begå grove handlinger pga frykt. Jeg ser på det som å fjerne et alvorlig og farlig problem (morderen) permanent. 

Quote

Det var en tid det var lov å halshugge mennesker, - men det betyr ikke at det var riktig og greit for det?

At noe har vært greit betyr ikke at det burde være greit idag, nei. Men dette er ganske irrelevant til det vi har sagt. Vi sier ikke at dødsstraff er greit fordi det pleide være det. Vi sier det er greit fordi noen mennesker alltid vil være til skade og til fare for andre mennesker og det tjener ikke samfunnet å ha dem i livet. Man kan se på det som et kollektivt selvforsvar å drepe dem slik at de ikke kan skade andre. 

Quote

Bare fordi det er lov å skade mennesker med straff så betyr det ikke at det er bra! Loven er ingen mal på hva som er riktig og hva som er galt. Derfor er jeg mot straff. Dere behøver ikke forstå dette her.

Kan ikke en av dere som er for straff fortelle om en gang dere fikk en straff, - og siden endret atferd? Fortell? 

Så du er imot straff generelt? Straff handler ikke bare om rehabilitering, det handler også om å beskytte andre mennesker. breivik sitter for eks inne delvis for å beskytte resten av samfunnet. 

Ellers så ser man at enkelte innsatte faktisk blir rehabilitert og kan fungere i samfunnet igjen etter fengselsstraff. Det delvis fordi de får mulighet til å studere, samt blir behandlet ok i fengsel, jeg regner med tilgang til psykolog også er mulig. De får mulighet til å få et bedre liv etterpå. Selvsagt er ikke systemet perfekt og det er selvsagt mange fordommer til ekskriminelle, men vi er i det minste et steg over USA (så vidt jeg vet), som mer eller mindre produserer kriminelle i fengsel. 

Det hadde alltids vært flott om vi ikke trengte fengsle eller drepe andre mennesker for å være trygge, men det er ikke en verden vi lever i dessverre. Vi kan ikke leve etter drømmer og idealer, vi må leve etter virkeligheten

Ellers har jeg aldri fått fengselsstraff, nei. Det verste jeg har gjort i livet mitt er å skrive noen bråkjekke innlegg på kg, liksom. 

Endret 27. juli 2018 av magikeren

[Fru Uperfekt]

15 timer siden, waco skrev:

Jeg skjønner det at tapere av en krig fortjener dødsstraff mens seierherrene fortjener medalje. At truman drepte 200 000 sivile japanere på en dag med en atom-bombe gjør at han fortjener en statue.

Ja jeg har skjønt dette her. 

Sier fremdeles ikke at jeg er for, men evner fortsatt å skjønne hvorfor.

Å forstå at noe skjer og vil skje er ikke det samme som å være pro det.

Alle vet at historien er skrevet av seierherrene...

[Fru Uperfekt]

15 timer siden, HarryDotter skrev:

 

Hadde du fulgt med på skolen dengangen vi lærte om etikk og moral, ville du husket og forstått historien om mannen som finner en sterkt blødende mann utenfor et stengt apotek.

Aldri hørt historien, har du link?