Er du for eller imot dødsstraff?

[Miklo Velka]

2 hours ago, Frkwitch said:

Det må selvfølgelig ikke være tvil! Er det en minste tvil,så tar man jo ikke sjansen og tar livet av noen. 

Blir de dømt så er det jo for at det ikke var tvil. Er det tvil så skal man naturligvis ikke dømmes en gang. Men det er fortsatt uskyldige som blir dømt.

Endret 26. juli 2018 av Miklo Velka

[Gjest HarryDotter]

44 minutter siden, Mallard skrev:

Helt enig. 

Det er en fjern tanke at mord og annen grov kriminalitet skal være ulovlig i et samfunn, samtidig som staten skal få lov til å straffe folk for det de har gjort, nettopp ved å myrde dem!

Er det rett at en eller flere personer skal få lønn av staten for å være intet mindre enn en bøddel? Noen må jo skru på bryteren/trekke i spaken, for at den dødsdømte skal dø. 

Er derfor det er mange forskjellige brytere hvor flere personer trykker simultant. Helt random hvem av bryterne som setter giften. Systemet er slikt for at ikke enkeltpersoner skal stå igjen som bøddel. Stat er ikke person. Kjære deg! Dette er jo allmenkunnskap.

[Mallard]

12 minutter siden, HarryDotter skrev:

Er derfor det er mange forskjellige brytere hvor flere personer trykker simultant. Helt random hvem av bryterne som setter giften. Systemet er slikt for at ikke enkeltpersoner skal stå igjen som bøddel. Stat er ikke person. Kjære deg! Dette er jo allmenkunnskap.

«Kjære deg» faktisk! Patronising much?

Samme hvordan du vrir og vender på det så er det jo likevel slik at en eller annen går hjem fra jobb den dagen, og har drept et menneske, og får lønn for det. 

Uavhengig av hvordan ting blir gjort, og hvilken henrettelsesmåte som blir brukt, så er jeg motstander av dødsstraff. Man gjør ikke ugjort den kriminelle handlingen som er gjort, ved å henrette den som utførte den. 

[Gjest Brielle]

2 timer siden, waco skrev:

Ta for eksempel Nelson Mandela, du hadde sikkert ønsket at han fikk dødsstraff terroren han begikk mot de hvite i sør-afrika i 1963. Dessverre for deg så fikk han i stedet livstid straff istedet, ja jeg vet argumentet, - "hvorfor skal det ta tiår når vi vet at personen er 100% skyldig?" Selvsagt et godt argument. Nelson Mandela innrømmet til og med skyld.

Så gikk tiden, denne sabotøren og denne kriminelle mannen dømt for høy-forræderi blir en helt! Han blir president og får nobels fredspris sammen med han Fredrik Deklerk, han hvite presidenten som oppgav apartheid.

Hvem som er kriminell og hvem som får medalje er det ingen som vet, - derfor er dødsstraff veldig ødeleggende.

Og vet dere hva som skjedde etterpå? Etter apartheiden? Det ble forsoning! Det ble en sannhetskommisjon! Istedet for at de svarte straffet de hvite slik de hvite straffet de svarte, - svarte de svarte med å heller legge fortiden bak oss! Forsoning fremfor vold! Amnesti i stedet for fengsel! Forståelse i stedet for pine og straff!

Herregud, ikkesant de var dumme? Hva med straffelyst og rettferdighetsfølelsen da? Skal mennesker som har torturert mennesker slippe unna? Hallo, hva med gjengjeldelsen? Hva med de titusener av drapene begått av de hvite mot de svarte?

Fortell hva tenker dere?

 

 

Du snakker jo bare om en masse vas, du skiller jo ikke på noe, alt flyter inn i hverandre. Det er forresten ikke bare du som kan historie her, selv om du tydeligvis setter deg selv over alle andre i denne tråden, og belærer oss en masse greier. 

Jeg gidder ikke å tenke noe som helst mer, når det gjelder disse spørsmålene dine, du sporer stadig av og er bare ute etter å kverulere. Du vil ikke ha en saklig debatt, du vil bare vinne en konkurranse her, slå gjennom med ditt.

Kos deg videre i hippie-land boblen din, der det ikke finnes lover og hvor alle automatisk bare er snille mot hverandre, svever på sukkerspinnskyer under regnbuene mens de holder hverandre i hendene og synger kumbaja 🦄🌈✌️🤤 

Jeg dropper denne tråden nå, så hvis du vil kverulere mer må jeg dessverre skuffe deg, du får ta det med en av de andre 😏😇

[Gjest Eline993]

Dødsstraff er umenneskelig og grusomt, jeg er absolutt imot det. Døddstraff er forferdelig straff og det er ikke riktig moralsk å straffe noen på den måten. 

[Gjest Husmusa70]

Tall fra USA viser at stater som har dødsstraff har høyere mordrate enn de som ikke har det. Ganske interessant, hvorfor er det slik tro?
"When comparisons are made between states with the death penalty and states without, the majority of death penalty states show murder rates higher than non-death penalty states. The average of murder rates per 100,000 population in 1999 among death penalty states was 5.5, whereas the average of murder rates among non-death penalty states was only 3.6."

https://deathpenaltyinfo.org/deterrence-states-without-death-penalty-have-had-consistently-lower-murder-rates

[Thyra]

På 25.7.2018 den 23.00, Frkwitch skrev:

Så på nrk3 om henrettelse av mordere i USA og kom til å tenke på dette.

Jeg er for dødsstraff når det kommer til mord iallefall. 

Kan ikke fatte hvorfor staten skal bruke en krone på disse.

 Hadde vært like greit å bare sette en sprøyte med en gang rettsaken hadde vært ferdig. Hadde spart penger og plass i fengsel og Jeg kan heller ikke forstå at den dømte orker å leve resten av sitt liv i fengsel. (Livstidsdom)

 

Hva med alle de som er blitt uskyldig dømt? 

[ops2]

Jeg har ikke lest alle svarene, for dette er uansett et personlig synspunkt.

I mine øyne er det mange som fortjener å dø. Jeg ville personlig trykket på knappen for de. De er umenneskelige, og har mistet en hver rett til å puste inn samme luft som deres ofre og etterlatte. (barnevoldtekter og drap et eksempel)

MEN så er det kommet fram i ettertid, hvordan politiet kan utøve slett arbeid, ha tunnelsyn, og presentere saken slik at pressen blir overbevist, og så overbeviser oss alle. Fritz Moen ville sikkert blitt dømt til døden.

DERFOR, og kun derfor, går jeg ikke inn for dødsstraff likevel.

Det jeg derimot ønsker, er strengere straffer, og ikke "rabatt". Hvis du dreper to personer, kan du kun få maksimumsstraff. Hadde du drept to, skulle du fått maksimumstraff x 2, altså sittet inne til du ble pensjonist eller døde en naturlig død.

Samme med voldtekter. For eksempel blir de fleste grove voldtekter straffes med 4 års fengsel. (Jeg vet strafferammen er høyere). Hadde noen voldtatt fler, skulle straffene for hver voldtekt legges sammen. Og så videre.

Samfunnet får heller ta den utgiften, for at farlige menn skal holdes borte fra gatene.

[Honey Dew]

Imot uansett

[s0la]

I utgangspunktet er jeg i mot. Men hadde nok ikke blitt lei meg om enkelte fikk dødsstraff, f.eks. hvis vi tenker på massemordere og pedofile. Pedofili, f.eks. voldtekt av barn, er noe av det verste jeg vet om her i verden. Sånne mennesker fortjener ikke å se dagslys igjen. Men da stemmer jeg heller for at de blir innestengt i et mørkt rom, enn å få dødsstraff. Det er alt for enkelt og de får ikke sjansen til å angre. Jeg kan forstå begge sider; jeg er bare mer i mot enn for dødsstraff.

[waco]

12 timer siden, Brielle skrev:

Prøv å godsnakke med en psykopat, det kommer du garantert ingen vei med, men lykke til hvis du vil prøve å omvende en!

Er det straff du mener funker mot psykopater?

[waco]

13 timer siden, HarryDotter skrev:

At det er høyere kriminalitet i USA, skyldes ikke de lange og harde straffene i rettsystemet. Det skyldes et gigantisk folketall og mye enklere tilgang til dødelige våpen. Dess flere mennesker på et sted, dess større sjanse for at mange av dem er klin gale! Legg til en heksegryte av religioner, raser og kulturer, så har du oppskriften på katastrofe.

Hadde USA hatt norges fengsel/straffesystem ville landet gått totalt til helvete for lenge siden. Vi lever litt i "kardemommeby" her i Norge. Lite folk, lite støy, god plass og veldig mye naivitet.

Du som har så mye peiling på emnet, kan ikke du forklare meg hvorfor india har så lavere kriminalitet pr innbygger enn usa og norge?

[waco]

12 timer siden, HarryDotter skrev:

Er derfor det er mange forskjellige brytere hvor flere personer trykker simultant. Helt random hvem av bryterne som setter giften. Systemet er slikt for at ikke enkeltpersoner skal stå igjen som bøddel. Stat er ikke person. Kjære deg! Dette er jo allmenkunnskap.

Det er ikke sånn i kina, i kina blir henrettede mennesker skutt.

[Gjest HarryDotter]

11 timer siden, Mallard skrev:

«Kjære deg» faktisk! Patronising much?

Samme hvordan du vrir og vender på det så er det jo likevel slik at en eller annen går hjem fra jobb den dagen, og har drept et menneske, og får lønn for det. 

Uavhengig av hvordan ting blir gjort, og hvilken henrettelsesmåte som blir brukt, så er jeg motstander av dødsstraff. Man gjør ikke ugjort den kriminelle handlingen som er gjort, ved å henrette den som utførte den. 

Sensitiv much?

Det omgjør ikke, men det gjør at samfunnet og de pårørende får en form for avslutning og rettferdighet til slutt. Snu det rundt. Om barnet ditt jobber knallhardt for å oppnå noe og lykkes. Kjenner man ikke da på en godfølse av å gi en premie eller anerkjennelse til barnet? Er ikke det rettferdig syntes du? Samme prinsipp med negative hendelser. Man ønsker en basic følse av rettferdighet. Det gjør vi alle.

Men vi er vandt til at de som er de virkelige offrene, de pårørende, blir sittende igjen uten hjelp og omtanke. Fokuset er ene og alene på hvordan vi kan "hjelpe den stakkars barnemorderen" slik at han får muligheten til et godt liv når han har sonet ferdig.

Nei enkeltmennesker går ikke hjem som mordere hver gang en forbryter blir henrettet. Jeg vil sammenligne det med en politimann som gir bøter ved overtredelse av trafikkregler. Dersom en helt tilfeldig mann hadde stoppet meg langs veien og sagt "Hei du! Syntes du kjørte svinefort i 60 sonen! Det blir å betale 10.000,- i bot nå med en gang!" Da ville jeg kalt det for ran eller tyveri. Men dersom en politimann, som er ansatt av staten for å heve loven, stopper meg og gir bot for brudd på trafikkreglene. Ja da er jo ikke politimannen en tyv! Han har fått det embete og den makten av staten, som igjen setter reglene og standaren for samfunnet og hvordan det skal fungere til alles beste. Derfor blir ikke politimannen en tyv selvom han praktisk talt "går og tar penger" fra folk.

For siste gang: Stat og person, to vidt forskjellige ting. Den ene har helt andre rettigheter og funksjon enn den andre.

[waco]

11 timer siden, Brielle skrev:

der det ikke finnes lover og hvor alle automatisk bare er snille mot hverandre

Hvorfor er du så sint og vemmelig? Er det ikke bedre å være mot straff enn og være for straff? Jeg er helt imot pedofile, massemordere og andre som liker plage folk. Det er derfor jeg er imot straff fordi jeg ikke ønsker å skade mennesker og fordi jeg mener at straff er like galt som det å gjøre forbrytelser.

For deg, - en tilhenger av straff, en som ikke synes at vi bør begrense bruk straff, - neivel ,- da tror du på straffens helbredende virkninger! Kanskje straff forhindrer deg i å drepe mennesker?

Er det all straff du er for? For eksempel sette barn på glattcelle? Bør det være lov?

Endret 27. juli 2018 av waco

[magikeren]

16 hours ago, Husmusa70 said:

Jeg tror også det finnes slike mennesker, men kan vi bestemme hvem som aldri forandrer seg og som kan "avlives"?

 

Ja, det kan vi. På samme måte som vi kan avgjøre hvem som burde fengsles og hvilken straff de skal få. Du kan like gjerne stille spørsmålet "men kan vi egentlig bestemme hvem som burde sitte i fengsel i 20 år?"

Selvsagt kan vi det. 

14 hours ago, Tuxy said:

Når de sitter bak murene er de ikke  til fare for noen og det å innføre dødsstraff er en brutalisering av samfunnet som sender veldig uheldige signaler. Se på USA, der er det høye strafferammer og høy kriminalitet. I Norge er det stikk motsatt. Jeg vil også tro at det å måtte sitte innesperret resten av livet med indre demoner er en verre straff en døden.

Om du tror alle som dreper må slite med demonene sine tar du veldig feil. Som sagt, det finnes mennesker som blir kåte av å drepe, som vil masturbere i fengselet mens det gjenlever drapet. Mennesker som håper de kan få en anledning til å oppleve den deilige følelsen

USA har mye mer kulturelle problemer enn i Norge. Mye mer fattigdom, arbeidsledighet, mennesker som faller utenfor til kriminelle grupper og rus i ung alder. Det er også ikke samme tilgang på helsetjenester som vi har. Dersom du sliter med depresjon og fattigdom er det lettere å finne tilhørighet i kriminelle grupper som hjelper og støtter deg, enn å få penger fra nav og psykologhjelp. 

12 hours ago, Evelynita said:

Why do we kill people who kill people to show that killing people is wrong?

100% imot. 

Hvorfor fengsler vi mennesker for å vise dem at fengsling er feil? Skal vi ikke putte kidnappere i fengsel, fordi viser staten at det er greit å kidnappe folk og putte dem i fengsel?

Catchy setninger er ikke nok til å være et gyldig argument

22 hours ago, Overrasket said:

Mot av prinsipp. Inget menneske kan ta et annet liv.

Hva om du blir angrepet av en som forsøker drepe deg, og du ender opp med å drepe han i basketaket mellom dere? Greit eller ugreit? 

Hva om en skal til å skyte en du er glad i, og den eneste måten du kan stanse det på er å skyte skyteren først? Er det greit å drepe da?

Vi lever i en verden der det er sjeldent at vi kan sette så enkle retningslinjer at noe aldri er greit eller aldri er feil. I noen tilfeller er det greit å drepe, som i selvforsvar eller når man vil beskytte noen og ikke annet er mulig. 

[Gjest Overrasket]

6 minutter siden, magikeren said:

Ja, det kan vi. På samme måte som vi kan avgjøre hvem som burde fengsles og hvilken straff de skal få. Du kan like gjerne stille spørsmålet "men kan vi egentlig bestemme hvem som burde sitte i fengsel i 20 år?"

Selvsagt kan vi det. 

Om du tror alle som dreper må slite med demonene sine tar du veldig feil. Som sagt, det finnes mennesker som blir kåte av å drepe, som vil masturbere i fengselet mens det gjenlever drapet. Mennesker som håper de kan få en anledning til å oppleve den deilige følelsen

USA har mye mer kulturelle problemer enn i Norge. Mye mer fattigdom, arbeidsledighet, mennesker som faller utenfor til kriminelle grupper og rus i ung alder. Det er også ikke samme tilgang på helsetjenester som vi har. Dersom du sliter med depresjon og fattigdom er det lettere å finne tilhørighet i kriminelle grupper som hjelper og støtter deg, enn å få penger fra nav og psykologhjelp. 

Hvorfor fengsler vi mennesker for å vise dem at fengsling er feil? Skal vi ikke putte kidnappere i fengsel, fordi viser staten at det er greit å kidnappe folk og putte dem i fengsel?

Catchy setninger er ikke nok til å være et gyldig argument

Hva om du blir angrepet av en som forsøker drepe deg, og du ender opp med å drepe han i basketaket mellom dere? Greit eller ugreit? 

Hva om en skal til å skyte en du er glad i, og den eneste måten du kan stanse det på er å skyte skyteren først? Er det greit å drepe da?

Vi lever i en verden der det er sjeldent at vi kan sette så enkle retningslinjer at noe aldri er greit eller aldri er feil. I noen tilfeller er det greit å drepe, som i selvforsvar eller når man vil beskytte noen og ikke annet er mulig. 

Nå handler ikke denne tråden om selvforsvar, men om staten skal kunne ta liv. Hvis du holder deg til temaet, og ikke drar inn masse avsporinger, så er det ingen grunn til at staten skal forby drap men selv ha lov til å drepe. Så jo, dette er faktisk et helt sort/hvitt spørsmål uten nyanser. Å sminke argumentasjonen din med urelaterte hypotetiske omstendigheter er ikke gyldig argumentasjon. 

Endret 27. juli 2018 av Overrasket

[Gjest Overrasket]

13 hours ago, Mallard said:

Helt enig. 

Det er en fjern tanke at mord og annen grov kriminalitet skal være ulovlig i et samfunn, samtidig som staten skal få lov til å straffe folk for det de har gjort, nettopp ved å myrde dem!

Er det rett at en eller flere personer skal få lønn av staten for å være intet mindre enn en bøddel? Noen må jo skru på bryteren/trekke i spaken, for at den dødsdømte skal dø. 

Stemmer. Statens mandat er faktisk å konkret ikke ta liv. 

[waco]

7 minutter siden, magikeren skrev:

 

Vi lever i en verden der det er sjeldent at vi kan sette så enkle retningslinjer at noe aldri er greit eller aldri er feil. I noen tilfeller er det greit å drepe, som i selvforsvar eller når man vil beskytte noen og ikke annet er mulig. 

I hvilket tilfelle er det greit å drepe et menneske etter at de har gjort en handling og ikke før de har begått handlingen?

Fortell! Nå er jeg jammen spent!

[SPOCA]

I mot. For meg virkelig det merkelig å drepe noen for å vise at det å drepe/utøve vold mot andre ikke er greit. For meg er det veldig dobbeltmoralistisk.

Og ja. Jeg mistet mange av mine venner på Utøya. Jeg vil allikevel ikke at ABB skal dømmes til døden. Døden er den lettvinte løsningen. Nei, en virkelig straff er frihetsberøvelse. Og så er det helt greit at han ikke sitter i et råttent fangehull, fordi hvis ikke han kan vise medmenneskelighet og varme, kan ihvertfall andre vise ham det.