Mora til døde Angelica

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg trodde hun var rettspsykiater i denne saken, men det stemmer tydeligvis ikke. Er det sånn at Sørheim er "bestillingsverk" fra aktoratet og Austad "bestillingsverk" fra forsvaret? Og de som vitner, Haugerud og Tørrisen, er de eneste reellt objektive? Blir forvirret av denne Sørheimrapporten som plutselig ikke vektlegges. Tidligere i saken dreide jo nesten alt seg om den? 

Anonymkode: c6795...eca

Det Sørheim konkluderer med passer iallfall bra inn i det de to andre psykiaterne sier. I motsetning til føleriet fra psykologen. 

Anonymkode: af65c...d63

[AnonymBruker]

Budstikka har slettet alt fra det første vitnet. Eller er det bare hos meg?

Anonymkode: 1df39...e2a

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Guidet Kvinne skrev:

Sørheimrapporten er et bestillingsverk fra retten, mandatet var å gi en vurdering av om tiltalte kunne gjennomføre en rettssak. Dette fritt etter hukommelsen, korriger meg gjerne. 

Stemmer det.

"På begjæring fra Valdres tingrett gjennomførte psykiater Synne Sørheim en tilleggsundersøkelse av 46-åringen sist høst. Hennes konklusjon er at den tiltalte kan stille i retten, med visse tilpasninger, som ekstra pauser."

http://www.rbnett.no/ntb/innenriks/2018/02/21/Rettens-sakkyndige-avviser-psykolog-rapport-i-Valdres-saken-16144155.ece

Anonymkode: ab505...bab

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Guidet Kvinne skrev:

Sørheimrapporten er et bestillingsverk fra retten, mandatet var å gi en vurdering av om tiltalte kunne gjennomføre en rettssak. Dette fritt etter hukommelsen, korriger meg gjerne. 

Men det stemmer jo ikke? Det er de/han som har vitnet nå som hadde som oppgave å vurdere om hun er strafferettslig tilregnelig/kan gjennomføre rettssak. Eller det er i alle fall det som blir beskrevet før de vitnet..

"Nå skal rettspsykatrisk sakkyndig Helge Haugerud presentere de sakkyndiges erklæring. Deres mandat er å vurdere hvorvidt tiltalte er strafferettslig tilregnelig."

Anonymkode: c6795...eca

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det Sørheim konkluderer med passer iallfall bra inn i det de to andre psykiaterne sier. I motsetning til føleriet fra psykologen. 

Anonymkode: af65c...d63

Ja, her står det mer: https://www.dagbladet.no/nyheter/psykiater-tviler-pa-ektheten-i-morens-sammenbrudd/69555507

Anonymkode: 59d11...41f

[Guidet Kvinne]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Men det stemmer jo ikke? Det er de/han som har vitnet nå som hadde som oppgave å vurdere om hun er strafferettslig tilregnelig/kan gjennomføre rettssak. Eller det er i alle fall det som blir beskrevet før de vitnet..

"Nå skal rettspsykatrisk sakkyndig Helge Haugerud presentere de sakkyndiges erklæring. Deres mandat er å vurdere hvorvidt tiltalte er strafferettslig tilregnelig."

Anonymkode: c6795...eca

Leste du ikke innlegget mitt?  

[kokkos]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Budstikka har slettet alt fra det første vitnet. Eller er det bare hos meg?

Anonymkode: 1df39...e2a

Ser ut som om det er fjerna, ja.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men det stemmer jo ikke? Det er de/han som har vitnet nå som hadde som oppgave å vurdere om hun er strafferettslig tilregnelig/kan gjennomføre rettssak. Eller det er i alle fall det som blir beskrevet før de vitnet..

"Nå skal rettspsykatrisk sakkyndig Helge Haugerud presentere de sakkyndiges erklæring. Deres mandat er å vurdere hvorvidt tiltalte er strafferettslig tilregnelig."

Anonymkode: c6795...eca

Det er to forskjellige ting. Man kan være strafferettslig tilregnelig, men ikke i stand til å følge en rettsak og omvendt. Moren var allerede erklært tilregnelig i perioden tiltalen omhandler, men siden hun hele tiden fikk "sammenbrudd" osv ville de ha en utredning om hun på nåværende tidspunkt kunne møte i retten.

Anonymkode: ab505...bab

[Vampyrina]

1 minutt siden, kokkos skrev:

Ser ut som om det er fjerna, ja.

Lurer på hvorfor... 🙄

[Uff da]

Jeg prøver å legge godviljen til for å forsvare mor på ett eller annet vis, det er liksom så utrolig uforståelig det hun gjør, men er helt "blank". Finner ingenting som kan forsvare hennes handlinger.

Endret 25. mars 2018 av Uff da

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Guidet Kvinne skrev:

Leste du ikke innlegget mitt?  

Ja, men fant ikke fakta på om hun er nøytral eller ikke. Men har det nå: det står under bildet i den VG-artikkelen.

" Psykiater Synne Sørheim er en av tre rettsoppnevnte sakkyndige som har undersøkt den tiltalte kvinnen." 

https://www.dagbladet.no/nyheter/psykiater-tviler-pa-ektheten-i-morens-sammenbrudd/69555507

Så regner det betyr at de to som vitnet nå og Sørheim også skal være nøytrale da.

 

 

Anonymkode: c6795...eca

[AnonymBruker]

For de som ikke har sett. Her er OAs referering fra rettssaken da den var oppe i fjor og tiltalte måtte kjøres bort i ambulanse.
Hun fikk kommet i gang med forklaringen, men kom ikke så langt som til de siste månedene før jul 2015
https://www.oa.no/valdres-saken/kriminalitet-og-rettsvesen/nyheter/direkte-aktor-er-i-gang-med-sin-innledning/s/5-35-416550

Anonymkode: bda45...e89

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke helt at det at det er traumatisk for mor at datteren døde skal være relevant på noen måte. Det er jo det som skjedde i forkant av dødsfallet og selve dødsfallet hun er siktet for og da hadde jo ikke dette traumet oppstått ennå. 

Jeg så nylig en dokumentarserie på BBC om tenåringsjenter som var innlagt på psykiatrisk avdeling med problematikk som selvmordstanker, selvskading, angst, bipolar og depresjoner og der var også foreldrene intervjuet. Fra deres ståsted var jo dette kjempevanskelig, men at de hadde kommet til et punkt der de ikke turte å ha ansvaret lengre og derfor valgte å gi det fra seg til helsepersonellet. Og det er jo det omvendte av hva denne moren gjorde. Jeg syns det er så utrolig rart, at hun faktisk takket nei til hjelp og det å kunne gi litt slipp på eneansvaret.  

Anonymkode: a874a...060

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

"11:52 – Tiltalte blir fiendtlig innstilt når hun møter motstand. Når hun har møtt instanser eller blitt misforstått har hun reagert ganske sterkt. Det er en naturlig reaksjon på relasjonelle traumer "

ER dette en naturlig reaksjon på relasjonelle traumer? Er det vanlig?

Anonymkode: fad9c...735

 

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tja. Det KAN være det. Men det kan også være på grunn av dramatiserende pf som vi vet hun har fått. 

Anonymkode: af65c...d63

Klart det kan være en reaksjon på relasjonstraumer. 

Jeg forstår ikke dette behovet mange A dere har til å utelukke det ene eller det andre. F.eks hun med spiseforstyrrelser som pekte på at den perioden hun ikke ble fulgt opp fra behandlingen var for dårlig, at helsevesenet feiler (noe de gjør støtt og stadig) betyr ikke at mor går fri fra ansvar her. At mor har PTSD i tillegg til pf gjør ikke att hun går fri. Dette er en sånn svart-hvitt-tenking som ikke hjelper noe. Det er ikke nødvendig med en svart-hvitt tenking der mor skal ha ingen problemer som har gjort dette vankeligere for henne, og der ingen andre har sviktet. Mor har begrensninger som har gjort henne uskikket som forelder, og hjelpeapparatet har sviktet i å fange opp dette. Det må være lov og mulig å erkjenne dette uten å bli tatt til inntekt for å "støtte mor". 

Anonymkode: 24247...e81

Innlegget er ryddet for spekulasjoner.

Yvonne (mod)

Endret 22. mars 2018 av Yvonne

[Gjest chisandra]

Angelica er endelig på sykehus og får hjelp, og moren "har en del å utsette på rommet hun og datteren bor på." Hun må minnes på at de er på sykehus og at datteren er syk.

 

 

[AnonymBruker]

Jeg tror nok hun elsket barnet sitt. Men det var en annen i denne tråden som ga meg en ahaopplevelse: hun skapte sitt eget monster.

Anonymkode: 4ab7a...a69

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 22. mars 2018 av Yvonne

[Vampyrina]

2 minutter siden, chisandra skrev:

Angelica er endelig på sykehus og får hjelp, og moren "har en del å utsette på rommet hun og datteren bor på." Hun må minnes på at de er på sykehus og at datteren er syk.

 

 

🙄🙄🙄

[AnonymBruker]

2 timer siden, chisandra skrev:

"11:57: Psykolog Austad mener tiltalte levde i et «vedvarende traume så lenge mobbingen foregikk». Samtidig måtte hun håndtere Angelicas spiseforstyrrelser.

– Meldinger mellom dem viser meg at dette er en mor som er desperat etter å få datteren til å spise. Hun har jo til og med truet med å ta livet sitt, for å skremme datteren til å spise, forklarer psykologen."

At det går an! Ser han ikke selv hva han sier, spesielt i lys av det som har kommet frem?

Men i alle dager da. Nå må dere nesten gi dere eller selv se på det dere sier. Klart han kan se det han sier. Han vet nok som alle andre rasjonelle voksne at å true med å ta sitt eget liv ikke er bra eller riktig og at det er skadelig for et barn (og andre) å få slike trusler. Men dette skal også belyses. 

At mor har PTSD (potensielt) eller at denne psykologen forklarer atferden til mor/tiltalte er ikke unnskyldninger. Det er forklarnger. De har jo mange spurt om her inne "hvorfor/hvordan kunne hun gjør dette?", når dere nå får dem, går dere i harnisk fordi dere mener sakkyndig "støtter mor". Nei det gjør han nødvendigvis ikke, han forklarer seg i saken basert på hans møte med mor. 

Anonymkode: 24247...e81

[Vampyrina]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror nok hun elsket barnet sitt. Men det var en annen i denne tråden som ga meg en ahaopplevelse: hun skapte sitt eget monster.

Anonymkode: 4ab7a...a69

Jeg noterte meg det samme... og det er jo ting som kan tyde på det 

[Gjest chisandra]

"15:48: Da tiltalte byttet fastlege for Angelica i mai 2015 leverte hun et lengre brev til den nye fastlegen der hun forteller hva som er datterens utfordringer. I brevet skriver hun blant annet at datteren «utviklet alvorlig legeskrekk» etter behandling hos BUP Drammen"

På denne måten tok igjen moren regien helt fra start.