Mora til døde Angelica

[Gjest chisandra]

"11:35: Når Atle Austad nå skal forklare seg er tiltalte, hennes ektemann og tiltaltes mor tilbake i rettssal 101."

Selvsagt er hun det. Så får vi tro hun får med seg litt vettuge betraktninger fra bakrommet innimellom. Ikke det at jeg tror det gjør noen forskjell, men likevel...

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Mmmwhatever skrev:

Det er fullt mulig å ta livet av en man elsker. Det skjer faktisk ganske ofte, hvis du ser på drapsstatistikken. 

Helt enig. Men det er også mulig å ikke elske barna sine. 

Anonymkode: 7cbcd...319

[AnonymBruker]

Jeg blir altså så provosert over oppførselen til den dama. Når det er noen som snakker henne etter munnen kommer hun ut, for å få all bekreftelsen hun tydeligvis er så avhengig av, men alt annet blir "for hardt". 

Anonymkode: 81db2...541

[Rosalie]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg tror "myten" med viljestyrken kommer fra at det krever mye av et eller annet å nekte kroppen mat når den skriker etter det, det er sinnsykt hardt sånn sett. Men frykt er en minst like sterk pådriver som vilje i den forbindelse. 

Anonymkode: 81db2...541

Det handler svært ofte om kontroll. Man føler at man har mistet kontrollen på de viktige delene av livet sitt (frykt/angst), og å slutte å spise/kontrollere inntaket fullstendig, er det eneste viktige man føler at man kan ha kontroll over.

[Gjest Snø_fnugg]

15 minutter siden, chisandra skrev:

Egentlig enda verre. Stadig nye overraskelser som underbygger hvor riktig det er at moren er tiltalt.

Ja vi får grimmere detaljer fra dag til dag.

[Rosalie]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg blir altså så provosert over oppførselen til den dama. Når det er noen som snakker henne etter munnen kommer hun ut, for å få all bekreftelsen hun tydeligvis er så avhengig av, men alt annet blir "for hardt". 

Anonymkode: 81db2...541

Jeg tror det er til tiltaltes ulempe at hun pendler inn og ut av rettssalen slik hun gjør. Det hadde vært mer troverdig om hun holdt seg helt borte, evt var der lengre perioder sammenhengende.

[Uff da]

1 time siden, Siri_H skrev:

I tingretten er det kun 2 meddommere i en sak.

Ikke nødvendigvis. I tingretten deltar vanligvis en fagdommer og to meddommere i hver enkelt sak. I særlig alvorlige og langvarige saker er det 2 fagdommere og tre meddommere (forsterket rett). Så egentlig derfor jeg tenkte at det kanskje var forsterket rett i denne saken. 

 

[AnonymBruker]

Det som fascinerer aller mest i saker som denne er hvor lett man lar seg manipulere! 

Anonymkode: b6bda...530

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Rosalie skrev:

Det handler svært ofte om kontroll. Man føler at man har mistet kontrollen på de viktige delene av livet sitt (frykt/angst), og å slutte å spise/kontrollere inntaket fullstendig, er det eneste viktige man føler at man kan ha kontroll over.

Har selv hatt ganske alvorlige spiseforstyrrelser, og dette kontrolbehovet var nok der, men det var ikke noe som var veldig tydelig for meg, som jeg kunne sette fingeren på. For meg var frykten og tvangen altoppslukende. Jeg har også OCD, og de to minner veldig om hverandre for meg personlig. Frykten blir så sterk at man gjør noe for at den skal forsvinne. Det er nok også veldig individuelt, så sier ikke at min opplevelse er en fasitt, det var bare en betraktning i forhold til det som ble sagt om viljestyrke.

Anonymkode: 81db2...541

[Siri_H]

Akkurat nå, Uff da skrev:

Ikke nødvendigvis. I tingretten deltar vanligvis en fagdommer og to meddommere i hver enkelt sak. I særlig alvorlige og langvarige saker er det 2 fagdommere og tre meddommere (forsterket rett). Så egentlig derfor jeg tenkte at det kanskje var forsterket rett i denne saken. 

 

Men her har det da vært kun en fagdommer så langt jeg har fått det med meg? Bildene viser også at det er kun 2 meddommere som sitter ved siden av. Konkluderer derfor med at det ikke er forsterket rett her?

 

[Vampyrina]

Kan noen forklare meg dette med litt enklere ord?

[Uff da]

1 minutt siden, Siri_H skrev:

Men her har det da vært kun en fagdommer så langt jeg har fått det med meg? Bildene viser også at det er kun 2 meddommere som sitter ved siden av. Konkluderer derfor med at det ikke er forsterket rett her?

 

Ja da er nok det tilfelle her, selv om det kanskje burde vært forsterket rett. Jeg er glad jeg ikke er meddommer i denne saken...det er ihvertfall sikkert. 

[AnonymBruker]

"11:43 Psykologspesialist Austad forteller at han ikke har vurdert andre diagnoser enn PTSD.

– Om det så hadde vært slik at hun hadde en personlighetsforstyrrelsesdiagnose, slik andre sakkyndige i saken mener (psykiater Synne Sørheim, red.anm.), utelukker ikke en post-traumatisk stresslidelse. Diagnoser utelukker ikke hverandre. PTSD har i 80 prosent av tilfellene parallelldiagnoser. Den oppstår ikke i fravær av andre diagnoser, sier han."

Her var det noe jeg ikke forstår. Mangler det et ord i denne setningen? skal det stå kun etter ikke, slik jeg har endret setningen? (Den oppstår ikke kun i fravær av andre diagnoser, sier han) "Den oppstår ikke i fravær av andre diagnoser, sier han"

Anonymkode: fad9c...735

[Gjest Snø_fnugg]

28 minutter siden, Vera skrev:

Er 100% enig med deg her. Hvis du går inn på anti-barnevern sidene kjenner du igjen retorikken til foreldre og barn som motsetter seg all hjelp fra alle mulige instanser som kunne hatt noe å tilføre familier med hjelpebehov/veiledningsbehov. Den aller største fienden til feks barnevern er nettopp foreldre som demoniserer hjelpeapparatet. Som en følge av dette utvikler barnet angst og frykt mot det som egentlig kan gi hjelp, og så er sirkelen igang. Fryktelig trist å se på, men helt normal reaksjon fra barnets side. Barn er 100% lojale ifht sine foreldre, og dette utnyttes i stor grad av foreldre som ikke er sitt ansvar bevisst. 

Udugelige og dårlige foreldre finner alltid noen andre å skylde på, desverre. Og som du sier er barna lojale mot dette. Noen skulle ikke hatt barn.

Endret 22. mars 2018 av Snø_fnugg

[AnonymBruker]

"11:52 – Tiltalte blir fiendtlig innstilt når hun møter motstand. Når hun har møtt instanser eller blitt misforstått har hun reagert ganske sterkt. Det er en naturlig reaksjon på relasjonelle traumer "

ER dette en naturlig reaksjon på relasjonelle traumer? Er det vanlig?

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

"11:52 – Tiltalte blir fiendtlig innstilt når hun møter motstand. Når hun har møtt instanser eller blitt misforstått har hun reagert ganske sterkt. Det er en naturlig reaksjon på relasjonelle traumer "

ER dette en naturlig reaksjon på relasjonelle traumer? Er det vanlig?

Anonymkode: fad9c...735

Tja. Det KAN være det. Men det kan også være på grunn av dramatiserende pf som vi vet hun har fått. 

Anonymkode: af65c...d63

[AnonymBruker]

Jeg skjønner godt rapporten hans ble underkjent. 

Anonymkode: af65c...d63

[Gjest Margo]

4 minutter siden, Snø_fnugg skrev:

Udugelige og dårlige foreldre finner alltid noen andre å skylde på, desverre. Og som du sier er barna lojale mot dette. Noen skulle ikke hatt barn.

Det er hårreisende mange som ikke skulle vært tildelt denne rollen, jeg blir helt satt ut av å lese inne på de sidene jeg nevnte lengre oppe. Vanskelig å skjønne at dette er mennesker vi omgir oss med i det daglige, og som virkelig har ansvar for et annet liv. Synd at hjelpeinstansene ikke blir mer styrket slik at barn som lider under dette blir fanget opp i større grad. 

Denne saken er veldig interessant, fordi den tar opp et tema som har vært tabu i samfunnet - at mor kan skade sitt eget barn. Og hvilke mekanismer som er i gang for å manipulere et helt hjelpeapparat til å tro at en foresatt handler ut fra barnets interesse og beste (Dette er ikke spekulasjon, jeg snakker på generelt grunnlag). 

[AnonymBruker]

Lurer virkelig på hva Angelica hadde sagt om hun levde og hadde mulighet 

Anonymkode: 0ac34...4b9

[Siri_H]

Er det den samme psykologen som mener at Viggo Kristiansen er uskyldig dømt?

https://www.nrk.no/sorlandet/_-viggo-kristiansen-har-fatt-god-behandling-1.12298374

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 22. mars 2018 av Yvonne