"Lisa" - Tusvik & Tønne

[Gjesten29]

Akkurat nå, AnonymSjiraff skrev:

Ja, dårlig impulskontroll er vel en måte å si det på.  Og det er alltid noen unnskyldninger for utroskapen.

Men når det i tillegg er barn inni bildet.. hvilke verdier og moral er tilstede da? Slik som i dette tilfellet, hvordan kan en dame ha samvittighet til å ligge med en gift mann som har barn? Jeg kommer aldri til og forstå det.

[Gjest ashanti]

Sandra Beijer: 

"Men, det är också en feministisk handling att inte låta honom komma undan. I alla tider har män kunnat bete sig som as utan konsekvenser för att kvinnan ska vara den ”rimliga personen” fastän de blivit utsatta för orimligheter, och vara den som ska känna skam och förnedring och därigenom tystas ner. Det är slut med det. Folk kan inte bete sig hur som helst mot mig och tro att dom ska slippa undan."

Får dessverre ikke til å lage sitering og vet det kanskje er forbudt med svensk og alt det der, men måtte bare dele..

[Gjest Zeitgeist]

Enkelt og greit: Mannen er ikke annet enn en veik, vemmelig, og ussel kyniker. Han visste at han var ektemann og far. Han har i vitners nærvær sverget troskap, lovet å akte og ære. 

Hadde det vært et engangstilfelle, så hadde det vært noe annet (ikke at jeg legitimerer utroskap). Men her er det snakk om at mannen hadde en elskerinne og følgelig hadde stadig kontakt med henne. Hver eneste gang han møtte frilla si, så var det en overlagt handling. Han var fullstendig klar over at han begikk utroskap. Og han gjorde det om og om igjen. Det er sjofelt, nedrig, og perfid - ikke bare ovenfor kona, men også parets barn. 

Hva frilla angår, så må hun ha vært temmelig nedsnødd for ikke å ha fått med seg hvem han er og at han er gift. Følgelig bærer hun også skyld. Hun kunne ha kuttet all kontakt med ham, eller fortalt ham at oppførselen hans var uakseptabel. I stedet valgte hun - som han - å sette andres ve og vel på spill for egen vinnings skyld. 

[BlomsterMaja]

Mulig elskerinna også har litt å ordne opp i nå, hvis hun fortsatt er sammen med musikerkjæresten(men det klarte ikke Google å finne ut for meg )

Er det forresten noen som husker i hvilken podcast det ble fortalt om da Tåkefyrsten var på skitur mens skiskoene sto igjen hjemme? 

[Gjest thejohan]

Et av Meredith sine populære quotes i Greys;

"I make no apologies for how I choose to repair what you broke".

Og det der er faen så sant! You go Lisa! Jeg heier på deg!!

[nevneverdig]

20 timer siden, Antoinette skrev:

Her er noe jeg ikke skjønner - denne podcasten kom i går men dagen før, altså 2. april 2017 har Kyrre og Lisa i følge Face sjekket inn på Brimi Fjellstugu i Vågå sammen. Dro Lisa dit vel viten om at hun dagen etter skulle blåse mannens utroskap ut foran hele Norge?

det ble lagt ut i 2016

[MissMaya]

En utrolig vond historie... Og så greier hun jammen å runde av med en spøk som får meg til å le høyt. ❤️ Etter å ha tulla så mye om Märtha Louise, så tror hun at hun må ringe henne. For etter denne historien, så er det ikke mye som føles tilfeldig... Hva er oddsene for at Lisa skal på en TV-innspilling i Prøysen-huset, velge seg en sang, som blir "Visen om løgna", og så klapper kroppen sammen etterpå, og sannheten kommer frem. Helt utrolig. Føler veldig med henne og barna, som står i en tøff situasjon. ❤️

Endret 5. april 2017 av MissMaya

[Vera]

Dette var vondt å høre på 😔 For en helvetes drittsekk! Jeg er uenig  med dem som sier at hun burde spart seg for dette, hvorfor skal hun det? Jeg gjorde motsatt av henne, skjermet han som var utro og ødela familien for barnet vårt, for å unngå at barnet fikk vite dette. Hva det resulterte i? Jeg fikk skylden for den ødelagte familien vår av venner og familie. Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg måtte forsvare valget mitt om å gå fra han - uten å fortelle om utroskapen som hadde foregått i mange år - det var jævlig! Er det noe jeg angrer på i livet mitt så er det at jeg ikke la alle kortene på bordet mens det sto på, det ville ha lettet MYE. Hvorfor skal parten som har vært drittsekk beskyttes?? Barnet vil før eller siden legge sammen to og to, og da får man spørsmål om hvorfor i helvete man ikke sa noe..jeg syns Tønne gjør det helt riktig her. 

Endret 5. april 2017 av Vera79

[KBNS]

11 timer siden, AnonymSjiraff skrev:

Nei, hun jobber ikke i helsesektoren, men det er jo akkurat samme prinsippet som gjelder for anonymisering.  Man anonymiserer ikke om man det er mulig å vite hvem det er ved hjelp av opplysningene man forteller. 

Og det har heller ikke noe å si om akkurat du klarer å finne ut hvem det er så lenge alle andre klarer det. Og gjetter man feil så er jo ikke det noe bedre. Det er jo uansett lagt opp til at man skal spekulere når man gir hint.   Det spiller jo på folks nysgjerrighet. 

Hadde hun ikke ønsket at folk skulle finne ut hvem det var så hadde hun ikke gitt noe informasjon om dama. Man kan fortelle at kjæresten har vært utro uten å beskrive dama.

Dette er jo ikke riktig. Når man jobber i helsevesenet, så er man lovpålagt taushetsplikt om alt man får vite om pasienter på jobb. Så vidt jeg vet er ikke Lisa Tønna lovpålagt noen taushetsplikt overfor mannen og mannens elskerinne i podcasten sin?? Hun kan vel strengt tatt si hva hun vil, også kan vi sitte og moralisere her etterpå hvorvidt det er riktig av henne. Men at det hun gjorde i podcasten er ulovlig, det er jeg ikke med på (her slenger jeg på at det hadde vært ulovlig å si navnet hennes. Men det meste de sa ble sensurert, og de få tingene de faktisk sa er ikke nok til å gjøre det ulovlig etter mitt skjønn). 

Hadde faen meg gjort det samme om jeg var Lisa. Det drøyeste er ikke at han var utro, det drøyeste er at han velger å tilbringe tid med elskeren sin når kona ligger på sykehus for noe som potensielt kunne vært dødelig (selv om de visste at det kom til å gå bra). Altså, hvilket kaldt menneske gjør sånn?? Har han ingen følelser av kjærlighet overfor kona si? Han fortjener å bli hengt ut ass, den oppførselen er så drøy. Heia Lisa!! Man skal søren ikke tåle å bli kjørt over på den måten.

[AnonymSjiraff]

1 time siden, KBNS skrev:

Dette er jo ikke riktig. Når man jobber i helsevesenet, så er man lovpålagt taushetsplikt om alt man får vite om pasienter på jobb. Så vidt jeg vet er ikke Lisa Tønna lovpålagt noen taushetsplikt overfor mannen og mannens elskerinne i podcasten sin??

Jeg har da ikke sagt at hun er pålagt en taushetsplikt. Jeg har sagt hun ikke har anonymisert hvem det er som er den angivelige elskerinnen til mannen. Det er ganske stor forskjell på å si hva som regnes som anonymisering og at man er pålagt en taushetsplikt. 

 

 

[SpA]

Hvordan skjønner dere hvem elskerinnen er?

[Haparanda]

Mange har ment at denne offentliggjøringen er ille med tanke på barna. I mange andre tilfeller som gjelder oss andre, ville sladderet i en tilsvarende situasjon uansett også ofte ha nådd barna våre på et tidspunkt. Dette er et par hvor begge er kjente - jeg vil tro at sladderen eskalerer da. Sladder gjør også at det blir tillagt alternative fakta og tolkninger i hvert ledd. La oss ha tiltro til at foreldre kan, til tross for at de er sinte og skuffet, forklare barna hvorfor man reagerer som man gjør. Også i dette tilfellet. Kanskje det faktisk er bedre å fortelle noe offentlig før sladderet brer seg? Jeg synes ikke så veldig synd på enkelte voksne involverte. Man har tatt et valg, og om så skal være, så kan offentligheten få vite det, kjendis eller ikke. Hollande ble avslørt på moped med hjelmen sin (han er neppe den ene i Daft Punk) - prøvde å  kvitte seg med sikkerhetsvaktene sine for ikke å bli avslørt i sine nattlige besøk. Man skal kunne stå for de valg man gjør. Så får man prøve å forsvare for seg selv om de valgene man har gjort var særlig gjennomtenkte eller moralske. Personlig synes jeg at å velge å dra til en annen kvinne/mann når du vet at den du har definert som partneren din er syk/redd på sykehus, fremfor å reise dit og gi støtte, er et svært egoistisk og uempatisk valg. Da burde en evt elskerinne/elsker vente. Det kvalifiserer til å bli forbanna. "Hell hath no fury like a woman scorned" 

Endret 5. april 2017 av Haparanda
Rette feil

[KBNS]

2 timer siden, AnonymSjiraff skrev:

Jeg har da ikke sagt at hun er pålagt en taushetsplikt. Jeg har sagt hun ikke har anonymisert hvem det er som er den angivelige elskerinnen til mannen. Det er ganske stor forskjell på å si hva som regnes som anonymisering og at man er pålagt en taushetsplikt. 

 

 

Du skrev "Jobber ikke du i helsevesenet? Det har ikke noe å si om man sier rett ut hvem noen er så lenge man  nok informasjon til at personen kan bli gjenkjent". Det er jo du selv som trekker paralleller til helsevesenet her og sier at "prinsippet for anonymisering er det samme". Poenget er jo at dette ikke stemmer. Det er ikke forskjell på hva som regnes som anonymisering og at man er pålagt taushetsplikt, dette henger jo direkte sammen. Er du bundet av taushetsplikt er hva du sier for å holde f.eks en pasient anonym mye strengere enn hva man kan si i en podcast for å holde en elskerinne anonym. Det er ikke sikkert du skal ha sagt så mye om pasienten før taushetsplikten er brutt, mens i podcasten kan du si ganske mye mer før vi snakker straffansvar. 

[betrevitaren]

5 timer siden, BlomsterMaja skrev:

Mulig elskerinna også har litt å ordne opp i nå, hvis hun fortsatt er sammen med musikerkjæresten(men det klarte ikke Google å finne ut for meg )

Er det forresten noen som husker i hvilken podcast det ble fortalt om da Tåkefyrsten var på skitur mens skiskoene sto igjen hjemme? 

Åsleik Engmark, parterapi og kong Fabian. Fra 14. februar 2017

[Amaha]

Full støtte til Frøken Tønne og alle andre som opplever utroskap. For et svik!

Skjønner ikke hvem tredjepart er jeg...bare pittelitt nysgjerrig er det lov å send pm med et hint?

[Browncoat]

6 minutter siden, KBNS skrev:

Du skrev "Jobber ikke du i helsevesenet? Det har ikke noe å si om man sier rett ut hvem noen er så lenge man  nok informasjon til at personen kan bli gjenkjent". Det er jo du selv som trekker paralleller til helsevesenet her og sier at "prinsippet for anonymisering er det samme". Poenget er jo at dette ikke stemmer. Det er ikke forskjell på hva som regnes som anonymisering og at man er pålagt taushetsplikt, dette henger jo direkte sammen. Er du bundet av taushetsplikt er hva du sier for å holde f.eks en pasient anonym mye strengere enn hva man kan si i en podcast for å holde en elskerinne anonym. Det er ikke sikkert du skal ha sagt så mye om pasienten før taushetsplikten er brutt, mens i podcasten kan du si ganske mye mer før vi snakker straffansvar. 

Uansett er vel dette opp til jurister å bedømme. I min (ulærde) mening hadde det ikke vært overraskende om opplysningene T&T ga, er nok for å kunne gå til sak for ærekrenkelse eller brudd på privatlivets fred. Om Lisa ikke ønsket hat på de andre, bare elsk på seg selv, hvorfor var de så opptatt av å gi så mange hint som overhode mulig for at folk skulle klare å "gjette" hvem den andre kvinnen var?

Jeg forstår sinnet, og synes utroskap er skikkelig dritt gjort, SPESIELT under disse omstendighetene. Men de gjorde ingenting ulovlig. Jeg synes at folk skulle holdt seg for gode til å spekulere, og i hvert fall ikke begynt å trakassere den antatte elskerinnen på IG og lignende. Sånn elskerinne- og slut-shaming kan være farlig, folk har vært nære på eller faktisk tatt livet sitt pga dette, se på f.eks. Monica Lewinsky-skandalen.

[KBNS]

1 minutt siden, Browncoat skrev:

Uansett er vel dette opp til jurister å bedømme. I min (ulærde) mening hadde det ikke vært overraskende om opplysningene T&T ga, er nok for å kunne gå til sak for ærekrenkelse eller brudd på privatlivets fred. Om Lisa ikke ønsket hat på de andre, bare elsk på seg selv, hvorfor var de så opptatt av å gi så mange hint som overhode mulig for at folk skulle klare å "gjette" hvem den andre kvinnen var?

Jeg forstår sinnet, og synes utroskap er skikkelig dritt gjort, SPESIELT under disse omstendighetene. Men de gjorde ingenting ulovlig. Jeg synes at folk skulle holdt seg for gode til å spekulere, og i hvert fall ikke begynt å trakassere den antatte elskerinnen på IG og lignende. Sånn elskerinne- og slut-shaming kan være farlig, folk har vært nære på eller faktisk tatt livet sitt pga dette, se på f.eks. Monica Lewinsky-skandalen.

Jeg er jurist og etter min (lærde) mening hadde det vært overraskende om de opplysningene var nok til å gå til sak. Da han bloggeren skrev et innlegg og Tone Damli og Aksel Hennie, og alle de hadde ligget med skjedde det jo ikke noe annet enn at han måtte slette innlegget. Den saken var langt mer graverende enn det Lisa har gjort her. Men uansett, ikke meningen å lage en lang diskusjon om dette  jeg har forståelse for at folk reagerer på det, men det er forskjell på moral og lovbrudd. 

Jeg forstår og sinnet, men er veldig enig i at (den antatte) elskerinnen ikke fortjener trakassering, hverken på IG eller noen andre steder. Det er i all hovedsak mannen sitt ansvar, så kvinnen kunne blitt holdt utenfor. At hun henger ut mannen sin derimot, det ser jeg ikke ikke noen betenkeligheter med i denne saken. 

[Browncoat]

6 minutter siden, KBNS skrev:

Jeg er jurist og etter min (lærde) mening hadde det vært overraskende om de opplysningene var nok til å gå til sak. Da han bloggeren skrev et innlegg og Tone Damli og Aksel Hennie, og alle de hadde ligget med skjedde det jo ikke noe annet enn at han måtte slette innlegget. Den saken var langt mer graverende enn det Lisa har gjort her. Men uansett, ikke meningen å lage en lang diskusjon om dette  jeg har forståelse for at folk reagerer på det, men det er forskjell på moral og lovbrudd. 

Jeg forstår og sinnet, men er veldig enig i at (den antatte) elskerinnen ikke fortjener trakassering, hverken på IG eller noen andre steder. Det er i all hovedsak mannen sitt ansvar, så kvinnen kunne blitt holdt utenfor. At hun henger ut mannen sin derimot, det ser jeg ikke ikke noen betenkeligheter med i denne saken. 

Da har nok du rett, jeg bare synes det er pussig om det hadde vært lovbrudd hvis de hadde navngitt henne, men at det ikke er lovbrudd å utlevere nok opplysninger til at hun likevel kan identifiseres. Men lovbrudd eller ei synes jeg det var dumt og tankeløst gjort. Enig med deg i at jeg ikke ser problemet med å nevne mannen. Hun har opplevd noe skikkelig ille og ønsker å dele det, og det går jo ikke an å dele at man har blitt utsatt for utroskap uten å samtidig "avsløre" mannen. Folk vet jo hvem hun er gift med.

[Abrahima]

Hvordan skjønner man hvem hun er?!

Kan noen sende pm? 

[Gjest Den Lille Heksa]

Angående podcasten fra 14. februar 2017; lurer på om hun gikk i bilen for å se om de "nye skiskoene" fantes? Hun sier jo at hun har engentlig visst det lenge, og at hun også ville et øyeblikk ta forklaringen hans som han serverte til henne når hun lå på sykehuset, men at kroppen til slutt gikk helt i vranglås og nektet.