Bør barnevernet fritas fra taushetsplikt?

[QueenOfTheSidewalk]

Tror du virkelig de vil krangle om saken i media om taushetsplikten opphører? Jeg tror ikke det. 

[AnonymBruker]

6 timer siden, Honey Dew skrev:

Det er vel en god grunn til at de gjør det, tenker jeg

Mange tenker sånn. Det er naturlig, for man tror ikke at et organ i statlig regi kan begå onde ødeleggende handlinger mot barn. At organet heter Barnevernet hjelper heller ikke - ikke på hva folk tror og ikke på hva de gjør.

Alle som engasjerer seg mot barnevernet på generell basis, etter alt som er kommet frem siste 2-3 år kan vanskelig beskyldes for å ha noe motiv av økonomisk art, verken personlig eller annet. Det er blitt ganske mange av disse, det ser man på demonstrasjonene, på facebookgruppene og på møter som legges ut som video. Og nå har TV2 markert seg med å vise mye stoff som avslører systemet.

Barnevernets eget system og egne folk derimot, og det store nettverket av "barnevernsindustri-arbeidere" har mange mulig motiver av økonomisk art, i tillegg til å beholde jobben - veldig godt betalte jobber. Det er et hav av økonomiske motiver i det nettverket av fosterforeldre, private fosterhjemselskaper, oppnevnte sakkyndige, advokater og spesialtjenester attpå.
En haug med elementer lever veldig godt på disse milliardene som hvert år øses av barnevernsbudsjetter.

At dette systemet skal kunne dekke seg bak taushetsplikten på den måten de gjør er patetisk. De kunne sagt mye mer enn de gjør uten å røpe hvem, hvor og hva. Men neida, det går i "kan ikke uttale oss i enkeltsaker", "vi har taushetsplikt" og den slags blokkering av det meste som kunne vært sagt for å opptre troverdig.

Troverdigheten er ganske nær null etter hva jeg har fått med meg.

Anonymkode: f4fc2...8d3

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mange tenker sånn. Det er naturlig, for man tror ikke at et organ i statlig regi kan begå onde ødeleggende handlinger mot barn. At organet heter Barnevernet hjelper heller ikke - ikke på hva folk tror og ikke på hva de gjør.

Alle som engasjerer seg mot barnevernet på generell basis, etter alt som er kommet frem siste 2-3 år kan vanskelig beskyldes for å ha noe motiv av økonomisk art, verken personlig eller annet. Det er blitt ganske mange av disse, det ser man på demonstrasjonene, på facebookgruppene og på møter som legges ut som video. Og nå har TV2 markert seg med å vise mye stoff som avslører systemet.

Barnevernets eget system og egne folk derimot, og det store nettverket av "barnevernsindustri-arbeidere" har mange mulig motiver av økonomisk art, i tillegg til å beholde jobben - veldig godt betalte jobber. Det er et hav av økonomiske motiver i det nettverket av fosterforeldre, private fosterhjemselskaper, oppnevnte sakkyndige, advokater og spesialtjenester attpå.
En haug med elementer lever veldig godt på disse milliardene som hvert år øses av barnevernsbudsjetter.

At dette systemet skal kunne dekke seg bak taushetsplikten på den måten de gjør er patetisk. De kunne sagt mye mer enn de gjør uten å røpe hvem, hvor og hva. Men neida, det går i "kan ikke uttale oss i enkeltsaker", "vi har taushetsplikt" og den slags blokkering av det meste som kunne vært sagt for å opptre troverdig.

Troverdigheten er ganske nær null etter hva jeg har fått med meg.

Anonymkode: f4fc2...8d3

Synes det er helt vilt at du ikke skjønner at det er barna de beskytter med å være så regelryttere. Det er derfor de aldri kan bli fritatt fra taushetsplikten. En toåring er ikke beskyttet om hele hans liv, familie og oppvekst blir diskutert i offentligheten, og det er så utrolig viktig at noen tar det ansvaret å verner livet til barna på den måten når egoistiske foreldre gir beng. At foreldrene ikke skjønner det er reine vanviddet og forteller ganske mye om hvor lite egnede foreldrene er.

Barnevernet beskytter barna når foreldrene har sluttet å gjøre det. 

Anonymkode: 02e7d...1ed

[slagelse]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Fascinerende at det finnes mennesker som anser tabloide nyhetssaker som bevis.  "Jammen, de sa det på TV2, da må det være sant." Jeg bare ler.

Anonymkode: 42507...d5f

Fascinerende at det finnes mennesker som anser et blogginnlegg som bevis. "Jammen, det står jo i en blogg". 

Nå er det faktisk slik at TV2 har etterforsket barnevernsaker og funnet statistikker og lest seg opp på de sakene de har jobbet med. Ville du forresten tatt det seriøst om sakene var i favør barnevernet? 

Endret 21. februar 2017 av slagelse

[AnonymBruker]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Synes det er helt vilt at du ikke skjønner at det er barna de beskytter med å være så regelryttere. Det er derfor de aldri kan bli fritatt fra taushetsplikten. En toåring er ikke beskyttet om hele hans liv, familie og oppvekst blir diskutert i offentligheten, og det er så utrolig viktig at noen tar det ansvaret å verner livet til barna på den måten når egoistiske foreldre gir beng. At foreldrene ikke skjønner det er reine vanviddet og forteller ganske mye om hvor lite egnede foreldrene er.

Barnevernet beskytter barna når foreldrene har sluttet å gjøre det. 

Anonymkode: 02e7d...1ed

Det du hevder er en ønskedrøm, men sånn er det jo ikke.
Tror du alle demonstrantene og barnevernsmotstanderne er idioter som ikke skjønner hva som foregår?

Anonymkode: f4fc2...8d3

[slagelse]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det første kravet for en saklig debatt er at man kan begrunne de påstander man kommer med. Du har aldri begrunnet dine innspill med annet enn din personlig erfaring. Du krever at din personlige erfaringer skal vektlegges som faktum, selv om du nekter å vektlegge andres erfaringer som det samme. Jeg viser til konkrete kilder i mine innspill, for å underbygge mine erfaringer og mine innspill. Det er umulig å ha en saklig debatt med deg, så lenge du nekter å gjøre det samme.

Å anklage en offentlig etat for korrupsjon er en alvorlig anklage. Å hevde at vi a) støtter en korrupt og sviktende etat og b) ikke har barnas beste i tankene, når vi etterspør dokumentasjon av disse alvorlige anklagene er så usaklig og frekt som du får det.

Det er nettopp barnas beste og deres rettsikkerhet som står på spill når man ønsker å frita barnevernet for taushetsplikten.

Anonymkode: f14cf...d70

Jeg tror ikke du skal anklage meg for at vi ikke har saklig debatt når du selv ikke kan være saklig og begrunne dine påstander. Det jeg har sett her er at det har blitt henvist til et blogginnlegg i tråden `Barnevern Tv 2`. Dette blogginnlegget ble ansett som sannferdig mens dokumentasjon fra TV2 med statistikker og forskning ble ansett som useriøst og svada. Samme med dokumentasjon fra NRK1 med programmet Brennpunkt fra 22. april 2014. Brennpunkt tar for seg korrupsjonen mellom barnevernet og sakkyndige psykologer. Da har du overhodet ingen rett til å si at jeg har vært usaklig eller frekk som antyder at barnevernet er korrupt eller at dere støtter et korrupt barnevern. Argumentasjonen min og mine påstander har jeg solid belegg for og den har blitt gitt. Men dere har ikke villet undersøke eller sjekke det opp. 

Angående taushetsplikten i barnevernet, så bør den i noen saker bli tatt vekk. Noen familier må betale den prisen ved å frigi informasjon i sine saker for at andre skal slippe å lide den uretten som mange har gjort innenfor barnevernet. Det er ingen som syns det er hyggelig å gi privat informasjon om seg selv. Men det er i noen tilfeller nødvendig for at sannheten om barnevernet skal komme frem. Og det er barnas beste som skal være første prioritet. Sannheten om barnevernet kommer til å komme frem en dag, og jo før jo heller. 

[AnonymBruker]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Barnevernet beskytter barna når foreldrene har sluttet å gjøre det. 

Det skulle de ha gjort, men det finnes mange tilfeller hvor de gjør alt for å få plassert barnet i fosterhjem for så å gi fullstendig beng i oppfølging. Du har fått med deg at selvmords-statistikken for fosterhjemsbarn er høyere enn noe annet?

Anonymkode: f4fc2...8d3

[slagelse]

2 timer siden, Honey Dew skrev:

Har du dokumentasjon på at barnevernet er korrupt? Vi vil se transaksjoner, tall, politirapporter m.m. Hvis ikke du kan dokumentere påstandene dine, skal du heller ikke be andre dokumentere sine påstander

Se på Brennpunkt fra 22. april 2014. Jeg har sagt det mange ganger før. Men dette har blitt fullstendig avfeid og ignorert. Dokumentaren heter Skjulte bånd. En sakkyndig kan tjene minimum 60000 kroner på en sak. I noen saker kan en sakkyndig tjene opp til 154000 på en barnevernsak ifølge en psykologspesialist. Brennpunkt forholder seg til beløpene på 60000 til 100000 kroner i sakene. Det er slik at når en sakkyndig skriver sine rapporter i favør barnevernet, så får de flere oppdrag. Hvis de sier seg uenig med barnevernet, da får de ikke flere oppdrag. Det er også slik at når du sitter i Fylkesnemda så er det tre dommere hvor en er sakkyndig. Denne sakkyndige kan også ha oppdrag for barnevernet i andre saker. Hvor stor er da rettssikkerheten for barna og familien? Barnevernet vinner opp mot 90 prosent av sakene sine i Fylkesnemda. Hva da med hva barnets vilje? Skal ikke barna bli hørt? Barna har lovfestet rett til å bli hørt fra de er 7 år gamle. Deres mening skal vektlegges betydelig fra de er 12 år gamle. Og ifølge EMK skal barna ha egen advokat uavhengig av alder. EMK går foran barnevernloven. Hvorfor følger ikke barnevernet dette? 

Jeg har dokumentert mine påstander. Du kan ikke si det samme om deg selv. Så da skal du ikke be andre dokumentere sine påstander ettersom du ikke gjør det selv. Jeg ber om din saklige begrunnelse for at du krever dokumentasjon når du ikke kommer med det selv. 

[AnonymBruker]

Det folk må gjøre er å lære seg litt KILDEKRITIKK. Vær skeptisk til det du leser når du ikke får tilgang til hele historien. 

Folk som tror blindt på det som står i media, spesielt om kompliserte saker er, unnskyld meg, idiotiske. 

Tror du virkelig at journalister får tilgang på all informasjon barnevernet har? De gjør ikke det, så hvordan kan de skrive troverdige artikler om ting de IKKE VET? Folk må få banka dette inn i hodet. 

Anonymkode: 67379...2b1

[AnonymBruker]

De som jobber i bv er underbetalt som må forholde seg til folk som  ikke har evnen til å ta innover seg virkeligheten. 

Anonymkode: dc262...d98

[Arkana]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det folk må gjøre er å lære seg litt KILDEKRITIKK. Vær skeptisk til det du leser når du ikke får tilgang til hele historien. 

Folk som tror blindt på det som står i media, spesielt om kompliserte saker er, unnskyld meg, idiotiske. 

Anonymkode: 67379...2b1

Enig. Mangelen på kildekritikk her er rystende. At media, som tross alt er mest ute etter å få seere og skape sensasjon, framlegger én side av en sak er på ingen måte bevis for noe som helst. Det er ingen som betviler at det har forekommet feil hos Barnevernet, men det er ikke det samme som at Barnevernet gjør dette systematisk eller at det er noe galt med hvordan Barnevernet jobber.

Daglig dør det mennesker pga sykehusfeil, bør vi derfor legge ned alle sykehus? Det vil jeg gjerne ha svar på fra slagelse og andre med samme agenda. 

[slagelse]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det folk må gjøre er å lære seg litt KILDEKRITIKK. Vær skeptisk til det du leser når du ikke får tilgang til hele historien. 

Folk som tror blindt på det som står i media, spesielt om kompliserte saker er, unnskyld meg, idiotiske. 

Tror du virkelig at journalister får tilgang på all informasjon barnevernet har? De gjør ikke det, så hvordan kan de skrive troverdige artikler om ting de IKKE VET? Folk må få banka dette inn i hodet. 

Anonymkode: 67379...2b1

Javel? Så når medieoppslag som er fordelaktig for barnevernet, så er det ikke kildekritikk? Men det er altså kritikk når media kommer med kritiske oppslag til barnevernets arbeid? Er det slik å forstå? Isåfall forventer jeg din saklige begrunnelse for dette. 

Vil også minne deg om at Natashasaken som er omtalt på TV2 så ga familien all dokumentasjon til TV2 så de kunne lese seg opp på den saken. Samme med de andre familiene som er omtalt der nå for tiden. Tror du virkelig at en så troverdig mediekanal som TV2 hadde dekket disse sakene om opplysningene i sakene ikke stemte?

[Arkana]

Akkurat nå, slagelse skrev:

Javel? Så når medieoppslag som er fordelaktig for barnevernet, så er det ikke kildekritikk? Men det er altså kritikk når media kommer med kritiske oppslag til barnevernets arbeid? Er det slik å forstå? Isåfall forventer jeg din saklige begrunnelse for dette. 

Vil også minne deg om at Natashasaken som er omtalt på TV2 så ga familien all dokumentasjon til TV2 så de kunne lese seg opp på den saken. Samme med de andre familiene som er omtalt der nå for tiden. Tror du virkelig at en så troverdig mediekanal som TV2 hadde dekket disse sakene om opplysningene i sakene ikke stemte?

Problemet er at du skyter spurv med kanon. Du trekker fram enkeltsaker og ser ikke det store bildet. Det er mulig det ble begått feil i disse sakene, men derfra å trekke konklusjonen at Barnevernet bør legges ned er helt bak mål. 

[slagelse]

9 minutter siden, Arkana skrev:

Enig. Mangelen på kildekritikk her er rystende. At media, som tross alt er mest ute etter å få seere og skape sensasjon, framlegger én side av en sak er på ingen måte bevis for noe som helst. Det er ingen som betviler at det har forekommet feil hos Barnevernet, men det er ikke det samme som at Barnevernet gjør dette systematisk eller at det er noe galt med hvordan Barnevernet jobber.

Daglig dør det mennesker pga sykehusfeil, bør vi derfor legge ned alle sykehus? Det vil jeg gjerne ha svar på fra slagelse og andre med samme agenda. 

Mangelen på å ville ta ofre for barnevernet på alvor er rystende. Og mangelen på vilje til å foreta undersøkelser om barnevernet er rystende. Hvorfor er du ikke villig til å i det hele tatt se på hva som skjer? Forventer din ærlige og saklige begrunnelse.

Endret 21. februar 2017 av slagelse

[Arkana]

Akkurat nå, slagelse skrev:

Mangelen på å ville ta ofre for barnevernet på alvor er rystende. Og mangelen på vilje til å foreta undersøkelser om barnevernet er rystende. Hvorfor er du ikke villig til å i det hele tatt se på hva som skjer? Forventer din ærlig og saklige begrunnelse.

Jeg har ikke vært uvillig til å se at Barnevernet kan ha gjort feil. Det er jeg er uvillig til er å konkludere med at Barnevernet derfor bør legges ned. Jeg merker meg dessuten at du ignorerer spørsmålet mitt. Du er flink til å ignorere når det ikke går i din favør. 

[slagelse]

1 minutt siden, Arkana skrev:

Problemet er at du skyter spurv med kanon. Du trekker fram enkeltsaker og ser ikke det store bildet. Det er mulig det ble begått feil i disse sakene, men derfra å trekke konklusjonen at Barnevernet bør legges ned er helt bak mål. 

Problemet er at du ikke er villig til å se på det store bildet. http://www.tv2.no/v/1023471/

At det må gjøres noe med barnevernet er det ingen tvil om. Det er helt bak mål å ha naiv tillit til dette systemet. 

[Arkana]

3 minutter siden, slagelse skrev:

Problemet er at du ikke er villig til å se på det store bildet. http://www.tv2.no/v/1023471/

At det må gjøres noe med barnevernet er det ingen tvil om. Det er helt bak mål å ha naiv tillit til dette systemet. 

Du kan da ikke på ramme alvor mene at en TV-kanals ensidige framstilling av en sak for å skape sensasjon på noen måte beviser dine påstander? 

Kan du begrunne hvorfor Barnevernet bør legges ned fordi det innimellom kan forekomme feil? Bør vi også legge ned alle sykehus fordi de også kan gjøre feil?

[AnonymBruker]

51 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det du hevder er en ønskedrøm, men sånn er det jo ikke.
Tror du alle demonstrantene og barnevernsmotstanderne er idioter som ikke skjønner hva som foregår?

Anonymkode: f4fc2...8d3

Iallfall 99% av de om man leser påstandene deres. Hele gjengen burde bruke aliminiumshatt. 

Det motstandere ikke skjønner er at påstandene må styrkes med dokumentasjon. Finnes det ikke dokumentasjon spm underbygger påstandene er det tomme påstander. Enhver som har fullført grunnskolen vet det.

Anonymkode: 02e7d...1ed

[AnonymBruker]

57 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det skulle de ha gjort, men det finnes mange tilfeller hvor de gjør alt for å få plassert barnet i fosterhjem for så å gi fullstendig beng i oppfølging. Du har fått med deg at selvmords-statistikken for fosterhjemsbarn er høyere enn noe annet?

Anonymkode: f4fc2...8d3

Dokumentasjon for påstandene dine takk.

Både på det at bv gjør alt for å plassere i fosterhjem for deretter å gi beng og for at selvmordstatistikken for fosterhjemsbarn er høyest i verden. 

Anonymkode: 02e7d...1ed

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det du hevder er en ønskedrøm, men sånn er det jo ikke.
Tror du alle demonstrantene og barnevernsmotstanderne er idioter som ikke skjønner hva som foregår?

Anonymkode: f4fc2...8d3

Ja

Anonymkode: fd30c...7d5