Caroline Berg Eriksen

[Fotballfluen]

10 timer siden, førstedamen skrev:

Vel her er vi uenig. Og det meste som fornyes her på kg er hverken vettugt eller spesielt til hjelp. Det blir ikke politisk revolsjon pga denne tråden eller Sophie Elise tråden. 

Må jo være flaut for barna å få høre at deres mor har vært overaktiv i slike tråder over flere år. Og her spres også mye mer eder og galle enn i andre tråder. Kjendis trådene er absolutt de verste.

Og det er stor forskjell på å være politisk aktiv innen et spesielt tema, ift å sitte på kg og være overivrig og ha sterke meninger, for så å logge av og ikke snakke om det, eller gjøre noe med problemet. 

Har du røyka sokkene dine? Om du ikke ser forskjell på saklig argumentasjon og negativt oppgulp er det faktisk synd på deg. Bloggerne selger barndommen til barna sine for cash. Det er ikke greit uansett hvordan du vrir og vender på det.

[Keaton]

Det er helt utrolig. I 2018. 

[Gjest førstedamen]

10 minutter siden, Fotballfluen skrev:

Har du røyka sokkene dine? Om du ikke ser forskjell på saklig argumentasjon og negativt oppgulp er det faktisk synd på deg. Bloggerne selger barndommen til barna sine for cash. Det er ikke greit uansett hvordan du vrir og vender på det.

Og hva i allverden røyker du som svarer på slik måte. Om du ønsker et konstruktivt svar bør du prate ordentlig til folk. Regner med du er voksen. 

[Gjest orfeus]

31 minutter siden, Mrs O'Donell skrev:

Det blir faktisk diskutert, på ordentlig, om det er nødvendig å bruke sykkelhjelm i kommentarfeltet! Med argumenter som at man bli påkjørt når man går også, så på med hjelm for alle, hele tiden. 

Det er altså dette nivået hun trakter etter? 

Beklager, men det er sent og humoren deretter 

[Tonio]

Jeg måtte flere ganger nå sjekke om jeg leste nye poster her i tråden. Innlegg uten hjelm, folk som tar opp om hjelmbruk er viktig eller ikke her og ett sært kommentarfelt. Dette er jo rett og slett en reprise fra høsten, med unntak av "rullekaka". 

Det får meg til å lure på om innlegget skapte såpass blest sist gang at man tenkte la oss gjøre det igjen? Så kynisk har jeg blitt. Alternativet er jo at man ikke brydde seg, og synes det er fortsatt helt ok å vise at hjelmbruk ikke er viktig.

Merker at uansett hva som er tilfellet skulle jeg ønske det bare ble oversett. Om det er gjort med vilje for oppmerksomheten så gikk man rett i fellen, og hvis det er gjort med vilje fordi man ikke bryr seg, så orker jeg ikke bry meg. 

[Emilie112]

9 timer siden, virkelig skrev:

Når det kommenteres at hun er en influencer så er dette personen CBE (Å, du vet ikke at hun er en såkalt influencer? ) KOm litt høyere opp, for meg så blir det personen CBE som diskuteres, samme som det er CBE som ikke brukte hjelm, personen CBE ikke firma CBE,  Men samme det, regner med at hjelm interessen er oppbrukt nå .  I denne tråden er det jo CBE som diskuteres og henne som influencer , uansett så er det personen og hennes manglene hjelm bruk som saken akkurat nå, og det går på person.

Ser du har samme oppfatning som cbe.. men du skjønner bloggen er en reklamekanal. Å kritisere henne som person blir som å kritisere hver enkelt modell i en reklame for hva de gjør privat. Det blir jo litt rart å gjøre? Her diskuterer vi reklamen og hva de prøver å fremstille.

[Gjest boblebrist]

Siste innlegget er skikkelig rigget og rart, uten at det er noe nytt men. Her er altså mannen på trening og hun har alenetid, og da rigget hun seg til med selvutløser og tar et liksom-tilfeldig-situasjonsbilde av seg selv som ser Netflix osv. Eventuelt tok gubben bildene før han dro? Jeg tviler ikke nødvendigvis på at det hun forteller skjedde, altså netflix og tekopp, men bloggen føles nesten som en episode av Black Mirror når jeg tenker på hvordan det er i kulissene. Hun hadde vunnet en del på å gjøre det mer ekte tror jeg, som en søt selfie av seg selv og hunden i senga. Nå ser det mer ut som en stalker har sneket seg inn på soverommet hennes for å ta bilder. 

Endret 4. april 2018 av boblebrist

[virkelig]

48 minutter siden, Emilie112 skrev:

Ser du har samme oppfatning som cbe.. men du skjønner bloggen er en reklamekanal. Å kritisere henne som person blir som å kritisere hver enkelt modell i en reklame for hva de gjør privat. Det blir jo litt rart å gjøre? Her diskuterer vi reklamen og hva de prøver å fremstille.

Det er ikke noe galt i at det er en reklame kanal ? Ser ikke problemet, de fleste som leser bloggen vet hva en får. Og dte å sammenligne med "ukjente"modeller blir litt feil. Det dummeste jeg leser er , vi vet ikke hva privat personen C gjør når hun sykler, vi vet ikke hva C gjør som privat person. Det er en blogg , skrevet av personen CBE, hadde det vært annerledes om hun ikke hadde hatt et firma i ryggen ? Det er en firma startet av dem selv for å ta seg av den økonomiske biten. Det er kun unnskyldninger som brukes av enkelte for å forsvare hva som driver dem. At det er firma CBE og ikke personen. Og her var det ikke snakk om reklame, men bruk av hjelm når en sykler. Hun kan ha så mye reklame hun vil, i hvert innlegg, eller aldri. Den som klikker seg inn vet hva en får. Det er en blogg, det er jobben hennes og et sted skal hun tjene pengene. Uansett om noen liker det eller ikke. Så uansett hva som skrives eller noen prøver å retteferdiggjøre all kritikken ved å si det er absolutt ikke CBE person fordi henne kjenner vi ikke. Men det er nettop det som gjøres i alle tilfeller, det gåes etter person. Blir ikke mer riktig selv om noen prøver overbvevise seg selv og andre at neida, vi diskuterer firma 

[Aricia]

2 minutter siden, virkelig skrev:

Det er ikke noe galt i at det er en reklame kanal ? Ser ikke problemet, de fleste som leser bloggen vet hva en får. Og dte å sammenligne med "ukjente"modeller blir litt feil. Det dummeste jeg leser er , vi vet ikke hva privat personen C gjør når hun sykler, vi vet ikke hva C gjør som privat person. Det er en blogg , skrevet av personen CBE, hadde det vært annerledes om hun ikke hadde hatt et firma i ryggen ? Det er en firma startet av dem selv for å ta seg av den økonomiske biten. Det er kun unnskyldninger som brukes av enkelte for å forsvare hva som driver dem. At det er firma CBE og ikke personen. Og her var det ikke snakk om reklame, men bruk av hjelm når en sykler. Hun kan ha så mye reklame hun vil, i hvert innlegg, eller aldri. Den som klikker seg inn vet hva en får. Det er en blogg, det er jobben hennes og et sted skal hun tjene pengene. Uansett om noen liker det eller ikke. Så uansett hva som skrives eller noen prøver å retteferdiggjøre all kritikken ved å si det er absolutt ikke CBE person fordi henne kjenner vi ikke. Men det er nettop det som gjøres i alle tilfeller, det gåes etter person. Blir ikke mer riktig selv om noen prøver overbvevise seg selv og andre at neida, vi diskuterer firma 

Sto vi alle sammen ute på gaten og så Caroline sykle forbi?

Nei, vi diskuterte et blogginnlegg som hun valgte å publisere. Et blogginnlegg som hun valgte å vinkle på en bestemt måte, uten hjelm, og så fronte dette valget videre i diskusjon i kommentarfeltet. Hun fremmer et synspunkt for leserne sine, leserene reagerer og svarer. Vanlig dag på jobben.

[Emilie112]

31 minutter siden, virkelig skrev:

Det er ikke noe galt i at det er en reklame kanal ? Ser ikke problemet, de fleste som leser bloggen vet hva en får. Og dte å sammenligne med "ukjente"modeller blir litt feil. Det dummeste jeg leser er , vi vet ikke hva privat personen C gjør når hun sykler, vi vet ikke hva C gjør som privat person. Det er en blogg , skrevet av personen CBE, hadde det vært annerledes om hun ikke hadde hatt et firma i ryggen ? Det er en firma startet av dem selv for å ta seg av den økonomiske biten. Det er kun unnskyldninger som brukes av enkelte for å forsvare hva som driver dem. At det er firma CBE og ikke personen. Og her var det ikke snakk om reklame, men bruk av hjelm når en sykler. Hun kan ha så mye reklame hun vil, i hvert innlegg, eller aldri. Den som klikker seg inn vet hva en får. Det er en blogg, det er jobben hennes og et sted skal hun tjene pengene. Uansett om noen liker det eller ikke. Så uansett hva som skrives eller noen prøver å retteferdiggjøre all kritikken ved å si det er absolutt ikke CBE person fordi henne kjenner vi ikke. Men det er nettop det som gjøres i alle tilfeller, det gåes etter person. Blir ikke mer riktig selv om noen prøver overbvevise seg selv og andre at neida, vi diskuterer firma 

Ikke noe galt i at det er en reklamekanal, men det blir galt når det er slik kledd at noen ikke skjønner det. Blogginnlegg er jobb som du sier, så hva er da galt med å kritisere? 

[virkelig]

13 minutter siden, Emilie112 skrev:

Ikke noe galt i at det er en reklamekanal, men det blir galt når det er slik kledd at noen ikke skjønner det. Blogginnlegg er jobb som du sier, så hva er da galt med å kritisere? 

Hva er poenget med å kritisere. Kritiserer du kollegaer også ? Hvorfor lese bloggen når det er for å kritisere. Det er ikke konstruktivt i det hele tatt . Men det er kanskje en form for hobby for noen dette også 

[Ultiva]

@Max Potente har et godt poeng i tråden om Villa Paprika. Bloggens forsvarere blir direkte ukritiske i sin beskyttelse.

"Jammen, det er jo ikke ulovlig å ikke bruke sykkelhjelm. Så da er det jo sikkert ikke så farlig?"

"Jammen, det er jo ikke ulovlig å ikke følge etiske retningslinjer. Så da er det jo sikkert ikke så nøye?"

Dette kan bero på to ting. Enten så har man falt i venninnefellen, og sitter og beskytter en profesjonell reklameblogger som håver inn millioner i året på produktplassering. Eller så velger man å lese disse reklamebloggene fullstendig ukritisk og uten å reflektere et sekund på hva man påvirkes til å gjøre. Være seg å kjøpe en anorakk fra Kari Traa, å sjekke priser på restylane i overleppa - eller å sykle uten hjelm.

Endret 4. april 2018 av Ultiva

[Fotballfluen]

12 timer siden, førstedamen skrev:

Hele tråden er jo et bevis for korstoget.  Alke ser det bortsett fra de som er aktiv her inne, for de har skylapper på kan det virke dom. De har vel sett seg blind på hele greia.

Så dier meg enig i @virkelig.

Det er et viktig poeng jeg tror du har misset, basert på din argumentasjon: bloggere titulerer seg som influencere. Influence betyr påvirke. Derimot påberoper de seg retten til å kun være influencere når de påvirker positivt. Når de får kritikk, er det privatpersonen de trekker fram, og de bruker argumentasjon som du gjør; alle kan tenke selv. Man kan ikke velge å bare påvirke positivt. CBE takker hjertelig for tilbakemeldinger for å påvirke leserne til å få et bedre liv. Men med en gang en stakkars jævel våger å si at de feks blir trigget i sin spiseforstyrrelse av det detaljerte treningsregimet og små porsjoner er det hat mot stakkars CBE som bare er snill og søt og prøver å være et positivt forbilde. Å påstå at det er opp til hver enkelt å bruke hjelm KAN påvirke andre til å IKKE bruke hjelm. Det MÅ CBE ta inn over seg, om hun vil eller ikke.

[Emilie112]

16 minutter siden, virkelig skrev:

Hva er poenget med å kritisere. Kritiserer du kollegaer også ? Hvorfor lese bloggen når det er for å kritisere. Det er ikke konstruktivt i det hele tatt . Men det er kanskje en form for hobby for noen dette også 

Om mine kollegar hadde fortalt andre kollegar at de skulle bruke et prevensjonsmiddel alle over 12 år egentlig skjønner ikke funker, fortalt at «pytt,pytt» skykkelhjelm er ikke så farlig, vært ekstremt opptatt av utseende og kroppen sin og fremmet et usunt kroppsideal, så ja. Jeg hadde virkelig diskutert med de. Problemet er at cbe går det ikke an å diskutere med. Hun stiller ikke opp på noe så lenge hun ikke har sufflør med seg og kommentarfeltet hennes redigerer og styrer hun helt selv. 

[virkelig]

Akkurat nå, Emilie112 skrev:

Om mine kollegar hadde fortalt andre kollegar at de skulle bruke et prevensjonsmiddel alle over 12 år egentlig skjønner ikke funker, fortalt at «pytt,pytt» skykkelhjelm er ikke så farlig, vært ekstremt opptatt av utseende og kroppen sin og fremmet et usunt kroppsideal, så ja. Jeg hadde virkelig diskutert med de. Problemet er at cbe går det ikke an å diskutere med. Hun stiller ikke opp på noe så lenge hun ikke har sufflør med seg og kommentarfeltet hennes redigerer og styrer hun helt selv. 

Det var ikke diskutere men kristisere. Det er forskjell på å kritisere  og diskutere . 

[Fotballfluen]

12 timer siden, virkelig skrev:

Hun er bare et vanlig menneske hun også. Og når vi er inne på dette med hjelm bruk. Er det personen eller bedriften CBE som diskuteres ? For om det er en influencer som gjør dette så er jo det personen CBE

Det er motsatt; bedriften=influenceren. Bedriften er CBE.

[Gjest Cocosa]

22 minutter siden, virkelig skrev:

Hva er poenget med å kritisere. Kritiserer du kollegaer også ? Hvorfor lese bloggen når det er for å kritisere. Det er ikke konstruktivt i det hele tatt . Men det er kanskje en form for hobby for noen dette også 

Ja, det gjør vi på min arbeidsplass. Men der kaller vi det ikke alltid kritikk, men råd og konstruktive tilbakemeldinger. Det gjør vi faktisk nesten daglig, både til hverandre, i grupper og til sjefene våre. Dette for at den enkelte skal bli bedre i jobben sin, og for at bedriften skal gjøre et godt inntrykk utad. Denne bedriften med to personer trenger tydeligvis noen til å gi tilbakemeldinger, og råd om å bruke sykkelhjelm er ikke kritikk. Men det er kritikkverdig at bedriften offentlig - ja, en offentlig blogg som tjener penger på det de gjør - forsvarer valget sitt om å la være.

[pøbelsara]

52 minutter siden, virkelig skrev:

Hva er poenget med å kritisere. Kritiserer du kollegaer også ? Hvorfor lese bloggen når det er for å kritisere. Det er ikke konstruktivt i det hele tatt . Men det er kanskje en form for hobby for noen dette også 

I mitt profesjonelle felt, opererer vi med etiske retningslinjer. Det vil si at vi i vår yrkesutøvelse hele tiden må reflekter ikke bare om noe er påbudt eller forbudt, men også over om det vi gjør er bra - om det oppfyller de etiske retningslinjene som handler om å gjøre godt og ikke gjøre noe som kan være til skade. Vi må forholde oss til hva som er vanlige oppfatninger av folkeskikk og vi ivaretar hele tiden svake parter. Hvis jeg har en kollega som begynner å handle utfri at hun kan gjøre alt som ikke er forbudt, og la være å gjøre alt som ikke er påbudt, er hun på ville veier, og jeg ville selvsagt påpeke det overfor henne - og andre, hvis det var nødvendig.

CBE.no er et firma som har som mål: 

Sitat

Bloggvirksomhet for salg av annonseplass til bedriftskunder og annet som naturlig faller sammen med dette.

Det er jobben hennes. Når hun blogger, er hun på jobb. Selve suksesskonseptet hennes er at hun selger disse annonsene inn i det som er et slags glanset magasin om hennes hverdag. Det er da vitterlig ikke slik at alle innlegg som IKKE er merket som reklame, er private innlegg. Det er innlegg som er en del av det glansede magasinet, av den delikate fremstillingen av familien CBE.nos hverdag - eller "hverdag". Formålet med alle ikke-reklamemerkede innleggene, er å legge grunnen for de betalte innleggene. 

Og som jeg har sagt før - jeg leser bloggen fordi SoMe er en viktig del av det nye mediebildet. En stor del av annonsemarkedet som før finansierte den VVP-styrte pressen, er nå overtatt av SoMe-aktører som legger liten eller ingen vekt på etiske overveininger av innholdet de produserer.

Og helt ærlig - jeg er ganske sjokkert over at aktørene bak CE:no, som visstnok ønsker å presenter et delikat, glanset magasin som folk kan drømme seg bort i vil være bekjent av et slikt kommentarfelt som det etter har-ikke-hjelm-innlegget i går. De har redaktøransvar og så velger de å la det stå? Har de helt mistet gangsynet?!  OG de er voksne folk som driver en mediebedrift - og så hevder de altså i fullt alvor at alt som ikke er påbudt, kan man gi blaffen i, og at alt som ikke er forbudt kan man kjøre på med? For et lavmål. 

Endret 4. april 2018 av pøbelsara
Skrivefeil

[Inocybe]

30 minutter siden, virkelig skrev:

Hva er poenget med å kritisere. Kritiserer du kollegaer også ? Hvorfor lese bloggen når det er for å kritisere. Det er ikke konstruktivt i det hele tatt . Men det er kanskje en form for hobby for noen dette også 

Hvis kollegaene mine gjør uetisk tvilsomme eller ulovlige handlinger i jobbutøvelsen sin så kritiserer jeg selvfølgelig. Kritikken min ville oftest komme som en avviksmelding slik rutinene tilsier. Dette vil da følges opp med hensyntagen til om avviket er umerket reklame, HMS avvik eller uttalelser som kan skjemme selskapets rykte. Ledelsen oppfordrer alle ansatte til å ta slike avvik seriøst og rapportere slik at det kan rettes opp og rutinene endres. 

Legger til: Mindre hendelser slik som @Cocosa skriver vil jeg ta opp direkte med kollegaene eller leder. Alvorligere rapporteres. 

Endret 4. april 2018 av Inocybe

[pøbelsara]

2 minutter siden, Cocosa skrev:

Ja, det gjør vi på min arbeidsplass. Men der kaller vi det ikke alltid kritikk, men råd og konstruktive tilbakemeldinger. Det gjør vi faktisk nesten daglig, både til hverandre, i grupper og til sjefene våre. Dette for at den enkelte skal bli bedre i jobben sin, og for at bedriften skal gjøre et godt inntrykk utad. Denne bedriften med to personer trenger tydeligvis noen til å gi tilbakemeldinger, og råd om å bruke sykkelhjelm er ikke kritikk. Men det er kritikkverdig at bedriften offentlig - ja, en offentlig blogg som tjener penger på det de gjør - forsvarer valget sitt om å la være.

Dette! Det er virkelig  ikke kritikk å si at det er viktig å bruke hjelm, likevel skriver altså  fansen i kommentarfeltet  til fruen at det er HAT. Hva er det med folk? Har de helt mistet gangsynet? Det kommentarfeltet er virkelig førsteklasses mat for enhver som ønsker å forske på polarisert kommunikasjon.