Caroline Berg Eriksen

[SusieDerkins]

2 minutter siden, virkelig skrev:

Nei, fordi jeg ser det ikke som noe problem å vise frem rommene, hverkenpå blogg, IG eller noe annet. Det er min oppfatning og mening, du får ha din, respekterer det. Jeg er ikke for utlevering, men ser ikke det som gjøres på bloggen er npoe problem. Det vil alltid være delte meninger, men min mening er at dette er innafor, din er en annen. 

jadajada delte meninger.

 Men jeg snakker om argumentet ditt, som var at "det er interesse for det". Ser du ikke at det er et dårlig argument?

[virkelig]

Akkurat nå, MissLucy skrev:

jadajada delte meninger.

 Men jeg snakker om argumentet ditt, som var at "det er interesse for det". Ser du ikke at det er et dårlig argument?

Det er jo tydelig interesse for det, det er jo folk i kommentar feltet som etterspør flere bilder fra interiør, så viser jo CBE bilder fra daglig livet sitt, inkludert bilder fra rommet, greie flotte bilder. No big deal

[Skogspike]

3 timer siden, virkelig skrev:

Ja, kan virkelig ikke skjønne hvorfor den ikke publiseres, saklig og konstruktiv . NOT. Handler jo om å skrive kommentarer som ikke er agressive eller gå rett i angrep

I alle dager!? Hvis den kommentaren ikke var saklig og konstruktiv, så vet ikke jeg! Hvordan legge frem dette på en mer saklig og konstruktiv måte, kan du gi et eksempel? 

[Marimekkoen]

9 minutter siden, virkelig skrev:

Nei, fordi jeg ser det ikke som noe problem å vise frem rommene, hverkenpå blogg, IG eller noe annet. Det er min oppfatning og mening, du får ha din, respekterer det. Jeg er ikke for utlevering, men ser ikke det som gjøres på bloggen er npoe problem. Det vil alltid være delte meninger, men min mening er at dette er innafor, din er en annen. 

Kan jeg spørre deg om noe? For litt tid siden var det en bruker her inne som tok et Googlesøk som inneholdt navnet til eldste barnet til CBE + et helt vanlig ord. Bildesøk på det treffet viste treff på det mørke nettet. Må få presiserer at brukeren ikke søkte på et pornografisk ord, ei heller søkte bevisst mot det mørke nettet. Googlesøket var uskyldig og helt hverdagslig. Dette tyder på at bilder fra bloggen til CBE har blitt misbrukt. 

Når en vet at selv uskyldige og delikate bilder blir manipulert og distribuert på deler av nettet en ikke vil at barnebilder skal være. Hvordan kan du forsvare at en blogger legger ut bilder av sine barn? Jeg er oppriktig veldig nysgjerrig på ditt svar. 

Endret 2. mars 2018 av Marimekkoen

[SusieDerkins]

Akkurat nå, virkelig skrev:

Det er jo tydelig interesse for det, det er jo folk i kommentar feltet som etterspør flere bilder fra interiør, så viser jo CBE bilder fra daglig livet sitt, inkludert bilder fra rommet, greie flotte bilder. No big deal

Jeg er helt enig i at det sannsynligvis er stor interesse for det. Det er ikke det vi diskuterer.

Det vi diskuterer er om ditt argument, som er at denne interessen i seg selv legitimerer bruddet på disse autonome individenes lovgitte rett på privatliv, er et godt argument.

[virkelig]

2 minutter siden, Marimekkoen skrev:

Kan jeg spørre deg om noe? For litt tid siden var det en bruker her inne som tok et Googlesøk som inneholdt navnet til eldste barnet til CBE + et helt vanlig ord. Bildesøk på det treffet viste treff på det mørke nettet. Må få presiserer at brukeren ikke søkte på et pornografisk ord, ei heller søkte bevisst mot det mørke nettet. Googlesøket var uskyldig og helt hverdagslig. Dette tyder på at bilder fra bloggen til CBE har blitt misbrukt. 

Når en vet at selv uskyldige og delikate bilder blir manipulert og distribuert på deler av nettet en ikke vil at barnebilder skal være. Hvordan kan du forsvare at en blogger legger ut bilder av sine barn? Jeg er oppriktig veldig nysgjerrig på ditt svar. 

Det er da ikke snakk om bilder av barna jeg snakker om her, det er snakk om bilder av rommet hvor huske reklamen var fra

[Gjest Cocosa]

La oss heller stille spørsmålet annerledes, til dere som ikke ser problemet med utlevering: Hva gjør det om bilder av barna og deres private arena ikke blir delt? Hvilke konsekvenser har det for fremtiden deres? Og hvem er det egentlig som har gleden av å dele privat informasjon? 

[virkelig]

1 minutt siden, MissLucy skrev:

Jeg er helt enig i at det sannsynligvis er stor interesse for det. Det er ikke det vi diskuterer.

Det vi diskuterer er om ditt argument, som er at denne interessen i seg selv legitimerer bruddet på disse autonome individenes lovgitte rett på privatliv, er et godt argument.

Det å vise bilder av rommet slik CBE gjør er ikke utlevering av privatliv eller brudd på noe, barna har det like fint og trygt uansett. Blir stor kamp dette om det er en kamp sak rundt omkring. Det er innafor, det er ikke ulovlig . Hadde det vært det så hadde nok CBE og andre bloggere fått tilsnakk og det ville vært en slutt p det. Om noen mener det bryter med privat livet så får en ta det videre da, hjelper ikke sitte her inne og foreta seg null.

[Benson]

Eksponering av barn generelt er uten tvil problematisk. Men isolert sett så klarer jeg ikke å se problemet med å legge ut bilde av barnas rom(uten barna tilstede). Ser ikke at det går utover privatlivet på samme måte som bilder/omtale av barna. De fleste barn er vel tvert i mot veldig glad i å vise frem rommet sitt? Syns ikke det kan sammenlignes med en tenårings soverom for eksempel, hvor man helt klart bør få hans eller hennes tillatelse til å ta bilde. Et barn har ikke samme eierforhold til et rom som vokse har. 

[Bakepulver]

28 minutter siden, Skribent skrev:

Jeg er enig i dette, samtidig som jeg tenker at hele poenget med en ny tråd er sjansen til å holde den ryddigere, for alle parter. Blanke ark gjelder for alle, og aggressive personangrep og oppgulp fra tidligere blir veldig lite konstruktivt (sic).

Med tanke på det «nye» Forbrukertilsynet virker det som de tar seg god tid til å utrede - noen som vet om bøter er ilagt ennå? Er dette i så fall noe de går ut med i stor stil?

Å gi bøter i stillhet vil neppe virke preventivt på andre i bransjen. Bloggerne lever av overskrifter, så jo mer blest om det, jo bedre, men jeg får ikke inntrykk av at den useriøse delen av bransjen opplever noen konsekvenser av det de gjør mtp omdømme.

Ref Vixen-gate var det et salig kaos i FB-gruppen noen dager, men nå er det tilsynelatende glemt. Det gir ikke nettopp håp om at bloggere skal se nærmere på hva de driver med, være seg overforbruk, kroppspress eller utnytting av egne barn. Hva må til for at barn skal skjermes, f.eks?

Jeg mener at å stille spørsmål om å forholde seg til uttalelser fra forbrukerombudet en saklig og ryddig måte å debatere på. Bloggere lever av å reklamere og da må de kunne forholde seg til lovverket. 

[Gjest Cocosa]

5 minutter siden, virkelig skrev:

Det å vise bilder av rommet slik CBE gjør er ikke utlevering av privatliv eller brudd på noe, barna har det like fint og trygt uansett. Blir stor kamp dette om det er en kamp sak rundt omkring. Det er innafor, det er ikke ulovlig . Hadde det vært det så hadde nok CBE og andre bloggere fått tilsnakk og det ville vært en slutt p det. Om noen mener det bryter med privat livet så får en ta det videre da, hjelper ikke sitte her inne og foreta seg null.

Det er vel nettopp hele denne tråden handler om? Folk som prøver å gjøre noe med det de ikke synes er greit, både til offentlige instanser, og til bloggeren selv.

[Bakepulver]

6 minutter siden, virkelig skrev:

Det å vise bilder av rommet slik CBE gjør er ikke utlevering av privatliv eller brudd på noe, barna har det like fint og trygt uansett. Blir stor kamp dette om det er en kamp sak rundt omkring. Det er innafor, det er ikke ulovlig . Hadde det vært det så hadde nok CBE og andre bloggere fått tilsnakk og det ville vært en slutt p det. Om noen mener det bryter med privat livet så får en ta det videre da, hjelper ikke sitte her inne og foreta seg null.

Du har en særdeles naiv tilnærming til dette med å eksponere barn på Internett. Jeg ser at du hopper glatt over mine innlegg da du ikke vil forholde deg til realitetene. 

[Gjest Skribent]

10 minutter siden, Bakepulver skrev:

Jeg mener at å stille spørsmål om å forholde seg til uttalelser fra forbrukerombudet en saklig og ryddig måte å debatere på. Bloggere lever av å reklamere og da må de kunne forholde seg til lovverket. 

Enig, ikke først og fremst deg det var rettet mot. Det vil for øvrig vise seg om du får tilsvarende saklig og ryddig svar  

@Benson Jeg kan se at barnerom, uten barn, isolert sett er harmløst å vise frem. Men i en større sammenheng må vi se på avsender, hva avsender står for og assosieres med, målgruppe, formål, rekkevidde osv.

I dette tilfellet er det ikke barnerom vist frem for interiørets skyld i et interiørmagasin. Det er to identifiserbare, kjente barn som blir brukt som en del av en kommersiell virksomhet, altså med det formål å tjene penger. Når verktøyet da i tillegg er Internett - og du kjenner sikkert til farene ved det - bør vurderingen være mer varsom.

Endret 2. mars 2018 av Skribent

[Bakepulver]

6 minutter siden, Skribent skrev:

Enig, ikke først og fremst deg det var rettet mot. Det vil for øvrig vise seg om du får tilsvarende saklig og ryddig svar  

@Benson Jeg kan se at barnerom, uten barn, isolert sett er harmløst å vise frem. Men i en større sammenheng må vi se på avsender, hva avsender står for og assosieres med, målgruppe, formål, rekkevidde osv.

I dette tilfellet er det ikke barnerom vist frem for interiørets skyld i et interiørmagasin. Det er to identifiserbare, kjente barn som blir brukt som en del av en kommersiell virksomhet, altså med det formål å tjene penger. Når verktøyet da i tillegg er Internett - og du kjenner sikkert til farene ved det - bør vurderingen være mer varsom.

😊

[Jobbermedbarn]

Jeg har ingen respekt for foreldre som setter egne behov foran barnas rett til privatliv. Punktum.

Endret 2. mars 2018 av Jobbermedbarn
Spesifiserte

[virkelig]

2 timer siden, Bakepulver skrev:

Du argumenterer med påstander som du ikke kan vise til! Hvilke usakelige innlegg er det du viser til? 

Hva med å forholde deg til for eksempel forbrukerombudets uttalelse om merking av reklame?? 

Vi diskuterte ikke merking av reklame her nå, jeg har sagt jeg er for at hun skal merke, jeg er aldri i tvil om hva som er reklame. . Er også av den oppfatning av at det spekuleres  mye i hva som er reklame, burde vært merket etc. CBE har fått brev fra FO, i likhet med flere andre bloggere, så blir det vel opptil FO om de mener det samme som brukerne her, det syntes mye når det kommer til dette med merking. Og det å sitte ogbla meg tilbake til andre tråder om usakligheter blir for dumt, det må du gjerne gjøre selv. Siden du er aktiv bruker så vet du dette like bra som meg at det har foregått mye usakligheter , det går på CBE som person. 

[Keaton]

Nå er det vel ikke nødvendigvis usaklig selv om det har vært kommentarer om CBE som person. Reglene her inne er jo særdeles strenge når det gjelder slik omtale, mye strengere enn i andre kommentarfelt. Bare nevner det. 

Endret 2. mars 2018 av Kollontaj

[Liver]

Det jeg undrer meg over er hva som må til for at bedriften skal slutte å bruke mindreårige på bloggen, som rekvisita eller i reklame.

De hører ikke på advarsler fra Kripos, tar ikke til seg hva ekspertene sie,r ei heller reflekterer over konsekvensene av denne utleveringen. 

Mange deler litt, men her er bloggen en bedrift der de mindreårige blir brukt som en inntektskilde. De deler også mye av livene sine, hvor de bor osv. Er de ikke redde for hva som kan skje? Skulle ønske bedriften la frem sine argumenter om hvorfor de ikke ser på dette som et problem.

 

[pøbelsara]

Jeg kan kanskje si meg enig i at HVIS rommet hadde vært vist frem konsekvent UTEN barn, så hadde det muligens vært litt greiere. Kanskje. men siden det har vært vist utallige ganger MED barnet/barna - senest i dag på IG altså med datteren i sengen , synes jeg det er ugreit. Både fordi ungene eksponeres der - og fordi det gjøres så ofte og så mye.

 

En annen ting jeg har lyst til å påpeke, er at når det gang på gang har vist seg at reklame har vært feil- eller ikke-merket, så er det neimen ikke rart at man lurer på om innlegg som ser akkurat ut slik reklameinnleggene pleier å se ut, som omtaler et spesifikt produkt og hvor dette kan kjøpes, men IKKE er merket som reklame, faktisk ER reklame. Det har jo skjedd mange, mange ganger at reklame har vært umerket og feilmerket. Jfr. Astis omfattende dokumentasjon. Og det er heller ikke spekulasjon at gaver man får i kraft av å være influencer, skal merkes som sponset/reklame når man viser det frem. Det går helt klart frem av veilederen. Hvorfor ikke bare følge den? Jeg skjønner virkelig ikke at de ikke bare gjør det.

[Miranda16]

3 timer siden, virkelig skrev:

Har døtre selv, og om rommene deres vises av besøkende eller på IG spiller ingen rolle for dem, De er tenåringer, og jeg har flere en 30 000 på min IG konto, langt flere enn det, det er et rom . Men det vil jo uansett ikke bli bra nok, det var ingen bilder avbildet, ingen spesiell informasjon som kom uheldig ut for de små, så beklager men deler ikke deres syn på dette. Og jeg har spurt andre på generelt grunnlag for å se om jeg er vrang, men vi deler mening på dette

Tenåringer har en "stemme" og det har ikke små barn!  Det er også en annen blogger som har større barn som har tydelig sagt fra til foreldrene at de ikke vil eksponeres på SOME uten deres tilatelse

Når det er sagt, så burde ikke bilder av mindreårige legges ut i større mengder  før barnet er 18. Barn har ikke samme evne til å tenke kritisk som en voksen

Endret 2. mars 2018 av Miranda16