Caroline Berg Eriksen

[Gjest CecilieX]

1 time siden, Mrs O'Donell skrev:

Er altså dette noe som engasjerer så sterkt at det trengs å diskuteres side opp og side ned? Har ikke de fleste av dere som finner dette engasjerende fått sagt deres opptil flere ganger. 

Utrolig kjedelig utvikling av tråden. Jeg kommer heller tilbake om en stund for dette ble bare for dumt. 

Hva engasjerer deg da? Om ikke diskusjon rundt hvordan en blogger forvalter sin påvirkningskraft, så er nok ikke dette tråden for deg. Men kom gjerne med egne meninger om temaet for tråden. 

[Benson]

Jeg tror man overdriver hennes påvirkningskraft hvis man mener at det å vise at man drikker noen glass vin i måneden er utelukkende negativt. Dersom noen blir negativt påvirket av dette, så ligger det også andre faktorer til grunn som frua ikke har kontroll over. Alkohol er ikke negativt i seg selv(i moderate mengder), så det er ikke noen grunn til at hun ikke skulle nevne dette overhode på bloggen. 

Man kan mene at hun ikke burde vise alkohol. Men dette blir et personlig standpunkt og overhodet ikke noe CBE skal og må ta hensyn til. 

[Konvall]

3 timer siden, Cocosa skrev:

Hva om hun viser til vinglasset oftere fordi det er en måte å avkrefte graviditet på? At hun faktisk er gravid? Det har hun jo gjort før fordi «folk kjenner vanene våre» 🙄

Det tror jeg ikke, fordi hun har aldri puttet noe fyll i leppene før under en graviditet...det har hun frontet som ikke bra.

[Gjest CecilieX]

1 time siden, Benson skrev:

Jeg tror man overdriver hennes påvirkningskraft hvis man mener at det å vise at man drikker noen glass vin i måneden er utelukkende negativt. Dersom noen blir negativt påvirket av dette, så ligger det også andre faktorer til grunn som frua ikke har kontroll over. Alkohol er ikke negativt i seg selv(i moderate mengder), så det er ikke noen grunn til at hun ikke skulle nevne dette overhode på bloggen. 

Man kan mene at hun ikke burde vise alkohol. Men dette blir et personlig standpunkt og overhodet ikke noe CBE skal og må ta hensyn til. 

Påvirkningskraften hennes er udiskutabel. Fagfolk på ulike felter har fremhevet hennes blogg som problematisk hva gjelder feks spiseforstyrrelser og fokus på liten mage i svangerskapet). Om dette er overførbart til påvirkning når det gjelder alkohol må man dermed anta. Reglene rundt alkoholreklame er strenge i Norge og det av en grunn. Når hun har fått påpakk fra rette myndighet tre ganger så er DT fordi de anerkjenner henne som et medium som kan påvirke negativt. Det er jo hele begrunnelsen bak lovverket på området. 

Og for Guds skyld, det er udiskutabelt at grunnen til at hun kan leve av bloggen er fordi hun kan påvirke folk til handling ut fra det hun skriver. Come on!

[Benson]

4 minutter siden, CecilieX skrev:

Påvirkningskraften hennes er udiskutabel. Fagfolk på ulike felter har fremhevet hennes blogg som problematisk hva gjelder feks spiseforstyrrelser og fokus på liten mage i svangerskapet). Om dette er overførbart til påvirkning når det gjelder alkohol må man dermed anta. Reglene rundt alkoholreklame er strenge i Norge og det av en grunn. Når hun har fått påpakk fra rette myndighet tre ganger så er DT fordi de anerkjenner henne som et medium som kan påvirke negativt. Det er jo hele begrunnelsen bak lovverket på området. 

Og for Guds skyld, det er udiskutabelt at grunnen til at hun kan leve av bloggen er fordi hun kan påvirke folk til handling ut fra det hun skriver. Come on!

Er forskjell på å påvirke og påvirke negativt.

[Gjest CecilieX]

2 minutter siden, Benson skrev:

Er forskjell på å påvirke og påvirke negativt.

Det må du nesten utdype. 

[Benson]

14 minutter siden, CecilieX skrev:

Det må du nesten utdype. 

Å drikke et glass vin er ikke negativt i seg selv. Så at hun eventuelt påvirker noen til å ta seg et glass vin kan heller ikke anses å påvirke noen negativt. Det er jo det som er blitt argumentert for her, at det er problematisk og dårlig innflytelse å vise at hun drikker alkohol. 

[Gjest CecilieX]

10 minutter siden, Benson skrev:

Å drikke et glass vin er ikke negativt i seg selv. Så at hun eventuelt påvirker noen til å ta seg et glass vin kan heller ikke anses å påvirke noen negativt. Det er jo det som er blitt argumentert for her, at det er problematisk og dårlig innflytelse å vise at hun drikker alkohol. 

Påvirkning handler jo både om avsender og mottaker. Dette er jo midt i kjernen av diskusjonen rundt bloggernes ansvar. Bloggerne og forsvarerne deres mener at bloggerne ikke kan ta ansvar for hvordan bloggingen deres påvirker leserne. I bunn og grunn er dette et spørsmål om helt grunnleggende verdier som man har. Noen lever helt fint med å gjøre valg som bare gagner en selv, andre gjør ikke det. Av erfaring vet jeg at det å endre slike verdisyn er vanskelig og det vanskeliggjør også bloggdebatten når man står på hver sin side verdimessig.

 

[Tabris]

44 minutter siden, CecilieX said:

Påvirkning handler jo både om avsender og mottaker.

Enig. Dermed mener jeg at avsender har ansvar for hva vedkommende sender ut. Men avsender kan ikke være ansvarlig for hvordan mottaker (feil)tolker dette. Hvis f.eks avsender fronter to vinglass i uka, så er ikke avsender ansvarlig hvis en mottaker ser på dette som en unnskyldning for å drikke to glass hver dag.

[Gjest formula]

3 minutter siden, Tabris skrev:

Enig. Dermed mener jeg at avsender har ansvar for hva vedkommende sender ut. Men avsender kan ikke være ansvarlig for hvordan mottaker (feil)tolker dette. Hvis f.eks avsender fronter to vinglass i uka, så er ikke avsender ansvarlig hvis en mottaker ser på dette som en unnskyldning for å drikke to glass hver dag.

Denne argumentasjonen er også blitt brukt i forbindelse med bilder av barna på bloggen. Avsender kan ikke være ansvarlig for hvordan mottaker tolker/bruker dette materialet. Så det koker vel egentlig ned til om CBE selv føler ansvar som avsender eller ikke.

[Tabris]

11 minutter siden, formula said:

Denne argumentasjonen er også blitt brukt i forbindelse med bilder av barna på bloggen. Avsender kan ikke være ansvarlig for hvordan mottaker tolker/bruker dette materialet. Så det koker vel egentlig ned til om CBE selv føler ansvar som avsender eller ikke.

Ja, det er individuelt hvor mye ansvar man tar på seg. Jeg for min del ville ikke tatt på meg ansvaret for at andre mistolker det jeg sier på en sånn måte at det blir langt fra det jeg står for. Når jeg f.eks i denne tråden gjentatte ganger har snakket om at jeg synes det er positivt at man fronter et moderat alkoholforbruk i hverdagen så lenge det ligger under det som kan være helseskadelig, så kan ikke jeg ta ansvar for om noen mener jeg støtter alkoholdrikking hver dag.

Forskjellen med barna er jo at det vil gå utover dem i det lange løp, det blir litt annerledes når det kommer til ansvar når man deler noe som ikke bare har med seg selv å gjøre. Det blir en ganske annerledes situasjon. Hva jeg deler om mine meninger er min sak, men jeg kan ikke begynne å snakke for andre uten deres samtykke.

[Kleenex]

14 timer siden, Tabris skrev:

Som sagt, NHI sier at under 10 enheter i uka for kvinner gir lav risiko for skader grunnet alkoholinntak og CBE ligger godt under dette. Ergo har hun ikke et inntak på bloggen som er skadelig. 

Nå snakker vi ikke om den private Caroline Berg Eriksen i denne tråden. Vi diskuterer bloggen carolinebergeriksen.no 

[Gjest Gillians]

Det siste årsoppsummeringsinnlegget er temmelig avslørende. Det innlegget viser i grunn alt som skjedde de siste tre månedene som ikke var ren reklame. Og i tillegg ørten bilder fra hver hendelse. Tror hun virkelig at livet hennes er så interessant og spesielt, at leserne har behov for å se de samme bildene én måned etter at de så dem for første gang? Det vitner i så fall om et temmelig opphauset selvbilde.
Hvis ikke det handler om at hun er helt ute av stand til å skjønne hva "høydepunkt" betyr, altså å velge ut det viktigste, ikke å ramse opp alt man gjorde i fjor, sånn som små barn gjerne gjør.
Hun minner om de elvene som streker under alt på hele siden, fordi de ikke klarer å skille mellom det viktige og det mindre viktige.
Hadde hun laget ett (1!) innlegg om fjorårets høydepunkter, med kanskje toppen ti bilder, så hadde det vært leseverdig. Det hun holder på med er derimot total overkill, kjedelig og, som sagt, avslørende.

[Gjest formula]

6 minutter siden, Gillians skrev:

Det siste årsoppsummeringsinnlegget er temmelig avslørende. Det innlegget viser i grunn alt som skjedde de siste tre månedene som ikke var ren reklame. Og i tillegg ørten bilder fra hver hendelse. Tror hun virkelig at livet hennes er så interessant og spesielt, at leserne har behov for å se de samme bildene én måned etter at de så dem for første gang? Det vitner i så fall om et temmelig opphauset selvbilde.
Hvis ikke det handler om at hun er helt ute av stand til å skjønne hva "høydepunkt" betyr, altså å velge ut det viktigste, ikke å ramse opp alt man gjorde i fjor, sånn som små barn gjerne gjør.
Hun minner om de elvene som streker under alt på hele siden, fordi de ikke klarer å skille mellom det viktige og det mindre viktige.
Hadde hun laget ett (1!) innlegg om fjorårets høydepunkter, med kanskje toppen ti bilder, så hadde det vært leseverdig. Det hun holder på med er derimot total overkill, kjedelig og, som sagt, avslørende.

Så enig. Ikke så veldig interessant å se 15 bilder fra halloween i slutten på januar. Det samme gjelder julebilder. Lettvint bloggfyll, så de kan ta fri i helgen, noe hun utmerket godt kan gjøre uten slike innlegg.

Kommer vel innlegg i morgen om at de faktisk var ute, jf snap av LKE som såvidt kan skimtes i snøføyka, der han sitter foran engangsgrillen, uten lue. Merkelig at det tydeligvis er det mest naturlige i verden å ha på inne, men ikke ute i snøstorm.

[Benson]

4 minutter siden, formula skrev:

 

Kommer vel innlegg i morgen om at de faktisk var ute, jf snap av LKE som såvidt kan skimtes i snøføyka, der han sitter foran engangsgrillen, uten lue. Merkelig at det tydeligvis er det mest naturlige i verden å ha på inne, men ikke ute i snøstorm.

En voksen mann klarer sikkert å avgjøre selv om han trenger lue eller ikke. 

[Anna ~]

35 minutter siden, Benson said:

Er forskjell på å påvirke og påvirke negativt.

Og forskjell på hvor stor påvirkningskraft hun har på ulike områder. 

Jeg tror nok Fotballfrue kan fortelle om at Lars-Kristian har fått briller, uten at alle leserne haster til butikken for å kjøpe briller til deres menn, eksempelvis. Samme med et innlegg torsdag formiddag om at hun og mamma koste seg med et glass vin kvelden før.  

[Tabris]

50 minutter siden, Kleenex said:

Nå snakker vi ikke om den private Caroline Berg Eriksen i denne tråden. Vi diskuterer bloggen carolinebergeriksen.no 

Ja, det er det jeg gjør.

[Emilie112]

Synes mange av disse https://www.aftenposten.no/meninger/i/gP0RLB/Selvfolgelig-hender-det-at-vi-shopper-pa-CC-Vest-Men-at-vi-jobber-deltid-Nar-skulle-vi-fatt-tid-til-det er komisk lik slik CBE virker. 

[Snupp89]

Burde ikke siste innlegg vært merket? Mener at både jakken til CBE og dressene til miniene er sponset?

[Papirfly]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Papirfly, mod.