Caroline Berg Eriksen

[Inocybe]

Tips til innlegg om motivasjon til å sette i gang med løping og intervaller ble det skrevet her i KG-tråden for noen uker siden. Kan hende vi har inspirert henne til litt mer spennende og variert treningsinnhold enn mølleøkt, pulsklokkebilde og rosa kettlebell (selv om denne løpingen fortsatt er på møllen da - men men Rom er ikke bygget på een dag da). Hadde vært hyggelig om det er slik at hun har tatt til seg noe av kritikken rundt mangel på inspirerende og variert treningsinspirasjon og om hun faktisk prøver å gjøre noe med det  Intet hadde tross alt vært bedre enn om hun faktisk klarer å ta til seg tilbakemeldinger fra leserne. Kanskje vi snart skal få se korrekt reklamemerking og ingen barneeksponering også 

Dessverre falt jeg av ved det siste (tror jeg det  var) bildet. Jeg klarte til og med å overse de perfekte svetteperlene og kinn fullstendig uten rødmen etter en hard og svett treningsøkt. Men bildet med kyssemunn og v-tegn kunne hun gjerne ha latt være å publisere. Slike positurer burde de fleste over 16 år skjønne bare er patetiske. 

[Pikachuchu]

Det er grl pwr, må vite 😉 #feminist

[Gjest Asti]

CBE&Co er raske med  svare på "alt annet" av offentlig kritikk, men kom de noen gang med tilsvar til Sarah Sørheim sin "Kommentar: Caroline Berg Eriksen bruker sin egen datter som annonse. Det er kanskje lov, men ikke greit", jfr. https://www.aftenposten.no/kultur/i/K5O2o/Kommentar-Caroline-Berg-Eriksen-bruker-sin-egen-datter-som-annonse-Det-er-kanskje-lov_-men-ikke-greit--Sarah-Sorheim ?

Og så lurer jeg på: Har de sluttet med å bruke barn i annonsene sine etter dette?  Jeg sitter igjen med inntrykk av at de kanskje kan ha begynt med "indirekte reklame der egne barn deltar", dvs. vise frem sponsede klær e.l. til barn i innlegg uten barn, og så kommer innlegg (rett før eller etter) med bilder av barn i eget blogginnlegg.  For hvis man ikke viser frem barn på bloggen, så har kanskje ikke reklameinnlegg av barneklær e.l. samme effekten? 

Endret 28. september 2017 av Asti

[Gjest Skribent]

For øvrig flere minutter detaljerte opptak på Snap av besøk i en hobbyforretning, kameraet med på handleturen, filming fra hyllene, kommentarer om utvalget, at de hadde åpent flere minutter etter stengetid pga sene kunder (!) - alt i anledning at hun skal lage navnet til yngste i store bokstaver til ettårsdagen.

Jeg har aldri kommet på å ta bilder av en spesiell butikk jeg har handlet i, langt mindre filmet hyllelangs for å vise utvalget - men hakke fått no spons heller så  Ikke ett av klippene var merket. Hvis du lever av å reklamere for produkter er det veldig, hm, rart? å lage en lang sekvens i ett bestemt ærend sånn helt gratis. Dukker det plutselig opp merking etter feiringen da, tro?

[Gjest Zaza]

Hvorfor må man bruke/vise frem barna  bloggen? Hold dem utenfor så langt det lar seg gjøreville jeg ha sagt. Men når til og med samarbeidspartnere velger å låne bilder der barna er med, stakkars barn.

 

 

[SusieDerkins]

1 time siden, Skribent skrev:

For øvrig flere minutter detaljerte opptak på Snap av besøk i en hobbyforretning, kameraet med på handleturen, filming fra hyllene, kommentarer om utvalget, at de hadde åpent flere minutter etter stengetid pga sene kunder (!) - alt i anledning at hun skal lage navnet til yngste i store bokstaver til ettårsdagen.

Jeg har aldri kommet på å ta bilder av en spesiell butikk jeg har handlet i, langt mindre filmet hyllelangs for å vise utvalget - men hakke fått no spons heller så  Ikke ett av klippene var merket. Hvis du lever av å reklamere for produkter er det veldig, hm, rart? å lage en lang sekvens i ett bestemt ærend sånn helt gratis. Dukker det plutselig opp merking etter feiringen da, tro?

var det panduro?

[Gjest Skribent]

3 minutter siden, Amafalathiel skrev:

var det panduro?

Japp.

[SusieDerkins]

Akkurat nå, Skribent skrev:

Japp.

de har fått mye verdifull gratisreklame før og

[Gjest Skribent]

Akkurat nå, Amafalathiel skrev:

de har fått mye verdifull gratisreklame før og

Veldig. Hoffleverandør, forstår jeg. 

Var så teit å skumme gjennom kommentarene etter feministinnlegget (?!). Jeg skal ikke spekulere i hvem som hadde tastaturvakt den kvelden, men noen av  argumentasjonsrekkene der er hakket mer karakteristiske enn det vi kjenner fra a mor sånn ellers. 

[Inocybe]

7 timer siden, Asti skrev:

CBE&Co er raske med  svare på "alt annet" av offentlig kritikk, men kom de noen gang med tilsvar til Sarah Sørheim sin "Kommentar: Caroline Berg Eriksen bruker sin egen datter som annonse. Det er kanskje lov, men ikke greit", jfr. https://www.aftenposten.no/kultur/i/K5O2o/Kommentar-Caroline-Berg-Eriksen-bruker-sin-egen-datter-som-annonse-Det-er-kanskje-lov_-men-ikke-greit--Sarah-Sorheim ?

Og så lurer jeg på: Har de sluttet med å bruke barn i annonsene sine etter dette?  Jeg sitter igjen med inntrykk av at de kanskje kan ha begynt med "indirekte reklame der egne barn deltar", dvs. vise frem sponsede klær e.l. til barn i innlegg uten barn, og så kommer innlegg (rett før eller etter) med bilder av barn i eget blogginnlegg.  For hvis man ikke viser frem barn på bloggen, så har kanskje ikke reklameinnlegg av barneklær e.l. samme effekten? 

Tror nok hun følger godt med. Så vidt jeg husker var det bare ganske få bilder av barna bakfra/uten ansikt  før denne kronikken i Aftenposten mens at det etter brått ble mye mer vanlig med "anonyme" bilder. Det kan selvfølgelig være en tilfeldig at disse ting sammenfaller i tid, men...

Det er selvfølgelig et framskritt av barna får slippe en del av ansiktsbildene, men det er jo slett ikke bra nok beskyttelse av barna. Fortsatt får vi være med helt inn i de intime delene av barnas liv. Vi er jevnlig med på barnerommet, titter i klesskapet og vet hva barnet gjorde i går. Dette er også en del av eksponeringen av barn. Ikke bare ansiktsbilder. 

Noen vil kanskje mene at alt dette ikke er så ille i og med mye av det vi vet om barn egentlig "bare" er iscenesatt som en del av et reklameopplegg. Til det vil jeg svare at jo det er like ille. Selv om barnet kanskje egentlig hater rosa tyll og bare bruker det i reklameøyemed så vil alle rundt barnet anta at det elsker det. Det har vi jo lest og sett utallige ganger. Den rosa tyll-fiksjonen vil like mye henge med barnet framover om den er sann eller ikke. Den vil fortsatt forhindre barnet i å lage sin egen internettidentitet og stjele privatlivet til barnet. 

[Inocybe]

7 timer siden, Asti skrev:

CBE&Co er raske med  svare på "alt annet" av offentlig kritikk, men kom de noen gang med tilsvar til Sarah Sørheim sin "Kommentar: Caroline Berg Eriksen bruker sin egen datter som annonse. Det er kanskje lov, men ikke greit", jfr. https://www.aftenposten.no/kultur/i/K5O2o/Kommentar-Caroline-Berg-Eriksen-bruker-sin-egen-datter-som-annonse-Det-er-kanskje-lov_-men-ikke-greit--Sarah-Sorheim ?

Og så lurer jeg på: Har de sluttet med å bruke barn i annonsene sine etter dette?  Jeg sitter igjen med inntrykk av at de kanskje kan ha begynt med "indirekte reklame der egne barn deltar", dvs. vise frem sponsede klær e.l. til barn i innlegg uten barn, og så kommer innlegg (rett før eller etter) med bilder av barn i eget blogginnlegg.  For hvis man ikke viser frem barn på bloggen, så har kanskje ikke reklameinnlegg av barneklær e.l. samme effekten? 

Beklager jeg siterer deg igjen Asti. Jeg har vist mye på hjerte i dag  

Jeg syns det er stor kontrast mellom hvordan hun svarer på kritikk. Spørsmål på blogg og KG om hvor ektefølt hennes feminismeengasjement er fører til heftig diskusjon og forsvarstaler. Kritikk av reklamemerking fører til sinna innlegg, forsvarstaler, fuck janteloven og løping til skanneren med kvitteringer for å "bevise" hun har rett. 

Men når hun i et av Norges største og mest seriøse medier får stærk kritikk for sin eksponering av barna blir det helt helt tyst. Ingen forsvarstaler, ingen jeg vet best innlegg og hun er igjen helt utilgjengelig for media. Hvorfor tar hun ikke sine overgrep mot sine barns privatliv like seriøst som når noen lurer på om hun har forstått hva feminisme er? Til nøds for vi se noen bilder av barna bakfra men eksponering er like intens og massiv som før. 

[pøbelsara]

Merkelig det sminkekostinnlegget hennes. Det er ikke merket, så da er det i følge henne, ikke reklame. Jeg tenker at hun har mange som gjerne kjøper reklame for kosmetikk/skjønnhetsprodukter hos henne, det er jo smack midt i hennes segment. Så hvorfor reklamerer hun gratis for kicks?jeg antar de betalende kundene står i kø? Er det av sitt gode hjerte, hun gir gratis omtale til kicks fordi hun liker dem og de fortjener det? Ting hun omtaler selger visstnok som hakka møkk, så det er en verdifull gave å få. 

Siden hun gikk ut med fanen høyt som feminist senest onsdag, synes jeg det hadde vært helt fantastisk om hun ga bort gratis reklame feks til et prosjekt som hjelper litt mindre heldig jenter og kvinner rundt i verden å skafff seg bedre liv. Eller st hun rett og slett tok seg betalt for kicks-reklamen og ga inntekten til et slikt  prosjekt? Det hadde vært en kul og fin ting å gjøre. Når hun nå engang gir bort verdifull markedsføring helt gratis. 

 

 

[SusieDerkins]

5 minutter siden, pøbelsara skrev:

Merkelig det sminkekostinnlegget hennes. Det er ikke merket, så da er det i følge henne, ikke reklame. Jeg tenker at hun har mange som gjerne kjøper reklame for kosmetikk/skjønnhetsprodukter hos henne, det er jo smack midt i hennes segment. Så hvorfor reklamerer hun gratis for kicks?jeg antar de betalende kundene står i kø? Er det av sitt gode hjerte, hun gir gratis omtale til kicks fordi hun liker dem og de fortjener det? Ting hun omtaler selger visstnok som hakka møkk, så det er en verdifull gave å få. 

 

1. Er det ikke merket, så er det ikke reklame.

2. Bloggen gir ikke bort gratisreklame.

Så hva er den gjentagende ikke-merkede omtalen av  Ganni, H&M, Panduro,Kicks og Grecotel? Disse får gratisreklame om igjen og igjen på en blogg som ikke gir reklameplass bort gratis.

[pøbelsara]

Akkurat nå, Amafalathiel skrev:

1. Er det ikke merket, så er det ikke reklame.

2. Bloggen gir ikke bort gratisreklame.

Så hva er den gjentagende ikke-merkede omtalen av  Ganni, H&M, Panduro,Kicks og Grecotel? Disse får gratisreklame om igjen og igjen på en blogg som ikke gir reklameplass bort gratis.

De har vel ombestemt seg, da.  Det er jo raust av dem. Derav mitt forslag om å gi det til noen som virkelig kunne ha glede av det.

[Nobile]

Er det lov å selv lage en reklame med Jim Beam? Og Whiskey sour ? Ref. Hennes siste blogginnlegg 

[SusieDerkins]

7 minutter siden, pøbelsara skrev:

De har vel ombestemt seg, da.  Det er jo raust av dem. Derav mitt forslag om å gi det til noen som virkelig kunne ha glede av det.

å ja, du tenker sånn at hvis en stor blogger gir bort gratisreklame til store aktører som ville hatt råd til å betale for det, så kunne de også/heller gitt til noen som trenger det, men har andre ting å bruke pengene på enn reklame?

For eksempel en organisasjon som gjør noe for å hjelpe barna som må jobbe for nesten ingenting for å lage alt rælet?

Eller en organisasjon som hjelper fattige kvinner til å skaffe seg en bedre inntekt enn den de får for å selge håret sitt?

Endret 29. september 2017 av Amafalathiel

[pøbelsara]

9 minutter siden, Amafalathiel skrev:

å ja, du tenker sånn at hvis en stor blogger gir bort gratisreklame til store aktører som ville hatt råd til å betale for det, så kunne de også/heller gitt til noen som trenger det, men har andre ting å bruke pengene på enn reklame?

For eksempel en organisasjon som gjør noe for å hjelpe barna som må jobbe for nesten ingenting for å lage alt rælet?

Eller en organisasjon som hjelper fattige kvinner til å skaffe seg en bedre inntekt enn den de får for å selge håret sitt?

Just precis!  akkurat det mener jeg. 

 

[pøbelsara]

11 minutter siden, Nobile skrev:

Er det lov å selv lage en reklame med Jim Beam? Og Whiskey sour ? Ref. Hennes siste blogginnlegg 

Nei, det er ikke lov å reklamere for alkohol. Det er lov å omtale alkohol redaksjonelt. Det er litt kinkig, det der, siden de selv oppgir at bloggens formål er annonsesalg. Spennende å se hva helsedirektoratet anser dem for å være (redaksjon eller annonseavis) det er helt avgjørende for om dette er lov eller ikke. Vi får nok svar på det, h-dir følger helt sikkert med på bloggen nå, fordi de har fått påtale flere ganger før.

[¤flicka¤]

Jeg tror ikke det er tilfeldig at hun nevnte Harry Hole og Jo Nesbø i det innlegget.

[pøbelsara]

Jeg tenker forøvrig at dagens innlegg er et f#ck alkoholreklameforbudet-innlegg.