Caroline Berg Eriksen

[BlendaSensitive]

2 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Det er miljøvennlig å jobbe papirløst, noe kontorinteriøret indikerer. Kontra å jobbe på et kontor hvor telefax, skriver og brevhylle har en sentral plass.

At det er papirløst med eget firma er bare tull. Aldri hatt så mye permer, papirer og dill som da jeg hadde/har eget firma. Du skjønner, revisor, regneskapsfører, skatteetaten etc elsker papir med ordentlig underskrift.

 

Og dessuten, sett deg selv med din egen datamaskin med ryggen mot et vindu. Så ser du selv hvorfor det ikke funker. 

[Jobbermedbarn]

8 minutter siden, BlendaSensitive skrev:

Kan slå fast at jeg aldri har sett et så klinisk kontor før hos de med eget firma. For å si det sånn: de som synes det ser helt adekvat ut, har aldri hatt eget firma. Og definitivt ikke drevet på med arbeid i adobe-programmene.  

Eller så er dette show-off kontoret, uten funksjon, mens alle papir, rot, permer, gode skjermer og stygge med akk så komfortable stoler er på et annet rom. 

Så sant som det er sagt! Min mann har eget firma...

[Gjest Topptur]

Hun svarte i kommentsrfeltet at permer, printet osv var gjemt i benken man såvidt skimter på det ene bildet. Det er jo greit. Jeg skjønner også at det tar seg bedre ut, rent visuelt, med en ryddig pult, men det gir jo nettopp inntrykk av det kritikerene sier om at det å drive blogg ikke kan ses på som jobb. Å jobbe på en så liten laptop må også være vondt. 

Jeg sitter mange timer hver dag foran pc og det er utrolig hvor mye dårligere arbeidsstilling man får med en laptop. 

[Gjest Topptur]

Og telefax skal man forresten lete lenge etter før man finner på er noenlunde oppdatert kontor, altså. 

[Torden]

9 minutter siden, Topptur skrev:

Og telefax skal man forresten lete lenge etter før man finner på er noenlunde oppdatert kontor, altså. 

Har jobbet de 4 siste årene uten telefaks, og savner den ikke. Mail har overtatt alt. Eneste man trenger er scanner innimellom, og selvsagt en printer. Og en stasjonær pc 😆

[Bakepulver]

3 timer siden, Inocybe skrev:

Hadde jeg jobbet med bilder og visuelt uttrykk hadde jeg prioritert en eller to store gode PC-skjermer. Skjermen på en slik Mac er helt ok men jeg syns det er bedre å jobbe på en større flate. Spesielt når bildebehandling er en vesentlig del av jobben.

Men kanskje bloggens dedikerte photoshopper har en bedre og mer velegnet arbeidsplass til jobben. 

Ja, kanskje bildene ville blitt av bedre kvalitet dersom de faktisk kunne se hva de holdt på med. Det er tydelig at de redigerer bildene. Enkelte av bildene er så dårlig photoshopet at de ikke ser ut i måneskinn. Den ene armen er lengre enn den andre og haken hennes i det ene bildet så klumpete ut. 

[Bakepulver]

2 timer siden, Topptur skrev:

Og telefax skal man forresten lete lenge etter før man finner på er noenlunde oppdatert kontor, altså. 

Jeg visste faktisk ikke at folk bruker telefax i 2017.

[jabx]

4 timer siden, Shopgirl2014 skrev:

Det er miljøvennlig å jobbe papirløst, noe kontorinteriøret indikerer. Kontra å jobbe på et kontor hvor telefax, skriver og brevhylle har en sentral plass.

Hvilken kobling har du til den aktuelle bedriften egentlig? Du forsvarer den jo konstant, og da med de merkeligste oppkonstruerte argumenter.

[Keaton]

Lurer på om de av og til sammenligner seg med kollegene på bloggtoppen? Om de tenker over hvilke type bloggere som er populære? Holder matbloggen til Trine utenom, for den kan de vel ikke sammenligne seg med. Ellers rundt dem har vi en ung mamma som eksponerer barn og privatliv for alt det er verdt pluss litt til, andre harrybloggere er mer på kroppslige alternasjoner feks Sophie E og PH-dama. Ingen av disse har høyere utdanning (så vidt jeg vet) og det har ikke bloggekteparet Berg Eriksen, heller. (Tenker lengde bachelor og oppover). Vurderer de av og til hva slags mennesker som har blogging som hovedinntektskilde og synes de virkelig dette er til gagn for samfunnet og gode forbilder for barn? Eller anser de sin egen blogg for å være et intellektuelt fyrtårn med sosialpornografiske harrybloggere rundt seg? 

 

Endret 19. juli 2017 av Kollontaj

[Ultiva]

14 minutter siden, Kollontaj skrev:

Lurer på om de av og til sammenligner seg med kollegene på bloggtoppen? Om de tenker over hvilke type bloggere som er populære? Holder matbloggen til Trine utenom, for den kan de vel ikke sammenligne seg med. Ellers rundt dem har vi en ung mamma som eksponerer barn og privatliv for alt det er verdt pluss litt til, andre harrybloggere er mer på kroppslige alternsjoner feks Sophie E og PH-dama. Ingen av disse har høyere utdanning (så vidt jeg vet) og det har ikke bloggekteparet Berg Eriksen, heller. (Tenker lengde bachelor og oppover). Vurderer de av og til hva slags mennesker som har blogging som hovedinntektskilde og synes de virkelig dette er til gagn for samfunnet og gode forbilder for barn? Eller anser de sin egen blogg for å være et intellektuelt fyrtårn med sosialpornografiske harrybloggere rundt seg? 

 

Intellektuelt fyrtårn 😂😂

Det er nokså innlysende at enkelte mammabloggere burde beskyttes mot seg selv. Det er tydelig at noe har gått galt underveis i bloggernes oppvekst/liv. 

CBE fremstår derimot som oppegående, derav mange debattanter som etterspør etikk og lovlig forretningsførsel i fht markedsføringsloven, alkoholreklameloven, barnekonvensjonen  osv. Reklameinnlegget om "minime"-dukken avslørte det hele for min del, hvor den lille sitter konsekvent med ryggen til kamera. De vet at det de gjør er feil og potensielt skadelig for barna. Men behovet for likes og cash trumfer alt. Hadde CBE og LKE ment at de små ikke tok skade av eksponeringen så hadde de jo aldri satt den lille med ryggen til på alle bildene. Der avslørte de seg grundig.

Endret 19. juli 2017 av Ultiva

[Keaton]

Det er jo nettopp det, @Ultiva, for leserne havner toppbloggerne i samme gruppe, å vende barn vekk fra kameraet og være flink med filter og fototeknikk gjør ikke den etiske standarden høyere, særlig ikke mht eksponering av mindreårige. 

[Gjest Tekola]

Tråden er ryddet for persondebatt, latterliggjøring og svar til dette.

Tekola, teamleder.

[Vitulina]

11 timer siden, Kollontaj skrev:

Lurer på om de av og til sammenligner seg med kollegene på bloggtoppen? Om de tenker over hvilke type bloggere som er populære? Holder matbloggen til Trine utenom, for den kan de vel ikke sammenligne seg med. Ellers rundt dem har vi en ung mamma som eksponerer barn og privatliv for alt det er verdt pluss litt til, andre harrybloggere er mer på kroppslige alternasjoner feks Sophie E og PH-dama. Ingen av disse har høyere utdanning (så vidt jeg vet) og det har ikke bloggekteparet Berg Eriksen, heller. (Tenker lengde bachelor og oppover). Vurderer de av og til hva slags mennesker som har blogging som hovedinntektskilde og synes de virkelig dette er til gagn for samfunnet og gode forbilder for barn? Eller anser de sin egen blogg for å være et intellektuelt fyrtårn med sosialpornografiske harrybloggere rundt seg? 

 

Det sier det meste om hvor lite tilstedeværende selvinnsikten er, selvfølgelig faller de inn i siste gruppe 🤣

[troikaen]

http://www.vg.no/rampelys/sophie-elise/bloggere-tok-avstand-fra-dyretesting-reklamerer-for-nei-merker/a/24086473/?expId=df-86-b238d5d1&varId=df-86-hfd312e0

At disse bloggerne har et snev av troverdighet er trist.

[frksølekopp]

3 minutter siden, troikaen skrev:

http://www.vg.no/rampelys/sophie-elise/bloggere-tok-avstand-fra-dyretesting-reklamerer-for-nei-merker/a/24086473/?expId=df-86-b238d5d1&varId=df-86-hfd312e0

At disse bloggerne har et snev av troverdighet er trist.

Ble mildt sagt sjokkert over uttalesen til Caroline her. At det er synd om et produkt på trekkes ut av et så stort marked på grunn av det. Jeg tolker det som at dyretesteing ikke er "viktig" nok for henne.

[pøbelsara]

Jeg tenker at det er umulig for dem å slutte med bloggingen. 

 De tjener mye mer penger enn de kan gjøre på noe annet de måtte finne på. De har en livsstil som krever inntekter i den  klassen de har nå. De må bare kjøre på og presse ut det de kan av bloggsitronen sin. 

Uttalelsen hennes om Max factor viser jo at hun rett og slett ikke bryr seg. I alle fall ikke nok til å ikke reklamene for noe av prinsipp. 

hun reklamerer for det hun får betalt for å reklamere for. 

Endret 20. juli 2017 av pøbelsara

[Ultiva]

18 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg tenker at det er umulig for dem å slutte med bloggingen. 

 De tjener mye mer penger enn de kan gjøre på noe annet de måtte finne på. De har en livsstil som krever inntekter i den  klassen de har nå. De må bare kjøre på og presse ut det de kan av bloggsitronen sin. 

Uttalelsen hennes om Max factor viser jo at hun rett og slett ikke bryr seg. I alle fall ikke nok til å ikke reklamene for noe av prinsipp. 

hun reklamerer for det hun får betalt for å reklamere for. 

Ja det er forferdelig synd! CBE er en av landets aller største kommersielle blogger, med en større lesermasse enn mange nettaviser. Hun kan faktisk ta noen etiske standpunkt, som å skjerme sine mindreårige og å ta avstand fra produkter som er testet på dyr. Bedriften håver inn penger uansett. Hun velger bare å ikke gjøre det, fordi hun er grådig og mener at cash og likes trumfer både egne barns privatliv og ikke minst livene til testdyrene for diverse kosmetikk. Det er tragisk, da hun uansett tjener mer enn nok og burde gå foran som et godt eksempel. Både fordi hun er den soleklare veteranen i bloggtoppen, har utdanning innen journalistikk samt er ti år eldre (og altså burde være ti år klokere) enn de andre som befinner seg på nevnte topp.

Endret 20. juli 2017 av Ultiva

[Keaton]

Sier vel det meste at hun ikke gadd snakke med VG. Høyt på sin hest osv. Skammelig! 

[pøbelsara]

5 minutter siden, Kollontaj skrev:

Sier vel det meste at hun ikke gadd snakke med VG. Høyt på sin hest osv. Skammelig! 

Hun snakker vel aldri med pressen? 

[troikaen]

6 minutter siden, Kollontaj skrev:

Sier vel det meste at hun ikke gadd snakke med VG. Høyt på sin hest osv. Skammelig! 

 

Akkurat nå, pøbelsara skrev:

Hun snakker vel aldri med pressen? 

 

Kommer en spesialist innen det meste i kommentarfeltet under artikkelen innen kort tid. Han tar seg av det.