Caroline Berg Eriksen

[Gjest Skribent]

47 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

Jamfør agenten beklaget CBE det hele og la seg flat. Igjen - jamfør agenten. 

Med hensyn til at det var myndighetene som påpekte lovbruddet, og ikke noen "personer med fritidsproblemer", så hadde vel heller ikke CBE noe annet valg enn å beklage hendelsen. Men så kom mannen i kommentarfeltet, og man kan jo alltids lure på hvor ektefølt denne beklagelsen var.

Vedr. harde spørsmål så er jo denne artikkelen ganske illustrerende: http://www.dagbladet.no/kjendis/hvor-flatt-kan-man-legge-seg-for-det-er-flatt-nok-for-dere/66683566

Det er helt ekstremt... hadde glemt hvor galt det er  

"- Vurderte du noen gang å innrømme det som er kommet fram på eget initiativ?

Nei, jeg gjorde ikke det. Det blir jo helt hypotetisk, ingen gjør noe dumt om de tror de skal bli tatt."

Det sier alt. Hvorfor er hennes forsvarere blinde for det som skjer? 

Det står også at de i snitt har 300 kommentarer daglig - bare en liten, spesielt utvalgt håndfull blir publisert da tydeligvis, for det er sjelden mer enn et titalls kommentarer og da overveiende nesegrus beundring. Lurer på hva resten er...

Det er helt klart fristende å lage en sak av dette, involvere alle mulige instanser og ikke slippe taket før bransjen er ryddet. Men med tanke på det blinde publikummet og grådige aktører kan det virke umulig. 

[Inocybe]

8 timer siden, Asti skrev:

Jeg oppfattet at CBE forsvarte LKE: https://imgur.com/a/xJaes, men med litt forbehold (dvs. uttalelsen om at de er ikke en og samme person). 

 

"Ser ikke helt hva som er uprofesjonelt" skriver CBE. Tja, hvor skal man begynne 

[Keaton]

Det Dagbladet-intervjuet er en av kildene som forteller mest om dem. 

"Denne uka fikk også Dagbladet til slutt et intervju med Berg Eriksen. Riktignok et telefonintervju med krav om at Berg Eriksen og pr-rådgiver Magnus Rønningen fikk se spørsmålene på forhånd. Det fikk de, selv om dette er noe vi sjelden gjør. Dagbladet fikk derimot ikke opplyst at Magnus Rønningen ville sitte ved hennes side, og at intervjuet tidvis skulle bli avbrutt uten at vi ble gjort oppmerksom på at de to konfererte underveis i intervjuet."

Alle spørsmålene er altså kjent for CBE før intervjuet begynner. 

"Selv om hun aldri har forsvart at mannen skrev innlegg under falskt navn på bloggen hennes, forteller hun at hun er glad ektemannen gjorde som han gjorde, for å beskytte henne mot de anonyme nettrollene.

- Hvorfor stoppet du ham ikke? 

- Jeg vet ikke. Jeg skjønte nok ikke alvoret og tillitsbruddet det representerte overfor leserne mine."

Hun har visst om det. Nettroll var det få av, jmf Astis innlegg om omfanget og type kommentarer tidligere i tråden. 

"- Hvordan kan leserne stole på at det som står i kommentarfeltet nå er sant?

- Ingen bør stole 100 prosent på et kommentarfelt. Lars-Kristian har sagt at han er lei seg for det og at han har lært. Når man gjør en sånn feil og har stått til rette for det, blant annet i Dagbladet, så er ikke det en feil man gjør to ganger." 

Vel...

"- Hvordan føles det at lesertallene fortsatt er så stabilt høye?

- Det føles jo bra. Jeg er jo veldig glad for at folk vil lese bloggen min. Jeg har gjort feil og jeg har innrømmet å ha gjort feil og jeg har sagt at jeg er lei for det. Jeg synes det er fint at man kan tilgi hverandre og gå videre. Leserstatistikken endrer seg hele tiden i perioder som nå, men når disse mediagreiene roer seg vil den sikkert ligge stabilt som den gjorde før, det er i alle fall det jeg håper på, sier hun."

"Disse mediegreiene", det høres i grunnen ut som noe som er useriøst og som hun ikke tar helt alvorlig. "Tilgi hverandre": mener hun at leserne tilgir henne? Eller hun tilgir leserne også? 

Kilde: http://www.dagbladet.no/kjendis/hvor-flatt-kan-man-legge-seg-for-det-er-flatt-nok-for-dere/66683566

 

Fra intervjuet med TV2: (Senkveld)

"27-åringen snakker også om hvordan hun opplevde kjøret etter at det ble klart at mannen hadde skrevet falske kommentarer på bloggen.

Berg Eriksen forteller at hun hadde på følelsen av at det var noe galt. 

– Jeg merket på Lars Kristian at han var veldig rar og distansert en periode. Han satt veldig mye på dataen og da hadde akkurat stormen med bildene vært, og jeg tenkte «Gud, er det noe nytt, hva har skjedd». Jeg prøvde å konfrontere ham med det. Og han lot som ingenting, sier hun.

– Men så gikk det et par dager, og så prøvde jeg å konfrontere ham med det igjen. Han fortalte at han hadde vært i kontakt med VG, og at det hadde kommet på banen at han hadde postet kommentarer som noen andre enn seg selv. Når man har vært sammen med noen så lenge, merker man at det er noe som ikke stemmer, fortsetter hun."

Her vet hun altså ikke om kommentarskrivingen. Hun lyver. 

"Bakgrunnen for mannens falske kommentarer, var leseres negative og truende kommentarer til Berg Eriksen. 

–  Det har vært alt fra drapstrusler til generell personhets om meg. Det har vært stygge ting om Nelia, om andre i familien min. Usaklig kritikk. Folk er fæle når de er anonyme, sier ettbarnsmoren.

Hun mistenker at mannen, som er tippeligaspiller på Odd Grenland, ikke hadde skrevet kommentarene hvis han hadde visst utfallet. Jeg tror han regnet med at han skulle slippe unna, ellers hadde han kanskje ikke gjort det."

Se Astis avsløringer om kommentarene. 

Kilde: http://www.tv2.no/a/6506344/

Begge intervjuene er fra 29.januar 2015

Endret 5. juli 2017 av Kollontaj

[Aricia]

Tilgivelse er også forsåvidt et interessant ord. Det er noe veldig personlig som man får av personer man har et nært forhold til, eller av Gud, når man har gjort dem urett. Ikke et ord det vil være naturlig å bruke om en feil man har gjort i utøvelsen av yrket sitt. Så når CBE bruker det ordet gir det inntrykk av at hun vil bygge og forsterke (illusjonen av) en nær relasjon med leserne, ikke innrømme feil og tillitsbrudd. Ikke minst når det også er snakk om å tilgi hverandre.

For ja, som du skriver @Kollontaj - hvorfor "tilgi hverandre"? Det bloggeierne har gjort mot leserne og som hun håper på tilgivelse for er klart nok, men hva er det hun har tilgitt leserne? Er det de anonyme nettrollene hun tilgir (det virker ikke sånn på resten av intervjuet)? Eller mener hun at alle lesere er medansvarlige for kommentarjukset?

Man kan jo si at det er fort gjort å uttrykke seg upresist sånn i farten i et intervju. Men rammebetingelsene her tilsier vel ikke akkurat det.

Og hun har rett i at ingen bør stole 100% på et kommentarfelt. Interessant måte å innlede det svaret på - det undergraver jo resten (og hun passer på å ikke si at LK nå garantert ikke gjør dette mer). Faktisk sier hun ikke at han har sluttet med kommentarene i det hele tatt.

For min del vet jeg at tillitsbruddet kommentarjukset skapte er uopprettelig, og Carolines uttalelser i dette intervjuet forsterker bare følelsen. Man skal ikke lese lenge i tilfeldige diskusjoner i bloggen før det kommer støtte og regelrette hyllingsinnlegg som beleilig gir særlig LKE støtte i små kontroverser som oppstår, med en timing som ofte virker oppsiktsvekkende. Har de faktisk sluttet, og har de fjernet alle de gamle falske kommentarene? Vi vet at kommentarer siles kraftig, så sånn sett er jo kommentarfeltet iscenesatt av dem, nesten slik selve innleggene er det. Når jeg leser i bloggens kommentarfelt blir jeg veldig usikker på hvor stor del av kommentarene som er konstruerte av bloggeierne selv for å skape den rette tonen. Og det er en direkte konsekvens av at bloggeierne ikke har gjort en grundig og oppriktig nok jobb for å rydde opp i dette, men snarere feid alt sammen under teppet mens de ventet på at "mediegreiene" gikk over.

 

Endret 5. juli 2017 av Aricia

[Aricia]

PS: Et helt konkret tiltak CBE kunne iverksatt for å hindre nettroll for godt i kommenfeltet, og samtidig stanset all mistanke om falske kommentarer fra dem selv, er posting med fullt navn, slik alle de store dagsavisene har innført i sine kommentarfelt på nett. Hvis de virkelig vil stoppe anonyme nettroll, og virkelig vil fjerne all mistanke om kommentarjuks, så ville det være en effektiv løsning.

[pøbelsara]

Veldig spennende lesning, Aricia og Kollontaj. Jeg tenker at grunnen til at det gamle grumset kommer opp igjen og igjen, er at cbe.no aldri har lagt seg flate. Det er et tynt ferniss av "tilgi meg" i det hun sier, men for folk som faktisk leser bloggen og kommentarfeltet, så er det veldig lett å se at det ikke er sant det de har sagt om grunnen til at han/de jukset i kommentarfeltet. Det er også ganske lett å trekke slutningen at hun ikke er lei seg for hva hun er gjort, men for at hun/de er avslørt. Så jeg tenker at hun/de selv er årsaken til at de får gjennomgå hver gang det blir avslørt ar de bedriver mer eller mindre skittent spill. Fordi de rett og slett er helt spektakulært dårlige til reparasjon og skadebegrensning når dritten treffer vifta.

styreleders ville ferd i kommentarfeltet i VG etter alkorefsen fra h-dit er et svært godt eksempel på akkurat dette. 

Endret 5. juli 2017 av pøbelsara

[Aricia]

Jeg prøver også å tenke på hva bedrifter som er tatt i feil gjør for å gjenopprette tilliten og minimere omdømmetapet. Hva går de ut med i media for å rette opp situasjonen?

Jo, de kommer med konkrete eksempler på tiltak for å bedre driften framover. Endringer i systemer og rutiner som gjør det umulig, eller mye mindre sannsynlig, at samme feil kan oppstå igjen.

Men hva sier Caroline? "Lars-Kristian har sagt at han er lei seg for det og at han har lært. Når man gjør en sånn feil og har stått til rette for det, blant annet i Dagbladet, så er ikke det en feil man gjør to ganger". Alt vi får er kors på halsen og jeg lover (og nesten ikke det engang). Her er vi helt prisgitt Lars Kristians psyke og moral, med andre ord, det er personlig og ingenting annet, systemer og rutiner nevnes ikke med et ord. Selv Caroline selv må bare stole på at han faktisk har lært og ikke lyver om saken mer, slik hun jo i TV2-intervjuet påsto at han hadde gjort.

Det virker ugjennomtenkt, men det kan det jo ikke være når hun har fått spørsmålene på forhånd og i tillegg får suffli underveis. Så den litt klamme og personlige forklaringsmodellen er helt åpenbart en villet og bevisst strategi. Fiffig, underlig og igjen ikke så rent lite trumpsk.

[Frk. Holter]

Det intervjuet er så kleint  Men som flere har nevnt også avslørende. Det er helt tydelig at hun ikke ønsker å forstå medienes funksjon (journalistutdannet?). Jeg hadde blitt svært oppgitt dersom intervjuobjektet hele tiden trykket på mute for å spørre rådgiveren sin om han forstår spørsmålet - til tross for at de begge har sett spm på forhånd. 

Jeg forstår selvsagt at det kan dukke opp andre spørsmål enn det som ble forhåndsavtalt, men noen standardfraser må det da være mulig å lære seg. 

Og jeg døøør av denne formuleringen:

"- Nei, jeg gjorde ikke det. Det blir jo helt hypotetisk, ingen gjør noe dumt om de tror de skal bli tatt. Lars-Kristian, og delvis jeg, innså aldri alvoret, sier hun."

Så dersom de ikke tror de blir tatt er det bare å kjøre på med alt som er dumt...?!

[Aricia]

36 minutter siden, Frk. Holter skrev:

Det intervjuet er så kleint  Men som flere har nevnt også avslørende. Det er helt tydelig at hun ikke ønsker å forstå medienes funksjon (journalistutdannet?). Jeg hadde blitt svært oppgitt dersom intervjuobjektet hele tiden trykket på mute for å spørre rådgiveren sin om han forstår spørsmålet - til tross for at de begge har sett spm på forhånd. 

Veldig godt sagt. Og det ironiske er jo at intervjuet som skal forsikre oss om at kommentarjuks er de ferdige med og fryktelig skikkelig lei seg for, det gjennomføres i bunn og grunn på samme måte som kommentarjukset! 

Svarene er planlagte, den som svarer er ikke Caroline selv, men Magnus Rønningen (hun fører tilsynelatende bare ordet, slik de falske aliasene i kommentarfeltet gjør). Hun gir i tillegg helt motstridende svar på det avgjørende spørsmålet om hun visste om jukset i Dagblad-intervjuet og i TV2-intervjuet.

I sistnevnte intervju har også mistanken hennes om jukset fått en egen liten dramaturgi - hun merket at han var så stille en periode og satt mye ved dataen, hun mistenkte at noe var galt, han nektet osv. Dermed får hun også umerkelig solgt inn en påstand om at juksingen var veldig begrenset i tid, at det var noe han drev med i et par uker, eller noe, og kun etter avsløringen av billedredigeringen. Og det er vel beviselig galt det også.

 

Endret 5. juli 2017 av Aricia

[Vitulina]

Hun var jo som sedvanlig er ikke ærlig heller, ridderen tok skylda for hennes egen helt sykelige selvredigering og alle kommentarene på hennes egen instagramprofil ble behørlig slettet under den famøse lutefiskmiddagen. 

 

Dette var ikke noe annet enn total damage control. 

[pøbelsara]

Lutefiskmiddagen, ja. Den kan da ikke ha vært særlig hyggelig? 

Og Trine Grung som hevdet at de var hacket.  

Endret 5. juli 2017 av pøbelsara

[LilleSnupp]

25 minutter siden, pøbelsara skrev:

Lutefiskmiddagen, ja. Den kan da ikke ha vært særlig hyggelig? 

Og Trine Grung som hevdet at de var hacket.  

Det var vel også det første LKE hevdet til Nordlys.

Tilføyelse: Om jeg ikke husker for mye feil, så er vel tidslinjen noe ala dette:

-bilderedigeringen - som CBE tar ansvaret for

-kommentarredigeringen

-LKE hevder at printscreenene er manipulert/hacket til Nordlys

-LKE tar på seg skylden i vg og sier at CBE kjente til noen av  kommentarene

-CBE skriver i et offerinnlegg at LKE siler alle kommentarene før hun får lese de

-CBEs feelgood intervju med Dagens Næringsliv

-CBE blir intervjuet av dagbladet

 

Meeen.. var det ikke et punkt i historikken at CBE ikke kjente til kommentarene?

Endret 5. juli 2017 av LilleSnupp

[Ultiva]

9 timer siden, Thisisnotmyname skrev:

At han synes loven er tåpelig får stå for hans regning, vi forholder oss til loven, sier Guslund. 

Veldig bra at vg skrev en artikkel om at fotballfruemannen skrev slikt i kommentarfeltet, mens frua selv la seg langflat.. 

Styreleder LKE vet å gjøre seg upopulær ja. Sammen har LKE og CBE ertet på seg alt fra Helsedirektoratet og Forbrukerombudet til Legerådet for Etikk og Jordmorforbundet. Når det skrives artikler om dem i VG så linkes det alltid til kommentarjukset, noe som betyr at VG fremdeles mener at det er relevant (og at de ikke ønsker at det skal gå i glemmeboken til leserne). Jeg syns derfor VG bør ta tak i alle bevisene fra b la @Asti i denne tråden og skrive en artikkel om hvor omfattende dette kommentarjukset faktisk var (er?). 

Endret 5. juli 2017 av Ultiva

[Vitulina]

https://www.nrk.no/urix/13-dode-i-eksplosjon-pa-lindex-fabrikk-i-bangladesh-1.13588856

 

❤️ Lindex ❤️

[Gjest Topptur]

58 minutter siden, Vitulina skrev:

https://www

59 minutter siden, Vitulina skrev:

https://www.nrk.no/urix/13-dode-i-eksplosjon-pa-lindex-fabrikk-i-bangladesh-1.13588856

 

❤️ Lindex ❤️

.nrk.no/urix/13-dode-i-eksplosjon-pa-lindex-fabrikk-i-bangladesh-1.13588856

 

❤️ Lindex ❤️

Tragisk, men kva har denne ulykka i denne tråden å gjer? Fabrikken vart kontrollert og funnet ok. At mange arbeidarar i uland jobbar under dårlege kår er jo grusomt, men om dei driv skikkeleg så er det jo berre bra at dei skapar arbeidsplassar? 

Med ein slik kommentar reknar eg med at du sjølv alltid sjekkar arbeidsvilkåra produktet er blitt produsert under før du handlar!  

[Vitulina]

4 minutter siden, Topptur skrev:

Tragisk, men kva har denne ulykka i denne tråden å gjer? Fabrikken vart kontrollert og funnet ok. At mange arbeidarar i uland jobbar under dårlege kår er jo grusomt, men om dei driv skikkeleg så er det jo berre bra at dei skapar arbeidsplassar? 

Med ein slik kommentar reknar eg med at du sjølv alltid sjekkar arbeidsvilkåra produktet er blitt produsert under før du handlar!  

Bloggeren reklamerer for Lindex og har ikke ytret et eneste neagtivt ord om forholdene fabrikkansatte lever under, det samme gjelder forøvrig det meste annet hun reklamerer for: Bianco, Nelly, sine egne vesker m.fl. 

 

Nei, jeg kjøper kun klær og varer hvor opprinnelse er kjent og i de tilfellene hvor jeg finner ut at det ikke var tilfellet sender jeg tilbakemelding til produsent og unngår å gjøre samme feil igjen. Det er fullt mulig å finne klær som ikke er produsert av slaver fra den fattige verden - det er nemlig det de er. Koster litt mer, ja, men det er også helt naturlig. 

[Gjest Kaktuspotte]

1 time siden, Vitulina skrev:

https://www.nrk.no/urix/13-dode-i-eksplosjon-pa-lindex-fabrikk-i-bangladesh-1.13588856

 

❤️ Lindex ❤️

Da tar jeg det som en selvfølge at du ikke handler på Lindex eller andre billigkjeder?

 

Endret 5. juli 2017 av Kaktuspotte
Skrivefeil

[Vitulina]

2 minutter siden, Kaktuspotte skrev:

Da tar jeg det som en selvfølge at du ikke handler på Lindex eller andre billigkjeder?

 

Nei, jeg gjør faktisk ikke det. 

[Gjest Zeitgeist]

2 timer siden, LilleSnupp skrev:

Det var vel også det første LKE hevdet til Nordlys.

Tilføyelse: Om jeg ikke husker for mye feil, så er vel tidslinjen noe ala dette:

-bilderedigeringen - som CBE tar ansvaret for

-kommentarredigeringen

-LKE hevder at printscreenene er manipulert/hacket til Nordlys

-LKE tar på seg skylden i vg og sier at CBE kjente til noen av  kommentarene

-CBE skriver i et offerinnlegg at LKE siler alle kommentarene før hun får lese de

-CBEs feelgood intervju med Dagens Næringsliv

-CBE blir intervjuet av dagbladet

 

Meeen.. var det ikke et punkt i historikken at CBE ikke kjente til kommentarene?

Tror det var Senkveld-intervjuet på TV2. 

Men med alle versjonene CBE hadde (hun visste om det, hun visste ikke om det, hun visste litt om det osv.), så skal det jo godt gjøres å huske hvor hun sa hva. 

Jeg kjøper heller ikke forklaringen om at det kun var LKE som skrev disse kommentarene. Dokumentasjonen fra @Asti viser jo også at:

a) Kommentarer var skrevet fra CBEs konto, i tillegg til LKEs

b) Det var flere tilfeller hvor CBE først hadde skrevet sine "Takk søte du"-kommentarer, for så å skrive ufine kommentarer under alias umiddelbart etterpå. 

Likeledes tviler jeg særdeles sterkt på at de overhodet har sluttet med å forfatte falske kommentarer. Det var bl.a. et tilfelle hvor de hadde gitt seg ut for å være @mamsi i kommentarfeltet - og det var etter at kommentarjukset var avslørt.

[pøbelsara]

Det finnes faktisk folk som lever som de preker. Som ikke kjøper varer de ikke vet er produsert etisk forsvarlig, folk som unngår å fly av miljøhensyn, folk som spiser mindre kjøtt av bærekraftshensyn og folk som generelt sett tenker at de må næbidra selv også for å få til endring.