Caroline Berg Eriksen

[Gjest Asti]

5 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Som jeg har skrevet tidligere, burde ikke CBE brukt datteren i dukkeannonsen. Er også enig i at den er litt "creepy" som noen skrev, fordi datteren står med ryggen til. Om annonsen hadde bestått av vanlige lekebilder av datteren tror jeg faktisk ikke den ville vært så "creepy". (Men synes det var langt mer "creepy" da brukere her i tråden brukte kallenavnet "den unvevnelige" om et tre år gammelt barn!) Men om det er skadelig for et barn å være med i en slik annonse, eller omtales på en blogg, nei det tror jeg faktisk ikke. Noen foreldrebloggere (ikke CBE) skriver fritt om barnas dårlige sider og dager, det synes jeg er langt mer utleverende enn CBEs omtale av døtrene. 

Retten til privatliv handler ikke om å bevise om omtalen kan være skadelig, jfr. http://masterbloggen.no/blog/2013/06/24/barn-personvern-og-sosiale-medier/ . Sitat "Dersom man snur prinsippet om barnets beste på hodet og sier at deling av bilder må være greit, så lenge de ikke er til skade for barnet vil prinsippet bli uthult.". 

[Gjest Kulturfruen]

10 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Som jeg har skrevet tidligere, burde ikke CBE brukt datteren i dukkeannonsen. Er også enig i at den er litt "creepy" som noen skrev, fordi datteren står med ryggen til. Om annonsen hadde bestått av vanlige lekebilder av datteren tror jeg faktisk ikke den ville vært så "creepy". (Men synes det var langt mer "creepy" da brukere her i tråden brukte kallenavnet "den unvevnelige" om et tre år gammelt barn!) Men om det er skadelig for et barn å være med i en slik annonse, eller omtales på en blogg, nei det tror jeg faktisk ikke. Noen foreldrebloggere (ikke CBE) skriver fritt om barnas dårlige sider og dager, det synes jeg er langt mer utleverende enn CBEs omtale av døtrene. 

For meg handler ikke dette om det er "skadelig" eller ikke. For meg handler denne debatten det om det er greit, altså etisk forsvarlig, å legge ut bilder og privat informasjon om et så lite barn. Jeg har vel gjort det helt klart at jeg ikke syntes det er greit, og jeg syntes det er merkelig at det ikke finnes et klarere regelverk når det gjelder dette.

At andre er verre finner jeg ikke relevant.

Endret 10. juni 2017 av Kulturfruen
Skrivefeil

[Shopgirl2014]

2 minutter siden, Kulturfruen skrev:

For meg handler ikke dette om det er "skadelig" eller ikke. For meg handler denne debatten det om det er greit, altså etisk forsvarlig, å legge ut bilder og privat informasjon om et så lite barn. Jeg har vel gjort det helt klart at jeg ikke syntes det er greit, og jeg syntes det er merkelig at det ikke finnes et klarere regelverk når det gjelder dette.

At andre er verre finner jeg ikke er relevant.

Jeg mener at foreldre klarer helt fint å vurdere hva som er det beste for deres barn. Også når det gjelder praksis jeg selv er uenig i. Det være seg omskjæring av spedbarn, hjemmeskolering etc. Om foreldre skal dele bilder av barna sine i sosiale medier er opp til dem, og jeg er ikke enig i at det er behov for et regelverk rundt dette. 

[Aricia]

Minner også om Sara Eline Grønvolds utlegging av jusen i dette iht Barnekonvensjonen: Eksponeringen skal være til barns beste dersom den skal kunne forsvares. Å snu hensynet på hodet, og i stedet legge til grunn at noe ikke er skadelig for barnet, holder faktisk ikke.

[Gjest Kulturfruen]

Akkurat nå, Shopgirl2014 skrev:

Jeg mener at foreldre klarer helt fint å vurdere hva som er det beste for deres barn. Også når det gjelder praksis jeg selv er uenig i. Det være seg omskjæring av spedbarn, hjemmeskolering etc. Om foreldre skal dele bilder av barna sine i sosiale medier er opp til dem, og jeg er ikke enig i at det er behov for et regelverk rundt dette. 

Nå motsier du deg selv. Du skrev først: Som jeg har skrevet tidligere, burde ikke CBE brukt datteren i dukkeannonsen. Nå skriver du: Jeg mener at foreldre klarer helt fint å vurdere hva som er det beste for deres barn. Det er en selvmotsigelse, og det er ikke mulig å argumentere mot deg når du ikke er konsekvent i dine meninger.

[Shopgirl2014]

2 minutter siden, Kulturfruen skrev:

Nå motsier du deg selv. Du skrev først: Som jeg har skrevet tidligere, burde ikke CBE brukt datteren i dukkeannonsen. Nå skriver du: Jeg mener at foreldre klarer helt fint å vurdere hva som er det beste for deres barn. Det er en selvmotsigelse, og det er ikke mulig å argumentere mot deg når du ikke er konsekvent i dine meninger.

Da må jeg beklage at jeg var uklar. Omformulerer til: Jeg ville ikke brukt min egen datter i en slik annonse, men jeg mener det er opp til CBE selv å vurdere om hun ønsker det. 

ETA: Poenget mitt er at jeg mener det ikke er behov for et regelverk som regulerer dette.

Endret 10. juni 2017 av Shopgirl2014

[Ultiva]

1 minutt siden, Shopgirl2014 skrev:

Jeg mener at foreldre klarer helt fint å vurdere hva som er det beste for deres barn. Også når det gjelder praksis jeg selv er uenig i. Det være seg omskjæring av spedbarn, hjemmeskolering etc. Om foreldre skal dele bilder av barna sine i sosiale medier er opp til dem, og jeg er ikke enig i at det er behov for et regelverk rundt dette. 

Wow. Ja da må vi være enige om å være uenige. For det finnes dessverre så altfor, altfor mange bevis på foreldre som ikke tar hensyn til hva som er best for barna sine. Jeg vil dele dette uttrykket med deg; "du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv." 

[Pås]

1 minutt siden, Shopgirl2014 skrev:

Da må jeg beklage at jeg var uklar. Omformulerer til: Jeg ville ikke brukt min egen datter i en slik annonse, men jeg mener det er opp til CBE selv å vurdere om hun ønsker det. 

Kan du i hvert fall si deg enig i at cbe har brukt sin egen datter for å tjene (mer) penger?

[Gjest Hold the door]

5 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Hva tror dere er verst for et barn som ev. googler seg selv (som har vært brukt som eksempel)? Å se en annonse for en dukke med seg selv, eller en kommentarartikkel i landets nest største avis hvor mor anklages for å være en dårlig foreldre. Igjen: Hvorfor ikke skrive generelt om tema?

Jeg tipper det er verre å google seg fram til at man fra start av, omtrent, ikke fikk privatlivet sitt respektert fordi det lønnet seg i stedet å dele det med titusenvis av fremmede. At man ble eksponert, vist fram både som privatperson, som del av reklame og til slutt som selve annonsen. Verre det, vel, enn å google seg fram til kommentaren i Aftenposten som med rette kritiserer dette.

[Shopgirl2014]

5 minutter siden, Ultiva skrev:

Wow. Ja da må vi være enige om å være uenige. For det finnes dessverre så altfor, altfor mange bevis på foreldre som ikke tar hensyn til hva som er best for barna sine. Jeg vil dele dette uttrykket med deg; "du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv." 

Du tenker på Arnulf Øverlands dikt "Du må ikke sove" om jødeforfølgelsen på 30-tallet?

Endret 10. juni 2017 av Shopgirl2014

[penny_]

24 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Som jeg har skrevet tidligere, burde ikke CBE brukt datteren i dukkeannonsen. Er også enig i at den er litt "creepy" som noen skrev, fordi datteren står med ryggen til. Om annonsen hadde bestått av vanlige lekebilder av datteren tror jeg faktisk ikke den ville vært så "creepy". (Men synes det var langt mer "creepy" da brukere her i tråden brukte kallenavnet "den unvevnelige" om et tre år gammelt barn!) Men om det er skadelig for et barn å være med i en slik annonse, eller omtales på en blogg, nei det tror jeg faktisk ikke. Noen foreldrebloggere (ikke CBE) skriver fritt om barnas dårlige sider og dager, det synes jeg er langt mer utleverende enn CBEs omtale av døtrene. 

Hvorfor er det creepy? Det er ikke lov til å nevne navn, så noe må man jo finne på.

[Gjest Kulturfruen]

1 minutt siden, Shopgirl2014 skrev:

Da må jeg beklage at jeg var uklar. Omformulerer til: Jeg ville ikke brukt min egen datter i en slik annonse, men jeg mener det er opp til CBE selv å vurdere om hun ønsker det. 

Ja, det var bedre formulert, nå tror jeg at jeg forstår hva du mener. 

Siden du også (i en tidligere kommentar) har med eksempler på at du mener foreldre bør ha rett til å omskjære spedbarn eller drive hjemmeundervisning står det klart for meg at vi to har svært forskjellige tanker om hva slags samfunn vi skal ha og hvilken rolle staten skal ha i dette samfunnet. Jeg mener for eksempel at det er felleskapets (statens) oppgave å korrigere foreldre som ikke tar gode valg i oppdragelsen av barna sine. Slik jeg ser det er det felleskapets oppgave å beskytte de svakeste; i dette tilfellet: de som ikke er gamle nok til å beskytte seg selv. Jeg forstår deg slik hen at det mener ikke du. Det er selvsagt din rett å mene dette. 

 

[Keaton]

9 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Du tenker på Arnulf Øverlands dikt "Du må ikke sove" om jødeforfølgelsen på 30-tallet?

Eh, ja? (For å korrigere deg: diktet handler om nazismens fremvekst.) Sitatet brukes ofte om likegyldighet, en slik likegyldighet en del voksne fremviser når de mener at foreldre alltid "vet best" om egne barn. 

[Gjest CecilieX]

20 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Som jeg har skrevet tidligere, burde ikke CBE brukt datteren i dukkeannonsen. Er også enig i at den er litt "creepy" som noen skrev, fordi datteren står med ryggen til. Om annonsen hadde bestått av vanlige lekebilder av datteren tror jeg faktisk ikke den ville vært så "creepy". (Men synes det var langt mer "creepy" da brukere her i tråden brukte kallenavnet "den unvevnelige" om et tre år gammelt barn!) Men om det er skadelig for et barn å være med i en slik annonse, eller omtales på en blogg, nei det tror jeg faktisk ikke. Noen foreldrebloggere (ikke CBE) skriver fritt om barnas dårlige sider og dager, det synes jeg er langt mer utleverende enn CBEs omtale av døtrene. 

Takk for at du klargjør standpunktet ditt. 

[Gjest Anna Nas]

På 10.6.2017 den 16.30, Shopgirl2014 skrev:

Jeg skjønner ikke hva du mener. Hva skrev jeg da "dokkeinnlegget" kom? Fint om du kan komme med eksempler. 

Jeg mener at dette ikke er en sak for barnevernet, hverken som hjelpetiltak eller noe annet. Jeg synes også det er spekulativt å "drodle" offentlig om å at barnevernet bør gripe inn. Videre har jeg stilt spørsmål ved Sarah Sørheims motiver for å bruke en navngitt person og hennes barn for å statuere et eksempel i en kommentarartikkel. Hvorfor ikke skrive generelt om tema? Minner om VVP: 4.8. Når barn omtales, er det god presseskikk å ta hensyn til hvilke konsekvenser medieomtalen kan få for barnet. Dette gjelder også når foresatte har gitt sitt samtykke til eksponering. CBE følger ikke VVP, men det gjør som kjent Aftenposten. 

Du har vel gjort mer enn å stille spørsmålstegn ved Sørheims motiv, har du ikke? Du har i et innlegg noen sider tilbake fastslått at det er kommersielle hensyn som ligger til grunn for at Sørheim engasjerer seg. At Sørheim kun er opptatt av klikk og ikke av det etisk problematiske ved CBE.no er tilsynelatende noe du tar for gitt (?), og da er det også forståelig at du blir provosert.

Det er ikke Sarah Sørheim som avgjør hvilke bilder Aftenposten skal bruke for å illustrere stoff de publiserer, men jeg er helt enig med deg i, som du har vært inne på før i tråden her, at Aftenposten kunne spart seg for å reposte selve bildet. Det er min personlige og følelsesbaserte mening. Relatert til VVP 4.8 tenker jeg umiddelbart at det må være vanskelig for PFU å evt. felle Aftenposten for å krenke personvernet, i og med at foreldrene allerede har identifisert og gitt medieomtale så det holder. Aftenposten har strengt tatt bare nevnt hva som allerede har skjedd.

Det er interessant at du kobler Caroline Berg Eriksen opp mot presseetiske normer, i og med at hun har et par år med journalistikkstudier bak seg. Med andre ord er ikke VVP 4.8 helt ukjent for henne, og barns krav på personvern er altså noe hun til og med har studert, men likevel velger hun og mannen å gjøre som de gjør.

Edit: Jeg har forsøkt prøvd å klargjøre hva jeg mener, ved å legge til mer tekst i første setning i avsnitt nr to. I samme avsnitt har jeg fjernet spørsmålstegnet etter siste setning. 

Endret 12. juni 2017 av Anna Nas

[Trude.lutt]

Har hun kommentert innlegget i Aftenposten?

[Speedmaster]

2 minutter siden, Trude.lutt skrev:

Har hun kommentert innlegget i Aftenposten?

Nei. Men det har i alle fall engasjert ektemannen, tror jeg vi trygt kan si😂

[Trude.lutt]

Akkurat nå, Speedmaster skrev:

Nei. Men det har i alle fall engasjert ektemannen, tror jeg vi trygt kan si😂

Hvor? Kan dere evt legge det ut?

[Gjest CecilieX]

Jeg tygger på standpunktet ditt @Shopgirl2014. Sannheten er vel at verken du eller jeg kan spå om fremtiden. Jeg tror de kan ta skade av å bli eksponert, du tror ikke. Faktum er at vi ikke vet. Det jeg ikke forstår er hvordan man kan ta sjansen. Ved å ikke eksponere dem så tar man ingen sjanse, da er man sikker. Så da velger jeg føre var prinsippet.

Hvis barnas beste skal legge til grunn for hva man velger,  så ser jeg ikke hvordan det skal være til barnas beste å bli eksponert. I forhold til en del andre bloggere, så kan man faktisk diskutere det, fordi mors inntekt avhenger av at barna eksponeres, men i tilfellet familien Berg Eriksen så er ikke økonomi et tema. 

 

[Emilie112]

14 minutter siden, Trude.lutt skrev:

Hvor? Kan dere evt legge det ut?

Ja!! Hvor??