Caroline Berg Eriksen

[Gjest CecilieX]

 @Shopgirl2014

Jeg ser av måten du skriver på at du er voldsomt engasjert i denne saken. Jeg forstår dog ikke hvorfor det er så viktig for deg at CBE får fortsette å eksponere barna sine. Ser du virkelig ikke det problematiske i det? Og i så fall hvorfor ikke? 

 

[Shopgirl2014]

6 minutter siden, CecilieX skrev:

 @Shopgirl2014

Jeg ser av måten du skriver på at du er voldsomt engasjert i denne saken. Jeg forstår dog ikke hvorfor det er så viktig for deg at CBE får fortsette å eksponere barna sine. Ser du virkelig ikke det problematiske i det? Og i så fall hvorfor ikke? 

 

@CecilieX

Fint om du kan komme med noen eksempler på "voldsomt engasjement". Hvor leser du at jeg synes det er viktig at Berg Eriksen får, som du skriver, eksponere barna sine?

ETA: Med eksempler blir det lettere å utdype hva jeg mener

Endret 10. juni 2017 av Shopgirl2014

[Gjest CecilieX]

Akkurat nå, Shopgirl2014 skrev:

@CecilieX

Fint om du kan komme med noen eksempler på "voldsomt engasjement". Hvor leser du at jeg synes det er viktig at Berg Eriksen får, som du skriver, eksponere barna sine?

Jeg kan ikke forstå annet når du skriver så engasjert om dette både da dokkeinnlegget kom og nå. Men hvis jeg har misforstått standpunktet ditt så beklager jeg det. Det er derfor jeg spør, fordi jeg er usikker på hva ståstedet ditt er og om vi overhodet har noen common ground som vi kan diskutere ut fra. Jeg savner gode argumenter fra motdebattanter og siden du er den eneste som tar til motmæle så lurer jeg på hva det er som kan tale for.

[Shopgirl2014]

56 minutter siden, CecilieX skrev:

Jeg kan ikke forstå annet når du skriver så engasjert om dette både da dokkeinnlegget kom og nå. Men hvis jeg har misforstått standpunktet ditt så beklager jeg det. Det er derfor jeg spør, fordi jeg er usikker på hva ståstedet ditt er og om vi overhodet har noen common ground som vi kan diskutere ut fra. Jeg savner gode argumenter fra motdebattanter og siden du er den eneste som tar til motmæle så lurer jeg på hva det er som kan tale for.

Jeg skjønner ikke hva du mener. Hva skrev jeg da "dokkeinnlegget" kom? Fint om du kan komme med eksempler. 

Jeg mener at dette ikke er en sak for barnevernet, hverken som hjelpetiltak eller noe annet. Jeg synes også det er spekulativt å "drodle" offentlig om å at barnevernet bør gripe inn. Videre har jeg stilt spørsmål ved Sarah Sørheims motiver for å bruke en navngitt person og hennes barn for å statuere et eksempel i en kommentarartikkel. Hvorfor ikke skrive generelt om tema? Minner om VVP: 4.8. Når barn omtales, er det god presseskikk å ta hensyn til hvilke konsekvenser medieomtalen kan få for barnet. Dette gjelder også når foresatte har gitt sitt samtykke til eksponering. CBE følger ikke VVP, men det gjør som kjent Aftenposten. 

[Gjest CecilieX]

2 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Jeg skjønner ikke hva du mener. Hva skrev jeg da "dokkeinnlegget" kom? Fint om du kan komme med eksempler. 

Jeg mener at dette ikke er en sak for barnevernet, hverken som hjelpetiltak eller noe annet. Jeg synes også det er spekulativt å "drodle" offentlig om å at barnevernet bør gripe inn. Videre har jeg stilt spørsmål ved Sarah Sørheims motiver for å bruke en navngitt person og hennes barn for å statuere et eksempel i en kommentarartikkel. Hvorfor ikke skrive generelt om tema? Minner om VVP: 4.8. Når barn omtales, er det god presseskikk å ta hensyn til hvilke konsekvenser medieomtalen kan få for barnet. Dette gjelder også når foresatte har gitt sitt samtykke til eksponering. CBE følger ikke VVP, men det gjør som kjent Aftenposten. 

Ok, så du har ikke noe synspunkt på selve saken, altså. Jeg hadde håpet at du ned utgangspunkt i et standpunkt kunne skissere løsninger eller andre måter å håndtere det på enn de løsningene som du er uenige i. 

[Ultiva]

1 time siden, Shopgirl2014 skrev:

Videre har jeg stilt spørsmål ved Sarah Sørheims motiver for å bruke en navngitt person og hennes barn for å statuere et eksempel i en kommentarartikkel. Hvorfor ikke skrive generelt om tema? Minner om VVP: 4.8. Når barn omtales, er det god presseskikk å ta hensyn til hvilke konsekvenser medieomtalen kan få for barnet. Dette gjelder også når foresatte har gitt sitt samtykke til eksponering. CBE følger ikke VVP, men det gjør som kjent Aftenposten. 

Jeg regner da med at CBE og LKE forstår at når de selv slipper sine små fri på internett så kan hvem som helst misbruke all informasjon og alle bilder som stilles til fri disposisjon. Både folk på nettforum, i nettaviser, psyke fans og ikke minst i lukkede miljøer som er grusomt dyktige på å redigere for å få bilder til å fremstå nøyaktig som de selv ønsker (Dark Room).

Jeg tar for gitt at CBE og LKE forstår at evt hets og misbruk av de små er det de selv som har gjort mulig da de selv har valgt massiv eksponering av de små i årevis i higen etter bekreftelse og cash. På tross av fagpersoners råd og Datatilsynets føringer.

Endret 10. juni 2017 av Ultiva

[Shopgirl2014]

Akkurat nå, Ultiva skrev:

Jeg regner da med at CBE og LKE forstår at når de slipper sine små fri på internett så kan hvem som helst misbruke all informasjon og alle bilder som stilles til fri disposisjon. Både folk på nettforum, i nettaviser, psyke fans og ikke minst i lukkede miljøer som er grusomt dyktige på å redigere for å få bilder til å fremstå nøyaktig som de selv ønsker (Dark Room).

Jeg tar for gitt at CBE og LKE forstår at all evt hets og misbruk av de små er det de selv som har gjort mulig via massiv eksponering i årevis.

Igjen, VVP. Interessant at flere her synes det er så forferdelig at en treåring er med i en dukkeannonse, men samtidig synes det er helt topp at samme treåring får relasjonen til mor smurt utover en kommentarartikkel i Norges nest største avis. Med bilder. #dobbeltmoral

[Aricia]

Ok @Shopgirl2014. Så du synes det ikke er noe problematisk med dokkeinnlegget i CBE-bloggen, for øvrig et helkommersielt innlegg. Men at Aftenposten i det hele tatt omtaler innlegget, uavhengig av at det er brukt som eksempel i en seriøs kommentarartikkel som reiser prinsipielle problemstilliinger, det synes du er spekulativt og svært kritikkverdig. Og (som vanlig) består kritikken din i at du trekker i tvil artikkelforfatters motiver (i dette tilfellet Aftenpostens kulturredaktør) for å skrive artikkelen. 

Hovedargumentet ditt for at omtalen av reklameinnlegget i en kommentar i Aftenposten er mer skadelig for barnet enn reklameinnlegget selv, er videre i følge argumentasjonen din at Aftenposten følger VVP, mens CBE ikke. Burde det ikke være innfallsvinkelen og måten stoffet kontekstualiseres på som spiller litt inn, kanskje? Og slutter det feltet og de sakene VVP er ment å regulere å være gyldige eller skadelige når en blogger bare velger å se bort fra dem??

Endret 10. juni 2017 av Aricia

[Ultiva]

1 minutt siden, Shopgirl2014 skrev:

Igjen, VVP. Interessant at flere her synes det er så forferdelig at en treåring er med i en dukkeannonse, men samtidig synes det er helt topp at samme treåring får relasjonen til mor smurt utover en kommentarartikkel i Norges nest største avis. Med bilder. #dobbeltmoral

Fordi dukkeannonsen hyller det å ta fra et barn privatlivet. Mens kommentarartikkelen fordømmer det. 

[Shopgirl2014]

4 minutter siden, CecilieX skrev:

Ok, så du har ikke noe synspunkt på selve saken, altså. Jeg hadde håpet at du ned utgangspunkt i et standpunkt kunne skissere løsninger eller andre måter å håndtere det på enn de løsningene som du er uenige i. 

Ok, så du hadde ingen eksempler, altså. Jeg hadde håpet du kunne vise til noe jeg faktisk har skrevet ikke bare påstander om "voldsomt engasjement" og at jeg synes "det er viktig at CBE får fortsette å eksponere barnet sitt".

[Gjest CecilieX]

Akkurat nå, Shopgirl2014 skrev:

Ok, så du hadde ingen eksempler, altså. Jeg hadde håpet du kunne vise til noe jeg faktisk har skrevet ikke bare påstander om "voldsomt engasjement" og at jeg synes "det er viktig at CBE får fortsette å eksponere barnet sitt".

Jeg har anerkjent at jeg kan ha misforstått deg. Og etterspør hva du mener om eksponering av barn på blogg.

[Shopgirl2014]

12 minutter siden, Aricia skrev:

Ok @Shopgirl2014. Så du synes det ikke er noe problematisk med dokkeinnlegget i CBE-bloggen, for øvrig et helkommersielt innlegg. Men at Aftenposten i det hele tatt omtaler innlegget, uavhengig av at det er brukt som eksempel i en seriøs kommentarartikkel som reiser prinsipielle problemstilliinger, det synes du er spekulativt og svært kritikkverdig. Og (som vanlig) består kritikken din i at du trekker i tvil artikkelforfatters motiver (i dette tilfellet Aftenpostens kulturredaktør) for å skrive artikkelen. 

Hovedargumentet ditt for at omtalen av reklameinnlegget i en kommentar i Aftenposten er mer skadelig for barnet enn reklameinnlegget selv, er videre i følge argumentasjonen din at Aftenposten følger VVP, mens CBE ikke. Burde det ikke være måten stoffet kontekstualiseres på som spiller litt inn, kanskje? Og slutter det feltet og de sakene VVP er ment å regulere å være gyldige eller skadelige når en blogger bare velger å se bort fra dem??

Kan ikke huske å ha skrevet "spekulativt og svært kritikkverdig". Fint om dere viser til det jeg faktisk skriver. 

Hva med, slik VVP gjør, å ta utgangspunkt i konsekvenser for barnet: 4.8. Når barn omtales, er det god presseskikk å ta hensyn til hvilke konsekvenser medieomtalen kan få for barnet. Dette gjelder også når foresatte har gitt sitt samtykke til eksponering.

Hva tror dere er verst for et barn som evt googler seg selv (som har vært brukt som eksempel)? Å se en annonse for en dukke med seg selv, eller en kommentarartikkel i landets nest største avis hvor mor anklages for å være en dårlig foreldre. Igjen: Hvorfor ikke skrive generelt om tema?

Endret 10. juni 2017 av Shopgirl2014

[Aricia]

6 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Kan ikke huske å ha skrevet "spekulativt og svært kritikkverdig". Fint om dere viser til det jeg faktisk skriver. 

Hva med, slik VVP gjør, å ta utgangspunkt i konsekvenser for barnet: 4.8. Når barn omtales, er det god presseskikk å ta hensyn til hvilke konsekvenser medieomtalen kan få for barnet. Dette gjelder også når foresatte har gitt sitt samtykke til eksponering.

Hva tror dere er verst for et barn som evt googler seg selv (som har vært brukt som eksempel)? Å se en annonse for en dukke med seg selv, eller en kommentarartikkel i landets nest største avis hvor mor anklages for å være en dårlig foreldre. Igjen: Hvorfor ikke skrive generelt om tema?

Jeg tror det er verst at bloggere eksponerer sine mindreårige over tid av rene kommersielle hensyn, og ikke respekterer deres privatliv og integritet som enkeltindivider.

Jeg tror at når skaden først er skjedd, og dertil brer om seg i SoMe, så er det så DEFINITIVT til bloggerbarnas beste at det føres en seriøs debatt om dette i media, av folk som oppriktig bryr seg. 

[Shopgirl2014]

2 minutter siden, Aricia skrev:

Jeg tror det er verst at bloggere eksponerer sine mindreårige over tid av rene kommersielle hensyn, og ikke respekterer deres privatliv og integritet som enkeltindivider.

Jeg tror at når skaden først er skjedd, og dertil brer om seg i SoMe, så er det så DEFINITIVT til bloggerbarnas beste at det føres en seriøs debatt om dette i media, av folk som oppriktig bryr seg. 

Da vil jeg si at jeg mener det er bedre med en debatt om dette på et generelt grunnlag, og ikke en debatt om en navngitt treåring og hennes relasjon til mor. 

[Aricia]

1 minutt siden, Shopgirl2014 skrev:

Da vil jeg si at jeg mener det er bedre med en debatt om dette på et generelt grunnlag, og ikke en debatt om en navngitt treåring og hennes relasjon til mor. 

Det ene utelukker ikke det andre, og en helt generell diskusjon er aldeles illusorisk og vil heller ikke få effekt eller troverdighet når dette er rundt oss på alle kanter og alle ser eksempler på SoMe hver eneste dag. 

[Gjest Clear]

10 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Da vil jeg si at jeg mener det er bedre med en debatt om dette på et generelt grunnlag, og ikke en debatt om en navngitt treåring og hennes relasjon til mor. 

Det er da ingen som diskuterer dette. Det virker som du prøver å få tråden stengt ved å vri den om til å dreie seg om noe som bryter med forumreglene. 

Dersom du må påminnes om hva den siste debatten dreier seg om går det altså ut på valgene denne bloggeren tar ved eksponering av barn. Verken barnet eller bloggerens relasjon til barnet er tema for diskusjon. 

[Shopgirl2014]

Akkurat nå, Clear skrev:

Det er da ingen som diskuterer dette. Det virker som du prøver å få tråden stengt ved å vri den om til å dreie seg om noe som bryter med forumreglene. 

Dersom du må påminnes om hva den siste debatten dreier seg om går det altså ut på valgene denne bloggeren tar ved eksponering av barn. Verken barnet eller bloggerens relasjon til barnet er tema for diskusjon. 

Jeg refererte til Sarah Sørheims kommentar i Aftenposten.

[Gjest Kulturfruen]

 

Hoy, her var det stemning, gitt...

Så: kjapt spørsmål, Shopgirl2014: Hva syntes du om innlegget "Miss mini me" på bloggen CBE? Syntes du det var helt greit? Jeg skjønner at du ikke syntes dette er en sak for barnevernet (det er jeg for så vidt enig i), men jeg får ikke tak i hva du egentlig mener om det opprinnelige innlegget. 

[Keaton]

45 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Kan ikke huske å ha skrevet "spekulativt og svært kritikkverdig". Fint om dere viser til det jeg faktisk skriver. 

Hva med, slik VVP gjør, å ta utgangspunkt i konsekvenser for barnet: 4.8. Når barn omtales, er det god presseskikk å ta hensyn til hvilke konsekvenser medieomtalen kan få for barnet. Dette gjelder også når foresatte har gitt sitt samtykke til eksponering.

Hva tror dere er verst for et barn som evt googler seg selv (som har vært brukt som eksempel)? Å se en annonse for en dukke med seg selv, eller en kommentarartikkel i landets nest største avis hvor mor anklages for å være en dårlig foreldre. Igjen: Hvorfor ikke skrive generelt om tema?

EN annonse? Har du prøvd å google navnet og se hva du får opp? Det du skriver er ikke bare kunnskapsløst, du prøver jo på direkte feilinformasjon og skal ha det til at vedkommende kommer til å finne EN annonse om seg selv. Cut the crap. 

[Shopgirl2014]

3 minutter siden, Kulturfruen skrev:

 

Hoy, her var det stemning, gitt...

Så: kjapt spørsmål, Shopgirl2014: Hva syntes du om innlegget "Miss mini me" på bloggen CBE? Syntes du det var helt greit? Jeg skjønner at du ikke syntes dette er en sak for barnevernet (det er jeg for så vidt enig i), men jeg får ikke tak i hva du egentlig mener om det opprinnelige innlegget. 

Som jeg har skrevet tidligere, burde ikke CBE brukt datteren i dukkeannonsen. Er også enig i at den er litt "creepy" som noen skrev, fordi datteren står med ryggen til. Om annonsen hadde bestått av vanlige lekebilder av datteren tror jeg faktisk ikke den ville vært så "creepy". (Men synes det var langt mer "creepy" da brukere her i tråden brukte kallenavnet "den unvevnelige" om et tre år gammelt barn!) Men om det er skadelig for et barn å være med i en slik annonse, eller omtales på en blogg, nei det tror jeg faktisk ikke. Noen foreldrebloggere (ikke CBE) skriver fritt om barnas dårlige sider og dager, det synes jeg er langt mer utleverende enn CBEs omtale av døtrene.