Caroline Berg Eriksen

[Ultiva]

30 minutter siden, Soloppgang skrev:

Oppdatering fra denne kanten! Jeg kontaktet Forbrukerombudet fordi jeg selv var i tvil om jeg faktisk merket for mye, fordi jeg merker sponsede produkter flere år etter at samarbeidet er avsluttet. Noen i denne tråden tolket regelverket som at det kun gjelder i kampanjeperioden, så jeg måtte sjekke for min egen del. Jeg mailet ikke Forbrukerombudet om CBE, men på vegne av min egen lille blogg. Dette er jo litt relevant for denne tråden også, da CBE sjelden merker sentrale sponsede produkter i innlegg måneder eller år etter at hun fikk de. Selv når disse produktene er i hovedfokus. Så her er svaret fra Forbrukerombudet, som svarte raskt, klart og tydelig, som jeg synes er veldig fint:

"Markedsføringsloven § 3 krever at  «markedsføring skal utformes og presenteres slik at den tydelig framstår som markedsføring». Det betyr at dersom det ikke klart fremgår av sammenhengen, så må man merke – hvis ikke bryter man fort loven. Alle som har fått betalt eller andre fordeler fra en næringsdrivende for å reklamere for et produkt må sørge for at leseren eller seeren skjønner at det er kommersielle bindinger bak.

Vi får fra tid til annen mottar vi spørsmål om hvor lenge man må merke produkter som reklame. Du må merke nye innlegg som reklame så lenge det har markedsføringsverdi for annonsøren. Det er flere ting som spiller inn på om noe du legger ut har markedsføringsverdi. Jo sterkere produktet er eksponert i innlegget, jo høyere markedsføringsverdi har det. Hvis produktet er helt i bakgrunnen og eksponeringen av det ikke vil fremme salg av produktet, har det antakelig så lav markedsføringsverdi at du ikke trenger å merke. Men terskelen her er lav. Merk heller en gang for mye enn en gang for lite."

Med andre ord, bloggeren omtalt her følger ikke lovverket i det hele tatt.

Dette er vi mange som har skrevet og dokumentert i årevis men vi er visst bare misunnelige kjerringer. Forbrukerombudet foretrekker tydeligvis at forbrukerne blir lurt igjen og igjen.

[Gjest Sirkustjukk]

Er det ikke litt typisk at det kommer et "åh, elsker å være mamma"-innlegg rett etter hun har blitt kritisert her for å være i solid utakt med andre småbarnsforeldre når det kommer til arbeidstid og jobb?

Kjenner jeg blir litt guggen når jeg leser avsnittet om egentid, det er vel det hennes hverdag for det meste består av🙄

Endret 1. mai 2017 av Sirkustjukk

[Keaton]

Tja, på den ene siden har hun skrevet mye om hvor mye og lenge de små sover og nå skriver hun at en halvtime på badet er egentid hun setter pris på de få gangene hun får det, det henger ikke helt på greip. Joggingen har hun selv skrevet at hun tar de timene om morgenen før barn våkner. Tenker at hun har mer egentid enn andre med såpass lite barn hjemme iom at mannen også jobber hjemme. Vanligvis er det jo bare en voksen hjemme, heller ikke uvanlig at denne må levere og hente andre barn fordi den andre drar på jobb kl 7 om morgenen. Hun må gjerne alminnelig-gjøre sin egen situasjon, men det står ikke til troende. 

[pøbelsara]

Helt utrolig at det barnerominnlegget er umerket - og at hun ikke svarer på spørsmål om sponsing i kommentarfeltet. Hun tror visst folk er helt dumme. At hun ikke bare følger reglene? 

 

[Inocybe]

1 time siden, Soloppgang skrev:

Oppdatering fra denne kanten! Jeg kontaktet Forbrukerombudet fordi jeg selv var i tvil om jeg faktisk merket for mye, fordi jeg merker sponsede produkter flere år etter at samarbeidet er avsluttet. Noen i denne tråden tolket regelverket som at det kun gjelder i kampanjeperioden, så jeg måtte sjekke for min egen del. Jeg mailet ikke Forbrukerombudet om CBE, men på vegne av min egen lille blogg. Dette er jo litt relevant for denne tråden også, da CBE sjelden merker sentrale sponsede produkter i innlegg måneder eller år etter at hun fikk de. Selv når disse produktene er i hovedfokus. Så her er svaret fra Forbrukerombudet, som svarte raskt, klart og tydelig, som jeg synes er veldig fint:

"Markedsføringsloven § 3 krever at  «markedsføring skal utformes og presenteres slik at den tydelig framstår som markedsføring». Det betyr at dersom det ikke klart fremgår av sammenhengen, så må man merke – hvis ikke bryter man fort loven. Alle som har fått betalt eller andre fordeler fra en næringsdrivende for å reklamere for et produkt må sørge for at leseren eller seeren skjønner at det er kommersielle bindinger bak.

Vi får fra tid til annen mottar vi spørsmål om hvor lenge man må merke produkter som reklame. Du må merke nye innlegg som reklame så lenge det har markedsføringsverdi for annonsøren. Det er flere ting som spiller inn på om noe du legger ut har markedsføringsverdi. Jo sterkere produktet er eksponert i innlegget, jo høyere markedsføringsverdi har det. Hvis produktet er helt i bakgrunnen og eksponeringen av det ikke vil fremme salg av produktet, har det antakelig så lav markedsføringsverdi at du ikke trenger å merke. Men terskelen her er lav. Merk heller en gang for mye enn en gang for lite."

Med andre ord, bloggeren omtalt her følger ikke lovverket i det hele tatt.

Tusen takk for at du delte dette  

Ingen tvil om at det er CBE som er på jordet her og ikke KG-kjærringene. At CBE ikke har ønske om å følge markedsføringsloven viser innlegget om barnerommet som @Ultiva har lagt ut her. Skam dere CBE og LKE  Skam dere FO for ikke å følge opp slike åpenbare lovbrudd selv om dere gang på gang har fått tips om dem. 

[Gjest Anna Nas]

2 timer siden, Soloppgang skrev:

(..klipp)

Med andre ord, bloggeren omtalt her følger ikke lovverket i det hele tatt.

Sånn er det å være travel yrkeskvinne. FO kunne kanskje lage en lydbok med både regler og utdypende forklaring, så det ikke blir så vanskelig å få dem med seg? 

[Soloppgang]

2 timer siden, Ultiva skrev:

Dette er vi mange som har skrevet og dokumentert i årevis men vi er visst bare misunnelige kjerringer. Forbrukerombudet foretrekker tydeligvis at forbrukerne blir lurt igjen og igjen.

Dere har gjort en veldig god jobb - jeg har fulgt trådene i mange år. Jeg håper man snart setter av ressurser til en grundig opprydning for å hindre lovbrudd blant toppbloggerne. Tror det vil gjøre stor forskjell om hvert eneste brudd gir store konsekvenser. Men hverken annonsørene, mediebransjen eller myndighetene ser ut til å ha brydd seg nok. Flaut av byråene, som profesjonelle aktører som jobber tett med bloggerne, å være så sleipe. Null yrkesstolthet. Et par bøter her og der ville nok hjulpet mye - til både annonsørene, byråene og bloggerne selv. FO kan jo ansette Kvinneguiden til jobben 👏🏻

[Gjest supernova_87]

9 minutter siden, Anna Nas skrev:

Sånn er det å være travel yrkeskvinne. FO kunne kanskje lage en lydbok med både regler og utdypende forklaring, så det ikke blir så vanskelig å få dem med seg? 

Som de kunne legge ut på Storytel, for da kunne fruen laget et innlegg om at hun gjorde jobben sin (reklamerte for Storytel) mens hun gjorde jobben sin (lærte seg reglene og retningslinjene)! Da sparer jo hun kanskje litt tid også, hvis det blir dobbelt opp med jobb på samme mengde tid. 

[miagunda]

58 minutter siden, Anna Nas skrev:

Sånn er det å være travel yrkeskvinne. FO kunne kanskje lage en lydbok med både regler og utdypende forklaring, så det ikke blir så vanskelig å få dem med seg? 

Ikke så lett når det er greit å tolke noe sånn man vil. Ha ha.

[Keaton]

På 27.4.2017 den 22.03, pøbelsara skrev:

Innlegget er merket med -sponset stol- nå.

Overså visst denne, men jaggu! De ettermerket. #bestiklassen 

[LilleSnupp]

Hva i alle dager skjer på de siste bildene? Solpudder eller PS gone wild?

[neiognei]

3 minutter siden, LilleSnupp skrev:

Hva i alle dager skjer på de siste bildene? Solpudder eller PS gone wild?

Er vel en blanding. Ligner ca null på seg selv i hvertfall.

[Keaton]

Hvorfor vil de sminke slik at CBE er helt ugjenkjennelig og etterbehandle bildene så voldsomt? (Slapp av, de har selv skrevet at de etterbehandler bilder.)

https://imgur.com/a/ldrn4

Fra siste dåpen; nederst til høyre og fra ovnfilmen nylig øverst. Fascinerende. 

[Gjest Njuta]

29 minutter siden, LilleSnupp skrev:

Hva i alle dager skjer på de siste bildene? Solpudder eller PS gone wild?

PS gone wild. Iallefall på det første bildet. På de andre bildene kan man se antydning til føflekker på armene, men på det første bildet er det nada føflekker. Hva skjedde med å være bra nok som man er?

[Valetta]

3 minutter siden, Njuta skrev:

PS gone wild. Iallefall på det første bildet. På de andre bildene kan man se antydning til føflekker på armene, men på det første bildet er det nada føflekker. Hva skjedde med å være bra nok som man er?

Det har vel aldri skjedd i hennes verden.

[Gjest Loffeliten]

Lurer på om Fruen ber Altmuligmannen om å ihjelredigere bildene av henne - eller om han gjør det på eget initiativ. Syns han (eller de?) ikke den (noenlunde) naturlige utgaven av henne ser bra nok ut? Ganske trist, i grunnen. 

[Keaton]

Etterbehandlet utgave ligner på Michelle Pfeiffer. 

Da hun var i begynnelsen av 50-årene. 

[Gjest Regn]

Hun er ikke blendende vakker, men hun er flott når de ikke har ødelagt henne med redigering. Synd de ikke skjønner det.

[ROMPEGURI]

Noen som finner innlegget ang. der hun viser fram spisestuen? Synes de siste bildene av fargen i spisestuen ikke ligner slik som på bildene hun la ut tidligere, men nå finner jeg ikke igjen innlegget..

[ROMPEGURI]

Fant det igjen! Enten har de malt spisestuen om igjen, eller så er bildene redigert til det ugjenkjennelige.