Caroline Berg Eriksen

[pøbelsara]

49 minutter siden, Rørleggerfrue skrev:

Jeg får litt "ædda bædda, kvinneguiden"  følelse over det 

 

Hun kan jo æddebædde så mye hun orker. Det er regler for omtale av alkohol, og det er ikke vi misunnelige kjerringene på KG som har funnet opp regelverket. Så hvis hun ønsker å utsette seg for nok en advarsel fra h-dir, står hun fritt til det. Det er liksom bare ikke så veldig seriøst.

 

Jeg antar at det siste innlegget hennes hvor hun anbefaler en vin hun viser bilde av, er innenfor - siden hun omtaler den - det blir en slags redaksjonell omtale, selv om den ikke akkurat går i dybden. . Moet-dekoreringen av antrekksbildene hvor hun reklamerte for Gina Tricot, tror jeg er ulovlige - så det var lurt av henne å fjerne logoen. 

 

Endret 28. april 2017 av pøbelsara

[Gjest kattehviskeren]

2 timer siden, justcurious skrev:

Hun jobber mye, antagelig mer enn de med vanlige jobber, iallfall mange av oss (de med typisk 9-16 jobb). Hun jobber jo nesten døgnet rundt 

Yeah right... Hvis jobb for deg er trening, sminking, rydding i hus og matlaging kan jeg være enig, men dette er faktisk ting vi andre anser som fritid og ikke jobb. Forskjellen er at FF er så raus med seg selv at hun regner dette inn i jobben sin, da er det ikke rart det blir "døgnet rundt". 
Hun har sikkert nok å gjøre, men jeg blir regelrett kvalm av måte hun fremstiller det på. Det har ingenting med vanlige folks liv, som faktisk har mye mer stress i hverdagen sin enn FF, som faktisk kan legge opp dagene sine akkurat sånn hun vil.
Og når en arbeidsdag (i hvert fall flere timer av den) består i å late som hun gjør hagearbeid i hagen med dattera, så er det nok mange som gjerne ville tatt jobben hennes i stedet for sin egen!

[JessicaL]

6 minutter siden, kattehviskeren skrev:

Yeah right... Hvis jobb for deg er trening, sminking, rydding i hus og matlaging kan jeg være enig, men dette er faktisk ting vi andre anser som fritid og ikke jobb. Forskjellen er at FF er så raus med seg selv at hun regner dette inn i jobben sin, da er det ikke rart det blir "døgnet rundt". 
Hun har sikkert nok å gjøre, men jeg blir regelrett kvalm av måte hun fremstiller det på. Det har ingenting med vanlige folks liv, som faktisk har mye mer stress i hverdagen sin enn FF, som faktisk kan legge opp dagene sine akkurat sånn hun vil.
Og når en arbeidsdag (i hvert fall flere timer av den) består i å late som hun gjør hagearbeid i hagen med dattera, så er det nok mange som gjerne ville tatt jobben hennes i stedet for sin egen!

Å måtte gå til neglesalongen og frisøren på samme dag er ikke å jobbe mye eller å ha en stressende hverdag! Det er sånt andre mennesker som faktisk jobber mye feks leger må gjøre på den lille fritiden de har. Cbe er så virkelighetsfjern at det er latterlig. 

[KaraThrace]

43 minutter siden, pøbelsara skrev:

Hun kan jo æddebædde så mye hun orker. Det er regler for omtale av alkohol, og det er ikke vi misunnelige kjerringene på KG som har funnet opp regelverket. Så hvis hun ønsker å utsette seg for nok en advarsel fra h-dir, står hun fritt til det. Det er liksom bare ikke så veldig seriøst.

 

Jeg antar at det siste innlegget hennes hvor hun anbefaler en vin hun viser bilde av, er innenfor - siden hun omtaler den - det blir en slags redaksjonell omtale, selv om den ikke akkurat går i dybden. . Moet-dekoreringen av antrekksbildene hvor hun reklamerte for Gina Tricot, tror jeg er ulovlige - så det var lurt av henne å fjerne logoen. 

 

Hjelper jo egentlig ikke å fjerne logoen. Reklamen er like ulovlig uansett Viser jo bare at hun med viten og vilje bryter loven nå, ettersom hun er til og med blitt påminnet reglene. 

[Gjest supernova_87]

1 time siden, Attami skrev:

Frua anbefaler en vin i siste blogginnlegg om vårblomster... Er dette virkelig lov? Vet jo at VG anbefaler viner i helgeutgavene, men er dette innafor?

Dette er et interessant spørsmål. For privatpersoner er å snakke om alkohol helt OK, så på en privat blogg er dette innafor. Så lenge man ikke oppnår fordeler med å omtale alkoholholdige drikker, eller det hele er initiert av noen som egentlig selger alkohol. Dette med begrunnelse at privatpersoner bare er ute etter å anbefale ting som er godt, og ikke har som mål å øke alkoholkonsumet. https://helsedirektoratet.no/folkehelse/alkohol/forbud-mot-alkoholreklame#privatpersoner-kan-fritt-omtale-alkohol-

Men man kan spørre seg hvor privat er denne bloggen i det hele tatt lenger? Selv om CBE deler "private" deler av sitt liv og bruker sin egen person som virkemiddel bloggen, så er hele bloggen registrert som en virksomhet, og slik jeg opplever hele bloggen så er det jo en reklamekanal. Bare i versjon anno 2017 og ikke versjon anno 1997. Det er jo slik at man ikke kan la alkohol inngå i noe som egentlig reklamerer for noe annet, så Gina Tricot reklamen med vinglass ved siden av henne i klærne er ulovlig. Men når hele bloggen er en eneste stor virtuell reklame for den livsstilen CBE har, der hvert eneste innlegg på en eller annen måte viser ting som på ett eller annet tidspunkt har blitt sponset, så begynner man å lure på om dette burde være greit. For hva er i det hele tatt begrunnelsen for alkoholreklame-forbudet? Hvis det handler om at man ikke vil påvirke alkoholikere og folk flest til økt alkoholkonsum kan jo man absolutt se at CBE når ut til mange mennesker, og hennes "ha mitt liv og bli lykkelig" vandrende reklame kan absolutt påvirke til økt konsum av denne type vare. I tillegg hvis man er vant til at hele bloggen handler om reklame, og oppfordring til økt forbruk, hvorfor skal man ikke oppleve alkoholanbefalingen som det samme?

Endret 28. april 2017 av Rainstorm

[Viking-girl]

19 timer siden, loffen skrev:

Si meg betaler de for noe som helst selv?

Det lurer jeg også på når hun ikke kan betale for neglene sine engang! Skammelig! 

[Aricia]

Vinjournalistikk er jo ikke forbudt. Heller ikke vinblogger, enten de forfattes av profesjonelle eller av menige vininteresserte. 

Enig med @pøbelsara i at innlegget med vinanbefaling passerer i siste kategori, mens casual produktplassering av sjampisflaske i bilde i innlegg som omhandler noe helt annet er litt verre.

[*Emma*]

Hun har garantert sjekket reglene nøye før hun skrev det innlegget. Hun vet hun har gjort noe som er innafor, men som mange vil tro ikke er det- så da skaper det relasjoner-kommentarer-klikk-cash

[Gjest Anna Nas]

3 timer siden, Rørleggerfrue skrev:

Jeg får litt "ædda bædda, kvinneguiden"  følelse over det 

 

Uten å sjekke innslaget med vinjournalistikk, gjetter jeg vilt på at at dette handler om noe helt annet enn Kg. Jeg tror paret er i gang med å definere seg bort fra den symbolsk sett folkelige fotballspillerfamilien i Siljan, og innføre nye sosiale symboler som vekker assosiasjoner i retning en mer opphøyd smak. Selv om det ikke er bevisst snobberi, er det helt klar at det tas veldig bevisste valg på hvilke (status)symboler de vil omgi seg med, og hvilken livsstil de (evt hun) gjerne vil formidle at de har. 

Kulturelle koder er ikke så lette å knekke, men de jobber nok iherdig med saken.

At det nå understrekes at CBE er en hardtarbeidende yrkeskvinne som jobber mer enn de aller fleste, passer forresten fint inn i den nye fortellingen om familien Berg Eriksen. Da gjenstår det bare at mannen tildeles tilsvarende image og får litt ære for innsatsen han helt sikkert gjør for at blogg og alt annet skal gå på skinner. De er tross alt to personer som driver denne familiebedriften.

Edit: Det er ikke noe galt i å skifte stil og miljø, og innlegget er absolutt ikke ment som start på en diskusjon om hva som er kultivert og ikke. 

Endret 28. april 2017 av Anna Nas

[Gjest Asti]

Enig med dere over. Dagens blogginnlegg går under redaksjonell omtale. CBE er nok klar over det, og jeg mistenker at de har laget det blogginnlegget for å skape diskusjon og klikk. 

En finner informasjon om redaksjonell omtale under "9.2.6 Forholdet til ytringsfriheten. Redaksjonell og privat omtale av alkohol, herunder i sosiale medier" - https://helsedirektoratet.no/Documents/Lovfortolkninger/Alkoholloven/Merknader til alkohollovens bestemmelser om alkoholreklame 1-nov-2015.pdf

 

[Keaton]

Som nevnt før i tråden, CBE må redefinere rollen sin i blogglandia, leserne er eldre og med hus og to barn i en småby er hun ikke hipp og trendy nok for 20-åringene i storbyene. (Ikke at hun var det på Siljan, heller.) Kjøpesterke kvinner med tradisjonelle, gjerne konservative verdier, som er yrkesaktive og opptatt av "status" vil nok være en målgruppe bloggeierne ønsker å henvende seg til. Er tydeligvis ganske mange i denne gruppa som liker den klassiske liksomvelstående stilen med overprisede velourmøbler fra Kina, samtidig som barnerommene innredes som prinsesserom (hvor mange ganger kan man ha navnet i ulike varianter plassert rundt, forresten?). Tørr og sukkerfattig hvitvin som mammaen har tipset om passer suverent inn i narrativet. 

Så får vi andre som liker dansk design og bokhyller på barnerommene bare forbauses over denne transformasjonen fra shabby chic-diggende jente på landet til godseierfrue i Sarp. 

[Sandin]

Dere som kan photoshop... Er dette bildet uredigert? Det hvite i øynene er så veldig hvitt, og når man zoomer inn så ser det i mine øyne både urealistisk og "kantete" ut. 

*Direktelink til blogg*

https://eu-central-1.tchyn.io/unitedbloggers-production/uploads/sites/197/2017/04/ammestol_260417_1154.jpg?w=2020&quality=70

[Crash]

8 minutter siden, Sandin skrev:

Dere som kan photoshop... Er dette bildet uredigert? Det hvite i øynene er så veldig hvitt, og når man zoomer inn så ser det i mine øyne både urealistisk og "kantete" ut. 

*Direktelink til blogg*

https://eu-central-1.tchyn.io/unitedbloggers-production/uploads/sites/197/2017/04/ammestol_260417_1154.jpg?w=2020&quality=70

Det er ikke bare øynene som ser redigert ut der, for å si det sånn..
Hun har jo glattere hud enn en baby

Endret 28. april 2017 av Crash

[Sandin]

3 minutter siden, Crash skrev:

Det er ikke bare øynene som ser redigert ut der, for å si det sånn..
Hun har glattere hud enn en baby

Det er jeg forsåvidt HELT enig med deg i. Hun har ganske tydelige rynker rundt øynene når andre tar bilder, men det er jo sånt de liksom kan gjemme seg bak redigering med lys/kontraster, for det innrømmer de at de bruker. Men her synes jeg det ser ut til at man har gått inn med "kosten" og gjort det hvitt, og da kun på den siden av iris som man ser mest av på hvert øye. Hvis jeg man få komme med et lite redigeringstips LK; bruk heller "levels" til å gjøre det hvite hvitere hvis det er ønskelig. Det ser veldig fake ut sånn det er nå, enten det er redigert eller ei.

[Gjest Sirkustjukk]

Spesielt at en ambassadør for et hudpleiemerke føler et så stort behov for å dekke huden med mye sminke og etterbehandle bilder så innmari🙄

[Gjest Anna Nas]

Målgruppen har de selv (?) definert som urbane, universitetsutdannede menn og kvinner i høye stillinger og med høy sosial status, så det er klart bloggen må inneholde vinanmeldelser. 😉

Endret 28. april 2017 av Anna Nas
Rettet skrivefeil

[Keaton]

Kjenner få velutdannede og urbant boende damer som elsker å tilbringe tid på shoppingsentre.   

[Emilie112]

Dama snapper i vei om den nye steikeovnen og hvordan denne brukes uten å nevne noe om reklame eller spons. Fortsatt best i klassen 😂

[Gjest Sirkustjukk]

Akkurat nå, Emilie112 skrev:

Dama snapper i vei om den nye steikeovnen og hvordan denne brukes uten å nevne noe om reklame eller spons. Fortsatt best i klassen 😂

EN av snuttene er merket #annonse, kan ikke skrive det på hver heller, kan jo risikere å overmerke vet du🙄

[Keaton]

Overmerking (dvs riktig merking i andres vokabular) er jo skummelt, kan risikere at leserne får det med seg. 

#fuckmarkedsføringsloven