Caroline Berg Eriksen

[Missy1]

1 minutt siden, Cavatina skrev:

Når jeg tenker etter, er vel CBE nærmere 30 år og tobarnsmor. Jeg er litt usikker på hvilken målgruppe det er meningen at bloggen skal treffe når det gjelder ekte og udokumentert "etisk" løshår?
Mulig jeg tar feil, men kvinner i småbarnsfasen og øvre tyveår, bryr seg kanskje ikke så mye om å prioritere tape-extensions i hverdagen?

Jeg vet ikke med andre mødre alrså, men selv hadde jeg ikke taklet å ha på meg så mye dilldall i en hektisk hverdag med små barn. Men igjen så syns jeg å huske at cbe skrev innlegg før fødsel om viktigheten (for henne) å føle seg fresh på barsel og at hun forberedte seg til fødsel ved å få satt på løsvipper blant annet. Men det var sikkert reklame det også som alt annet på den bloggen. 

 

Cbe sin blogg kan vel egentlig ikke kategoriseres som blogg lengre? Den bloggen har raskt utviklet seg til et online-glossymagasin. Kan virke som den familien lever av spons. Når jeg scroller meg igjennom innleggene så ser jeg ikke annet enn reklame (selv om det er "vanlige hverdagsinnlegg" som visstnok ikke er reklame). 

Føler det burde vært små prislapper på alle små ting i bildene hennes. Som i en IKEA katalog. Alt er jo til salgs. 

[pøbelsara]

Enig med deg, Missy1. Det er bare produktplassering og salgsfremstøt, alt sammen. Ispedd litt furting når kritikken blir for tøff.

[Cavatina]

14 minutter siden, Missy1 skrev:

Jeg vet ikke med andre mødre alrså, men selv hadde jeg ikke taklet å ha på meg så mye dilldall i en hektisk hverdag med små barn. Men igjen så syns jeg å huske at cbe skrev innlegg før fødsel om viktigheten (for henne) å føle seg fresh på barsel og at hun forberedte seg til fødsel ved å få satt på løsvipper blant annet. Men det var sikkert reklame det også som alt annet på den bloggen. 

 

Cbe sin blogg kan vel egentlig ikke kategoriseres som blogg lengre? Den bloggen har raskt utviklet seg til et online-glossymagasin. Kan virke som den familien lever av spons. Når jeg scroller meg igjennom innleggene så ser jeg ikke annet enn reklame (selv om det er "vanlige hverdagsinnlegg" som visstnok ikke er reklame). 

Føler det burde vært små prislapper på alle små ting i bildene hennes. Som i en IKEA katalog. Alt er jo til salgs. 

Her er jeg helt enig med deg. 
Leserne har ingen oversikt over samarbeidspartnere, leverandører som gir rabatt mot avbildning på blogg, hvor hårbehandlingene kommer fra, neglene, gulvet i det nye huset, treningstøyet, fotografiene på veggen, den hullete buksen - er den tilsendt kolleksjon fra Gina Tricot eller tilsendt kolleksjon fra Boozt/Tommy Hillfiger? osv.
Og om det er sponset eller annonsert én gang, er det ikke sikkert at de samme tingene merkes korrekt neste gang. For eksempel de sponsede DW-klokkene og Sunto-treningsklokken.
Når leserne ikke har sjanse til å vite eller følge med på dette, er merkingen ikke bra nok i følge mitt hode.

Men om alt er korrekt merket, er det heller ingenting som skiller bloggen fra nettsidene til IKEA lengre.

Endret 10. januar 2017 av Cavatina
lenke

[Gjest Xstrella]

Men når 40-100 000 nysgjerrige klikker seg inn på bloggen hver dag så kan hun og alle rosa bloggere leve slik i sus og dus, sponset. Får de tv lisensen sponset tro? 😆 Ser folk mer på nrk hvis superstjernen cbe ser på nrk? 😜

[Keaton]

Perfekte offer for content marketing (og sedvanlig reklame i tillegg) er folk som konsumerer disse bloggene uten en kritisk innvending what so ever. Trumpske uttalelser om at det ER etisk (kunne like gjerne skrevet FERDIG SNAKKA) er det i grunnen bare rosabloggere med kontrollert kommentarfelt som slipper unna med og samtidig tjener på det. 

[Keaton]

Eneste positive er at det alltid er litt gøy å se bloggeieren bli fotografert av andre. https://i.imgur.com/LjC5d3n.jpg

(NB. Øverst til venstre er mannens verk.)

[Gjest Zaza]

20 minutter siden, Xstrella skrev:

Men når 40-100 000 nysgjerrige klikker seg inn på bloggen hver dag så kan hun og alle rosa bloggere leve slik i sus og dus, sponset. Får de tv lisensen sponset tro? 😆 Ser folk mer på nrk hvis superstjernen cbe ser på nrk? 😜

De får virkelig det meste sponset, ville det de som vil... Men produktplassering ved bruk av en kjendis som frontfigur er vel ikke akkurat definisjonen på kvalitet. Men det fungerer tydeligvis. Etter å ha stormet butikkene for nyskapende vesker og sko er det på tide å sikre seg luksus hårlokker signert en rosa toppblogger. 

[mamsi]

Ok. Så om de så skriver fire-fem "samfunnsengasjerte" innlegg til i løpet av 2017, så... hva hjelper det egentlig, når de ikke klarer å holde seg for gode til å gå inn i den helt forkastelige extensions-industrien? En ting er at det er litt harry, men det er en bagatell. Det fæle her er utnyttelsen av folk i vanskelige situasjoner. Bruk, kast - med en enda eklere bismak enn vanlig. 

Får håpe de kliner til med etterprøvbar dokumentasjon på at dette er etisk. Hvis så skjer, så skal jeg legge meg flat og klappe høyt! 

 

 

[Gjest Zaza]

1 minutt siden, mamsi skrev:

Ok. Så om de så skriver fire-fem "samfunnsengasjerte" innlegg til i løpet av 2017, så... hva hjelper det egentlig, når de ikke klarer å holde seg for gode til å gå inn i den helt forkastelige extensions-industrien? En ting er at det er litt harry, men det er en bagatell. Det fæle her er utnyttelsen av folk i vanskelige situasjoner. Bruk, kast - med en enda eklere bismak enn vanlig. 

Får håpe de kliner til med etterprøvbar dokumentasjon på at dette er etisk. Hvis så skjer, så skal jeg legge meg flat og klappe høyt! 

 

 

Så enig med deg. Uavhengig av hva jeg synes om håret sånn stilmessig, det er det etiske aspektet en er bør fokusere på. Mange toppbloggere har blitt levende reklameskilt med særdeles liten troverdighet, og dette er intet unntak!

[Keaton]

https://www.google.no/amp/www.dailymail.co.uk/femail/article-3849708/amp/The-shadowy-human-cost-1-200-hair-extensions-style-obsessed-women-t-live-without.html?client=safari

[mamsi]

Hm. En annen ting, som sikkert kan oppfattes som pirk. Det er veldig dårlig språk i HC-annonsen, noe som underbygger min oppfatning av at det kun er penger som teller. Etikk, form, innhold - ingenting betyr visst noe. 

Tillegg: at annonsen i tillegg holdes i jeg-form forsterker det dårlige inntrykket, både av bloggeren og produktet. Det hele dreier seg om å bygge relasjonen til leseren/kjøperen med bruk av jovial venninneretorikk. Jeg blir så lei. Håper 2017 blir året for forbrukeropprør mot dette. Holder dog ikke pusten. 

Endret 10. januar 2017 av mamsi

[365vinter]

I kommentarfeltet til det nyeste innlegget om hårkolleksjonen svarer hun veldig kort at de som selger det får betalt for det. Er det et godt nok svar? Hvis det er det, er det etterprøvbart? "De" blir gjort til ansiktsløse personer som bare leverer en hvilken som helst vare som kvinner i velstående land kan fjonge seg med. Hvordan vet vi som forbrukere at det ikke kommer fra en 13 år gammel russisk jente som i artikkelen under?:

http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1036155/Why-Ill-wear-hair-extensions-pop-star-Jamelia.html

Det er såpass mange som er - og langt flere som bør være - opptatt av dette temaet at det bør adresseres: fortell om prosessen, hvem "de" er og hvorfor de ønsker å selge håret sitt. Når "de" får et ansikt blir det kanskje vanskeligere å klistre håret deres samvittighetsløst til sitt eget hode. Men denne veldig talende tausheten sier vel kanskje sitt. Jeg syns det er usolidarisk.

[Keaton]

Etisk lavmål og fra et foreldreperpektiv; Nei, du, jeg bare pushet hår fra fattige østeuropeiske jenter for å sikre fremtiden til mine egne. Mer navlebeskuende og lite kvinnesolidarisk går det vel knapt an å fremstå. 

Endret 10. januar 2017 av Kollontaj
Manglet ord

[Ultiva]

35 minutter siden, Kollontaj skrev:

Etisk lavmål og fra et foreldreperpektiv; Nei, du, jeg bare pushet hår fra fattige østeuropeiske jenter for å sikre fremtiden til mine egne. Mer navlebeskuende og lite kvinnesolidarisk går det vel knapt an å fremstå. 

Som veteranbloggeren skrev i 8. mars-talen sin i fjor; kvinner er kvinner verst. Dette utsagnet demonstrerer hun sannelig med jevne mellomrom.

Endret 10. januar 2017 av Ultiva

[Keaton]

Akkurat nå, Ultiva skrev:

Som veteranbloggeren skrev i 8. mars-talen sin i fjor; kvinner er kvinner verst. Dette utsagnet demonstrerer hun sannelig med jevne mellomrom.

Ja,  

[Lula]

44 minutter siden, 365vinter skrev:

I kommentarfeltet til det nyeste innlegget om hårkolleksjonen svarer hun veldig kort at de som selger det får betalt for det. Er det et godt nok svar? Hvis det er det, er det etterprøvbart? "De" blir gjort til ansiktsløse personer som bare leverer en hvilken som helst vare som kvinner i velstående land kan fjonge seg med. 

Hvordan håret er skaffet til veien fra den som hadde det på hodet initielt er én del av dette. Hvilke forhold som råder i de fabrikkene der håret klargjøres for videre foredling bør også vurderes nøye før frua kan  konkludere med om dette er etisk forsvarlig eller ikke.   At hårets eier fikk betalt trenger ikke bety at alt er OK i hele verdikjeden. 

[Gjest O.G.]

2 timer siden, Missy1 skrev:

Håper ikke dette blir sett på som avsporing, men er ikke extensions "ut" for lenge siden? Er vel rundt 10 år siden det var kult å se ut som rapunzel? 

Hvorfor vil disse kjendisene selge seg ved å reklamere for slike varer? 

Jeg assosierer egentlig "kjendis-kolleksjoner" med dritt-kvalitet. Sikkert fordi sånne kjendis parfymer osv alltid er billig greier som fjortisene bruker. Kan ikke helt se at produsenten tjener mer penger på å ha navnet til en blogger på pakka. 

Jeg får litt sånn avsmak fra produsenter som bruker bloggere for å vise frem produktene sine. Får mindre lyst å kjøpe ting som en blogger "anbefaler". Virker som om produsenten er så desperate etter å få solgt produktet at de må betale for at noen skal anbefale det, noe som igjen gir meg inntrykk om at produktet ikke er særlig bra. Gode produkter "selger seg selv" og forbrukerne anbefaler produktet videre til sine venner uten å ha fått betalt for det. 

Det har du helt rett i. De bruker ikke å ligne noe som helst.

[Gjest Zaza]

1 time siden, Zaza skrev:

Så enig med deg. Uavhengig av hva jeg synes om håret sånn stilmessig, det er det etiske aspektet en er bør fokusere på. Mange toppbloggere har blitt levende reklameskilt med særdeles liten troverdighet, og dette er intet unntak!

For øvrig er vel nå tittelen på denne tråden ganske så treffende for dagens innlegg. Kanskje definisjonen på toppblogger har blitt å selge sjelen for hvilket som helst produkt. Money talks...

[Gjest O.G.]

1 time siden, Zaza skrev:

De får virkelig det meste sponset, ville det de som vil... Men produktplassering ved bruk av en kjendis som frontfigur er vel ikke akkurat definisjonen på kvalitet. Men det fungerer tydeligvis. Etter å ha stormet butikkene for nyskapende vesker og sko er det på tide å sikre seg luksus hårlokker signert en rosa toppblogger. 

 Vel, for enkelte ut av oss som kan gro langt flott hår selv blir ikke det nødvendig. :sett inn ond latter akkurat her:

[Gjest Zaza]

Akkurat nå, O.G. skrev:

 Vel, for enkelte ut av oss som kan gro langt flott hår selv blir ikke det nødvendig. :sett inn ond latter akkurat her:

Ja, men det tror jeg merkelig nok de som kjøper dette håret også kan. Tror ikke målgruppen er "for de som sliter med tynn hårvekst og problemet rundt dette". Det er vel en motegreie. En kan pøse på med løsvipper, negler og hår, men jeg tenker "less is more", det naturlige er veldig ofte finere.