Caroline Berg Eriksen

[Gjest Bloggleseren]

1 time siden, Morgan Le Fay skrev:

Logikken er vel nettopp at det ikke er ferie, men "jobb", altså at utgiftene kan taes på firmaet = masse penger spart. Det hadde kanskje vært litt vanskelig å forsvare med to uker på ett hotell. 

Ja, enten skriver de av alt på reiseregninger gjennom firmaet, eller så er det spons.

Men uansett, med en gang de fikk kritiske spørsmål, endret de formålet fra jobb til avslapping. Skal de ta konsekvensen av at leserne ikke kan stille krav til reportasjen, bør de strengt tatt betale hele reisen fra privatøkonomien sin, og noe sier meg at det ikke skjer. Bloggere, ass, plukk, plukk på øverste hylle.

[Lapper]

1 time siden, MinnaMilanda skrev:

Leserne som gruppe, har nok grei kjøpekraft. Å betale 50. 000 eller mer for et innlegg gjør noen neppe dersom det ikke lønner seg økonomisk. Jeg tipper at det er helt andre enn unge ubemidlede jenter som er kjerneleserne for tiden. Reklamen forteller mye om hvem de først og fremst er betalt for å påvirke.

Den bloggen har blitt alt for "voksen",til at ungjenter sitter å leser.. Å jeg trodde at mennesker som er noe eldre og leser en blogg ikke kjøper en eventuelt reise til hundre tusen,kun fordi cbe skriver om det..

[Keaton]

Et øyeblikk siden, Lapper skrev:

Den bloggen har blitt alt for "voksen",til at ungjenter sitter å leser.. Å jeg trodde at mennesker som er noe eldre og leser en blogg ikke kjøper en eventuelt reise til hundre tusen,kun fordi cbe skriver om det..

LN har jo bestilt fire uker...

[¤flicka¤]

4 minutter siden, Lapper skrev:

Den bloggen har blitt alt for "voksen",til at ungjenter sitter å leser.. Å jeg trodde at mennesker som er noe eldre og leser en blogg ikke kjøper en eventuelt reise til hundre tusen,kun fordi cbe skriver om det..

Du burde ta en telefon til reklamebransjen, og fortelle dem at reklame ikke virker på folk over 30, så slipper de å kaste bort pengene sine.

[Gjest Miss O'Hara]

6 timer siden, Bloggleseren skrev:

Ja, enten skriver de av alt på reiseregninger gjennom firmaet, eller så er det spons.

Men uansett, med en gang de fikk kritiske spørsmål, endret de formålet fra jobb til avslapping. Skal de ta konsekvensen av at leserne ikke kan stille krav til reportasjen, bør de strengt tatt betale hele reisen fra privatøkonomien sin, og noe sier meg at det ikke skjer. Bloggere, ass, plukk, plukk på øverste hylle.

Reiseregning, over 100' kroner, igjen; dette vil jo være veldig synlig i et regnskap, lett beviselig og direkte selvmotsigende jf gjentatte utredninger på nettsiden. Likevel ikke mulig å håndheve noe regelverk i den anledning?

tantesofie (blant andre); selvfølgelig mener folk mye om mangt, og relevans eller intelligens (?) blir umulig å måle eller sensurere, så det er aldeles mulig jeg bare går raskere lei enn andre - kritisere noens hårsveis og treningspreferanser bryr meg ikke, og diskusjoner om etikk blir vel litt... kjedsommelig? hvis de varer i flere år, flertallet er enige om at "noe er veldig galt her" og det ikke skjer stort annet enn, i verste fall, en verbal dask på lanken...? 

Å sammenlikne med å kjøre bil for fort blir litt søkt for min del, all den tid det sjelden tar livet av noen å tjene penger på ulovlig reklame, men vi er kanskje enige om at det bør være mer konsekvent politikk overfor kommersielle aktører sånn generelt. 

[Gjest Bloggleseren]

17 minutter siden, Miss O'Hara skrev:

Reiseregning, over 100' kroner, igjen; dette vil jo være veldig synlig i et regnskap, lett beviselig og direkte selvmotsigende jf gjentatte utredninger på nettsiden. Likevel ikke mulig å håndheve noe regelverk i den anledning?

Jeg regner ikke med at de prøver å skjule reiseregningene i regnskapet - hvorfor tror du det? Jeg tror reisen blir ført som et ordinært oppdrag i firmaets regnskap, og da er det fullt lovlig å sette kost og losji på reiseregning. Før de reiste, gjorde de jo klart at dette var en tur de dro på for å kunne anbefale luksushoteller for leserne - altså jobb.

Det jeg forsøker å påpeke, er at det da blir inkonsekvent å etterpå klage på at leserne krever mer. Enten er det jobb som føres på firmaregnskapet (og da må du være profesjonell når "kundene" klager), eller så er det en privat ferietur som de betaler av egen lommebok. Men sistnevnte rimer verken med det de sa før de dro eller de niditige reisebeskrivelsene. Da ville nok bloggingen sett helt anerledes ut, uten masse detaljerte beskrivelser av navn og fasilitetene på tre hoteller.

[Inocybe]

31 minutter siden, Miss O'Hara skrev:

Reiseregning, over 100' kroner, igjen; dette vil jo være veldig synlig i et regnskap, lett beviselig og direkte selvmotsigende jf gjentatte utredninger på nettsiden. Likevel ikke mulig å håndheve noe regelverk i den anledning?

tantesofie (blant andre); selvfølgelig mener folk mye om mangt, og relevans eller intelligens (?) blir umulig å måle eller sensurere, så det er aldeles mulig jeg bare går raskere lei enn andre - kritisere noens hårsveis og treningspreferanser bryr meg ikke, og diskusjoner om etikk blir vel litt... kjedsommelig? hvis de varer i flere år, flertallet er enige om at "noe er veldig galt her" og det ikke skjer stort annet enn, i verste fall, en verbal dask på lanken...? 

Å sammenlikne med å kjøre bil for fort blir litt søkt for min del, all den tid det sjelden tar livet av noen å tjene penger på ulovlig reklame, men vi er kanskje enige om at det bør være mer konsekvent politikk overfor kommersielle aktører sånn generelt. 

Har du tilgang til regnskapet deres? Hvis ja kunne jeg kanskje også få en titt? Myndighetene har tilgang til slikt, men om de har sjekket det vet ikke jeg. 

Vi er alle forskjellige. Jeg syns debatt om etikk og mangel på samme er særdeles spennende. 

[¤flicka¤]

4 minutter siden, Inocybe skrev:

Vi er alle forskjellige. Jeg syns debatt om etikk og mangel på samme er særdeles spennende. 

Enig. Min første tanke er dessuten at diskusjonen har modnet en del og blitt mer nyansert siden starten, og jeg har tro på at dette er veien å gå for å oppnå mer formelle resultater (i mangel av bedre ord), som feks at reglene håndheves strengere. 

[Keaton]

Hvis ikke etikk og moral skal være diskuterbart, melder jeg meg ut. Av verden. 

 

Nåja, men seriøst; i et samfunn der vi synser og føler om det meste fra vaksiner til EU, må det være viktig å både diskutere fakta rundt store medieaktører og hvordan disse faktaene gjenspeiles (eller ikke) i etikk og moral. 

Endret 6. juli 2016 av Francis

[jabx]

Den 5.7.2016 at 13.48, WalkerTexas skrev:

Kanskje mange kunne tatt kontakt med f.eks Farris, og gitt tilbakemelding på denne metoden? Eller spurt om de er fornøyde med effekten?

Er det noen som har prøvd å ta kontakt med dem for å høre om de virkelig tror dette er en bra måte å reklamere på? Innleggene om dette hos ulike bloggere fremstår jo som så skamløs reklame at det nesten er flaut.

[jabx]

Den 5.7.2016 at 14.07, Francis skrev:

Mulig du tenker på ln, ikke lkn? Ikke lett å se forskjell, da.

https://imgur.com/a/6ZDQe

Begge har "ord delings feil" og har visst to døtre i tenårene...

[Gjest Miss O'Hara]

1 minutt siden, jabx skrev:

Er det noen som har prøvd å ta kontakt med dem for å høre om de virkelig tror dette er en bra måte å reklamere på? Innleggene om dette hos ulike bloggere fremstår jo som så skamløs reklame at det nesten er flaut.

Akkurat det har jeg lurt litt på. I et så lite land, i et såvidt gjennomsiktig samfunn. Hvordan går det an å bedrive en forretning basert på spons, dersom forretningen itself er basert på en "hjemmeværende husmors" betraktninger om sminke, klær, hverdagsliv, barn, interiør, familie... Hvordan ble det slik? Penger, selvsagt, men er ikke hele ideen om cupcake-mødre fullstendig ut - og når skal det bli synlig på den gruppen bloggere? Selv kjøper jeg ikke "dameblader" (vel, ett og annet er blitt kjøpt inn med noen års mellomrom i håp om at jeg omsider skal se det "alle andre damer" ser, men blir like skuffet hver gang...) og synes det er fascinerende at det går an å leve av blogging slik de gjør. Fristende, helt til man ser hvordan man ender opp - sminket til det ugjenkjennelige i intervjuer på TV.

Det var såvidt oppe tidligere; målgruppen til bloggerne. Demografien. Jeg drikker ikke noe med kullsyre, siden kullsyre ikke er bra i lengden, og blir ikke forført av delikate bilder av sprudlevann (med mindre det kommer fra Frankrike, men det er en annen historie ), men blir virkelig blogglesere forført av den typen innlegg? Finnes det målinger på det, responsen på slik annonsering?

[pøbelsara]

Siden de mest leste bloggerne  tjener millioner i året, er det rimelig å anta at noen har gjort en vurdering og funnet ut at blogganbefalinger selger, ja. Jeg tror neppe store kommersielle aktører kaster penger rundt seg til markedsføring etter innfallsmetoden. 

Det er jo bare å lese kommentarfeltet til cbe, så ser man at tilsynelatende voksne personer sluker anbefalinger fra sin favorittblogger ganske ukritisk. 

[Gjest Bloggleseren]

32 minutter siden, Miss O'Hara skrev:

*"reisereportasjonen" skal sikkert være "reisereportasjen", Bloggleseren?

He he he, det er helt riktig - og det er bra du går foran med et godt eksempel når det gjelder å være objektiv og saklig, som du etterlyser her i tråden.

Men nå tilbake til de kjedelige reiseregningene. Du skrev: " Reiseregning, over 100' kroner, igjen; dette vil jo være veldig synlig i et regnskap, lett beviselig og direkte selvmotsigende jf gjentatte utredninger på nettsiden. Likevel ikke mulig å håndheve noe regelverk i den anledning?"

Hvis ikke det er å spekulere i snusk, så vet ikke jeg. Det var ingen over deg som hadde skrevet noe om at de forsøkte å skjule noe i regnskapet, i hvert fall, så det kom du opp med helt av deg selv.

[Gjest Miss O'Hara]

18 timer siden, Bloggleseren skrev:

He he he, det er helt riktig - og det er bra du går foran med et godt eksempel når det gjelder å være objektiv og saklig, som du etterlyser her i tråden.

Men nå tilbake til de kjedelige reiseregningene. Du skrev: " Reiseregning, over 100' kroner, igjen; dette vil jo være veldig synlig i et regnskap, lett beviselig og direkte selvmotsigende jf gjentatte utredninger på nettsiden. Likevel ikke mulig å håndheve noe regelverk i den anledning?"

Hvis ikke det er å spekulere i snusk, så vet ikke jeg. Det var ingen over deg som hadde skrevet noe om at de forsøkte å skjule noe i regnskapet, i hvert fall, så det kom du opp med helt av deg selv.

 

Jeg stilte spørsmål ved alle de eksisterende påstandene/spekulasjonene rundt feriereisen. Du kan selv lese hvilke innlegg det er, folk som mener de "endret mening underveis" og så videre med tanke på reisens hensikt. Jeg påpeker på fullstendig generelt grunnlag at en hvilken som helst virksomhet med seriøs regnskapsfører ville fått problemer med å dekke til (slik de blir beskyldt for av andre brukere) en privat reise som forretningsreise. Andres påstander, ikke mine. Jeg påpeker måter å avdekke det på  dersom det er tilfellet, jeg påstår på ingen måte at det faktisk er tilfellet.

 

Innlegget er ryddet for brukerdebatt.

- Pavilion, mod

Endret 7. juli 2016 av Pavilion

[mamsi]

Her stod det mye nå og jeg synes det var interessant å lese dette. Når det gjelder egen motivasjon for å skrive om cbe.no så har jeg skrevet det ganske tydelig flere steder. Det handler dels om måten de forholder seg/ikke forholder seg til markedsføringsloven, måten de røkter kommentarfeltet og bygger opp narrativer om fans/antifans, hvordan de håndterer kritikk, hvordan de eksponerer familiemedlemmer og en hel del annet. 

Rent praktisk har jeg meldt cbe.no til Forbrukerombudet flere ganger, det samme har mange andre bidragsytere i tråden(e) på KG gjort. Selv om FO ikke har hatt ressurser til å se så nøye på bloggerne som jeg gjerne skulle ha ønsket, så vil jeg tro at det vi har gjort har bidratt til mer fokus og visse endringer. Det er jo stor forskjell på hvordan det merkes på bloggen nå, kontra for et drøyt år siden. Det har gått i positiv retning, men jeg blir fortsatt litt paff når jeg ser eksempler på dårlig merking nå, for det er jo ikke akkurat vanskelig å gjøre det tydelig. Det er kanskje noe av grunnen til at jeg (og kanskje flere) kan finne på å kverne over det samme over tid - for hvorfor endrer de det ikke bare slik at det alltid er godt og tydelig merket? Hva er det som gjør at de ikke vil det? Og hvorfor er det greit å la bloggerne slippe unna med det? For det FO signaliserer ved å være såpass passive, er jo at det ikke vil medføre sanksjoner som svir. Forhåpentlig vil vi om en stund se resultater fra samarbeidet mellom de nordiske forbrukerombudene. Lenke til artikkel om dette på FOs nettside. 

"Å dra ned i søla"

Noe annet jeg har vært opptatt av, er den sammenblandingen mellom reklame og kommersielt stoff som også har foregått i andre medier, og hvor cbe.no har vært involvert, eksempelvis i forbindelse med veskelanseringen på Steen & Strøm. Det Nye ble felt i PFU da, og det var interessant, for redaktøren der tydde til noen av de samme triksene som cbe.no også gjør når bloggbedriften utsettes for kritikk - den ble tatt personlig og det ble brukt termer som at jeg "prøvde å dra produktet (Det Nye) som de er så stolte av ned i søla". Det er omtrent samme måte å formulere kritikk på som også kan forekomme på bloggen (i både innlegg og i kommentarfeltet).  For min del var jeg ikke opptatt av å dra noe som helst ned i søla - men å bidra til å belyse noe som jeg anser som viktig. 

Hvorfor gjenta kritikken?

Jeg har tro på tålmodighet og gjentakelse. Jeg vet at man ikke blir populær av å kritisere cbe.no fordi såpass mange ikke skjønner formålet med kritikken, og mange evner ikke å differensiere mellom "venninna si" og forretningsidéen. Det er jo den parasosiale interaksjonsgreia satt i system. Mer om det her (en tekst jeg skrev for Journalisten.no) for den som er interessert i det. 

For meg var det veldig interessant å se hvor raskt jeg ble utsatt for kritikk etter jeg ytret meg kritisk om cbe.no. Det overrasket meg at mange har en så sterk trang til å beskytte bloggerens fremgangsmåter. Og akkurat her kommer cbe og lke frem som to ikke-imponerende bedriftseiere - for de evner ikke å møte kritikk på en ok måte, de tyr til offerroller, personangrep, latterliggjøring, løgn og lar gjerne andre ta fighten for dem. 

Det rare er, at folk går på triksene deres gang på gang på gang. Det er jo som om folk liker å bli lurt. 

 

 

Endret 6. juli 2016 av mamsi

[Overkikkadoren]

Applaus til mamsi!

[Keaton]

@mamsi for å si det på bloggerspråket: on fleek! 

[Safiye]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og brukerdebatt.

- Pavilion, mod

[Gjest Bergensia]

http://sunnfornuft.unitedbloggers.no

Lurer på om der blir noen endring i innleggene og hvordan det svares på kommentarer når som UI går med på dette.

Og hva CBE.no tenker om dette i forhold til sin egen blogg og innhold?