Caroline Berg Eriksen

[Kollontaj]

Jeg er ganske flink til å lese tekster, også de som kommuniserer på metanivå, men jeg klarer faktisk ikke å forstå hva marizz mener.

[Gjest gjestvest]

Ikke skriv morsomme tekster til henne da. Hun likte min variant bedre.

[Gjest marizz]

Kan du forklare hva du mener med å se saken fra en annen side?

Jeg mener å se menneskene bak, familie rundt dem og ha litt mer forståelse. Jeg forsvarer de som sagt ikke på hva de har gjort, men noen er psykisk syke, og det synes jeg er viktig å se etter.

For å si det slik, det du skrev hadde ingen sammenheng med det jeg skrev, derfor er innlegget ditt helt malplassert. Forøvrig er det bare 4 stk som valgte å svare deg humoristisk og ikke "minst 5"!

Lær deg å forholde deg til fakta.

Jeg husker ikke nøyaktig hva jeg skrev, men ok. Minst 5 var en bevisst overdrivelse(et språkelig virkemiddel om du er usikker))

[Kollontaj]

Jeg mener å se menneskene bak, familie rundt dem og ha litt mer forståelse. Jeg forsvarer de som sagt ikke på hva de har gjort, men noen er psykisk syke, og det synes jeg er viktig å se etter.

Jeg husker ikke nøyaktig hva jeg skrev, men ok. Minst 5 var en bevisst overdrivelse(et språkelig virkemiddel om du er usikker))

Earth calling...

[Gjest marizz]

Jeg er ganske flink til å lese tekster, også de som kommuniserer på metanivå, men jeg klarer faktisk ikke å forstå hva marizz mener.

Sier nok litt mer om deg og de som plusser deg, enn meg. Jeg kan gjerne legge til at jeg bare har toppkarakterer på skolen, og framtiden ser lysende ut på alle områder.

[Gjest Nail]

Jeg mener å se menneskene bak, familie rundt dem og ha litt mer forståelse. Jeg forsvarer de som sagt ikke på hva de har gjort, men noen er psykisk syke, og det synes jeg er viktig å se etter.

Jeg husker ikke nøyaktig hva jeg skrev, men ok. Minst 5 var en bevisst overdrivelse(et språkelig virkemiddel om du er usikker))

Oh my god....

[Gjest gjestvest]

Earth calling...

Hvem er psykisk syk? Henger ikke med jeg nå..

[Gjest marizz]

Er det noen som fikk med seg det jeg skrev for noen poster siden forresten? Hadde vært interessant å vite hvilke tiltak dere synes bør satt til verks, og hvordan vi kan slå ned på det. Er jo tross alt vi som engasjerer oss og setter oss inn i denne saken som kan finne gode løsninger.

[Gjest Vind]

Nei, det er ikke vår oppgave å se familien bak. Dersom vi skulle gjøre det ville vi flyttet fokus fra en millionbedrift som ingen kan benekte at bloggen er. Er vårt mål å diskutere denne saklig må vi holde våre samtaler på Berg Eriksens bedrift, fordi det er den som er grunnlaget for deres motivasjon, og det er den man har forsøkt å beskytte med løgner.

[Gjest marizz]

Nei, det er ikke vår oppgave å se familien bak. Dersom vi skulle gjøre det ville vi flyttet fokus fra en millionbedrift som ingen kan benekte at bloggen er. Er vårt mål å diskutere denne saklig må vi holde våre samtaler på Berg Eriksens bedrift, fordi det er den som er grunnlaget for deres motivasjon, og det er den man har forsøkt å beskytte med løgner.

Jeg har ikke gitt dere i oppgave å se familien, men det er sånn jeg begrunner det jeg sier. Så vidt jeg har sett dekker denne tråden flere områder både millionbedriften, personen, bilderedigering og løgn generelt. Vi har flere ytret vår mening, og vi er uenige. Det er helt greit, og man trenger ikke å konvertere til hverandres meninger. Det er derfor jeg maser litt på hva dere mener kan være en løsning, for å unngå at folk føler for å gå i deres spor. Kan godt lage en egen tråd for dette, men siden denne rammer ganske bredt, tenkte jeg det er naturlig å finne ut hva som kan forebygge.

[Gjest Vind]

Jeg har ikke gitt dere i oppgave å se familien, men det er sånn jeg begrunner det jeg sier. Så vidt jeg har sett dekker denne tråden flere områder både millionbedriften, personen, bilderedigering og løgn generelt. Vi har flere ytret vår mening, og vi er uenige. Det er helt greit, og man trenger ikke å konvertere til hverandres meninger. Det er derfor jeg maser litt på hva dere mener kan være en løsning, for å unngå at folk føler for å gå i deres spor. Kan godt lage en egen tråd for dette, men siden denne rammer ganske bredt, tenkte jeg det er naturlig å finne ut hva som kan forebygge.

Jeg tror forskjellen er at man nevner redigering og løgner det det er tydelig at årsaken er for å beskytte bedriften. Å bli personlig utenom det har svært liten hensikt. Når jeg tolker deg (og her kan jeg ta feil) som om du mener vi er grenseoverskridende, er det fordi selv Berg Eriksens synes å slite med hvor grensene skal gå i denne saken. De har både omtalt bloggen som:

A. (før skandalen): Dette er et lite glimt inn i livet vårt, men det er en bedrift og forteller ikke alt.

B. (Etter skandalen) Dette er en personlig blogg, og den er under angrep.

Når Berg Eriksens ettersom det passer dem best hopper mellom begge rollene, er det selvfølgelig vanskelig for oss å vite hva som hører hjemme innenfor hvilken leir. Hva som er et sannferdig bilde av bedriften. Jeg heller nok mot at dette er en millionbedrift, og at kritikken som tar hensyn til dette er den riktige måten å behandle dem på i debatter. Diskusjoner må nødvendigvis komme. Når det virker personlig tenker jeg at dette muligens er fordi de bruker Caroline, og elementer av livet hennes som virkelighetseffekter til å få bloggen og bedriften oppover.

Det underbygger en venninnefølelse, og denne relasjonen igjen gir økt salg, ettersom leseren både indentifiserer seg med, og føler samtidig en avstand til Berg Eriksens livsstil. Når man da kan kjøpe disse varene er det lett for en leser å glemme at dette er det kynisk handel bak, og isteden føle en link eller en nærhet til denne mer eller mindre virkelige venninnen.

Det er selvfølgelig ingenting galt i å selge gjenstander på denne måten dersom alt er ryddig i markedsføring, osv. Når vi da finner ut at ting ikke stemmer, store deler av bildene er redigert, og at kommentarer blant annet fra fagpersoner er konstruert for å opprettholde salget, forstår man at dette er kritikkverdig og at det bør settes under lupen.

Endret 2. februar 2015 av Vind

[Gjest Zeitgeist]

Jeg mener å se menneskene bak, familie rundt dem og ha litt mer forståelse. Jeg forsvarer de som sagt ikke på hva de har gjort, men noen er psykisk syke, og det synes jeg er viktig å se etter.

Ok, takk for svar og forklaring.

Nå er det slik at enhver postulering om familien til såvel CBE og LKE vil bryte med reglene til KG, da det ikke er tillatt med diskusjon rundt uskyldig tredje part.

Når det kommer til menneskene bak CBE-bloggen, så har CBE selv sagt at det som vises på bloggen kun er en brøkdel av hvem hun er som person. Ergo har man som leser ikke noe annet valg enn å forholde seg til den personen hun fronter på bloggen, som igjen er produktet CBE. Derav den ofte anvendte betegnelsen "bedriftet/firmaet CBE".

De forhold som er avdekket er i aller høyeste grad kritikkverdige, og man skal ta seg i hu for å unnlate å være kritisk kun fordi tredjepart kan føle seg støtt av det. I dette tilfellet er det snakk om to voksne mennesker som gjentatte ganger og bevisst har truffet valg som i ettertid har blitt til deres bane. Disse valgene ville de ha fortsatt å ta hadde de ikke blitt avdekket (jmf. intervjuer med CBE). Og til tross for avdekkelse, så fortsetter altså vedkommende, CBE, å komme med nye historier som ikke stemmer overens med tidligere ytringer (jmf. bloggutsagn, intervju i DV, uttalelse fra LKE vs. CBEs uttalelser på Senkveld).

CBE har hatt rikelig med muligheter til å rydde opp i dette. I stedet har hun valgt å gjøre vondt verre for seg selv. Og det som en voksen person som faktisk talt burde vite bedre, fremfor alt hvis man også tar i betraktning at hun har studert såvel et år juss samt journalistikk.

Hvis det er noen som burde ha tatt hensyn til uskyldig tredjepart, dvs. familie, så er det CBE og LKE selv. På et eller annet tidspunkt gjorde CBE og LKE risikoanalysen over sine gjerninger, og kom til den konklusjonen at det var verdt å gå på akkord med egen integritet og troverdighet, samt respekten ovenfor sin primære inntekstkilde (dvs. leserne) for å vinne en diskusjon; for å stille seg selv i et bedre, men falskt lys; eller bare få ut litt eder og galle.

Det er ikke vi som forbrukere som er pliktige til å ta hensyn til mulige tredjeparter som eventuelt rammes av en bedriftsførers vanførsel. Den skjerven ligger ene og alene på den som selger et produkt. Hvis slakteren selger bedervet kjøtt, så er ikke jeg forpliktet til å fortsette å handle hos ham kun fordi han har en famile.

[Gjest Asti]

 

Endret 3. juni 2015 av Asti

[lenebu]

Er det noen som fikk med seg det jeg skrev for noen poster siden forresten? Hadde vært interessant å vite hvilke tiltak dere synes bør satt til verks, og hvordan vi kan slå ned på det. Er jo tross alt vi som engasjerer oss og setter oss inn i denne saken som kan finne gode løsninger.

Jeg har nevnt et par plasser hvilke tiltak jeg mener burde iverksettes, men kan godt gjenta det i en egen post her.

Blogging som fenomen begynte med at folk skrev dagbøker på nett, men har mer eller mindre utviklet seg til å bli et yrke hvor det er annonsører, sponsorer og samarbeidspartnere inne i bildet. Denne nye "bransjen" ser ikke ut til å være underlagt noen form for ansvar eller etiske retningslinjer, selv når det blir begått relativt grove brudd på det som ellers ansees som god etikk. Det finnes ikke noe overordnet organ som kontrollerer bloggere, og de kommer derfor lett unna ved å skjule "snusk" (f.eks. endre på kildekoden for å skjule spor på videre (potensielle) lovbrudd, endre umerkede reklameinnlegg 24 timer etter at de har blitt postet, osv.).

Jeg mener at vi trenger strengere kontroll for hva bloggere har og ikke har lov til å gjøre. For de fleste avisene er en bloggers overtramp en "lett" nyhetssak som genererer noen klikk, men som ikke har noen særlig større verdi utover dette. Mange avfeier det som agurknytt, eller noe som ikke har allmenn interesse, selv om blogger i realiteten er bedrifter som tjener millioner på å gi "venninnetips" (som er kjøpt og betalt for av sponsorer) til lesere (i mange tilfeller tenåringsjenter). Så ja, jeg mener at vi burde få en slags Vær Varsom-plakat rettet mot bloggere, samt strengere sanksjoner for å begå overtramp enn hva det å "legge seg flat" kan sies å være.

[neiognei]

Jeg for min del har opplevd så mange tragiske ting i livet mitt at jeg

Folk som sitter her i disse Fotballfrue-trådene og skriver side opp og side ned med negative innlegg og leter med lupe etter neste feiltrinn. Er det ikke noe negativt ved første øyekast så diskuteres det i det vide og det breie om hvordan man kan finne feilen. Det brukes ingeniør-beregninger for å se om det er noen millimeter regissering på et av bildene.

Hjelpe trøste så tragiske endel her fremstår ...

Ja, dette var veldig positivt. Og dessuten hadde det jo masse med spørsmålet i denne tråden å gjøre. Det var den berømte steinen i det glasshuset da..

[Adhara]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, avsporinger og svar til dette.

irrlys, mod.

[jabx]

Senkveld er jo lettbent underholdning med good feeling. Og da syns jeg det var rart at de valgte å invitere CBE rett og slett. For meg er det ikke underholdning når jeg vet hva galt hun og mannen har gjort. Syns det ble helt malplassert å ha henne med i programmet.

Hvor du vil med din kommentar er forøvrig uforståelig.

At det er lett underholdning betyr ikke at de bare kan invitere f.eks. komikere. Lett underholdning betyr bare at det er lett fordøyelig, ikke at det nødvendigvis er så morsomt.

[Gjest Nail]

At det er lett underholdning betyr ikke at de bare kan invitere f.eks. komikere. Lett underholdning betyr bare at det er lett fordøyelig, ikke at det nødvendigvis er så morsomt.

Og hvor vil du med din videre avsporing?

[Gjest Keikolina]

Normale voksne folk holder ihvertall ikke på slik de gjør, mannen er jo verst der han sitter å diskuterer med seg selv på sin egen blogg.

[9na]

Jeg kikket tilbake i tråden, det ser ut som om diskusjonen av Senkveld-intervjuet begynner på side 275. :-)

Og her er noen reaksjoner fra verden utenom:

https://twitter.com/search?q=fotballfrue%20senkveld&src=typd

Jeg har lest mange svar fra Fotballfrue selv til kommentarer på bloggen hennes, på Instagram og i intervjuer, og jeg synes det virker som om hun har gjort sitt beste for å forsøke å redusere kritikk av firmaet deres til at det kun gjelder noen få damer på nettforum.

Men når jeg ser på linken din over og leste litt mer inne på Twitter, der var det mye kritikk og latterliggjøring av Fotballfrue, der. Kanskje det virker mer intenst her inne når folk deltar i en diskusjon over lang tid,

men det er jammen mange reaksjoner fra det man vil anta er oppegående folk, mange i media, på steder som Twitter.

Og mye mer direkte latterliggjøring enn her inne.

Å forsøke å få kritikken avgrenset til at det handler om (sjalu?) damer på forum er sikkert en måte å ugyldiggjøre den på, men siden Fotballfue selv og mannen er på Twitter, og det ser ut som om mange tagger postene sine der med hennes navn, regner jeg med at de begge får med seg at det ikke bare er forumdamer som er kritiske til bedriften deres og hvordan de opptrer.

For å spore tråden litt tilbake :-)

Ja, jeg tror som du skriver at det at de stadig referer til "damer på sånne forum" er en måte å forsøke å ugyldiggjøre kritikken på. Men de får nok med seg at kritikk kommer fra mange røster, røster det ikke er like lett å avskrive som misunnelige eller nettroll.

For eksempel Finn Skårderud:

http://www.aftenposten.no/meninger/Kroppen-er-den-nye-sjelen-7418582.html

http://www.dagbladet.no/2012/07/06/nyheter/slanking/helse/kosthold/trening/22442280/?db-pluss-test=1

Den siste artikkelen var interessant (selv om jeg ikke er abonnent og derfor ikke får lest hele).

Det har jo vært diskutert fram og tilbake her inne om unge jenter faktisk leser bloggen hennes, og om man har grunn til å hevde at de eventuelt blir negativt påvirket av den.

Her har vi en fagperson med stor autoritet som sier det rett ut:

Som psykiater har Skårderud flere unge pasienter som sliter med spiseforstyrrelser. Han opplever at «Fotballfrue-bloggen» følges hyppig av mange av disse. - Mitt ståsted er at jeg møter jenter i 13, 14 og 15-årsalderen med spiseforstyrrelser. Bloggen hennes idealiserer et utvendig-fokus på folk og forhold. Jeg kjenner unge mennesker som leser henne ofte, og flere av mine pasienter misbruker blogger som denne. De kan sitte med slike i timesvis, og utvikler et ønske eller behov for å etterligne henne, sier han.

Endret 3. februar 2015 av 9na