Tanker om den norske velferdsstat?

[Druid]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Til nå har endring alltid betydd økning. Litt kutt her og der, men totalt sett har potten blitt større hvert eneste år. Det skal bli interessant å se hva som skjer når det ikke lenger er noen vei utenom kraftige kutt i hele pakka. Hvis vi fortsetter som i dag vil oljefondet gå tomt om 30-40 år i følge ekspertene.

Anonymkode: dd1d7...781

Det har alltid vært meningen at oljefondet skal gå tomt, oljefondet er ment til å dekke over fremskrevet underdekning i den gamle pensjonen fra folketrygden.

Der er ett problem som ligger fast igjennom at reformen i statspensjonene ikke er kommet igang, men det kommer vi til å se i første hovedoppgjør. Hvordan denne underdekningen blir løst, må ligge i den løsningen.

Vi kommer antagelig til å se større kutt i velferdssamfunnet enn det vi har sett til nå, men det er fordi vi politisk går mot større og større grad av privatisering og globalisering av offentlig økonomi. Kuttene er ikke egentlige kutt, kun endring av verdibase. Viss eldrehjemmet er 100% offentlig, er den sosialøkonomiske kosten av den eldre 10-20 % i forhold til når den eldre er på en privat plass, eller enda værre, reiser utenlands. Vi kommer nok til å se mere av denne typen kutt i framtiden ettersom de nye pensjonsordningene og NPM løsningene setter seg, men det er fortsatt den samme sosialøkonomiske verdi vi snakker om.

 

 

 

[AnonymBruker]

Slik barnehagene og skolene er i dag så skapes det flere og flere unge navere. Det er for vanskelig. Presset om a4 liv der alle støpes i samme skje er for stort. Bhg fra 9-10 mnd av 45-50 timer i uken, så skole med SFO fra 7-16.30, så hjem til lekser og turn/svømming/kor/piano. Hvor er det tid til ro og fred her? Barn stresser seg syke fra 1 års alder og ender opp med angst og lidelser. Dette er ikke bærekraftig for lønningsposen Norge i fremtiden. Det må gjøres noe NÅ!

Anonymkode: 5b7a0...417

[PeeWee]

8 timer siden, Chubby skrev:

Det kan godt hende man ende opp med et sted imellom, men uansett vil middelklassen i større grad måtte ivareta egne behov for helse, utdanning og pensjoner fremover i takt med at staten ikke vil være i stand til å være alt for alle lengre.

Her synes jeg det var veldig "unge høyre" over det du skrev....Problemet er jo at du ikke begrunner hvorfor din politikk er fornuftig? Er den bærekraftig da? Vil ikke et slikt system bare over tid føre til en sint arbeider og middelklasse som vil stemme ekstremister til makten? I ditt system vil mange rett og slett få det for dårlig. Det man heller ser er jo at det heller virker som om deler av middelklassen får stadig dårligere og dårligere forutsetninger for å dekke de tjenestene selv, og private pensjoner er for dårlig. Det ser man klart i praksis. 

Slik jeg ser det hadde det beste vært å erstatte globaliseringen med regionalisering, og bedre skatteevnen til statene ved å foreta aggressive tiltak mot skattekonkurranse. Ja, det vil bli en økonomisk knekk på starten når man innfører skyhøye tollgrenser mot land som India og Kina, men det er verdt det da vi nå er på kurs mot undergangen. 

Man kan jo spørre seg hva som egentlig er bedre med "ditt" system fremfor DDR kommunisme?

[PeeWee]

46 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Slik barnehagene og skolene er i dag så skapes det flere og flere unge navere. Det er for vanskelig. Presset om a4 liv der alle støpes i samme skje er for stort. 

Anonymkode: 5b7a0...417

Så du menerat presset om å leve et A4 liv ikke er stort i land som Singapore og Japan?

[PeeWee]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kjenner en del på trygd, de er overhode ikke svak.

Anonymkode: b49cd...ae5

Jeg tror du heller driver med "ondsinnet overvurdering". Jeg kjenner ingen på trygd som hadde vært aktuelle for en kontorjobb for å si det slik. Sannsynligvis ikke så mange andre jobber heller. 

[AnonymBruker]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja, jeg tenker da på en stat hvor offentlige inngrep i folks hverdag er så minimal som mulig, hvor statens hovedoppgave er å opprettholde lov og orden. Hvor staten ikke skal ha rett til å kreve inn skatter som går til økonomisk utjevning/omfordeling, at skatting burde være fullstendig frivillig. Jeg tenker helst på om den norske velferdsstaten kan være bærekraftig, eller kommer vi til å møte veggen? 

Anonymkode: eaf01...453

Huff, dette høres ut som en liberalistisk stat, og det er ikke noe å hige etter.

Anonymkode: fe430...d3b

[Joia]

Skjønner ikke hvorfor noen glorifiserer minimalstat framfor en trygg velferdsstat som tar hånd om de som trenger det i vanskelige  og etablerende tider. Det betyr ikke man ikke skal klare å stå på egne ben siden. Tror ingen har lyst å drive dank eller være parasitter om de kunne velge, majoriteten da.

Minimalstat fører til store spenninger, økt kriminalitet og polarisering i samfunn, noe jeg tror de fleste Ikke ønsker. Uten velferdsstat blir det lettere for middelklassen å falle mellom stolene, så sitter man der da med en stor fattig underklasse og noen få rike på toppen. Bare se på storbritannia og usa med den forferdelige trickle down economics politikken. De har ribbet offentlige sikkkerhetsnettverk til de grader med all privatiseringa, svekket arbeideres rettigheter. Det går an å være måteholden. Nå selvsagt er frustrasjonen så stor der atte. 

Så har man høyre her i norge som ønsker å emulere disse, forferdelig. Allerede igang med økt skattelette til de rike og økt lovlig midlertidig ansettelsestilstander. 

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Slik barnehagene og skolene er i dag så skapes det flere og flere unge navere. Det er for vanskelig. Presset om a4 liv der alle støpes i samme skje er for stort. Bhg fra 9-10 mnd av 45-50 timer i uken, så skole med SFO fra 7-16.30, så hjem til lekser og turn/svømming/kor/piano. Hvor er det tid til ro og fred her? Barn stresser seg syke fra 1 års alder og ender opp med angst og lidelser. Dette er ikke bærekraftig for lønningsposen Norge i fremtiden. Det må gjøres noe NÅ!

Anonymkode: 5b7a0...417

Gode barnehager som har riktig pdagogisk innhold er ingen fare for at barn blir naver. Tvert i mot, de starter med lek/ læring tidsnok for og utvikle ferdigheter som trengs.

Anonymkode: b49cd...ae5

[AnonymBruker]

2 timer siden, Druid skrev:

Det har alltid vært meningen at oljefondet skal gå tomt, oljefondet er ment til å dekke over fremskrevet underdekning i den gamle pensjonen fra folketrygden.

Nei, det er meningen det skal vare evig. Det er det som er hele vitsen med handlingsregelen.

Anonymkode: dd1d7...781

[Gjest O.G.]

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er den norske velferdsstaten legitim, eller er feks en minimalstat å foretrekke? 

Anonymkode: eaf01...453

Nei.

[AnonymBruker]

Jeg elsker den norske velferdsstaten. Takket være den har jeg tross alt hatt en ok liv økonomisk til tross for 15 år med alvorlig sykdom som gjorde at jeg ikke kunne jobbe. Jeg har hatt et minimum av penger og lege og medisiner på blå resept. Takket være den norske velferdsstaten har jeg også kunne ta utdanning da jeg ble frisk. Jeg gleder meg stort til å komme i 100 % jobb og gi tilbake noe til fellesskapet.

Anonymkode: d9210...76f

[Chubby]

3 timer siden, PeeWee skrev:

Her synes jeg det var veldig "unge høyre" over det du skrev....Problemet er jo at du ikke begrunner hvorfor din politikk er fornuftig? Er den bærekraftig da? Vil ikke et slikt system bare over tid føre til en sint arbeider og middelklasse som vil stemme ekstremister til makten? I ditt system vil mange rett og slett få det for dårlig. Det man heller ser er jo at det heller virker som om deler av middelklassen får stadig dårligere og dårligere forutsetninger for å dekke de tjenestene selv, og private pensjoner er for dårlig. Det ser man klart i praksis. 

Slik jeg ser det hadde det beste vært å erstatte globaliseringen med regionalisering, og bedre skatteevnen til statene ved å foreta aggressive tiltak mot skattekonkurranse. Ja, det vil bli en økonomisk knekk på starten når man innfører skyhøye tollgrenser mot land som India og Kina, men det er verdt det da vi nå er på kurs mot undergangen. 

Man kan jo spørre seg hva som egentlig er bedre med "ditt" system fremfor DDR kommunisme?

Det er økonomisk bærekraftig over tid, det er ikke velferdsstaten slik den er idag hvor den forsøker å være alt for alle. Dermed har man ikke noe annet valg enn å la middelklassen dekke en større del selv. Hvorvidt det vil føre til misnøye kommer an på hvor mye man kutter, men for de fleste vil det bli litt misnøye i en overgangsperiode før folk venner seg til at de må ta ansvar selv og prioritere. Det er heller ikke noe i veien for at staten kan støtte middelklassen, men dette bør aldri prioriteres over de aller svakeste som er de som reellt sett trenger et sikkerhetsnett og bare skje om det er økonomisk bærekraftig.

 

Vi har allerede skyhøye tollgrenser mot India og Kina, ingen vestlige land har frihandelsavtaler med disse landene. Klart man kunne økt tariffene mot disse landene, men det er neppe nødvendig ettersom bedriftene allerede flytter fra disse landene tilbake til vesten.

[PeeWee]

7 timer siden, Chubby skrev:

Det er økonomisk bærekraftig over tid, det er ikke velferdsstaten slik den er idag hvor den forsøker å være alt for alle. Dermed har man ikke noe annet valg enn å la middelklassen dekke en større del selv. Hvorvidt det vil føre til misnøye kommer an på hvor mye man kutter, men for de fleste vil det bli litt misnøye i en overgangsperiode før folk venner seg til at de må ta ansvar selv og prioritere. Det er heller ikke noe i veien for at staten kan støtte middelklassen, men dette bør aldri prioriteres over de aller svakeste som er de som reellt sett trenger et sikkerhetsnett og bare skje om det er økonomisk bærekraftig.

 

Vi har allerede skyhøye tollgrenser mot India og Kina, ingen vestlige land har frihandelsavtaler med disse landene. Klart man kunne økt tariffene mot disse landene, men det er neppe nødvendig ettersom bedriftene allerede flytter fra disse landene tilbake til vesten.

Det hjelper ikke mye at noe er økonomisk bærekraftig hvis det fører til borgerkrig. Folk venner seg slettes ikke til å "ta ansvar for seg selv". Strengt tatt, så er vel "ansvar for seg selv og sine" bare en finere måte å si at mange, de som ikke har nok penger, ikke får tilgang til alle de produkter og tjenester de strengt tatt trenger. Konseptet om personlig ansvar er bare et ondskapsfult konsept som er skapt for å legitimere unødvendig lidelse. Det jeg har vist til, og du ikke forholder deg til, er jo at folk som ikke er direkte svake i stadig større og større grad også sliter med å få nok penger til helseforsikringer, utdannelse til sine barn, pensjoner også videre. Er virkelig kapitalismen best, når den ikke klarer å sørge for at alle får tilgang til det, mens kommunismen i større grad er istand til akkurat det?

Kina og India er medlemmer av WTO, så det begrenser hvor store handelshindringer man kan ha mot dem. Dessuten, det er ikke bare at bedrifter faktisk flyttes som er problemet, men at bedriftene har mulighet til å flytte ut om de blir missfornøyd med skattenivået. Jeg er imot frihandel utenom regionale samarbeid som EU nettopp fordi frihandel mellom land fra ulike regioner fører til for mye skattekonkurranse. 

[jabx]

10 timer siden, Joia skrev:

Skjønner ikke hvorfor noen glorifiserer minimalstat framfor en trygg velferdsstat som tar hånd om de som trenger det i vanskelige  og etablerende tider. Det betyr ikke man ikke skal klare å stå på egne ben siden. Tror ingen har lyst å drive dank eller være parasitter om de kunne velge, majoriteten da.

Minimalstat fører til store spenninger, økt kriminalitet og polarisering i samfunn, noe jeg tror de fleste Ikke ønsker. Uten velferdsstat blir det lettere for middelklassen å falle mellom stolene, så sitter man der da med en stor fattig underklasse og noen få rike på toppen. Bare se på storbritannia og usa med den forferdelige trickle down economics politikken. De har ribbet offentlige sikkkerhetsnettverk til de grader med all privatiseringa, svekket arbeideres rettigheter. Det går an å være måteholden. Nå selvsagt er frustrasjonen så stor der atte. 

Så har man høyre her i norge som ønsker å emulere disse, forferdelig. Allerede igang med økt skattelette til de rike og økt lovlig midlertidig ansettelsestilstander. 

Jeg vet jeg har vært ganske krass mot deg i en annen diskusjon her, men dette var godt skrevet.

[jabx]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kjenner en del på trygd, de er overhode ikke svak.

Anonymkode: b49cd...ae5

De er altså ikke avhengige av hjelp?

De har sikkert sine styrker, men de er jo avhengige av hjelp for å klare seg.

[AnonymBruker]

Man kan begynne med å sparke overbetalte byråkrater som stort sett ikke gjør annet enn å reise rundt på møter og spise smørbrød. Disse menneskene koster skattebetalerne langt mer enn de "svake" i samfunnet som stort sett er avpist med smuler.

Anonymkode: d7701...856

[Perikon]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man kan begynne med å sparke overbetalte byråkrater som stort sett ikke gjør annet enn å reise rundt på møter og spise smørbrød. Disse menneskene koster skattebetalerne langt mer enn de "svake" i samfunnet som stort sett er avpist med smuler.

Anonymkode: d7701...856

Hvor sitter disse overbetalte byråkratene, sånn når de ikke reiser rundt på smørbrød turneer? 

[Chubby]

2 timer siden, PeeWee skrev:

Det hjelper ikke mye at noe er økonomisk bærekraftig hvis det fører til borgerkrig. Folk venner seg slettes ikke til å "ta ansvar for seg selv". Strengt tatt, så er vel "ansvar for seg selv og sine" bare en finere måte å si at mange, de som ikke har nok penger, ikke får tilgang til alle de produkter og tjenester de strengt tatt trenger. Konseptet om personlig ansvar er bare et ondskapsfult konsept som er skapt for å legitimere unødvendig lidelse. Det jeg har vist til, og du ikke forholder deg til, er jo at folk som ikke er direkte svake i stadig større og større grad også sliter med å få nok penger til helseforsikringer, utdannelse til sine barn, pensjoner også videre. Er virkelig kapitalismen best, når den ikke klarer å sørge for at alle får tilgang til det, mens kommunismen i større grad er istand til akkurat det?

Kina og India er medlemmer av WTO, så det begrenser hvor store handelshindringer man kan ha mot dem. Dessuten, det er ikke bare at bedrifter faktisk flyttes som er problemet, men at bedriftene har mulighet til å flytte ut om de blir missfornøyd med skattenivået. Jeg er imot frihandel utenom regionale samarbeid som EU nettopp fordi frihandel mellom land fra ulike regioner fører til for mye skattekonkurranse. 

De har klart det i svært mange land både i Europa og nord-amerika hvor folk tar et større ansvar for å skaffe seg pensjoner, helseforsikringer og spare opp til høyere utdanning for barna selv. Ikke har det ført til borgerkrig i disse landene heller. Årsakene til at mange faller utenfor er svært ulike, men det skyldes i mange tilfeller politikernes forsøk på å "hjelpe" som presser opp priser på feks. helseforsikringer eller høyere utdanning når de innfører reguleringer og subsidierer middelklassen som strengt tatt kunne betalt for disse tjenestene selv. Fremover må vi nok pent ta et større ansvar selv, enten vi vil det eller ikke, for tiden hvor staten kunne være alt for alle er snart over, det har vi ikke råd til lengre.

 

Det er de, men det er fortsatt ingen land som har frihandel, altså tollfri handel med disse landene. Økt toll vil heller ikke ha noen særlig effekt når bedriftene allerede er på vei tilbake til vesten fordi de ikke finner kvalifiserte arbeidere i lavkostland. Man bør åpne for frihandel med lavkostland for å utjevne forskjeller og øke deres levestandard, men det bør skje gradvis. Jeg skulle gjerne sett at Europa og Nord-Amerika fikk til en frihandelsavtale også.

[PeeWee]

11 minutter siden, Chubby skrev:

De har klart det i svært mange land både i Europa og nord-amerika hvor folk tar et større ansvar for å skaffe seg pensjoner, helseforsikringer og spare opp til høyere utdanning for barna selv. Ikke har det ført til borgerkrig i disse landene heller. Årsakene til at mange faller utenfor er svært ulike, men det skyldes i mange tilfeller politikernes forsøk på å "hjelpe" som presser opp priser på feks. helseforsikringer eller høyere utdanning når de innfører reguleringer og subsidierer middelklassen som strengt tatt kunne betalt for disse tjenestene selv. Fremover må vi nok pent ta et større ansvar selv, enten vi vil det eller ikke, for tiden hvor staten kunne være alt for alle er snart over, det har vi ikke råd til lengre.

 

Det er de, men det er fortsatt ingen land som har frihandel, altså tollfri handel med disse landene. Økt toll vil heller ikke ha noen særlig effekt når bedriftene allerede er på vei tilbake til vesten fordi de ikke finner kvalifiserte arbeidere i lavkostland. Man bør åpne for frihandel med lavkostland for å utjevne forskjeller og øke deres levestandard, men det bør skje gradvis. Jeg skulle gjerne sett at Europa og Nord-Amerika fikk til en frihandelsavtale også.

Det er da ingen land i den vestlige verden som har lagt ned grunnleggende velferdsgoder. Det man nettopp ser er jo at folk i mange tilfeller ikke klarer å spare til egen helseforsikring og utdanning. I USA er jo problemet både at mange ikke har råd til helseforsikring og at mange har helseforsikringer som viser seg å være for dårlige når de først blir syke. USA har jo som eneste rike land svært mange tilfeller av folk som går personlig konkurs grunnet helseutgifter hvert år. Disse tallene hadde vært enda værre om USA ikke hadde hatt offentlig helsevesen for de aller fattigste og subisdierte helsetjenester for pensjonister. Man ser også at i land hvor folk må spare til pensjon selv, så er det under halvparten som klarer det! Det er absolutt ingenting som tilsier at de aller fleste selv skulle være istand til å spare opp til egen pensjon! Du bare gjentar de samme påstandene gang på gang, uten å komme med argumenter for at det faktisk skal fungere! Det man heller ser er jo at i de landene hvor middelklassen må dekke mer selv, så har kjøpekraften for middel og arbeiderklassen vært stagnant i flere år nå. For noen grupper slik som arbeiderklassen i USA siden slutten av syttitallet. 

Greit at vi ikke er i nærheten av borgerkrig fortsatt, men ser du blind for hva som skjer rundt deg? Ser du ikke hvordan missnøyen og konfliktene i vesten bare blir flere og flere og sterkere og sterkere nå? Tror du virkelig den utviklingen blir noe bedre med din politikk?

Vi har jo nå en situasjon hvor stadig mer og mer av inntektene havner hos de rike og den øvre middelklassen. Mye fordi så mye blir automatisert og digitalisert at de som står for de effektive produksjonsmidlene får mer og mer av inntektene. Det er jo bare å se på Sverige og USA med Stockholm og Silicon Valley. Der ser man at mens noen segment i de største byene er blant verdens mest innovative og økonomisk suksessrike steder, så får resten av landet så å si null utbytte av det! I en slik situasjon er statlig omfordeling den eneste måten å sikre at alle får en rimelig andel av sammfunnets goder. Du ønsker det stikk motsatte hvor de rike og velstående får det bedre mens resten faller etter. 

Jeg viste til at frihandel er problematisk fordi det nettopp fører til at vi ikke har råd til velferd, grunnet skattekonkurranse. Dette kommer du ikke med et eneste argument imot? Jeg nevnte at det holder ikke at bedriftene flytter tilbake, så lenge trusselen om å flytte tilbake til lavkostland i seg selv kan brukes for å presse ned lønninger, skatter og velferd. Det svarte du ikke på. 

Det er også interessant hvor vi liksom ikke har råd til det? Hvis vi går tilbake til basis, gamle stammesamfunn, så hadde man verken penger, marked eller bytter. Da skaffet høvdingen oversikt over hva stammen trengte, sendte folk ut i grupper for å samle det sammen og sørge for at andre oppgaver som barnepass ble utført, og så fordelte man ressursene seg imellom i felleskap. Du sier vi ikke har råd, men hva er det pensjonister og andre bruker pengene på? Ting som helsevesen, mat, bosted, klær også videre. Saken er jo den at vi har kapasiteten med mennesker, ressurser og produksjonsmidler til å produsere mer enn nok så alle i land som Norge kan få det man trenger, så kanskje det er pengesystemet som det er no feil med? Det er jo tross alt penger det er for lite av, eller rettere sagt betalingsevne blant segmenter av populasjonen. 

Også artig at du mener det er så viktig å omfordele mellom land, samtidig som du er imot omfordeling innad i hvert land? Det er jo tross alt slik at fordeling innad i hvert land har ekstremt mye mer å si for folk sine muligheter, velvære og dermed livskvalitet enn forskjellene mellom land, så lenge ikke folk sulter ihjel da. 

[Chubby]

1 minutt siden, PeeWee skrev:

Det er da ingen land i den vestlige verden som har lagt ned grunnleggende velferdsgoder. Det man nettopp ser er jo at folk i mange tilfeller ikke klarer å spare til egen helseforsikring og utdanning. I USA er jo problemet både at mange ikke har råd til helseforsikring og at mange har helseforsikringer som viser seg å være for dårlige når de først blir syke. USA har jo som eneste rike land svært mange tilfeller av folk som går personlig konkurs grunnet helseutgifter hvert år. Disse tallene hadde vært enda værre om USA ikke hadde hatt offentlig helsevesen for de aller fattigste og subisdierte helsetjenester for pensjonister. Man ser også at i land hvor folk må spare til pensjon selv, så er det under halvparten som klarer det! Det er absolutt ingenting som tilsier at de aller fleste selv skulle være istand til å spare opp til egen pensjon! Du bare gjentar de samme påstandene gang på gang, uten å komme med argumenter for at det faktisk skal fungere! Det man heller ser er jo at i de landene hvor middelklassen må dekke mer selv, så har kjøpekraften for middel og arbeiderklassen vært stagnant i flere år nå. For noen grupper slik som arbeiderklassen i USA siden slutten av syttitallet. 

Greit at vi ikke er i nærheten av borgerkrig fortsatt, men ser du blind for hva som skjer rundt deg? Ser du ikke hvordan missnøyen og konfliktene i vesten bare blir flere og flere og sterkere og sterkere nå? Tror du virkelig den utviklingen blir noe bedre med din politikk?

Vi har jo nå en situasjon hvor stadig mer og mer av inntektene havner hos de rike og den øvre middelklassen. Mye fordi så mye blir automatisert og digitalisert at de som står for de effektive produksjonsmidlene får mer og mer av inntektene. Det er jo bare å se på Sverige og USA med Stockholm og Silicon Valley. Der ser man at mens noen segment i de største byene er blant verdens mest innovative og økonomisk suksessrike steder, så får resten av landet så å si null utbytte av det! I en slik situasjon er statlig omfordeling den eneste måten å sikre at alle får en rimelig andel av sammfunnets goder. Du ønsker det stikk motsatte hvor de rike og velstående får det bedre mens resten faller etter. 

Jeg viste til at frihandel er problematisk fordi det nettopp fører til at vi ikke har råd til velferd, grunnet skattekonkurranse. Dette kommer du ikke med et eneste argument imot? Jeg nevnte at det holder ikke at bedriftene flytter tilbake, så lenge trusselen om å flytte tilbake til lavkostland i seg selv kan brukes for å presse ned lønninger, skatter og velferd. Det svarte du ikke på. 

Det er også interessant hvor vi liksom ikke har råd til det? Hvis vi går tilbake til basis, gamle stammesamfunn, så hadde man verken penger, marked eller bytter. Da skaffet høvdingen oversikt over hva stammen trengte, sendte folk ut i grupper for å samle det sammen og sørge for at andre oppgaver som barnepass ble utført, og så fordelte man ressursene seg imellom i felleskap. Du sier vi ikke har råd, men hva er det pensjonister og andre bruker pengene på? Ting som helsevesen, mat, bosted, klær også videre. Saken er jo den at vi har kapasiteten med mennesker, ressurser og produksjonsmidler til å produsere mer enn nok så alle i land som Norge kan få det man trenger, så kanskje det er pengesystemet som det er no feil med? Det er jo tross alt penger det er for lite av, eller rettere sagt betalingsevne blant segmenter av populasjonen. 

Også artig at du mener det er så viktig å omfordele mellom land, samtidig som du er imot omfordeling innad i hvert land? Det er jo tross alt slik at fordeling innad i hvert land har ekstremt mye mer å si for folk sine muligheter, velvære og dermed livskvalitet enn forskjellene mellom land, så lenge ikke folk sulter ihjel da. 

Det blir for enkelt å bare peke på det som eneste årsak, høy innvandring over lang tid er nok en langt større faktor som spiller inn for stagnasjonen i lønningene. For i andre land tar de også et langt større ansvar for egne behov, samtidig som de har hatt vekst i lønningene. Misnøyen i mange land går på innvandringen, folk ser at høy asylinnvandring fører til at velferd og tjenester må kuttes mer enn de ellers ville ha trengt, og det er noe politikerne uavhengig av sider har valgt i mange land. Kutt vil komme uansett, for at staten skal være alt for alle er det ingen land som vil ha råd til fremover, men høy asylinnvandring gjør det verre, og det er det mange er misfornøyde med.

 

Dårlig forsøk på stråmann, det eneste jeg har skrevet er at de aller svakeste i samfunnet er de som har reelt behov for hjelp, og disse bør man ha et sosialt sikkerhetsnett for. Middelklassen trenger ikke den samme hjelpen, og bør ta et større ansvar for egne behov, det betyr ikke at det ikke bør kunne få noen som helst hjelp, bare at disse ikke bør prioriteres over de svakeste. 

 

Du forutsetter at handel er et nullsumspill, men slik er det ikke. Og som du har fått forklart så er mange bedrifter på vei tilbake til vesten. Så skatt er heller ikke eneste faktor som spiller inn, tilgang til kvalifiserte arbeidere er også viktig, og det gjør at mange nå flytter tilbake til vestlige land igjen.

 

Staten har ikke råd til å dekke alles behov for tjenester og trygder, det har man forsøkt til nå og det har ledet oss inn i de økonomiske problemene vi nå står ovenfor, derfor er eneste alternativet at folk flest tar et større ansvar selv.