Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Vicky__]

3 minutter siden, Sol70 skrev:

Kan ikke se at det var i det aktuelle tidsrommet:

"Førstestatsadvokat Dahl: - Kan du huske når det var ?
Arbeidskollegaen: - Det kan jeg ikke huske. Det var i hvert fall en mandag, fordi det er da vi tømmer på Eg.
(...)
Advokat Pettersen: - Kan du huske om søppelsekken som ble hentet i bua ble tatt plukket opp mandagen etter drapene?
Arbeidskollegaen: - Neppe den dagen, da ville jeg husket det."
https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/KWLoy/tipset-om-andersen-to-dager-etter-drapet

Det kan ha vært en stund etter drapet-de har hatt god tid på seg til å skjule og kvitte seg med ting 

[Djækklåsst]

16 minutter siden, Vicky__ skrev:

Jeg spør igjen hva med arbeidskameratene på søppelbilen som så at VK var så hemmelighetsfull med en søppelsekk i det angivelige tidsrom? Har aldri hørt at VK har gjort rede for denne søppelsekken. Og det at kompisene ble tilkalt like etter drapstidspunktet og at VK og JH oppførte seg merkelig dermed gikk kompisene igjen- de skjønte ikke hvorfor de ble tilkalt.

Hvilken relevans har denne søppelsekken? Tror du han hadde oppbevart drapsvåpenet i den eller noe, om han hadde vært skyldig? 

Nå var det jo ellers slik at JHA ikke var hos VK da VK ringte og inviterte andre. VK skulle sitte barnevakt, og inviterte venner over. Usikker på om VK visste at JHA ville komme bort. Men i mellomtiden, før vennene kom, kom altså JHA på besøk, rett etter at han hadde voldtatt og drept to jenter. Det må jo ha vært noe med ham som gjorde at stemningen var rar. Hva dette skal bevise i den ene eller andre retning er uansett vanskelig å skjønne. 

[Djækklåsst]

2 minutter siden, Vicky__ skrev:

Det kan ha vært en stund etter drapet-de har hatt god tid på seg til å skjule og kvitte seg med ting 

Hva i all verden skulle vært i søppelsekken? En pose med blodige klær var gjemt bort, og ble funnet, drapsvåpenet ble aldri funnet, vil vel tro drapsmannen gjemte den et sted på veien hvor det var lite trolig at den noen gang ville bli funnet. Neppe noe man tar med seg hjem og har liggende i en søppelsekk i hvert fall. Dette har jo null betydningen for saken, og er vel heller ikke noe retten har lagt vekt på.

[Vicky__]

1 minutt siden, Djækklåsst skrev:

Hvilken relevans har denne søppelsekken? Tror du han hadde oppbevart drapsvåpenet i den eller noe, om han hadde vært skyldig? 

Nå var det jo ellers slik at JHA ikke var hos VK da VK ringte og inviterte andre. VK skulle sitte barnevakt, og inviterte venner over. Usikker på om VK visste at JHA ville komme bort. Men i mellomtiden, før vennene kom, kom altså JHA på besøk, rett etter at han hadde voldtatt og drept to jenter. Det må jo ha vært noe med ham som gjorde at stemningen var rar. Hva dette skal bevise i den ene eller andre retning er uansett vanskelig å skjønne. 

Jeg leste nylig-husker ikke hvor men skal se om jeg finner det igjen-vitneutsagnet fra kameratene som ble tilkalt og skjønte ikke hvorfor de ble det-både VK og JH oppførte seg rart så like etter dro kameratene igjen. 

[Vicky__]

1 minutt siden, Djækklåsst skrev:

Hva i all verden skulle vært i søppelsekken? En pose med blodige klær var gjemt bort, og ble funnet, drapsvåpenet ble aldri funnet, vil vel tro drapsmannen gjemte den et sted på veien hvor det var lite trolig at den noen gang ville bli funnet. Neppe noe man tar med seg hjem og har liggende i en søppelsekk i hvert fall. Dette har jo null betydningen for saken, og er vel heller ikke noe retten har lagt vekt på.

Remediene kan ha blitt flyttet rundt på flere ganger-den eller de har hatt god tid på å kvitte seg med bevis

[Callisto83]

Så må vi ikke glemme, Jan Helge og Viggo var gode venner. De var venner etter drapene også, helt til da Jan Helge tilsto og vitnet mot sin kamerat. Er det vanlig å trekke inn en bestevenn hvis den vennen ikke har noe med det å gjøre? Nei.. 

Hvis Viggo er så uskyldig, hvorfor endret HAN forklaringen sin i tidligere avhør?

Hvorfor sa Viggo under pågripelsen at de hadde tatt "feil personer"? I tillegg til å spør om Jan Helge var tatt også..

Hvorfor nektet Viggo prøveløslatelse i 2014, hvis han ikke ble fullstendig frifunnet? Hvis dette virkelig var et justismord, så er vel det ganske spesielt.

Jeg er rimelig overbevist om at Viggo var smart nok til å skjønne, at hvis han og Jan Helge skulle misbruke to jenter seksuelt som de traff på i Baneheia, så kom jentene til å sladre hvis de ikke ble tatt av dage. Så de to drepte dem, og forsøkte å skjule alle spor. 

 

 

 

 

[likestilling]

33 minutter siden, Callisto83 skrev:

Så må vi ikke glemme, Jan Helge og Viggo var gode venner. De var venner etter drapene også, helt til da Jan Helge tilsto og vitnet mot sin kamerat. Er det vanlig å trekke inn en bestevenn hvis den vennen ikke har noe med det å gjøre? Nei.. 

Hvis Viggo er så uskyldig, hvorfor endret HAN forklaringen sin i tidligere avhør?

Hvorfor sa Viggo under pågripelsen at de hadde tatt "feil personer"? I tillegg til å spør om Jan Helge var tatt også..

Hvorfor nektet Viggo prøveløslatelse i 2014, hvis han ikke ble fullstendig frifunnet? Hvis dette virkelig var et justismord, så er vel det ganske spesielt.

Jeg er rimelig overbevist om at Viggo var smart nok til å skjønne, at hvis han og Jan Helge skulle misbruke to jenter seksuelt som de traff på i Baneheia, så kom jentene til å sladre hvis de ikke ble tatt av dage. Så de to drepte dem, og forsøkte å skjule alle spor. 

 

 

 

 

1)

Kan dere på "andre siden" prøve å forklare nøyaktig hva det er dere mener, slik at det er mulig å forklare / argumentere mot?

Verbatim kilde på avhøret du refererer til? Han har jo uansett visst at de begge hadde vært i tunge avhør tidligere... politiet har *garantert* spurt og gravd om hva han og Jan Helge gjorde den kvelden, hva de gjorde ved Baneheia etc. Avhengig av nøyaktig hva som har blitt sagt kan dette være ikke rart i det hele tatt. Det kan tenkes at politeit f.eks. har sagt et eller annet som har hintet til at en annen person har blitt arrestert. Det er umulig å ha en "debatt" når dere ikke dokumenterer noe, og akkurat det punktet der kan bli vanskelig å forklare nøyaktig siden vi ikke har tilgang til avhørene, men det finnes et utall naturlige forklaringer på det. Du får vise akkurat hva du mener, så kanskje vi kan finne svar på det, eller kanskje vi må nøye oss med at det ikke er vanskelig å forklare hvis politiet har sagt visse ting, som ikke er usannsynlig i det hele tatt.

2) 

Hæh? Det er nettopp fordi han hevder at det er et justismord at han ikke vil løslates før han er frikjent. Det er ikke måte på hva dere klarer å finne "mistenkelig".

 

 

[Callisto83]

4 timer siden, likestilling skrev:

1)

Kan dere på "andre siden" prøve å forklare nøyaktig hva det er dere mener, slik at det er mulig å forklare / argumentere mot?

Verbatim kilde på avhøret du refererer til? Han har jo uansett visst at de begge hadde vært i tunge avhør tidligere... politiet har *garantert* spurt og gravd om hva han og Jan Helge gjorde den kvelden, hva de gjorde ved Baneheia etc. Avhengig av nøyaktig hva som har blitt sagt kan dette være ikke rart i det hele tatt. Det kan tenkes at politeit f.eks. har sagt et eller annet som har hintet til at en annen person har blitt arrestert. Det er umulig å ha en "debatt" når dere ikke dokumenterer noe, og akkurat det punktet der kan bli vanskelig å forklare nøyaktig siden vi ikke har tilgang til avhørene, men det finnes et utall naturlige forklaringer på det. Du får vise akkurat hva du mener, så kanskje vi kan finne svar på det, eller kanskje vi må nøye oss med at det ikke er vanskelig å forklare hvis politiet har sagt visse ting, som ikke er usannsynlig i det hele tatt.

2) 

Hæh? Det er nettopp fordi han hevder at det er et justismord at han ikke vil løslates før han er frikjent. Det er ikke måte på hva dere klarer å finne "mistenkelig".

 

 

1) "Kristiansen ringte Andersen under arrestasjonen"

"Jeg visste det ville skje. Er dere klar over at dere tar feil personer. Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med advokat. Er Jan Helge også tatt ?"

Dette sa Viggo når han ble pågrepet står det i artikkelen.

 "Endrede forklaringer viser skyld"

"Endret forklaring

Vesentlig er det også at Viggo Kristiansen stadig har endret forklaring underveis. Blant annet om hvor lenge han skal ha vært i bua si på drapstidspunktet. Også om andre bevegelser denne kvelden. Tidspunktene har endret seg fra politiforklaringene, til det han har opplyst i retten de siste ukene. 

- Spørsmålet er, vil en uskyldig person, som vet hva han gjort denne kvelden, som vet at han ikke har vært i Baneheia, forklare seg som han har gjort her? spurte aktor, som også viste til vitners forklaringer, om at de to hadde opptrådt underlig på drapskvelden."

2) Ja, det er litt rart synes jeg, at han ikke selv vil prøveløslates slik at han kan komme seg videre med livet sitt - hvis han er så uskyldig som han påstår. Veldig rart! Hvis du ble hanket inn og dømt for noe du overhodet ikke ante noe om, så ville du vel benyttet den første anledningen til å gå fri ute og kanskje treffe familie etc. Er ikke det logisk?

 

 

 

[likestilling]

1 time siden, Callisto83 skrev:

1) "Kristiansen ringte Andersen under arrestasjonen"

"Jeg visste det ville skje. Er dere klar over at dere tar feil personer. Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med advokat. Er Jan Helge også tatt ?"

Dette sa Viggo når han ble pågrepet står det i artikkelen.

 "Endrede forklaringer viser skyld"

"Endret forklaring

Vesentlig er det også at Viggo Kristiansen stadig har endret forklaring underveis. Blant annet om hvor lenge han skal ha vært i bua si på drapstidspunktet. Også om andre bevegelser denne kvelden. Tidspunktene har endret seg fra politiforklaringene, til det han har opplyst i retten de siste ukene. 

- Spørsmålet er, vil en uskyldig person, som vet hva han gjort denne kvelden, som vet at han ikke har vært i Baneheia, forklare seg som han har gjort her? spurte aktor, som også viste til vitners forklaringer, om at de to hadde opptrådt underlig på drapskvelden."

2) Ja, det er litt rart synes jeg, at han ikke selv vil prøveløslates slik at han kan komme seg videre med livet sitt - hvis han er så uskyldig som han påstår. Veldig rart! Hvis du ble hanket inn og dømt for noe du overhodet ikke ante noe om, så ville du vel benyttet den første anledningen til å gå fri ute og kanskje treffe familie etc. Er ikke det logisk?

Takk..

1)

Sitat

Jeg gikk inn først på rommet, og Jan Helge var relativt overrasket da vi kom. Han ble påsatt håndjern, og fikk se pågripelsesbegjæringen. Det lå en mobiltelefon på nattbordet som plutselig begynte å ringe. Telefonen ble ikke besvart. Senere undersøkelse av telefonen viste at det var Viggo som ringte.Førstestatsadvokat Dahl: - Fortalte dere hvorfor dere kom?Nesset: - Vi forklarte dette og dessuten fikk han lest pågripelsesbegjæringen.Førstestatsadvokat Dahl: - Sa han noe ?Nesset: - Han spurte om Viggo også var tatt. Det stod også i pågripelsesbegjæringen at Viggo skulle arresteres slik at han var kjent med dette. Andersen lå bare i t-skjorte og truse, og han tok på seg en bukse. Politiet ransaket buksen. Jan Helge ble kjørt til politihuset, og senere satt på cella. Da min kollega skulle følge ham inn, sa politmannen at her er det ikke så koselig. Da svarte Andersen at det går jo an å ha gullfisk her, med tanke på toalettet.

Her står det jo f.eks. at Andersen fikk opplyst om at Viggo var tatt, og det kan høres ut som om han spurte om Viggo var tatt etter at han fikk denne opplysningen av politiet. I så fall er det jo ikke rart i det hele tatt. Hvis du blir arrestert og du får vite av politiet og du og NN er arrestert, så spør du: "er NN også tatt?" Er det merkelig? Han har jo akkurat fått opplyst av politiet at Viggo skulle arresteres, så han spør om Viggo er arrestert.

Det er slike detaljer som betyr mye. Hadde dette vært kommentarer som kom helt ut av det blå i første avhør uten at de visste at den andre var i politiets søkelys, så hadde det vært veldig merkelig, men her er det jo ikke rart i det hele tatt. Jeg antar at det sto det samme om JHA i den begjæringen Viggo fikk, men her er det ikke opplyst om hva som sto i hans begjæring.

Sitat

Vi presenterte oss. Vi sa at han var pågrepet, og Viggo spurte da hvorfor han ble pågrepet. Det skulle han få rede på i bilen, sa vi. I bilen fikk han opplest pågripelsdesbegjæringen.Ifølge Kvitne sa Viggo Kristiansen følgende til politiet etter at han var kommet inn i politibilen: "Jeg visste det ville skje. Er dere klar over at dere tar feil personer. Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med advokat. Er Jan Helge også tatt ?"Kvitne fortalte at Viggo fikk beskjed om at han ikke ville få svar på noen spørsmål. 

Igjen er det litt uklart om hvilken hendelse som skjer først, men i begge tilfellene skrives det som om de fikk opplest hvorfor de var arrestert før de kom med de kommentarene, og det er jo standard prosedyre at man får lest den med en gang man arresteres.

Tenk over dette, så ser du at det ikke er noe rart ved det. Han sier også at de tar feil personer, noe man selvsagt kan tolke som at han prøver å snike seg unna, men det kan også være noe han ville sagt dersom han oppriktig trodde at JHA var uskyldig og at politiet faktisk tok feil personer. Når han sier at han visste det ville skje, så er det vel på grunn av avhørene i forkant. De var jo nesten daglig i avhør og ble bedt om å avlegge DNA-prøver etc. Det er ikke rart at han har bekymret seg for å bli tatt for dette. Det ville jeg også vært om jeg hadde vært mistenkt i en så alvorlig sak og blitt forhørt om hva jeg gjorde i området, hvor knivene mine var etc.

"Jeg visste det ville skje" er noe man ofte sier når man er oppgitt og noe har skjedd som man har vært bekymret for skulle skje.

Angående de endrede forklaringene må man huske at hvis man tar utgangspunkt i at han er uskyldig, så var dette en helt vanlig dag for ham. Hvor var du klokken 19:30 på mandag for tre uker siden? Det er jo lett å ta feil av slikt. Igjen betyr omstendighetene mye.

2)

Nei, jeg skjønner logikken hans godt. I mine øyne er dette noe en uskyldig ville gjort, fordi han ikke har noe å frykte. Selvfølglig kan man tolke her også, men ved å nekte så presser han saken til å bli gjenopptatt, eller prøver. Hvis han hadde noe å "frykte" i forhold til gjenopptakelse, DNA etc. så er det mer sannsynlig at han ville gått med på prøveløslatelse og heller fortalt alle til evig tid at han ikke gjorde det. Det er åpenbart at han gjør alt han kan for å bli renvasket. Ville det vært så viktig hvis han hadde gjort det? Han er jo allerede "frikjent" i øynene til familie og venner, som er det viktigste. Det han viser er stahet og at dette er en prinsippsak; man skal ikke dømmes for noe man ikke har gjort.

 

[Djækklåsst]

Det de to sa ved arrestasjon er like lett å tolke om man antar VK var uskyldig som motsatt. Det ville jo vært fullstendig idiotisk å si om han var skyldig og senere skulle nekte for det i 20 år uten å noen gang forsnakke seg. Men om man fra før av var sterk i troen på at VK var skyldig, så er det klart at man tolket utsagnet som en bekreftelse på sin mistanke. Det er jo litt av dette som er poenget her, politiet som har gått i bekreftelsesfella og tolket nøytral informasjon til inntekt for sitt syn. Disse tingene som ble sagt står for øvrig ikke nevnt i dommene og er ikke noe retten har lagt vekt på.

[Djækklåsst]

8 timer siden, Callisto83 skrev:

1) "Kristiansen ringte Andersen under arrestasjonen"

"Jeg visste det ville skje. Er dere klar over at dere tar feil personer. Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med advokat. Er Jan Helge også tatt ?"

Dette sa Viggo når han ble pågrepet står det i artikkelen.

 "Endrede forklaringer viser skyld"

"Endret forklaring

Vesentlig er det også at Viggo Kristiansen stadig har endret forklaring underveis. Blant annet om hvor lenge han skal ha vært i bua si på drapstidspunktet. Også om andre bevegelser denne kvelden. Tidspunktene har endret seg fra politiforklaringene, til det han har opplyst i retten de siste ukene. 

- Spørsmålet er, vil en uskyldig person, som vet hva han gjort denne kvelden, som vet at han ikke har vært i Baneheia, forklare seg som han har gjort her? spurte aktor, som også viste til vitners forklaringer, om at de to hadde opptrådt underlig på drapskvelden."

2) Ja, det er litt rart synes jeg, at han ikke selv vil prøveløslates slik at han kan komme seg videre med livet sitt - hvis han er så uskyldig som han påstår. Veldig rart! Hvis du ble hanket inn og dømt for noe du overhodet ikke ante noe om, så ville du vel benyttet den første anledningen til å gå fri ute og kanskje treffe familie etc. Er ikke det logisk?

 

 

 

Alt dette med «endrede forklaringer» er i all hovedsak vås. Noen små detaljer, hvor han enten rettet seg selv eller godtok at diverse må ha skjedd på et litt annet tidspunkt enn han trodde.

Han sitter på forvaringsdom, og kan måtte sitte livet ut. Skal man slippe ut ligger det i kortene at man må vise anger, erkjenne hva man har gjort osv, så det kan bli vanskelig for VK, han har jo aldri tenkt å tilstå. Vil være merkelig å tilstå for å slippe ut man er så klar på at man er uskyldig. Han sitter nok inne resten av livet fremfor å tilstå noe han ikke har gjort, som bevisene helt klart og tydelig forteller at han ikke har.

[Djækklåsst]

14 timer siden, Callisto83 skrev:

Så må vi ikke glemme, Jan Helge og Viggo var gode venner. De var venner etter drapene også, helt til da Jan Helge tilsto og vitnet mot sin kamerat. Er det vanlig å trekke inn en bestevenn hvis den vennen ikke har noe med det å gjøre? Nei.. 

Hvis Viggo er så uskyldig, hvorfor endret HAN forklaringen sin i tidligere avhør?

Hvorfor sa Viggo under pågripelsen at de hadde tatt "feil personer"? I tillegg til å spør om Jan Helge var tatt også..

Hvorfor nektet Viggo prøveløslatelse i 2014, hvis han ikke ble fullstendig frifunnet? Hvis dette virkelig var et justismord, så er vel det ganske spesielt.

Jeg er rimelig overbevist om at Viggo var smart nok til å skjønne, at hvis han og Jan Helge skulle misbruke to jenter seksuelt som de traff på i Baneheia, så kom jentene til å sladre hvis de ikke ble tatt av dage. Så de to drepte dem, og forsøkte å skjule alle spor. 

Dette blir veldig merkelig. Man kan heller si det er rart at JHA var så mye med VK dersom VK tvang JHA til å voldta et barn og til å drepe et barn med kniv. Det er jo helt utrolig at man så drar til Danmark.

VK følte seg, sammen med JHA, feilaktig mistenkt, mange avhør omtrent samtidig, DNA-test osv, ikke rart han klaget på at de hadde tatt «feil personer», han visste jo ingenting om at JHA var den skyldige.

Han nekter å tilstå for å bli prøveløslatt, han vil at staten skal erkjenne at de tok feil. Ikke spesielt om han er uskyldig, mer naturlig at skyldige gjør alt for å slippe tidligst mulig ut, slik f.eks JHA gjorde. Uansett ikke noe som kan verken bekrefte eller avkrefte skyld.

Når du sier at det er utrolig at han angir vennen, så er det på ingen måte det. JHA vet der og da at han aldri kommer til å ha noe med VK å gjøre resten av livet. Politiet konfronterer ham med at de har funnet DNA av ham på åstedet, men han nekter å tilstå. Han nekter å erkjenne hva han var gjort. Men så gir politiet ham en utvei. De forteller ham at de tror han kan ha vært et offer for kameraten VK. At en som har voldtatt og drept to jenter også velger å benytte muligheten til å skylde på en annen er ikke akkurat den verste kriminelle handlingen her. Om JHA ikke hadde benyttet denne sjansen, hvor han jo også kom langt bedre fra det, så måtte han altå bært hele saken på sine skulde, tidenes monster, rettssak uten å ha noen andre ved siden av seg som alle la hovedskylden på og fremstilte som det onde monsteret. Merk at JHA heller ikke tilstod voldtekter. Først i 2010 ble det bekreftet DNA fra JHA i sæd fra prøver fra et av ofrene. Avhørseksperter sier at om JHA var skyldig alene, og opplagt opptatt av å minimere egen rolle, så ville det være svært sannsynlig at han ville benytte anledningen til å skylde på en annen. Står nevnt litt om dette her:

https://www.dagbladet.no/nyheter/rapport---politiet-lanserte-teori-om-viggo-kristiansens-rolle-i-baneheia-drapene-for-jan-helge-andersen/60308994

[Djækklåsst]

15 timer siden, Vicky__ skrev:

Remediene kan ha blitt flyttet rundt på flere ganger-den eller de har hatt god tid på å kvitte seg med bevis

Hva slags remedier? Er vel bare snakk om en kniv. Ikke noe man trenger en søppelsekk til. Og ingen av VKs kniver var forsvunnet, mens JHA manglet en kniv, som fint kunne passet som drapsvåpenet ut fra beskrivelsen av den.

[Djækklåsst]

15 timer siden, Vicky__ skrev:

Jeg leste nylig-husker ikke hvor men skal se om jeg finner det igjen-vitneutsagnet fra kameratene som ble tilkalt og skjønte ikke hvorfor de ble det-både VK og JH oppførte seg rart så like etter dro kameratene igjen. 

Jeg har også lest det, men som nevnt er det kanskje ikke så rart, når JHA altså uanmeldt dukker opp i mellomtiden og sikkert oppfører seg noe merkelig.

Det er ellers mye om både dette, påstått alibi, osv. som til dels stemmer at virker mistenkelig. Men ser man på det når man forutsetter at kun JHA er den skyldige, så ser man at det er han og ikke han sammen med VK, som tydelig forsøker å skaffe et slags alibi.

Men alibiet er jo elendig, han hevdet altså han skulle på HV-trening, men i stedet jogget alene i Baneheia, hvor ingen har sett ham, i tidsrommet da jentene ble drept. Hva slags alibi er nå det, som de liksom «samarbeidet» om? Skulle de samarbeidet om alibi, hadde det vært mer naturlig å si at de f.eks var i VKs bod begge to hele tiden. Men hvorfor var det umulig for JHA? For da JHA kom bort til VK rundt 20.30, så var ikke VK lenger i boden, men inne i huset med foreldrene. Dette «avtalt alibi»-greiene er altså ren sprøyt.

[Ireko]

44 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Dette blir veldig merkelig. Man kan heller si det er rart at JHA var så mye med VK dersom VK tvang JHA til å voldta et barn og til å drepe et barn med kniv. Det er jo helt utrolig at man så drar til Danmark.

VK følte seg, sammen med JHA, feilaktig mistenkt, mange avhør omtrent samtidig, DNA-test osv, ikke rart han klaget på at de hadde tatt «feil personer», han visste jo ingenting om at JHA var den skyldige.

Han nekter å tilstå for å bli prøveløslatt, han vil at staten skal erkjenne at de tok feil. Ikke spesielt om han er uskyldig, mer naturlig at skyldige gjør alt for å slippe tidligst mulig ut, slik f.eks JHA gjorde. Uansett ikke noe som kan verken bekrefte eller avkrefte skyld.

Når du sier at det er utrolig at han angir vennen, så er det på ingen måte det. JHA vet der og da at han aldri kommer til å ha noe med VK å gjøre resten av livet. Politiet konfronterer ham med at de har funnet DNA av ham på åstedet, men han nekter å tilstå. Han nekter å erkjenne hva han var gjort. Men så gir politiet ham en utvei. De forteller ham at de tror han kan ha vært et offer for kameraten VK. At en som har voldtatt og drept to jenter også velger å benytte muligheten til å skylde på en annen er ikke akkurat den verste kriminelle handlingen her. Om JHA ikke hadde benyttet denne sjansen, hvor han jo også kom langt bedre fra det, så måtte han altå bært hele saken på sine skulde, tidenes monster, rettssak uten å ha noen andre ved siden av seg som alle la hovedskylden på og fremstilte som det onde monsteret. Merk at JHA heller ikke tilstod voldtekter. Først i 2010 ble det bekreftet DNA fra JHA i sæd fra prøver fra et av ofrene. Avhørseksperter sier at om JHA var skyldig alene, og opplagt opptatt av å minimere egen rolle, så ville det være svært sannsynlig at han ville benytte anledningen til å skylde på en annen. Står nevnt litt om dette her:

https://www.dagbladet.no/nyheter/rapport---politiet-lanserte-teori-om-viggo-kristiansens-rolle-i-baneheia-drapene-for-jan-helge-andersen/60308994

Godt forklart! 
 

Jeg har aldri forstått argumentet «jammen hvorfor skulle han ha dratt med seg sin beste venn i det hvis VK er uskyldig?»

JHA har i denne saken gjort mye som ikke er innenfor normalen, for å si det pent. Så hvorfor er det et godt argument? 
Hvorfor skulle han voldta og drepe to små jenter? Men det gjorde han jo..

Hvorfor skulle han nekte for å ha voldtatt? Han gjorde jo det.. 
 

Så at han trekker inn bestekompisen for å minimere sin egen rolle og slippe alt fokus er ikke så fryktelig overraskende i mitt hode. 

[Djækklåsst]

2 timer siden, Ireko skrev:

Godt forklart! 
Jeg har aldri forstått argumentet «jammen hvorfor skulle han ha dratt med seg sin beste venn i det hvis VK er uskyldig?»

Egentlig tror jeg dette dreier seg om en misforståelse. I dommen står det riktig nok at retten ikke finner at JHA skulle hatt noe motiv for å trekke inn VK dersom VK var uskyldig. Men dette var under et helt spesielt premiss som retten ellers forholdt seg til. Nemlig at retten stolte 100 % på den sakkyndige fra rettsmedisinsk institutt, som uttrykte at det med sikkerhet var to gjerningsmenn.

Så det retten egentlig mente var: «kan ikke se at JHA skulle ha noe motiv for å peke på VK som gjerningsmann nummer to, dersom gjerningsmann nummer to i virkeligheten var en annen person». Og da blir det lettere å skjønne argumentet deres, samt også hvorfor det gikk så galt, i og med at det feilaktige premisset om to gjerningsmenn lå til grunn.

Endret 17. desember 2019 av Djækklåsst

[Gjest Trykksjakta]

22 timer siden, Callisto83 skrev:

Så må vi ikke glemme, Jan Helge og Viggo var gode venner. De var venner etter drapene også, helt til da Jan Helge tilsto og vitnet mot sin kamerat. Er det vanlig å trekke inn en bestevenn hvis den vennen ikke har noe med det å gjøre? Nei.. 

Hvis Viggo er så uskyldig, hvorfor endret HAN forklaringen sin i tidligere avhør?

Hvorfor sa Viggo under pågripelsen at de hadde tatt "feil personer"? I tillegg til å spør om Jan Helge var tatt også..

Hvorfor nektet Viggo prøveløslatelse i 2014, hvis han ikke ble fullstendig frifunnet? Hvis dette virkelig var et justismord, så er vel det ganske spesielt.

Jeg er rimelig overbevist om at Viggo var smart nok til å skjønne, at hvis han og Jan Helge skulle misbruke to jenter seksuelt som de traff på i Baneheia, så kom jentene til å sladre hvis de ikke ble tatt av dage. Så de to drepte dem, og forsøkte å skjule alle spor. 

 

 

 

 

Klarer du å huske nøyaktig hva du gjorde og hva du ikke gjorde, og nøyaktig hvor du var på det og det tidspunktet hvis dette var en helt normal dag for deg, og dette er snakk om for flere uker og måneder siden? Legg til at du samtidig begynner å skjønne at politiet mistenker deg i en så alvorlig sak. Det er fort gjort å si feil ting og misse på små detaljer. VK har vel også i etterkant rettet opp dette uoppfordret, men politiet grep det for det det var verdt og kalte det for løgn for å svekke troverdigheten hans. Samtidig løy JHA så det rant av han, uten at politiet sa noe om dette i retten, men anså han for meeeeeeget troverdig. Dette til tross for at han ble tatt i mange løgner, den største var hvilken jente han forgrep seg på.

Hvis mobilaktiviteten hadde naglet VK til åstedet på gitte tidspunkt, så hadde dette vært kronbeviset til aktoratet, det er det ingen som helst tvil om. Når det tvert i mot gir han alibi på drapstidspunktet, er det plutselig betydningsløst. Det er for meg ufattelig at dette nærmest blir bortfeid som bevis hos alle sammen. Jeg begriper det rett og slett ikke. Hvordan er det i det hele tatt mulig??

Det er umulig å vite hva gjenopptakelseskommisjonen gjør, men jeg tror vi med nesten 100% sikkerhet kan fastslå at om denne rettssaken hadde gått i dag, med de samme bevisene, og VK hadde hatt en oppegående advokat, hadde han ikke vært i nærheten av å bli dømt. Jeg ser for meg en slugger som f.eks. Elden i en rettssak der de ikke har et fnugg av tekniske bevis og et så og si vanntett alibi gjennom mobilen, og der eneste "beviset" fra aktoret er et svin av en pedofil barnemorder og voldteksmann sin forklaring. Det hadde blitt en flau affære for aktoratet......

 

Endret 17. desember 2019 av Trykksjakta

[Callisto83]

2 minutter siden, Trykksjakta skrev:

Klarer du å huske nøyaktig hva du gjorde og hva du ikke gjrode, og nøyaktig hvor du var på det og det tidspunktet hvis dette var en helt normal dag for deg?

Dette var da ikke en normal dag for noen av Kristiansands befolkning.. Alle fulgte med på nyheten om at to unge jenter først var savnet i Baneheia. Jeg og venninnene mine badet jo selv i Baneheia fra tid til annen. Når de ble funnet drept kort tid etter satte det sjokkbølger gjennom lokalbefolkningen. Jeg husker denne tiden MEGET godt! At dette var en "normal dag" for Viggo, som ikke bare var lommekjent i Baneheia, men som gikk sammen med bestevennen JHA samme dag som drapene - den må man lenger ut på landet med.

Det er dette som gjør det så vanskelig å ta denne tråden seriøst. For noen i denne tråden, så er liksom denne saken en nyhet nå i 2019. De glemmer at mange i hele Norge (for ikke å snakke om i Kristiansand) fulgte nøye med underveis. Det er ingenting nytt, Viggo har alltid nektet selv om bestevennen JHA tilsto. Det var ingen i Kristiansand som hadde interesse av å slenge inn en uskyldig person som man kunne skylde på. Dette er bare spekulasjoner som har kommet fram i ettertid.

Forøvrig er jeg enig i hva du skriver på et generelt grunnlag. Ser man f.eks på forsvinningssaken med Anne Elisabeth Hagen, så ser man at mye nyttig informasjon kan ha gått tapt siden det gikk hele to måneder før befolkningen fikk vite om det.

Sånn var altså IKKE atmosfæren i Baneheia saken på den tiden. Når to unge jenter ble borte i et populært turområde, ja da snakket jo lokalbefolkningen om det og ble litt ekstra oppmerksomme. 

[Ireko]

15 minutter siden, Callisto83 skrev:

Dette var da ikke en normal dag for noen av Kristiansands befolkning.. Alle fulgte med på nyheten om at to unge jenter først var savnet i Baneheia. Jeg og venninnene mine badet jo selv i Baneheia fra tid til annen. Når de ble funnet drept kort tid etter satte det sjokkbølger gjennom lokalbefolkningen. Jeg husker denne tiden MEGET godt! At dette var en "normal dag" for Viggo, som ikke bare var lommekjent i Baneheia, men som gikk sammen med bestevennen JHA samme dag som drapene - den må man lenger ut på landet med.

Det er dette som gjør det så vanskelig å ta denne tråden seriøst. For noen i denne tråden, så er liksom denne saken en nyhet nå i 2019. De glemmer at mange i hele Norge (for ikke å snakke om i Kristiansand) fulgte nøye med underveis. Det er ingenting nytt, Viggo har alltid nektet selv om bestevennen JHA tilsto. Det var ingen i Kristiansand som hadde interesse av å slenge inn en uskyldig person som man kunne skylde på. Dette er bare spekulasjoner som har kommet fram i ettertid.

Forøvrig er jeg enig i hva du skriver på et generelt grunnlag. Ser man f.eks på forsvinningssaken med Anne Elisabeth Hagen, så ser man at mye nyttig informasjon kan ha gått tapt siden det gikk hele to måneder før befolkningen fikk vite om det.

Sånn var altså IKKE atmosfæren i Baneheia saken på den tiden. Når to unge jenter ble borte i et populært turområde, ja da snakket jo lokalbefolkningen om det og ble litt ekstra oppmerksomme. 

VK har vel aldri påstått at han ikke husker dagen? Men at man går litt i surr med nøyaktig tidspunkt kan skje de fleste av oss en stund etter selve dagen. 
 

Ingen har noen interesse i å dømme noen uskyldig, tror ei heller at politiet ønsket eller prøvde på dette. De trodde på to gjerningsmenn etter feilaktige DNA-bevis og JHA sin forklaring. Men hvorfor stole på JHA sin versjon? Er det jeg sliter med å forstå. Den støttes ikke av tekniske bevis i saken. 

[Djækklåsst]

2 timer siden, Callisto83 skrev:

Dette var da ikke en normal dag for noen av Kristiansands befolkning.. Alle fulgte med på nyheten om at to unge jenter først var savnet i Baneheia. Jeg og venninnene mine badet jo selv i Baneheia fra tid til annen. Når de ble funnet drept kort tid etter satte det sjokkbølger gjennom lokalbefolkningen. Jeg husker denne tiden MEGET godt! At dette var en "normal dag" for Viggo, som ikke bare var lommekjent i Baneheia, men som gikk sammen med bestevennen JHA samme dag som drapene - den må man lenger ut på landet med.

Det er dette som gjør det så vanskelig å ta denne tråden seriøst. For noen i denne tråden, så er liksom denne saken en nyhet nå i 2019. De glemmer at mange i hele Norge (for ikke å snakke om i Kristiansand) fulgte nøye med underveis. Det er ingenting nytt, Viggo har alltid nektet selv om bestevennen JHA tilsto. Det var ingen i Kristiansand som hadde interesse av å slenge inn en uskyldig person som man kunne skylde på. Dette er bare spekulasjoner som har kommet fram i ettertid.

Forøvrig er jeg enig i hva du skriver på et generelt grunnlag. Ser man f.eks på forsvinningssaken med Anne Elisabeth Hagen, så ser man at mye nyttig informasjon kan ha gått tapt siden det gikk hele to måneder før befolkningen fikk vite om det.

Sånn var altså IKKE atmosfæren i Baneheia saken på den tiden. Når to unge jenter ble borte i et populært turområde, ja da snakket jo lokalbefolkningen om det og ble litt ekstra oppmerksomme. 

Jo, der og da var det en vanlig dag/kveld. De fleste fikk ikke med seg at noen var savnet før dagen etterpå, og først to døgn etter at de forsvant ble de funnet. Å forvente at en «enkel» sjel som VK skal huske eksakte klokkeslett fra et tidspunkt hvor ingen visste noe om at jentene var forsvunnet er merkelig å forvente, det er jo langt mer sannsynlig at han hadde husket dette om han hadde vært skyldig, og det var ingen grunn til å lyve om noe politiet uansett ville finne ut.

Ellers var selvsagt politiet i god tro, som de sikkert også var med Per Liland, Fritz Moen, Thomas Quick, i Bjugn-saken og med fetteren til Birgitte Tengs. Ingen har hevdet noen med vilje fikk fengslet feil person.

Hvordan kan du skrive at det ikke er noe nytt? Det er jo mye nytt. Man dømte VK fordi man trodde på JHA, noe man gjorde fordi man støttet seg til DNA-beviser som angivelig viste to gjerningsmenn. Men i dag sier altså eksperter at DNA-funnene mest sannsynlig ikke viser to gjerningsmenn. I tillegg viste DNA-analyser i 2010 at det var JHAs sæd, dette visste man ikke under rettssakene, da hadde man kun et kjønnshår fra JHA, og han hevdet at han aldri voldtok noen av jentene. At hans sæd er påvist beviser at han lyver. I tillegg har det blitt satt fokus på at JHA i første avhør nektet å tilstå, etter at politiet sier de har funnet DNA fra ham, men da gir politet ham en lettere vei ut, gjennom å foreslå for ham at han kanskje var et offer for vennen VK, og JHA hopper på og «bekrefter» dette. Slik slapp han mesteparten av skylden, og slapp å bli fremstilt som et monster, og de fleste i dag forbinder udåden med VK. Men alle tekniske spor tilsier kun en gjerningsmann. Og i tillegg viser VKs mobilaktivitet at han ikke var på åstedet, eneste grunn til at han likevel ble dømt var fordi man var helt sikre på at det var DNA-funn av to gjerningsmenn, og «gjerningsmann nummer to» kunne selvsagt ikke være noen helt tilfeldig andre. Men i dag vet man bedre, ingenting tyder på to gjerningsmenn.

Egentlig er dette en veldig enkel sak, ut fra bevisene. Det kan også legges til at JHA ble sett av flere alene i Baneheia i dagene i forveien, med mistenkelig oppførsel, bl.a. spanet han på badende. Han hadde trolig sett seg ut åstedet på forhånd, og planlagt det hele i tilfelle noen passende ofre skulle dukke opp. Ellers var det en pilot som så en voksen og to jenter på vei mot åstedet, med klær hvis farger passet til JHA og de to jentene, men denne observasjonen/vitnet ble lagt bort da de to ble arrestert, og VKs forsvarer fant aldri dette vitnemålet så han vitnet ikke i rettssaken.

Mulig du ikke var klar over alt dette, men det er godt dokumentert gjennom lenker i tråden. Alle forstår at mange i Kristiansand aldri vil akseptere at VK var uskyldig, men bevisene forteller ganske enkelt at den eneste sannsynlige forklaringen som får bitene i puslespillet til å falle på plass, er at JHA var eneste gjerningsmann. Dessverre. Jeg har aldri sett noen gi en plausibel forklaring på hvordan bevisene nevnt passer med at VK var delaktig, kun henvisning til at han ble dømt og mye om hans kriminelle fortid, men som vist var domfellelsen basert på feiltolkning av beviser.

En journalist fra Kristiansand som dekket saken skriver klokt om sakens utvikling her:
https://m.facebook.com/notes/ole-dag-kvamme-media/ubehaget-i-baneheia/2559508484278008/

Endret 17. desember 2019 av Djækklåsst