Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Guidet Kvinne]

45 minutter siden, Ann Mo skrev:

Jeg lurer på om det er tatt en vurdering på hva slags forbrytelse dette var. Jeg har ikke lest hva ofrene ble utsatt for, men jeg stusser over at det var over 100 skader på hver av de i tillegg til seksuelle overgrep og stikkskadene. 

Viser obduksjon, åsted og kunnskap fra forbrytelser, at dette er en til to voldtekter med formål om sex, der gjerningsmann/mennene deretter drepte for å skjule ugjerningen? 

Eller viser obduksjon, åsted og kunnskap fra forbrytelser, at dette var sannsynligvis drap motivert av drap og/eller sadisme, hvor det seksuelle dreide seg om denne driften for ødeleggelse?

Det får man aldri vite så lenge ingen forteller om det. Det vil bli hypoteser, deduksjoner og spekulasjoner. 

[Djækklåsst]

7 timer siden, Horten Market skrev:

Kommisjonen må også se hen til at det i JHA kan gå en bestialsk morder løs som burde sittet under forvaring. Hvis JHA har gjort dette alene. Dette vet også JHA, derfor vil det aldri komme noen hjelp fra den kanten.

Vil en gjenåpning av saken for VK medføre at også JHA må for retten igjen?

Tvilsomt, det er kanskje dette som gjør det vanskelig å skulle gjenåpne saken. Implisitt sier man da at JHA var skyldig alene, men uten formell dom. 

[kahaki]

@Ann Mo @Guidet Kvinne

Drapene kan vurderes som sadistiske.

Når ingen kan/tør/klarer/vil prate om de svært mange skadene påført jentene er det vanskelig for oss å vurdere. Helt ærlig, er det opp til oss å vurdere? Jeg er uenig i måten drapsmetodene og skadene ble holdt tilbake i rettsprosessen men å diskutere sadistiske handlinger utført mot barn vet jeg ikke om fører til en større forståelse for hvorfor VK ble dømt.

[Millimani]

11 hours ago, Ann Mo said:

Jeg lurer på om det er tatt en vurdering på hva slags forbrytelse dette var. Jeg har ikke lest hva ofrene ble utsatt for, men jeg stusser over at det var over 100 skader på hver av de i tillegg til seksuelle overgrep og stikkskadene. 

Viser obduksjon, åsted og kunnskap fra forbrytelser, at dette er en til to voldtekter med formål om sex, der gjerningsmann/mennene deretter drepte for å skjule ugjerningen? 

Eller viser obduksjon, åsted og kunnskap fra forbrytelser, at dette var sannsynligvis drap motivert av drap og/eller sadisme, hvor det seksuelle dreide seg om denne driften for ødeleggelse?

At de ble misbrukt seksuelt, og at de ble drept. det vet jo alle. Det har dog vært spekulert i om jentene ble drept før de ble misbrukt, fordi den ene hadde en stikkskade som kunne tyde på det. JHA sa også i retten at han hadde lært måten å drepe på av å se på film. 

Hvis du tør å lese dommen, så la P4 den ut på nett under mye kritikk

https://www.grimstveit.no/jakob/files/text/baneheia.html

 

Men så er spørsmålet hvor mye som er sant eller usant...

Endret 19. desember 2019 av Millimani

[Ann Mo]

4 timer siden, kahaki skrev:

@Ann Mo @Guidet Kvinne

Drapene kan vurderes som sadistiske.

Når ingen kan/tør/klarer/vil prate om de svært mange skadene påført jentene er det vanskelig for oss å vurdere. Helt ærlig, er det opp til oss å vurdere? Jeg er uenig i måten drapsmetodene og skadene ble holdt tilbake i rettsprosessen men å diskutere sadistiske handlinger utført mot barn vet jeg ikke om fører til en større forståelse for hvorfor VK ble dømt.

Jeg tror ingen ønsker å diskutere drapene i detalj, men når det sitter en mann fengslet på bakgrunn av sannsynligvis feil beviser og uttalelse fra en morder etter forslag om mindre skyld i avhør fra politiet, så er det noen naturlige hovedspørsmål som dukker opp.

• Hadde den (muligens uskyldig) dømte motiv? (Og innenfor dette: Var det noe i forhistorien til den dømte som tilsier at han hadde interesse for å utføre denne forbrytelsen?)
• Var det tegn til at det var to, på åstedet? 
• Var det tegn til at det var to, på ofrene?
• Var det tegn ved håndteringen av ofrene, som tilsier det var to som utførte gjerningen?
• Er det tegn til at den dømte har vært på åstedet? (Og innenfor dette: Er det tegn til at den dømte var et annet sted enn åstedet?)
• Er det tegn til at det eneste vitnet som plasserer den dømte på åstedet, den beviste draps og voldtektsmannen, forklarer seg sannferdig? 

For å vurdere spørsmålet om den dømte hadde motiv til å utføre forbrytelsen, så bør man vite hva slags handling det her ser ut til å være. Man trenger ikke å vite alle detaljene, men det er vesentlig om drapsmann/mennene var:

• motivert av behov for sex og voldtok ofrene, hvor ofrene ble drept for å skjule forbrytelsen.
• motivert av behov for å utføre drap og sadisme, hvor den seksuelle nytelsen kom fra dette. 

Endret 19. desember 2019 av Ann Mo

[Zenhouse]

Med tanke på spørsmål tidligere her ang det andre DNA funnet, og hva det evnt kunne kommet fra- utenom VK. Eksperter har jo sagt i ettertid det kan komme fra forurensing på åstedet, på vei/i laben osv.  Så ble det spurt her inni om dna’et ble funnet i el utenpå jenten. Fullverdig DNA av JHA ble jo funnet i sæd i den yngste jenten. 
Det andre funnet ble vel funnet inni den andre. Som gjør at en kan tenke at såklart det må tilhøre gjerningsmannen. Hvordan skulle det ellers havne innvendig? Stemmer det? Men- i følge dommen står det spesifisert at en gjenstand kan ha blitt brukt i den eldste jenten, altså samme sted der det ufullstendige DNA’et ble funnet. Og på en gjenstand er det jo helt naturlig at det kan finnes hva som helst på.. og det er ikke funnet rent DNA, men en markør som er svært diffus  

 

[Ann Mo]

12 minutter siden, Zenhouse skrev:

Med tanke på spørsmål tidligere her ang det andre DNA funnet, og hva det evnt kunne kommet fra- utenom VK. Eksperter har jo sagt i ettertid det kan komme fra forurensing på åstedet, på vei/i laben osv.  Så ble det spurt her inni om dna’et ble funnet i el utenpå jenten. Fullverdig DNA av JHA ble jo funnet i sæd i den yngste jenten. 
Det andre funnet ble vel funnet inni den andre. Som gjør at en kan tenke at såklart det må tilhøre gjerningsmannen. Hvordan skulle det ellers havne innvendig? Stemmer det? Men- i følge dommen står det spesifisert at en gjenstand kan ha blitt brukt i den eldste jenten, altså samme sted der det ufullstendige DNA’et ble funnet. Og på en gjenstand er det jo helt naturlig at det kan finnes hva som helst på.. og det er ikke funnet rent DNA, men en markør som er svært diffus  

Veldig viktig.

Dersom det er sant at det ufullstendige DNA-treffet som ble anført som bevis for en ekstra gjerningsmann kan være del av noe som ikke er DNA, eller kan være del av DNA, og var på et sted der det var blitt brukt en gjenstand, så er jo dette en svært viktig opplysning i saken. 

Tillegg:

Dersom det ble brukt gjenstander, som ikke er naturlig på åstedet fra før, så må gjenstandene enten ha blitt medbragt eller plassert på åstedet før gjerningen. 

Endret 19. desember 2019 av Ann Mo

[Uviktig]

Skal bli spennende å se om de kommer noen vei.

Mener at alle som vil prøve en sak på nytt skal få det, hvertfall med nye vinklinger og bevis.

Er alltid noen som sitter uskyldig dømt i et fengsel, selv om det ikke er mange.

[Djækklåsst]

18 minutter siden, Zenhouse skrev:

Med tanke på spørsmål tidligere her ang det andre DNA funnet, og hva det evnt kunne kommet fra- utenom VK. Eksperter har jo sagt i ettertid det kan komme fra forurensing på åstedet, på vei/i laben osv.  Så ble det spurt her inni om dna’et ble funnet i el utenpå jenten. Fullverdig DNA av JHA ble jo funnet i sæd i den yngste jenten. 
Det andre funnet ble vel funnet inni den andre. Som gjør at en kan tenke at såklart det må tilhøre gjerningsmannen. Hvordan skulle det ellers havne innvendig? Stemmer det? Men- i følge dommen står det spesifisert at en gjenstand kan ha blitt brukt i den eldste jenten, altså samme sted der det ufullstendige DNA’et ble funnet. Og på en gjenstand er det jo helt naturlig at det kan finnes hva som helst på.. og det er ikke funnet rent DNA, men en markør som er svært diffus  

 

Det er ikke sikkert det er DNA i det hele tatt. Det som er konklusjonen fra ekspertisen, som den øverste myndighet i Norge (rettsmedisinsk kommisjon) har godtatt, er følgende:

Man vet ikke hva slags celletyper DNA-fragmenter som er funnet stammer fra, altså umulig å se om det stammer fra sædcelle eller en annen type celle.

Videre er det gitt tre mulige forklaringer, som ble ansett som likestilte:

1. Det kommer fra en «gjerningsmann nummer to»

2. Det er ikke DNA fra et menneske i det hele tatt, ev. noe som likevel stammer fra Andersen

3. Det er en forurensing enten fra åstedet (en gammel presenning ble først brukt til å dekke over jentene), på vei fra åsted til laboratorium, eller forurensning i selve laboratoriet.

I retten ble det presentert som at 1. var eneste mulighet. Lederen for ekspertene i London har ellers uttalt «vår erfaring når der gjelder så små funn er at det ofte er en forurensing», og påpeker at grunnet justismordfare er det kun fullverdige funn som kan brukes. Og i 2010 fant man altså et slik funn, fra Andersen, funnet i sædrester i prøver fra den yngste jenta.

 

Endret 19. desember 2019 av Djækklåsst

[Gjest Trykksjakta]

På 18.12.2019 den 23.46, Horten Market skrev:

Vil en gjenåpning av saken for VK medføre at også JHA må for retten igjen?

Hvis VK blir frifunnet, må han vel det skulle jeg tro? Da er det jo ingen lenger som er dømt for drap og voldtekt på den ene jenta, og det er nærliggende å tro at JHA da blir hovedmistenkt. Blir han dømt også får det drapet, forventer jeg 21 års forvaring. Han kan ikke straffes på nytt for noe han er straffet for tidligere, men dette vil i såfall bli for et nytt drap og overgrep. I tillegg vil han jo måtte tiltales for falsk forklaring og å sendt en uskyldig mann i fengsel i nesten 20 år. Vi snakker i såfall om en kynisk, kalkulert og iskald pedofil barnemorder. I mine øyne vil det i dette scenarioet ikke være noe annet alternativ enn 21 års forvaring.

HVIS saken blir gjenopptatt, kan jeg for øvrig ikke tenke meg at det blir ny rettssak for VK. Da kan jo ikke Statsadvokaten gjøre noe annet enn å innstille på full frifinnelse. Hvem i alle dager vil ta ut tiltale i en sak der de ikke har fnugg av bevis?

Endret 23. desember 2019 av Trykksjakta

[Gjest Trykksjakta]

På 18.12.2019 den 18.11, Callisto83 skrev:

Det er godt du påpeker forskjellen på å huske noe 2 dager etter en hendelse, enn nesten 20 år etter, for det er en vesentlig forskjell. Jeg husker ganske godt i grove trekk hva jeg gjorde, hvor jeg var og hvilket vær det var den 11.September 2001. Hadde du spurt meg kort tid etter i 2001 kunne jeg sikkert kommet med langt mer detaljert svar. Viggo og Jan Helge var vel blant mange som ble kalt inn til avhør i perioden rett etter drapene i Baneheia.

Det er vel å ta litt i at "politiet anser JHA sin forklaring som 100% pålitelig og sannferdig". Mye av det han fortalte når han til slutt tilsto stemte jo med de tekniske funnene. Hvem som helst kan jo si "jeg har gjort det", uten og ha gjort det; sånn må jo også politiet ha i bakhodet under eventuelle avhør.

Så tenker jeg som så, hva er den logiske sannsynligheten for at JHA - som dere mener sto bak drapene helt alene, tilfeldigvis er bestevenn med èn person (Viggo), som HAR en tidligere historikk med å utføre grove overgrep på barn, i tillegg til en skremmende oppførsel flere naboer hadde reagert på tidligere. Hva er oddsen liksom? Ingen synes det er litt påfallende med tanke på at JHA ikke hadde all denne erfaringen fra før?

Jeg synes det virker veldig lite sannsynlig.

 

 

Jeg spurte ikke om du husket hva du gjorde 11. september. (VK husker for øvrig mye fra drapsdagen). Jeg spurte hva du gjorde på et gitt tidspunkt den dagen. Ikke ca. kl. 19. Men kl. 1606 (ikke kl. 1600 altså, men kl. 1606). Og kl. 2117 (Altså ikke CA. kvart over ni eller ca. kl. 9, men nøyaktig kl. 2117?). Det er nemlig dette som er saken. I Baneheia-saken teller nemlig minuttene.

Og igjen - det er da veldig merkelig at VKs unøyaktige forklaringer nærmest nagler han som skydlig, mens JHA notoriske løgner gjennom hele saken ikke gis noen som helst betydning - mange av de legges ikke en gang frem for rette.

[Gjest Trykksjakta]

På 18.12.2019 den 19.48, Djækklåsst skrev:

Ikke spesielt. Dommeren har kun hørt fire episoder, erkjenner at han ikke kjenner saken godt, og stort sett alt han skriver om Baneheia-saken er basert på faktafeil. Les den videre debatten her:

 

Nok et lite signal om at dette er en presitsjesak. Det er SÆRDELES mange som har enormt mye å tape på om denne saken kommer opp igjen, og ikke minst om VK blir frifunnet. Vi snakker først og fremst om påtalemyndigheten og dommerne, men også politiet og ikke minst mediene som korsfestet VK fra dag 1.

Det er jo oppsiktsvekkende, for å si det mildt, at en dommerfullmektig uttaler seg om en sak han ikke kjenner i detalj, og hudfletter en podcast han kun har hørt 2/3 av.....

Jeg mistenker at det er mange nervøse mennesker fra de ovennevnte aktører nå. Deres største frykt er jo at denne saken skal tas opp, og VK frikjennes. Det vil være tidenes norske rettsskanskandale med god margin.

[Djækklåsst]

1 time siden, Trykksjakta skrev:

Nok et lite signal om at dette er en presitsjesak. Det er SÆRDELES mange som har enormt mye å tape på om denne saken kommer opp igjen, og ikke minst om VK blir frifunnet. Vi snakker først og fremst om påtalemyndigheten og dommerne, men også politiet og ikke minst mediene som korsfestet VK fra dag 1.

Det er jo oppsiktsvekkende, for å si det mildt, at en dommerfullmektig uttaler seg om en sak han ikke kjenner i detalj, og hudfletter en podcast han kun har hørt 2/3 av.....

Jeg mistenker at det er mange nervøse mennesker fra de ovennevnte aktører nå. Deres største frykt er jo at denne saken skal tas opp, og VK frikjennes. Det vil være tidenes norske rettsskanskandale med god margin.

Helt riktig.

Sammenligner man f.eks med Liland-saken, så er det mye som ligner, men det jo enda mer opplagt at VK var uskyldig, og i Liland sitt tilfelle pekte man på en langt mer sannsynlig gjerningsmann, men han døde lenge før saken kom opp igjen.

Liland var helt sikkert uskyldig, men når han altså fikk saken opp igjen til slutt og ble frikjent 25 år etterpå, så er det ingen grunn til at ikke det samme skal skje her. Men hvorfor kan det likevel hende at det ikke skjer, tross de klare bevisene? For i Liland sitt tilfelle var det drap på to middelaldrende fylliker uten noe spesielt av pårørende. Stygt å si, men det er jo noe helt annet når ofrene er små jenter, Liland ble vel aldri stemplet som noe riksmonster. I tillegg er det faktisk en ulempe at gjerningsmannen er i live og satt på frifot. Det er så mange som har så utrolig mye å tape på at VK frikjennes. Vi får se, det skal bli utrolig interessant å se om de prøver å kverulere seg til å la dommen bli stående, i så fall en større skandale enn at han ble dømt, den gangen var man jo i god tro om ikke annet.

Endret 23. desember 2019 av Djækklåsst

[kahaki]

2 timer siden, Trykksjakta skrev:

Hvis HVIS saken blir gjenopptatt, kan jeg for øvrig ikke tenke meg at det blir ny rettssak for VK. Da kan jo ikke Statsadvokaten gjøre noe annet enn å innstille på full frifinnelse. Hvem i alle dager vil ta ut tiltale i en sak der de ikke har fnugg av bevis?

Nettopp derfor tviler jeg på gjenopptakelse. Jeg har null tillit til maktarrogansen som regjerer både hos politi, påtale og dommere. 

[Djækklåsst]

32 minutter siden, kahaki skrev:

Nettopp derfor tviler jeg på gjenopptakelse. Jeg har null tillit til maktarrogansen som regjerer både hos politi, påtale og dommere. 

Alle vet at slaget står nå. Det blir aldri noen ny rettssak om saken gjenåpnes, de vet at de ikke har sjans. Påtalemyndighetene hevder likevel de fremdeles er overbevist om at VK er skyldig, bare for å prøve å stanse gjenåpningen. Jeg har lest hvordan de begrunner det. Bare vås. De kan umulig tro på det de skriver selv. Dette er en systemfeil, de tror deres jobb er å forsvare dommen, uansett. Etter Lilandutvalget var det jo meningen man skulle slutte med den usaklige benektelsen og skittkastingen fra statsadvokater i åpenbare gjenopptakelsessaker, men man har tydeligvis intet lært.

Om VK frifinnes vil sikkert påtalemyndighetene gjøre slik man gjorde etter at Liland ble frifunnet, si at «han er sikkert skyldig selv om vi ikke klarer å bevise det lenger», og så kommer de til å forlange at ev. erstatningssum skal reduseres med det 20 år i fengsel har kostet samfunnet i kost/losji osv. Å legge seg flat er nok utenkelig for disse ufeilbare menneskene, er de først blitt overbeviste om at 2=2=5, så vil de aldri erkjenne at det ikke stemmer.

Endret 23. desember 2019 av Djækklåsst

[trioving]

Hvis VK er uskyldig dømt, er det ikke bare en skandale at han er utsatt for et justismord. Det er også en skandale at den som er skyldig har sluppet unna lovens strengeste straff ved å skylde på en annen.

Hvis jeg var pårørende ville jeg at den skyldige skulle få den straffen han fortjener. JHA slapp vel ut en god stund før pga god oppførsel. Men det sitter vel langt inne å innrømme at man kan ha tatt feil om VK.

[Ann Mo]

Sitat

Høyt sikkerhetsnivå

Et fengsel med høyt sikkerhetsnivå (også betegnet som lukket fengsel) har mur eller høyt gjerde rundt fengselsområdet. Alle dører er i hovedsak låst. Når de innsatte ikke er i arbeid, på skole eller deltar i fritidsaktiviteter under kontroll av fengselsbetjentene, er de innelåst på sine celler. Over 60 prosent av fengselsplassene i Norge er i lukket fengsel. Et fengsel med høyt sikkerhetsnivå har gjerne en eller flere avdelinger som ofte består av en rekke celler, et kjøkken og et fellesareal der de innsatte kan se på fjernsyn eller drive fritidsaktiviteter. Det varierer om det er toalett på den enkelte celle eller om den innsatte må dele dette med de andre på gangen.Da må de låses ut av to betjenter hvis de skal benytte toalettet. Cellene i lukkede fengsler skal undersøkes av de ansatte en gang om dagen. Det er begrenset hvor mange gjenstander, bøker, CD-plater og andre ting de innsatte får lov til å ha på cella. Så langt det er praktisk mulig skal innsatte ha adgang til fellesskap under arbeid, opplæring, program eller andre tiltak, og i fritiden.

Lavere sikkerhetsnivå

Fengsel med lavere sikkerhetsnivå (også betegnet som åpent fengsel) har færre fysiske sikkerhetstiltak enn fengsler med høyt sikkerhetsnivå, men det har vanligvis gjerde rundt fengselsområdet, og innsatte har ikke lov til å forlate området. (Dette gjelder nok ikke for alle tidspunkt og dager for den som soner. Jeg har i ca 4 år nå flere ganger møtt på en kriminell i vår by, som er åpen om at han soner i åpent fengsel, og hans sak var svært profilert i media så det er kjent at han sonet i fengsel. Jeg har møtt han tilfeldigvis flere ganger ute i samfunnet, der han går rundt som en vanlig person på offentlige steder når han har fri. Han har i flere år hatt frihet til å være mye med familie, venner og på treningssentre.) Fengselsbygningene er låst om natten, men de innsatte låses ikke inn i cellene. Innsatte kan dele hus eller rom med andre.Det er flere muligheter for å bruke telefon. Det legges stor vekt på muligheten for kontakt med det øvrige samfunn gjennom ulike typer utgang, besøksordninger og lempeligere kontrolltiltak.

Overgangsbolig

Overgangsboligene er også fengsler, de har klare kontrollopplegg, men oppleves som mindre restriktive enn andre fengsler. Overgangsboliger er et ledd i den gradvise tilbakeføringen til samfunnet, med faglig kompetanse som særlig ivaretar behovet for bo-, arbeids- og sosialtrening. Det legges stor vekt på individuell oppfølging av innsatte og tilbakeføring til samfunnet i form av nettverksarbeid og samarbeid med øvrige forvaltningsorganer. Frigang og permisjoner vil også være et ledd i den sosiale treningen og planleggingen av løslatelse.

https://www.kriminalomsorgen.no/type-fengsel-og-sikkerhet.237877.no.html

Hvilken straff fikk Jan Helge Andersen for forbrytelsen? 

• Hvor mange år satt Jan Helge i et lukket fengsel, som innebar at han måtte være innlåst med restriksjonene som er i lukket fengsel og ikke fikk være ute i samfunnet?
• Hvilken type soningsforhold fikk Jan Helge da han ble ferdig med å sone i lukket fengsel? Hvor lenge hadde han den her typen soning?
• Når ble Jan Helge fullstendig løslatt fra fengselet? Hvor mange år gikk det før han ble fri alle dager?

Og er det noen sikkerhetssystem rundt Jan Helge Andersen etter endt soning? Er det noen sikring i forhold til hans omgang med barn? Eller hindre for frihet?

Endret 26. desember 2019 av Ann Mo

[AnonymBruker]

Merker at jeg er forvirret etter podkasten. Sykt at det skal gå an.. Irriterende å ikke få vite sannheten.

lurer på hvor Andersen bor nå... 

Anonymkode: db882...26e

[Gjest justloseit]

Jeg skal ikke uttale meg om verken skyld eller uskyld, for det vet jeg ikke. Men synes jeg det var tilstrekkelig bevis til å dømme ham - nei. Burde han få saken gjenopptatt - ja.

[AnonymBruker]

På 12.12.2019 den 14.58, AnonymBruker skrev:

Jeg selv var overbevist om at VK var skyldig. Men nå i voksen alder har jeg begynt å tvile etterhvert som jeg har fått lest om saken. 
 

Jeg syns han skal få prøve saken sin på nytt igjen. Det jeg syns er merkelig med folk som mener han er skyldig, argumenterer det med at de har på «følelsen» at han er skyldig uten at de klarer å hoste opp noen form for kilder eller annen bevis som knytter han til drapene. 
 

 

Anonymkode: ab292...21e

Bevis og bevis, i Norge kan du bli dømt på indisier. Se bare på Arnfinn Nesset-saken som det går en dokumentar om nå.

Anonymkode: d651d...021