Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Lana01]

Callisto83 skrev (35 minutter siden):

Der er vi nok uenige. 

(Så er det rart at ikke Viggo "utdypet sin egen forklaring" når han hadde muligheten for 20 år siden.)

Så du mener det er uproblematisk for han

At han løy om forløpet til ugjerningen, og hva de  gjorde

At han endret historie da mobilbeviset kom opp

At han hevdet at han ble truet til dette, og at han ikke hadde ereksjon, da det er bevis at han hadde tenning og sæd avgang

At han trakk tilbake overgrep på Lena

At han løy om hvilken veg de gikk til åstedet

Vitneobservasjoner , der han bla angivelig skal ha blitt sett på veg til åstedet med jentene.

I tillegg må han forklare seg om oppførselen i Baneheia dagen før, og hendelseforløpet , med  mobilbeviset som skal passe inn med dette. Hvordan grenen ble kuttet og tidsforløpet i forhold til dette

og på toppen av det hele er DNA beviste mot VK  smuldret opp... 

 

Endret 2. mai 2021 av Lana01

[Callisto83]

MissLucy skrev (25 minutter siden):

du tror ikke JHA blir grillet og forklaringen hans plukket fra hverandre?

nei, nei, du om det. 

Det har jeg ikke sagt, men JHA står tydeligvis fortsatt ved forklaringen sin om at Viggo var med.

 

[MissLucy]

Callisto83 skrev (1 minutt siden):

Det har jeg ikke sagt, men JHA står tydeligvis fortsatt ved forklaringen sin om at Viggo var med.

 

javel. Og så? han kommer ikke til å bli trodd så lett denne gangen. Det er hundre prosent sikkert.

Endret 2. mai 2021 av MissLucy

[Bendie]

Callisto83 skrev (2 minutter siden):

Det har jeg ikke sagt, men JHA står tydeligvis fortsatt ved forklaringen sin om at Viggo var med.

 

Det forandrer ingenting. Hans forklaring viser at. V.K ikke kan ha deltatt. Den bevitner at han lyver så det renner av han. 

[Chiubi]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Hva i alle dager skal dette bety? Det var jo straffbart for JHA å lyve i retten for 20 år siden også. Jeg tipper Viggo vil bli ganske godt grillet i en ny rettssak. Hvis ikke det har kommet fram noe nytt, noe jeg personlig ikke tror det har, så har han blitt dømt i retten to ganger tidligere - med nøyaktig samme forklaring som han har nå.

Som tiltalt i retten må man ikke avlegge ed på å forholde seg til sannheten. Det må man som vitne. 

[K.B.]

Jeg må bare få sagt at etter å ha hørt podcasten "dukkemannen" så har min tillitt til Viggo Kristiansens advokat Arvid Sjødin fått et kraftig skudd for baugen og han fremstår som en totalt useriøs person. Om Kristiansen er skyldig eller uskyldig er jeg ikke sikker på, men bevis presentert av Sjødin vil jeg ikke tillegge noe særlig vekt.

Endret 2. mai 2021 av K.B.

[Hannabanna]

10 minutter siden, K.B. said:

Jeg må bare få sagt at etter å ha hørt podcasten "dukkemannen" så har min tillitt til Viggo Kristiansens advokat Arvid Sjødin fått et kraftig skudd for baugen og han fremstår som en totalt useriøs person. Om Kristiansen er skyldig eller uskyldig er jeg ikke sikker på, men bevis presentert av Sjødin vil jeg ikke tillegge noe særlig vekt.

Det er da beviset som er viktig, ikke hvem det blir presentert av. Retten vurderer da bevisene utifra hvordan de står, ikke hvor godt de liker advokaten. 

[BethB]

21 hours ago, K.B. said:

Jeg må bare få sagt at etter å ha hørt podcasten "dukkemannen" så har min tillitt til Viggo Kristiansens advokat Arvid Sjødin fått et kraftig skudd for baugen og han fremstår som en totalt useriøs person. Om Kristiansen er skyldig eller uskyldig er jeg ikke sikker på, men bevis presentert av Sjødin vil jeg ikke tillegge noe særlig vekt.

Heldigvis lever vi ikke i ett land hvor forsvarerens uttalelser i en annen sak har påvirkning på tekniske bevis. 

[Hannabanna]

Jeg lurer litt på den tilståelsen som en av medfangene til Andersen kom med, at Andersen skal ha fortalt en versjon til han hvor han er alene om handlingene i Baneheia. Jeg vet jo ingenting om troverdigheten til dette vitnet, men samtidig er det den versjonen som passer mest med bevisene etter min mening. Andersen skal først ha tatt livet av begge to, før han forgrep seg på dem. Noen andre som har noen mening om det? 

[Gjest Bettys]

Hannabanna skrev (1 time siden):

Jeg lurer litt på den tilståelsen som en av medfangene til Andersen kom med, at Andersen skal ha fortalt en versjon til han hvor han er alene om handlingene i Baneheia. Jeg vet jo ingenting om troverdigheten til dette vitnet, men samtidig er det den versjonen som passer mest med bevisene etter min mening. Andersen skal først ha tatt livet av begge to, før han forgrep seg på dem. Noen andre som har noen mening om det? 

Jeg tenker at det høres veldig beleilig og lite troverdig ut. Hvis JHA gjorde det helt alene og lurt alle rundt seg, hvorfor skulle han tilstå dette til en tilfeldig medinsatt? Jeg har heller ingen tro på at de ble drept først og misbrukt etterpå.

[Callisto83]

Hannabanna skrev (1 time siden):

Jeg lurer litt på den tilståelsen som en av medfangene til Andersen kom med, at Andersen skal ha fortalt en versjon til han hvor han er alene om handlingene i Baneheia. Jeg vet jo ingenting om troverdigheten til dette vitnet, men samtidig er det den versjonen som passer mest med bevisene etter min mening. Andersen skal først ha tatt livet av begge to, før han forgrep seg på dem. Noen andre som har noen mening om det? 

Min personlige mening er at tilståelsen på lydopptaket fra medfangen til JHA er ren humbug. Mannen er visst død nå, men ville samarbeide med advokat Klomsæt for å få sin egen sak gjenopptatt; drapet på sin egen samboer som han sonet 13 år for. Tilfeldigvis var Jahr der også, så det hele passet jo ganske greit med narrativet fra den kanten..

Rart at JHA visstnok skal ha sagt akkurat det samme som Viggos forsvar så hardnakket påstår, at det kun var JHA sitt DNA, og at det var politiet som påvirket han til å trekke inn Viggo.

[Hank Amarillo]

Jeg for min del håper på såkalt skrivebordsfrifinnelse.

(Da tar jeg selvfølgelig forbehold om at det ikke kommer noe som vesentlig forandrer saken i statsadvokatens gjennomgang/etterforskning)

 

Grunnen til det er at jeg har hele veien hatt som innfallsvinkel at det er det som er juridisk korrekt som skal ha presedens. At man har tatt hensyn til så mangt har nettopp vært problemet i denne saken. Hensyn til status og prestisje, hensyn til at man ikke vil tape ansikt, hensyn til de pårørende, hensyn til at saken er så alvorlig og grotesk at man ikke kan risikere at noen går fri(aka snur opp ned på bevisbyrden), hensyn til at VK er et monster uansett så da er det ikke så nøye om han er uskyldig, osv osv.

Jeg mener at hensynet til offentlighetens nysgjerrighet også må vike.

Fru Justitia skal være blind. Det betyr at når statsadvokaten ikke kan bevise skyld er det juridisk korrekte å innstille til frifinnelse. Da er det også det de bør gjøre.

 

 

Kan også legge til at jeg ikke har troen på at vi ikke blir så mye klokere etter en ny evt rettsak. Bevisene har vi allerede. Da er det bare vitnemålene til JHA og VK som gjenstår.

Virker som mange håper på et slags A few good men-øyeblikk hvor en av advokatene fyrer opp enten JHA eller VK nok til at de sprekker og forteller sannheten. Slikt skjer sjeldent i virkeligheten. Man får sannsynligvis et vitnemål fra VK hvor han svarer det som liksågodt kunne vært Sjødins svar, helt naturlige svar som man kan tro på eller ikke tro på. Og så vitnemålet til JHA hvor han skal forsvare et vitnemål fra 20 år tilbake som ikke henger på greip, og så svarer han bare med 'husker ikke' - hver gang man begynner å sirkle seg inn på noe.  Så kan si at det er så påfallende at han åpenbart lyver, men så kan man og så det ikke er uplausibelt at man glemmer etter 20 år. Så blir det der også at det blir noe man kan tro på eller ikke tro på.

Istedetfor et fokus på bevisene blir en ny rettsak fort bare ett nytt sirkus hvor hele nasjonen i månedsvis sitter og stirrer på JHA og VK for å kunne føle seg frem til hvem av dem som lyver.

 

Jeg ser heller ikke noe for at man ikke kan ha en gjennomgang av saken og bevisene selv om det blir skrivebordsfrifinnelse. Blir han frifunnet blir han sannsynligvis tildømt en klekkelig erstatning. Dette vil gi en ny "fasit" i saken. Denne vil forhåpentligvis gi journalister og kommentatorer motet til å ta bladet fra munnen og stille de kritiske spørsmålene. Samt at enkelte aktører i saken blir presset til å svare for seg og sin rolle i saken.

Politiets arbeide i saken må stilles spørsmål ved. Samme med pressens rolle. Mest av alt synes jeg gjennopptakelseskommisjonen 2010-2014 må bli rettet spørsmål ved. Denne saken burde vært gjenopptatt i det det ble en reell tvil rundt DNA-beviset. 

Også mindretallet i nåværende GK håper jeg journalister/kommentatorer får opphentet seg nok mot til å kritisere.  Begrunnelsen mindretallet ga var så direkte svak at den fremstår som post hoc-rasjonaliserng av en konklusjon som var nådd allerede før de mottok begjæringen.  Hittil har journalister bare turt å spørre hvorfor de stemte imot, man må også tørre å spørre hvorfor de argumenterer så dårlig i sin begrunnelse. Forhåpentligvis tør man det når en ny fasit ligger der.

 

Endret 3. mai 2021 av Hank Amarillo

[rebella81]

Callisto83 skrev (13 minutter siden):

Min personlige mening er at tilståelsen på lydopptaket fra medfangen til JHA er ren humbug. Mannen er visst død nå, men ville samarbeide med advokat Klomsæt for å få sin egen sak gjenopptatt; drapet på sin egen samboer som han sonet 13 år for. Tilfeldigvis var Jahr der også, så det hele passet jo ganske greit med narrativet fra den kanten..

Rart at JHA visstnok skal ha sagt akkurat det samme som Viggos forsvar så hardnakket påstår, at det kun var JHA sitt DNA, og at det var politiet som påvirket han til å trekke inn Viggo.

Jeg er enig i at dette er tynt, og dette skulle man virkelig ha utelatt fra boka.

[_popcorn_]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, avsporing og brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, og svar til dette. 

_popcorn_, mod
 

[BaHare]

K.B. skrev (På 2.5.2021 den 16.55):

Jeg må bare få sagt at etter å ha hørt podcasten "dukkemannen" så har min tillitt til Viggo Kristiansens advokat Arvid Sjødin fått et kraftig skudd for baugen og han fremstår som en totalt useriøs person. Om Kristiansen er skyldig eller uskyldig er jeg ikke sikker på, men bevis presentert av Sjødin vil jeg ikke tillegge noe særlig vekt.

Enig i at kredibiliteten til Sjødin minket her. En advokat kan gjerne uttale seg på vegne av sin klient, men skal ikke komme med sine egne personlige oppfatninger og meninger om klienten tenker jeg.
Holdningen-Han er jo en hyggelig fyr. Og så er jo dommen uriktig -virker å gå igjen
Jeg er heller ikke sikker på om VK er skyldig eller uskyldig. Det får vi vel kanskje aldri svaret på så lenge begge holder på sin forklaring. Men jeg følger saken med interesse.
 

Endret 10. mai 2021 av BaHare
Utdyping

[rebella81]

BaHare skrev (37 minutter siden):

Enig i at kredibiliteten til Sjødin minket her. En advokat kan gjerne uttale seg på vegne av sin klient, men skal ikke komme med sine egne personlige oppfatninger og meninger om klienten tenker jeg. 
Jeg er heller ikke sikker på om VK er skyldig eller uskyldig. Det får vi vel kanskje aldri svaret på så lenge begge holder på sin forklaring. Men jeg følger saken med interesse.
 

Heldigvis har ikke kredibiliteten til Sjødin noe å gjøre med Viggo Kristiansen sin sannsynlige uskyld.

Minner om at vi snakker om to forskjellige saker her. 

[BaHare]

rebella81 skrev (27 minutter siden):

Heldigvis har ikke kredibiliteten til Sjødin noe å gjøre med Viggo Kristiansen sin sannsynlige uskyld.

Minner om at vi snakker om to forskjellige saker her. 

Det har jeg vel ikke sagt heller.
Men det har en relevans for hvordan JEG ser på «forsvarsbloggen» som Sjødin står ansvarlig for. Selvfølgelig er det relevant for meg hvordan han framtrer i jobben sin på generelt basis når jeg skal vurdere det han står ansvarlig for.

Jeg er ikke her for å dømme, jeg er her for jeg synes saken er interessant å følge med på.

[Lana01]

For meg er det helt klart at bevisene peker på at VK  er uskyldig. Man kan mene hva man vil om Sjødin, boka, bloggen TV serie, pod cast  osv , alt dette bygger på de bevisene som allerede foreligger. Kom gjerne med eksempler ting som ikke stemmer, av det som kommer frem her. Når det gjelder det vitne som nå er død, tenker jeg uansett det er av liten betydning for saken, da det er såpass usikkert., så sant det ikke ligger ting der som ikke er offentlig gjort, som beviser at han med størst sannsynlighet forteller sannheten. 

Mobilbeviset står like strekt, verken politi eller JHA har klart å komme opp med en troverdig forklaring på dette, og hvordan VK  passer inn,  ikke  her inne heller . Vitne forklaringer, Situasjonspor, som tyder på at dette var planlagt,  JHA  sin oppførsel i Baneheia dagen før. Alle løgnene til JHA  og tilpasninger av forløpet. Beviser. Politiet som løy. osv . Det er bevisbildet som er  gjeldene , ikke budbringeren. 

[Lana01]

Hannabanna skrev (4 timer siden):

Jeg lurer litt på den tilståelsen som en av medfangene til Andersen kom med, at Andersen skal ha fortalt en versjon til han hvor han er alene om handlingene i Baneheia. Jeg vet jo ingenting om troverdigheten til dette vitnet, men samtidig er det den versjonen som passer mest med bevisene etter min mening. Andersen skal først ha tatt livet av begge to, før han forgrep seg på dem. Noen andre som har noen mening om det? 

Jeg tenker som deg at jentene kan ha blitt drept først, og overgrepene kom etterpå. Noe av dette bygger på forklaringen fra JHA  om hva som skal ha blitt sagt under overgrepene , som er helt absurd. 

Jeg tror også at det var drapene som var motivet . JHA  har uttrykt ønske om å drepe, Han har studerte hvordan, og han forklart i detalj om dette. Selve overgrepene virker mer skambelagt, og han nektet både får ereksjon  og utløsning

Det hele virker også ut til å være planlagt, og det forklarer JHA  sin oppførsel i Baneheia dagen før. Gjerningen var planlagt, ofrene tilfeldig

Når det gjelder dette vitne, kan det helt klart være at han snakker sant, men det er vansklig å bevise, og derfor tenker jeg at dette kortet er svakt

[yamask]

Lana01 skrev (52 minutter siden):

Jeg tenker som deg at jentene kan ha blitt drept først, og overgrepene kom etterpå. Noe av dette bygger på forklaringen fra JHA  om hva som skal ha blitt sagt under overgrepene , som er helt absurd. 

Jeg tror også at det var drapene som var motivet . JHA  har uttrykt ønske om å drepe, Han har studerte hvordan, og han forklart i detalj om dette. Selve overgrepene virker mer skambelagt, og han nektet både får ereksjon  og utløsning

Det hele virker også ut til å være planlagt, og det forklarer JHA  sin oppførsel i Baneheia dagen før. Gjerningen var planlagt, ofrene tilfeldig

Når det gjelder dette vitne, kan det helt klart være at han snakker sant, men det er vansklig å bevise, og derfor tenker jeg at dette kortet er svakt

Jeg tror også det skjedde i denne rekkefølgen. Særlig fordi ingen hørte noe annet enn litt rasling. Selvom de var knebla så hadde det nok vært mer lyd om de ble voldtatt først og drept til slutt.