Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest Atheena]

Chiubi skrev (3 minutter siden):

Situasjonsspor på åstedet viste én gjerningsmann. VK og JHA var ikke siamesiske tvillinger. JHA var f.eks observert luskende rundt alene i Baneheia dagen før, der vitner hadde uttalt at det så ut som det holdt på å tørne for ham. Tekniske bevis fra åstedet viser ikke at VK var med på ugjerningene, og mobilen til VK var i bruk oppkoblet mot en basestasjon som ikke har dekning på åstedet. 

Er det virkelig så umulig at JHA utførte dette alene? 

Har du noen kilde på at situasjonsspor kun viser èn gjerningsmann? Eller mener du gjerningsmannprofilen? 
 

Gjerningsmannprofilen viser jo det typiske: hvit mann, alder ca 30-40, opptatt av militære, enstøing, tidligere misbrukt barn osv. Typsik modus med andre ord og hva du nettopp skrev ikke er en fasit. Noe det selvfølgelig ikke er. 

[mammahjarte]

Stemmer det at saka nå er ved høyesteretts ankeutvalg?

Kva er sjansen for ny rettsak?

[Gjest Bettys]

Jazzbazz skrev (8 timer siden):

Homicide investigators, through no fault of their own, sometimes fail to realize that the
investigations of the murders of abducted children are different from the other murders they usually investigate. Consequently, they sometimes make decisions about the direction of the
investigation that are not "high percentage" choices.

Synd du ikke tok med resten av avsnittet, som beskriver hvordan dette ofte fører til at politiet går feilaktig etter ofrenes foreldre.

Jazzbazz skrev (8 timer siden):

Jeg synes artikkelen passer godt med det som flere har nevnt som en mulighet i forbindelse med Baneheiasaken, at ofrene var tilfeldige, men ugjerningen var planlagt.  "Whatever the case, abducted children's murders were more pre-planned than the average murder."  Kilde (si

Akkurat den setningen fikk jeg faktisk ikke med meg, så jeg skal gi deg rett i det. At det til en viss grad var planlagt, ser jeg ikke bort i fra.  Jeg tror ikke ideen falt dem/han inn i hodet akkurat da de så jentene. De har nok gjort seg sine tanker om dette, og jeg leste en plass at de hadde snakket om et tenkt scenario om voldtekt og drap. Da de så jentene den ettermiddagen bestemte de seg for å sette det ut i live. Det var den speidingen noen mente JHA hadde gjort dagene før da LSP badet, og det med at åstedet skulle være klargjort på forhånd jeg argumenterte mot.

Jazzbazz skrev (8 timer siden):

Var dette en pågående konflikt?  Jeg trodde det var en tidligere konflikt.  Det er iallefall ingenting i det jeg har sett publisert om saken som tilsier at det var noe som skjedde samtidig, slik at det kunne være "trigger". Men, jeg kan selvsagt ha gått glipp av noe, og setter som vanlig stor pris på mer info.   Jobbproblemer var riktignok mindre vanlig enn dametrøbbel, men 1/6 av tilfellene er ikke veldig sjeldent.

 

Men igjen, jobbproblemer var ikke en vanlig trigger. 
Kikkersaken endte vel med at hun anmeldte forholdet og måtte flytte. Hun vitnet om at hun ble truet og terrorisert flere ganger etterpå. «En gang i juni ifjor pekte han på meg med hånden formet som et våpen, som om han ville skyte meg, fortalte kvinnen.» (https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/4dd5wg/kvinne-livredd-kikker-viggo) Dette må altså ha vært i juni 2000, en måned etter drapene. Høres for meg ut som en pågående konflikt.

Jazzbazz skrev (8 timer siden):

 

Alt dette passer like godt JHA som til VK.  Kanskje tilogmed bedre til JHA, ettersom VK tilsynelatende var på vei til å få livet på rett kjøl, med fast jobb og gode skussmål, og VK har kompiser som kommer på besøk.  Det er ikke utenkelig at VK var på vei ut av "deviant"-kategorien.  (før noen trekker helt i harnisk her, dette unnskylder selvsagt ikke VKs overgrep i ungdomsårene, men er heller tegn på at 15-17års-VK oppførte seg annerledes og hadde en annen livssituasjon enn 21års-VK)

 

Ja, endel av det passer også godt til JHA. Naturlig nok, siden vi vet med sikkerhet at han var en av gjerningsmennene. Dette med en man ikke ville hatt som nabo osv passer best med VK. Det er nok av vitnemål som kategoriserte han som gatas skrekk. Også dette med tidligere kriminalitet, at tidligere kriminelle handlinger hadde likhetstrekk med bortføringen og drap (f.eks bruk av kniv, måten barna ble lokket på etc) passer hånd i hanske med VK.

Alt i alt passer mye av dette som beskrives i artikkelen med VK som moduskandidat. Det gjør ikke scenariet med JHA som eneste gjerningsmann helt umulig, men mindre sannsynlig.

Endret 1. mai 2021 av Bettys
Feilsitering

[The Kitten]

mammahjarte skrev (28 minutter siden):

Stemmer det at saka nå er ved høyesteretts ankeutvalg?

Kva er sjansen for ny rettsak?

Det er saken om prøveløslatelse som er sendt til høyesterett. 
Om det blir ny rettssak er 50/50 nå.

[Gjest Bettys]

The Kitten skrev (10 timer siden):

Så det beviser utover enhver rimelig tvil at han er skyldig? 

Er vi en rettssal? Nei.

[Ann Mo]

Jeg vil ha høyere straffer og mer bruk av forvaring i overgrepssaker, da seksuelle overgripere med preferanse for overgrep mot barn, gir høyere risiko for fortsettelse av lovbrudd mot nye ofre og skadevirkningene er enorme. 

Men jeg er ikke for at et menneske skal sitte fengslet for voldtekter og drap uten å være skyldig i disse, pga han seksuelt antastet/forgrep seg mot et annet barn da han var tenåring.

Jeg beskriver heller ikke handlingen han utførte dersom jeg skal forklare det som at «han voldtok et barn», fordi dersom noen hadde sagt det til meg ville jeg trodd mannen hadde penetrert barnet med sitt kjønnsorgan eller gjenstand. Men jeg sier handlingene var xx og at dette ble dømt som voldtekt, fordi voldtekt er betegnelsen på forbrytelsen når seksuelle handlinger utføres på små barn. Jeg mener også at det er verre når det utføres voldtekter av små barn, enn når det utføres seksuelle overgrep mot de. Kan ikke forstå hvordan noen mener annet. 

Jeg mener også at når man skal vurdere alvorligheten av forbrytelsen på siden til overgripere, så må man se på hvilke faktorer som tilsier han hadde makt over egen atferd. Da kommer diagnoser, modenhet, alder, farlig medisinering, ansvar ellers i livet og myndighetsforhold inn.

Jeg mener en tenåring skal ikke måtte sitte resten av livet sitt i fengsel for slik forbrytelse som Viggo utførte som tenåring. Men riktig behandlingsopplegg og straff, for å forhindre skjevutvikling. Og i saken om Viggo så vet vi at det er ingenting som tilsier han hadde en videre dragning mot barn. Hans preferanse var kvinner. 

[The Kitten]

Bettys skrev (3 minutter siden):

Er vi en rettssal? Nei.

Så du mener du ikke kunne brukt det i en rettssal? Men her skal det støtte opp under profileringen av Viggo som gjerningsmann? 

[Gjest Bettys]

The Kitten skrev (12 minutter siden):

Så du mener du ikke kunne brukt det i en rettssal? Men her skal det støtte opp under profileringen av Viggo som gjerningsmann? 

Jeg argumenterer for mitt syn på VK som sannsynligvis skyldig. Det finnes ikke noe beviskrav eller krav om rimelig tvil for å ha en egen mening om skyldsspørsmålet.

[Gjest Bettys]

mammahjarte skrev (52 minutter siden):

Stemmer det at saka nå er ved høyesteretts ankeutvalg?

Kva er sjansen for ny rettsak?

Det er vel bare VKs krav om løslatelse som er anket til høyesterett. Jeg vil anse sjansen for ny rettssak for svært stor. Jeg tror ikke de vil bare frifinne han.

[The Kitten]

Bettys skrev (3 minutter siden):

Det er vel bare VKs krav om løslatelse som er anket til høyesterett. Jeg vil anse sjansen for ny rettssak for svært stor. Jeg tror ikke de vil bare frifinne han.

Det tror og håper jeg de vil. Jentene kommer ikke tilbake av at en uskyldig sitter fengslet.

[MissLucy]

Atheena skrev (1 time siden):

mammahjarte skrev (1 time siden):

Stemmer det at saka nå er ved høyesteretts ankeutvalg?

Kva er sjansen for ny rettsak?

 

Avslaget på løslatelse skal visst ankes til HR. Men selve saken, altså skyldspørsmålet, skal behandles av Borgarting lagmannsrett, med mindre statsadvokaten nedlegger påstand om frifinnelse. Sånn som bevisbildet ser ut, så er jo det siste absolutt en reell mulighet. Men alle ønsker jo en ny rettssak, der JHA må vitne, og bli utspørret, uten beskyttelsen det gir å være siktet selv. Spørsmålet er om statsadvokaten tar slike hensyn. De skal jo ikke det.

[_popcorn_]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, og svar til dette. 

_popcorn_, mod

[Jazzbazz]

Bettys skrev (2 timer siden):

Synd du ikke tok med resten av avsnittet, som beskriver hvordan dette ofte fører til at politiet går feilaktig etter ofrenes foreldre.

Siden sitatreglene på KG er strenge mhp hvor mye man kan sitere, og det nå ikke er noen som seriøst tror at ofrenes foreldre kan være skyldige (selvom dette naturligvis var noe politiet måtte sjekke ut av saken dengang), tenkte jeg at eksempelet ikke var spesielt relevant.

Bettys skrev (2 timer siden):

Akkurat den setningen fikk jeg faktisk ikke med meg, så jeg skal gi deg rett i det. At det til en viss grad var planlagt, ser jeg ikke bort i fra.  Jeg tror ikke ideen falt dem/han inn i hodet akkurat da de så jentene. De har nok gjort seg sine tanker om dette, og jeg leste en plass at de hadde snakket om et tenkt scenario om voldtekt og drap. Da de så jentene den ettermiddagen bestemte de seg for å sette det ut i live. Det var den speidingen noen mente JHA hadde gjort dagene før da LSP badet, og det med at åstedet skulle være klargjort på forhånd jeg argumenterte mot.

Artikkelen går inn på at i slike saker er gjerningsmannen statistisk sett langt mer opptatt av å skjule lik enn tilsvarende for andre drap (52% mot 14%), og kommer senere inn på at det er spesielt med tanke på åsted og skjulested planleggingen har foregått.  Det er mange vitner på at JHA oppførte seg merkelig i Baneheia dagen i forveien.  Han forklarte også selv at det var han som kappet kvist og skjulte ofrene med kunnskap fra HVU.  Alt dette passer bra med at JHA har planlagt et mulig åsted og skjulested, og så etter mulige ofre.  Jeg tror ikke han så seg ut LSP spesifikt dagen før, tror han kun så etter barn som var alene.

 

Bettys skrev (2 timer siden):

Men igjen, jobbproblemer var ikke en vanlig trigger. 
Kikkersaken endte vel med at hun anmeldte forholdet og måtte flytte. Hun vitnet om at hun ble truet og terrorisert flere ganger etterpå. «En gang i juni ifjor pekte han på meg med hånden formet som et våpen, som om han ville skyte meg, fortalte kvinnen.» (https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/4dd5wg/kvinne-livredd-kikker-viggo) Dette må altså ha vært i juni 2000, en måned etter drapene. Høres for meg ut som en pågående konflikt.

Takk for info!  Du har rett i at dette kan se ut som en pågående konflikt.  Samtidig vil jeg si at jobbproblemer ikke var uvanligere enn flere andre særheter ved denne saken.

Bettys skrev (2 timer siden):

Ja, endel av det passer også godt til JHA. Naturlig nok, siden vi vet med sikkerhet at han var en av gjerningsmennene. Dette med en man ikke ville hatt som nabo osv passer best med VK. Det er nok av vitnemål som kategoriserte han som gatas skrekk. Også dette med tidligere kriminalitet, at tidligere kriminelle handlinger hadde likhetstrekk med bortføringen og drap (f.eks bruk av kniv, måten barna ble lokket på etc) passer hånd i hanske med VK.

Alt i alt passer mye av dette som beskrives i artikkelen med VK som moduskandidat. Det gjør ikke scenariet med JHA som eneste gjerningsmann helt umulig, men mindre sannsynlig.

 

Her mener jeg at mange begår en stor logisk feilslutning.  Det denne artikkelen sier, er at med de sporene man hadde helt først i etterforskningen, så var teorien om VK som ENESTE GJERNINGSMANN litt mer sannsynlig enn teorien om JHA som eneste gjerningsmann.  Det er ikke i denne artikkelen et eneste holdepunkt for at når man har fasiten på hvem gjerningsmannen er (JHA), så er det relevant for noesomhelst å se etter flere moduskandidater.

Når man i tillegg vet at det ikke er noesomhelst som knytter VK til ugjerningene uten vitnemålet til han som foreløpig har sittet over 5 år kortere i fengsel enn VK for vitnemålet sitt, og at foreløpig har ingen klart å finne en måte VK faktisk kan ha deltatt uten at forklaringen forutsetter at noe fullstendig usannsynlig har skjedd, så er det iallefall for meg åpenbart hva som er den mest sannsynlige forklaringen her.

 

Artikkelen det refereres til

[Lana01]

Atheena skrev (4 timer siden):

Har du noen kilde på at situasjonsspor kun viser èn gjerningsmann? Eller mener du gjerningsmannprofilen? 
 

Gjerningsmannprofilen viser jo det typiske: hvit mann, alder ca 30-40, opptatt av militære, enstøing, tidligere misbrukt barn osv. Typsik modus med andre ord og hva du nettopp skrev ikke er en fasit. Noe det selvfølgelig ikke er. 

Det mest interessante med gjerningsmannprofilen , er at den konkluderer med en gjerningsmann, grunnet måten jentene ble drept på. Det var så likt utfør, at det var vanskelig å se at det kunne kopieres.

Vi vet at Kripos sin profilgruppe, med åstedstekniker og psykolog, tolket tekniske funn, situasjonsspor og psykologiske aspekter dit hen at saken mest sannsynlig hadde én gjerningsmann.

Dette  støttes også av FBI. 

FBI var svært interessert i denne saken, fordi det var så spesielt at det angivelig skulle være to gjerningsmenn. Noe lignende, med så unge ofre, kjente ikke de til, verken i USA eller Europa.

Når du mener det var to gjerningsmenn taler du stikk i mot ekspertene som har vurdert dette.

https://www.vl.no/meninger/verdidebatt/2021/03/04/mye-er-uklart-i-baneheia-saken/

I tillegg situasjonsspor på åstedet etter kun en person», heter det i rapporten.

https://www.dagbladet.no/nyheter/den-skjulte-rapporten---n-gjerningsmann/73584588

[anonym 4545]

TuttaHutta skrev (På 30.4.2021 den 9.31):

 

 

Endret 1. mai 2021 av anonym 4545
Sr, postet ved en feil

[TuttaHutta]

Lana01 skrev (2 timer siden):

Det mest interessante med gjerningsmannprofilen , er at den konkluderer med en gjerningsmann, grunnet måten jentene ble drept på. Det var så likt utfør, at det var vanskelig å se at det kunne kopieres.

For ordens skyld, så har jeg ikke lest profilen, men dette var neppe mer interessant enn alle de andre feilaktige tingene som sto i den profilen.

Den eneste grunnen til at det fremstår interessant at profilen sa "én gjerningsmann", er fordi det var to.
99% av drap utføres av én gjerningsmann alene, slik at akkurat som resten av profilen, så var dette basert i all hovedsak på statistikk.

Obdusenten ved UiO som obduserte jentene, Rognum, vitnet om at fremgangsmåten vedrørende stikk i halsen fremsto lik, men at det kunne skyldes tilfeldigheter, ikke at det måtte vært én gjerningsmann.

Den ene jenta var stukket en gang i halsen, på en spesiell måte, med et halvmåneformet sår osv.
Den andre jenta var stukket to ganger i halsen, på en litt annen måte, men trolig med lik kniv, samt at hun var stukket en gang i brystet.

Der fremstår på ingen måte som om det er drapsmetodene som utelukkende har ført til at GMP-gruppen hos Kripos trodde det kunne dreie seg om én gjerningsmann ... som også var over 30 år, i et forhold, ryddig osv. som i hvert fall ikke stemte med Jan Helge.

Dette med at det "vanskelig kunne la seg kopiere", tipper jeg du har lest på en blogg som drives av en forsvarsadvokat og en støttegruppe.

Endret 1. mai 2021 av TuttaHutta

[anonym 4545]

Dere som kjenner saken godt. Hvor gammel var VK da han begikk overgrepene (hvor mange) han ble dømt for i tillegg?

[MissLucy]

uansett - man kan ikke si at det veier tungt at en person er moduskandidat, samtidig som man avfeier verdien av gjerningsmannprofilen. Eller omvendt. Det er to sider av samme sak.

[TuttaHutta]

anonym 4545 skrev (Akkurat nå):

Dere som kjenner saken godt. Hvor gammel var VK da han begikk overgrepene (hvor mange) han ble dømt for i tillegg?

Han var trolig 14 da de begynte, og de holdt på til han var 17.

Det var i følge jenta over 10 grove overgrep med tvang. Etter å ha nektet i flere uker, innrømmet han 5 av de, som han hevdet han kunne "forklare".

Helt hvordan han ville forklare overgrep på en sjuåring vites ikke, da han aldri kom med denne forklaringen.

Han ble frikjent for straffeansvar når det gjaldt overgrep mot jentas bror, som var rundt ett år yngre.
Han ble likevel idømt erstatningsansvar, slik at juryen fant det sannsynlig at han hadde utført overgrepene.

Dommen for straffeansvar er ikke begrunnet. Juryen har kun lov til å svare ja eller nei på skyldspørsmålet.
I dommen i den sivilrettslige erstatningssaken hadde den samme juryen mulighet til å utdype mer.
Der kommer det frem at det trolig dreide seg om en usikkerhet om alderen til Viggo på det tidspunktet de to angivelige overgrepene mot gutten skjedde, og at juryen ikke var overbevist utover en hver rimelig tvil at han var over 15 år, som er kriminell lavalder.

[TuttaHutta]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

uansett - man kan ikke si at det veier tungt at en person er moduskandidat, samtidig som man avfeier verdien av gjerningsmannprofilen. Eller omvendt. Det er to sider av samme sak.

Det er korrekt, kun at han er "moduskandidat" bør heller ikke ha noen betydning, akkurat som Gjerningsmannsprofilen ikke bør tillegges vekt, begge disse er kun verktøy i etterforskningen.

Men i en domstol, så bør det være åpenbart at andre overgrep, oppførsel mot andre mennesker, og da særlig barn, samt en rekke andre ting vil være relevant for saken, og kan legges frem som bevis. En del av disse tingene kan være de samme som gjorde han til en moduskandidat, men det å være moduskandidat i seg selv, er ikke noe tegn på skyld.