Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[MissLucy]

ops2 skrev (3 minutter siden):

 

Fellestegnene med Moen, Liland og fetteren til Birgitte, er at politiet bestemte seg for en gjerningsmann, og konsentrerte seg om å finne bevis som bare støttet deres teori. Det som ikke passet i bevisbildet, ble ansett som uvesentlig eller som feil. For å få til dette, måtte Teleplans vitne presses til å si at i teorien kan han ikke utelukke at mobilen kunne vært koblet opp - Gotcha! Der fikk man det plagsomme mobilbeviset ut av saken.

nemlig. Tunnelsyn og bekreftelsesfelle. Veldig godt forklart i den artikkelen jeg postet lenger oppe: https://www.minervanett.no/baneheia-viggo-kristiansen/den-ubehagelige-sammenligningen/348568

[Vampyrina]

Svært interessant artikkel:

 

https://morgenbladet.no/portal/2017/den-vanskelige-sannheten

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for krenkende innlegg, brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[Gjest McGjest]

BethB skrev (1 time siden):

Og hvis du beviselig har vært en annen plass da drapet ble begått så blir alt annet irrelevant. 

Ja, jeg skrev jo det lenger opp. 

[Firfisla]

Jeg vet fortsatt ikke hva jeg skal tro om sannheten i Baneheia-saken. Jeg føler så med de pårørende til jentene som enda en gang får dratt denne saken opp igjen, for offentligheten, med detaljer og alle grusomheter som var.

Jeg tror virkelig ingenting på at en voksen mann, og spesielt med kniv, ikke klarer å holde full kontroll på to små jenter alene.

Bevisgrunnlaget er tynt, samtidig så vet jeg ikke om jeg tror at Viggo er uskyldig i dette heller.  JHA er jo tatt i flere løgner, Viggo har innrømt andre forferdelige overgrep han har gjort, men står fast på at dette har han ikke gjort. Det er vel bedt om forlengelse av forvaringen her, og det er jo av en grunn. Samtidig skal han jo ikke sitte fengslet for noe han faktisk ikke har gjort. Jeg vet ikke, og jeg vet ikke om jeg noen gang blir overbevist om verken det ene eller det andre når de ikke har noe nytt i saken.

[bosve]

Spørsmålet er hvor sannsynlig det er at han har fått kontroll på begge og voldtatt begge: JH skal altså ha kastet seg over den ene jenta, for deretter å gå rett over på den andre jenta og voldtatt henne også?.  Eller høres det mere sannsynlig at de har voldtatt og hatt kontroll på hver sin?.

Endret 25. februar 2021 av Elaine Marley

[Hank Amarillo]

bosve skrev (4 minutter siden):

Ingen som sier det er umulig. Spørsmålet er hvor sannsynlig det er at han har fått kontroll på begge og voldtatt begge: JH skal altså ha kastet seg over den ene jenta, for deretter å gå rett over på den andre jenta og voldtatt henne også?.  Eller høres det mere sannsynlig at de har voldtatt og hatt kontroll på hver sin?.

Det er en artikkel som er blitt linket til flere ganger. Om du leter nok så finner den. Ellers håper jeg noen sittermed linken.

Den omtaler en sak hvor en mann hadde forgrepet seg på 2 jenter. Heldigvis endte det ikke i drap, men det praktiske skulle være det samme.

[Hannah80]

bosve skrev (4 minutter siden):

Ingen som sier det er umulig. Spørsmålet er hvor sannsynlig det er at han har fått kontroll på begge og voldtatt begge: JH skal altså ha kastet seg over den ene jenta, for deretter å gå rett over på den andre jenta og voldtatt henne også?.  Eller høres det mere sannsynlig at de har voldtatt og hatt kontroll på hver sin?.

Det første. Med feks trusler, så kan det meste gå an. 

Og sannsynligheten er større for å treffe på én gærning, enn to. 

[MissLucy]

bosve skrev (21 minutter siden):

Ingen som sier det er umulig. Spørsmålet er hvor sannsynlig det er at han har fått kontroll på begge og voldtatt begge: JH skal altså ha kastet seg over den ene jenta, for deretter å gå rett over på den andre jenta og voldtatt henne også?.  Eller høres det mere sannsynlig at de har voldtatt og hatt kontroll på hver sin?.

det høres sannsynlig ut at JHA har gjort det alene, siden det sannsynlige er at VK befant seg et annet sted

[bosve]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

det høres sannsynlig ut at JHA har gjort det alene, siden det sannsynlige er at VK befant seg et annet sted

Høres sannsynlig ut jf DNA og mobilsporet. Problemet var bare at så godt som alt annet pekte i motsatt retning og ergo ble han dømt. Mange folk her snakker om VK som om han var den supersnille gutten som har fortjent alt godt her i livet.

[Hank Amarillo]

bosve skrev (5 minutter siden):

Mange folk her snakker om VK som om han var den supersnille gutten som har fortjent alt godt her i livet.

Det er bokstavelig talt ingen som gjør det.

[Aliquis]

5 minutter siden, bosve said:

Høres sannsynlig ut jf DNA og mobilsporet. Problemet var bare at så godt som alt annet pekte i motsatt retning og ergo ble han dømt. Mange folk her snakker om VK som om han var den supersnille gutten som har fortjent alt godt her i livet.

Siter gjerne dette. 

[bosve]

Aliquis skrev (31 minutter siden):

Siter gjerne dette. 

Nei, ingen som direkte sier han er supersnill. Men støtten han får her av mange skulle tilsi at i at han har oppført seg veldig godt i forkant av Baneheia saken og at det er lite som tyder på at er skyldig i saken. Men det er ikke tilfelle.  Blir veldig ensidig fokus på et par ting som peker i retning av at han er uskyldig også skyves alt annet som taler for at han er skyldig under teppet. Tunnellsyn-syndromet.

Endret 25. februar 2021 av bosve

[kflu]

bosve skrev (1 minutt siden):

Nei, ingen som direkte sier han er supersnill. Men støtten han får her av mange skulle tilsi at i at han har oppført seg veldig godt i forkant av Baneheia saken og at det er lite som tyder på at er skyldig i saken. Men det er ikke tilfelle.  Blir veldig ensidig fokus på et par ting som peker i retning av at han er uskyldig også skyves alt annet som taler for at han er skyldig under teppet. Tunnellsyn-syndromet.

Det er jo fordi det finnes ikke håndfaste bevis på at han er skyldig. 

Uskyldig til motsatte er bevist, er du ikke enig?

Jeg er ikke noe fan av VK, han virker å være motbydelig. Men rett skal være rett, han skal ikke sone for noe han er uskyldig i. 

Virker som de som står fast på at han er skyldig egentlig bare vil ha han i fengsel pga historien hans (overgrep tideligere, urokråke). Men igjen, han soner en dom for voldtekt og drap på to små jenter, noe det er sannsynlig at han er USKYLDIG i. 

 

[bosve]

kflu skrev (18 minutter siden):

Det er jo fordi det finnes ikke håndfaste bevis på at han er skyldig. 

Uskyldig til motsatte er bevist, er du ikke enig?

Jeg er ikke noe fan av VK, han virker å være motbydelig. Men rett skal være rett, han skal ikke sone for noe han er uskyldig i. 

Virker som de som står fast på at han er skyldig egentlig bare vil ha han i fengsel pga historien hans (overgrep tideligere, urokråke). Men igjen, han soner en dom for voldtekt og drap på to små jenter, noe det er sannsynlig at han er USKYLDIG i. 

 

Husk at folk ble også dømt før det var mobilspor og DNA.  Hadde VK vært en snill gutt i forkant av Baneheia-saken så skulle jeg vært enig med deg. Jeg mener disse ressursene burde blitt brukt på noen som har fortjent det bedre enn VK.  Rent sannsynlighetsmessig så er det det fortsatt klar overvekt på at VK er skyldig i min bok i alle fall. Mest sannsynlig får vi aldri 100% svar på om VK er skyldig, og kun VK og JH vet dette. 

[kflu]

bosve skrev (Akkurat nå):

Husk at folk ble også dømt før det var mobilspor og DNA.  Hadde VK vært en snill gutt i forkant av Baneheia-saken så skulle jeg vært enig med deg. Jeg mener disse ressursene burde blitt brukt på noen som har fortjent det bedre enn VK.  Rent sannsynlighetsmessig så er det det fortsatt klar overvekt på at VK er skyldig i min bok i alle fall. Mest sannsynlig får vi aldri 100% svar på om VK er skyldig, og kun VK og JH vet dette. 

Ja, og du syns det rettferdiggjør at han muligens er uskyldig? - at folk ble dømt før det var mobilspor og DNA. 

Mobilspor viser jo at han var i ett annet område, hvorfor blir det ignorert?

Overvekt på skyldig hvordan? Pga fortiden hans? Eller sitter du med beviser som ingen vet om? 

Håper han får en ny rettsak og at det blir gjort på skikkelig vis denne gang.

 

[bosve]

Det kan ikke være sånn at hvis 5 personer ser en gutt voldtar en jente utenfor en blokk  men politiet finner ikke DNA og mobilen hans viser at han var et annet sted, så kan kan han ikke dømmes selv om alt annet også viser at han var på åstedet?. DNA og mobilspor kan ikke trumfe alt.

Jeg har bevis som ingen vet om?. Saken er at de hadde hverken mobilspor eller dna i rettsaken men han ble dømt. Hvorfor?

Skulle det bli ny rettsak så må han nok fremstå bedre enn han gjorde sist skal han bli dømt uskyldig. Jeg var ikke i rettsaken men det jeg leste om han virket ikke veldig overbevisende. Gitt at media var noenlunde objektive og det må jeg anta.

Endret 25. februar 2021 av Elaine Marley

[kflu]

bosve skrev (2 minutter siden):

Det kan ikke være sånn at hvis 5 personer ser en gutt voldtar en jente utenfor en blokk  men politiet finner ikke DNA og mobilen hans viser at han var et annet sted, så kan kan han ikke dømmes selv om alt annet også viser at han var på åstedet?. DNA og mobilspor kan ikke trumfe alt.

Jeg har bevis som ingen vet om?. Saken er at de hadde hverken mobilspor eller dna i rettsaken men han ble dømt. Hvorfor?

Skulle det bli ny rettsak så må han nok fremstå bedre enn han gjorde sist skal han bli dømt uskyldig. Jeg var ikke i rettsaken men det jeg leste om han virket ikke veldig overbevisende. Gitt at media var noenlunde objektive og det må jeg anta.

Hæ? Første avsnittet ditt henger ikke på greip. 

Ingen vitner plasserte VK der i aktuelle tidsrommet. 

"Alt annet viser at han var på åstedet"? Kan du utdype det? Hva viser at han var på åstedet. Jeg utfordrer deg til å komme opp med noe (annet enn at JHA har sagt at han var der)

Du mener altså: 

Siden ikke DNA og mobilplassering skal brukes som bevis for uskyldig, så skal han dømmes skyldig? 

De hadde mobilplassering i rettsaken, men det ble IGNORERT! 

[Aliquis]

6 minutter siden, bosve said:

Det kan ikke være sånn at hvis 5 personer ser en gutt voldtar en jente utenfor en blokk  men politiet finner ikke DNA og mobilen hans viser at han var et annet sted, så kan kan han ikke dømmes selv om alt annet også viser at han var på åstedet?. DNA og mobilspor kan ikke trumfe alt.

Jeg har bevis som ingen vet om?. Saken er at de hadde hverken mobilspor eller dna i rettsaken men han ble dømt. Hvorfor?

Skulle det bli ny rettsak så må han nok fremstå bedre enn han gjorde sist skal han bli dømt uskyldig. Jeg var ikke i rettsaken men det jeg leste om han virket ikke veldig overbevisende. Gitt at media var noenlunde objektive og det må jeg anta.

Dette er direkte faktafeil. Tilbudet mitt om å gi deg noen gode steder å starte for å sette deg inn i saken står fortsatt.

Endret 25. februar 2021 av Aliquis

[kflu]

bosve skrev (6 minutter siden):

Det kan ikke være sånn at hvis 5 personer ser en gutt voldtar en jente utenfor en blokk  men politiet finner ikke DNA og mobilen hans viser at han var et annet sted, så kan kan han ikke dømmes selv om alt annet også viser at han var på åstedet?. DNA og mobilspor kan ikke trumfe alt.

Jeg har bevis som ingen vet om?. Saken er at de hadde hverken mobilspor eller dna i rettsaken men han ble dømt. Hvorfor?

Skulle det bli ny rettsak så må han nok fremstå bedre enn han gjorde sist skal han bli dømt uskyldig. Jeg var ikke i rettsaken men det jeg leste om han virket ikke veldig overbevisende. Gitt at media var noenlunde objektive og det må jeg anta.

Er jo derfor dette er ett mulig justismord. Fordi det ikke er grunnlag for hvorfor han ble dømt 🤦‍♀️ 

Mobilspor hadde de forsåvidt på den tiden også, det er ikke noe nytt.