Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Chiubi]

Viggo Kristiansen ble forhåndsdømt så det holdt. Både navn og bilde av monsteret ble klistret på alle landets forsider. Det var så opplest og vedtatt at han var skyldig allerede før rettssaken, at man valgte å se bort fra bevis som talte til VKs fordel. Vitner som kunne tale til hans fordel ble ikke ført for retten, blant annet piloten som hadde sett én mann og to jenter i klær som passet med beskrivelsen av jentene. 

Et mildt sagt ufullstendig DNA som passet med 54,6 % av den mannlige norske befolkning ble brukt som "fellende DNA" fra Viggo Kristiansen, med begrunnelsen "hvem skulle det ellers vært"? Det ble imidlertid ikke nevnt i retten at man hadde funnet DNA fra hele fire menn på åstedet, fordi man hadde brukt en skitten båtpresenning til å dekke åstedet.

Mobilen hans var i bruk og oppkoblet mot basestasjonen der både Viggo og hans mor sa at han befant seg under drapstidspunktet, nemlig hjemme i bua. Dette ble vridd til at kan kunne ha vært i Baneheia likevel, til tross for at basestasjonen EG_A beviselig ikke har dekning i Baneheia. Det har imidlertid 6 andre basestasjoner, så hvorfor ble ikke mobilen hans koblet opp mot disse hvis han faktisk befant seg i Baneheia?

Når det gjelder tilståelsen til JHA der han dro inn kompisen, vil jeg bare nok en gang nevne at minst 130 personer har tilstått drapet på Olof Palme. Hva beviser dette? At en tilståelse alene har ingen verdi, så lenge den ikke stemmer overens med tekniske bevis fra åstedet. Når 129 mennesker kan lyve og påstå at de har drept Olof Palme, kan vel også JHA lyve og si at han ble tvunget til voldtekt og drap, for å få mindre straff?

https://www.nrk.no/urix/130-har-_tilstatt_-palme-drapet-1.7517140

[Vera]

Kan noen forklare hva blodet som ble funnet på sykkelvesken til Kristiansen er? I artikkelen til NRK blir det kun nevnt i en bisetning. 
Jeg lurer også på dette med de to kompisene som ble invitert til Kristiansen i 21 tiden på kvelden. De kom til Kristiansen, og der satt V.K og JHA med hver sin øl. De to kompisene følte seg ekskludert fra samtalen, og forlot V.K og JHA etter kort tid..jeg trodde V.K hadde forklart at han ikke var med JHA denne kvelden? 

«Politiet fant rester av blod på sykkelveska til Viggo Kristiansen.»

«Det var ikke mulig å typebestemme blodrestene på veska der Kristiansen pleide å oppbevare sin mobiltelefon.»

«Politiet beslagla sykkelen, men fant ingen tekniske bevis. Lakk, fett og olje ble undersøkt opp mot noen uforklarlige merker på jentene.»

 

 «avhør hadde han sagt at han ikke husket, at han var usikker og kanskje hadde brukt morens sykkel.

Han endret forklaring da et vitne fortalte at han fikk prøve sykkelen på parkeringsplassen ved bommen»

«Påtalemyndigheten legger også vekt på at Kristiansen senere på drapsdagen inviterte to venner hjem til seg. Kristiansen ringte en av dem klokken 20.19.

Han og en kompis kom på besøk i 21-tida. De to vitnet i retten. De fortalte da at Kristiansen og Andersen satt ute på trappa med hver sin øl.

De besøkende opplevde situasjonen som merkelig. De følte seg oversett, og forlot derfor stedet etter 15–20 minutter.»

 

https://www.nrk.no/sorlandet/xl/var-viggo-i-bua-eller-i-baneheia_-1.15136771

[Zenhouse]

Egentlig så ønsker jeg kun og holde meg til håndfaste bevis/ikke bevis... men det er så mange som bruker personligheten og opptredenen til VK i retten som et «bevis». Jeg ser godt hva de mener, hvis man tror han er skyldig. 
 

Så da hiver jeg meg også på med synsing. 
Jeg tenker, OM han er uskyldig så kan virke rart og se ut som man er helt uberørt, og kun si : ingen kommentar. Men han har da blitt fortalt av politiet at de har funnet dna ( som de mener MÅ være fra ham), hvis VK VET at det er umulig, fordi han ikke var der, så skjønner jeg at han holdt kjeft og låste seg helt, for hva nytter da? En mer ressurssterk person kunne sikkert holdt en tirade da, men at for noen så blir løsningen å tie. 

Jeg vet han rødmet, gråt og viste alle tegn på skam da han måtte forklare seg om overgrep  

Dette er et sunnhetstegn. At han viste disse følelsene.
Jeg tror VK var en umoden, barnslig fyr, som gjorde noe svært alvorlig han fortjente straff for. Jeg tror også (utfra det familien har fortalt) at han var den typen som på impuls kunne gjøre stygge ting, men la seg flatt i det han ble tatt (spesielt av moren). 
 

 

Endret 25. februar 2021 av Elaine Marley

[MissLucy]

Zenhouse skrev (39 minutter siden):

Egentlig så ønsker jeg kun og holde meg til håndfaste bevis/ikke bevis... men det er så mange som bruker personligheten og opptredenen til VK i retten som et «bevis». Jeg ser godt hva de mener, hvis man tror han er skyldig. 
 

Så da hiver jeg meg også på med synsing. 
Jeg tenker, OM han er uskyldig så kan virke rart og se ut som man er helt uberørt, og kun si : ingen kommentar. Men han har da blitt fortalt av politiet at de har funnet dna ( som de mener MÅ være fra ham), hvis VK VET at det er umulig, fordi han ikke var der, så skjønner jeg at han holdt kjeft og låste seg helt, for hva nytter da? En mer ressurssterk person kunne sikkert holdt en tirade da, men at for noen så blir løsningen å tie. 

Jeg vet han rødmet, gråt og viste alle tegn på skam da han måtte forklare seg om overgrep  

I går entret Kristiansen vitneboksen. Forholdsvis eplekjekk, både i stemmebruk, ordvalg og kroppsspråk. Han avviste enhver befatning med alt som har med barnedrapene å gjøre. Så skulle han svare på overgrep mot en lita jente flere år tilbake i tid ... men det ble for mye for Kristiansen. Den påstått sterkeste av de to, han med blikket, anføreren, initiativtakeren. Han maktet ikke den langt mindre påkjenningen enn det hans antatt langt svakere kompis orket dagene før. Kristiansen viste alle tegn på anger, sorg og skamfølelse. Før han brast sammen. Han snufset så det spraket i mikrofonen. Tårene rant ... Han griner og tør ikke forklare seg om den minst alvorlige saken. Han er flau og skamfull. Men uberørt av den andre som de fleste synes å mene han er medskyldig i. 
fra Fvn 26.04.01 

Dette er et sunnhetstegn. At han viste disse følelsene.
Jeg tror VK var en umoden, barnslig fyr, som gjorde noe svært alvorlig han fortjente straff for. Jeg tror også (utfra det familien har fortalt) at han var den typen som på impuls kunne gjøre stygge ting, men la seg flatt i det han ble tatt (spesielt av moren). 
 

 

det er jo en interessant rapport fra rettssalen. Hvis han er skyldig i barnedrapene er det jo en helt bisarr oppførsel. Hvis han er uskyldig derimot, så er det jo veldig naturlige og forståelige reaksjoner.

[askefast]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

det er jo en interessant rapport fra rettssalen. Hvis han er skyldig i barnedrapene er det jo en helt bisarr oppførsel. Hvis han er uskyldig derimot, så er det jo veldig naturlige og forståelige reaksjoner.

Jeg synes også det virker logisk med en slik oppførsel om han er uskyldig.

Det er så mye rart med saken de bare ser bort i fra. Som virker veldig rart. 

Viggo låste seg ute fra bua, dette sier de begge. Hvorfor går Viggo inn og låner foreldrene sin hustelefon for å ringe til Jan Helge? Trolig fordi mobilen ligger låst inne i bua. Dette forklarte Viggo, og det understøttes av logg fra hustelefonen som viser anropet.

Viggo møter Jan Helge i Baneheia, og får nøkler. Viggo må ha dratt hjem til bua igjen. Hvordan skal han ellers ha fått tak i mobilen sin og sende meldinger senere på drapstidspunktet?

Husk at Jan Helge ikke har fortalt noe om at Viggo forsvant hjem til bua igjen, Jan Helge sier de gikk innover i Baneheia! Her er en logisk brist... 

Hvorfor ringte Viggo fra foreldrene sin hustelefon, dersom han hadde mobil tilgjengelig?

[BethB]

46 minutter siden, MissLucy said:

det er jo en interessant rapport fra rettssalen. Hvis han er skyldig i barnedrapene er det jo en helt bisarr oppførsel. Hvis han er uskyldig derimot, så er det jo veldig naturlige og forståelige reaksjoner.

Det første her er at jeg ikke stoler helt på den rapporteringen fra rettssalen. Journalistikken innenfor krim for 20 år siden var mye mer preg av å ønske om å sjokkere og en veldig tillit til politiet. Baneheiasaken hadde garantert blitt dekket anderledes i dag. Derfor er beskrivelsene av Kristiansen i rettssalen ikke helt troverdige. Jeg vil nevne ett eksempel, hvor en TV2 journalist som fulgte saken sa direkte : Kristiansen gråter ikke hvordi han føler med jenta han forgrep seg på, han gråter fordi han synes synd på seg selv.

Dette er ett godt eksempel på hvilke friheter journalistene tok seg i beskrivelsen av Kristiansen. 

I følge han selv så ble han forbanna da politiet påsto at de hadde DNA bevis mot han, å fra det punktet så ønsket han ikke å samarbeide da han ikke lenger hadde tiltro til politiet. Og det kan jeg godt forstå. 

[ops2]

4 hours ago, askefast said:

Viggo sluttet vel å samarbeide da politiet sa at de hadde bevis på at han var på åstedet, gjennom DNA. Se for deg at du fikk noe slikt fortalt og ikke hadde vært på åstedet. Hvordan ville du opptrådt? Viggo stolte vel ikke på noen etter dette.

Psykologen har også sagt at Viggo var veldig misstroisk mot han, og at han måtte jobbe lenge for å få tillit. 

Viggo sin oppførsel er jo ikke så unaturlig, om han er utsatt for justismord.

Ja, VK's anmerkninger i fengsel kommer stort sett fra de første årene, hvor han var aggressiv og mistroisk. Dette har blitt forklart med at alle behandlere han fikk kontakt med (Kriminalomsorgen, psykiatere, behandlere) startet med å fortelle at han måtte tilstå for å få det bedre.

Først når han fikk en psykolog som ikke tok opp Baneheia direkte, åpnet Viggo seg. Denne psykologen var det som uttalte i 2014 at etter hans syn, var VK uskyldig. Psykologen fortalte at VK ønsket å snakke om og bearbeide overgrepene han utførte når han var 14-16 år. Psykologen tenkte da, at VK ville komme inn på Baneheia etter at VK fikk bearbeidet den saken han selv hadde tilstått.

Dette skjedde ikke. Psykologen anbefalte at VK satte seg inn i sakspapirene til saken. Men psykologen leste også sakspapirene, og da begynte han å tvile på om Viggo var skyldig.

De siste ti årene i fengsel, fikk VK noen få anmerkninger, men de er mer på den positive siden. Som at han kom tilbake fra permisjon for tidlig. At han gikk imellom to andre som sloss, for å stoppe det, og lignende. Husker ikke de andre, men det var ikke noe aggressivt. Det virker som om VK har fått effektiv behandling, både terapi og medisinsk, de siste ti årene.

Endret 25. februar 2021 av ops2
Skrev "advokaten" når jeg mente psykologen. Rettet dette.

[BethB]

41 minutter siden, askefast said:

 

Hvorfor ringte Viggo fra foreldrene sin hustelefon, dersom han hadde mobil tilgjengelig?

Han er blitt spurt om det, og han hadde ikke annen forklaring at det var det han gjore. Kansje var hustelefonen den nærmeste feks. 

Det var jo også mye dyrere å ringe i 2000, det var jo tiden for kontantkort osv. Jeg selv vet jo at jeg brukte hjemmetelefonen hvis jeg var hjemme, spesielt om jeg skulle ringe til en annen hjemmetelefon, fordi det var mye billigere at mamma og de betalte. 

[ops2]

Det er litt påfallende, at man graver etter detaljer for å bevise skyld, mens konkrete bevis blir avvist.

Noen av vitnenes forklaringer kom etter at VK og JHA ble arrestert. Som vitnet som sa at han mente at VK og JHA var de første han trodde ville bli med i søket. Vitnet sa, at han tenkte ikke over det på den tiden, men etter at de ble arrestert, har han tenkt tilbake og funnet det påfallende... Når man ser tilbake, er alt så klart og passer inn i bildet, liksom. 😒

Dette er et indisie som mange terper på, men det er kommet fram i ettertid, når vitner tenker tilbake. Når vitnet trodde at de var skyldige, så blir det som ikke var påfallende da, endret til påfallende.

Endret 25. februar 2021 av ops2
la til siste setning

[Gjest Bettys]

rebella81 skrev (4 timer siden):

Kjempefint med saklige motstemmer! Flott å få diskutert, og avklart, det med DNA. Jeg trodde et øyeblikk at det forelå funn av en sædcelle med DNA-komponent som IKKE var fra JHA. Da hadde saken stilt seg annerledes  og jeg måtte ha trudd at det faktisk var helt eksepsjonelle stratosfæriske forhold den dagen som trumfa seks andre basestasjoner til tross for beviselig glimrende dekningsforhold. Det ble funnet dokumentasjon på at sædcellen og dna-et IKKE hang sammen likevel, og dermed står bevismessig saken sterkt i VK sin favør. 

Det er jo opp til hver enkelt hva man vil vektlegge nå da; klare bevis på uskyld, eller indisier på skyld.

Bare for å kverulere litt på DNA -beviset, så er det IKKE motbevist at DNAet som utelukker JHA kom fra sædcellen. Det er sådd tvil om DNAet kommer fra sadcellefraksjonen eller blod/eptielfraksjonen. Men det er fortsatt mulig (og sannsynlig) at DNAet faktisk kommer fra sædcellefraksjonen. 

Endret 25. februar 2021 av Bettys

[miss summers]

ops2 skrev (1 time siden):

Ja, VK's anmerkninger i fengsel kommer stort sett fra de første årene, hvor han var aggressiv og mistroisk. Dette har blitt forklart med at alle behandlere han fikk kontakt med (Kriminalomsorgen, psykiatere, behandlere) startet med å fortelle at han måtte tilstå for å få det bedre.

Først når han fikk en psykolog som ikke tok opp Baneheia direkte, åpnet Viggo seg. Denne psykologen var det som uttalte i 2014 at etter hans syn, var VK uskyldig. Advokaten fortalte at VK ønsket å snakke om og bearbeide overgrepene han utførte når han var 14-16 år. Advokaten tenkte da, at VK ville komme inn på Baneheia etter at VK fikk bearbeidet den saken han selv hadde tilstått.

Dette skjedde ikke. Advokaten anbefalte at VK satte seg inn i sakspapirene til saken. Men advokaten leste også sakspapirene, og da begynte han å tvile på om Viggo var skyldig.

De siste ti årene i fengsel, fikk VK noen få anmerkninger, men de er mer på den positive siden. Som at han kom tilbake fra permisjon for tidlig. At han gikk imellom to andre som sloss, for å stoppe det, og lignende. Husker ikke de andre, men det var ikke noe aggressivt. Det virker som om VK har fått effektiv behandling, både terapi og medisinsk, de siste ti årene.

Det er fælt å si det, for det er IKKE greit å sitte fengslet i 20 år som uskyldig, men denne Viggo ville nok ikke fått samme hjelp om han var en fri mann den gangen. Er veldig glad for at han har fått dette, for slik hjelp er det få som får ellers. 

askefast skrev (2 timer siden):

Jeg synes også det virker logisk med en slik oppførsel om han er uskyldig.

Det er så mye rart med saken de bare ser bort i fra. Som virker veldig rart. 

Viggo låste seg ute fra bua, dette sier de begge. Hvorfor går Viggo inn og låner foreldrene sin hustelefon for å ringe til Jan Helge? Trolig fordi mobilen ligger låst inne i bua. Dette forklarte Viggo, og det understøttes av logg fra hustelefonen som viser anropet.

Viggo møter Jan Helge i Baneheia, og får nøkler. Viggo må ha dratt hjem til bua igjen. Hvordan skal han ellers ha fått tak i mobilen sin og sende meldinger senere på drapstidspunktet?

Husk at Jan Helge ikke har fortalt noe om at Viggo forsvant hjem til bua igjen, Jan Helge sier de gikk innover i Baneheia! Her er en logisk brist... 

Hvorfor ringte Viggo fra foreldrene sin hustelefon, dersom han hadde mobil tilgjengelig?

For å etablere et alibi vel. Supersmarte Viggo, helt forut for sin tid, visste selvsagt ALT om basestasjoner, mobildekning etc. Laaaangt før alle vi andre forsto hvor sporbare vi egentlig er. 🤷🏼‍♀️ (Jeg forsøker meg på ironi)

[Zenhouse]

Bettys skrev (13 minutter siden):

Bare for å kverulere litt på DNA -beviset, så er det IKKE motbevist at DNAet som utelukker JHA kom fra sædcellen. Det er sådd tvil om DNAet kommer fra sadcellefraksjonen eller blod/eptielfraksjonen. Men det er fortsatt mulig (og sannsynlig) at DNAet faktisk kommer fra sædcellefraksjonen. 

Hvorfor er det mer sannsynlig at dna’et kommer fra sædcellen og ikke de andre cellene? 

[BethB]

19 minutter siden, Bettys said:

Bare for å kverulere litt på DNA -beviset, så er det IKKE motbevist at DNAet som utelukker JHA kom fra sædcellen. Det er sådd tvil om DNAet kommer fra sadcellefraksjonen eller blod/eptielfraksjonen. Men det er fortsatt mulig (og sannsynlig) at DNAet faktisk kommer fra sædcellefraksjonen. 

Hvem påstår at det er sannsynlig at DNAet kommer fra sædcellefraksjonen? 

Altså, skal ikke motbevises at DNAet kommet fra sædcellen, det skal jo bevises! 

Endret 25. februar 2021 av BethB

[Williel]

Det jeg lurer på er: er det mulig at kun en av jentene ble voldtatt. DNA bevisene, sånn jeg forstår det, kan kun knyttes til en person og en av jentene. Dette var den JHA voldtok og drepte. I så fall kan han fint ha drept den ene jenta, før han voldtok og drepte den andre.

En annen ting er de grenene som ble brukt til å dekke jentene. Ble disse skåret av i forkant av handlingen eller i etterkant. Ble samme redskap brukt på grenene som på jentene. Hvis så er tilfelle, kunne man ikke finne blodrester på grenene/stumpene, hvis de ble kappet i etterkant. Eller flis/fiber fra tre i kuttsårene på jentene, hvis grenene ble kuttet først. Dette mener jeg er en viktig detalj som vil si noe om at dette er planlagt eller gjort i panikk. Er det ikke brukt samme kniv, må det være to. Det betyr enten at en person har brukt to ulike kniver. En til grener og en til drap. Var det to gjerningsmenn og de hadde en kniv hver. Må den ene ha skjært grener og den andre drept jentene. Eller så må de ha brukt samme drapsvåpen. Men det vil være merkelig at det var såpass gjennomtenkt hvis de hadde hver sin kniv.

siste ting jeg lurer på er: når man stikker noen med kniv, 1 gang på ett offer, 3 ganger på det andre. Hvorfor har man da ikke klart å sikre blodspor på noen av klærne på de mistenkte, eller andre steder for den saks skyld. Skjønt de pågrep ikke de mistenkte og foretok ransakelse for en god stund etter drapet

 

Endret 25. februar 2021 av Williel

[Williel]

Lurer også på hva innholdet i samtalen og tekstmeldingene VK sendte var. Sier de noe om sinnstilstanden hans? Avviker språket og innholdet fra hvordan han vanligvis ordlegger seg?

[Gjest Bettys]

BethB skrev (20 minutter siden):

Hvem påstår at det er sannsynlig at DNAet kommer fra sædcellefraksjonen? 

Oslo universitetssykehus, rettsmedisinsk institutt. Rettelse, så vidt jeg kan se skriver de at den kommer fra sædcellefraksjonen, ikke bare sansynligvis.

«Av prøve C-25 finnes det ikke ekstrakt igjen fra prøven som ga positive funn ved analysene i Spania i 2000. Ekstraktet (sædcellefraksjonen) som ble undersøkt i 2000 i Spania er altså ikke analysert på nytt verken i 2010 eller i 2018 fordi det ikke var igjen noe av ekstrakten etter analysene som ble gjort i Spania i 2000.
Dette fremgår direkte av tabellen på side 15.
 Se vedlegg til dok 52: Skriv fra Oslo Universitetssykehus av 18.4.18 side 15.
Den delen av C-25 prøven som ble sendt til Sverige for analyse er epitelfraksjonen(blod) som ikke har vært analysert i Spania fordi den ikke inneholder spor av mannlig DNA. Dette fremgår også av side 15 i oversikten fra UIO sammenholdt med fotnote 2.»

«Vedlagt skrivet fra Kommisjonen er skriv av 18.4.18 fra Oslo Universitetssykehus der det på side 15 fremgår at sæddelen ble undersøkt i i Spania 2000, men ikke i 2010. Det er viktig å presisere at det for sæddelen av C-25 er krysset av NEI for rubrikken «Kan nye analyser utføres». Nevnte skriv skal blant annet vise «hvilke ekstrakter som fortsatt er lagret ved OUS (tidligere RMI)».. Dette kan ikke leses på annen måte enn at sæddelen av prøve C-25 ble forbrukt i 2000»

https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

Endret 25. februar 2021 av Bettys
Kilde

[Suzie-]

Williel skrev (23 minutter siden):

Det jeg lurer på er: er det mulig at kun en av jentene ble voldtatt. DNA bevisene, sånn jeg forstår det, kan kun knyttes til en person og en av jentene. Dette var den JHA voldtok og drepte. I så fall kan han fint ha drept den ene jenta, før han voldtok og drepte den andre.

Nå har ikke jeg lest obduksjonsrapport eller annen rapport konkret om alle skadene til jentene, men jeg vil tro at om så små jenter blir brutalt voldtatt både analt og vaginalt, så påføres de skader. Det har forøvrig aldri vært tvil om voldtektene har funnet sted, så forstår ikke helt hvorfor du stiller spørsmål rundt dette.  

[Hank Amarillo]

Williel skrev (23 minutter siden):

Lurer også på hva innholdet i samtalen og tekstmeldingene VK sendte var. Sier de noe om sinnstilstanden hans? Avviker

språket og innholdet fra hvordan han vanligvis ordlegger seg?

Det var visstnok flørting med en jente han hadde noe på gang med. Eller tilnærmet.

Tror ikke selve innholdet i de er offentliggjort. Men skal ikke ha vært noe påfallende i innholdet.

[Williel]

Drapsmetode:

Kuttene på halsen var av samme art og vinkel på begge jentene. Da jentene var 8 og 10, og også av ulik høyde. Kan vi da anta at vinklingen på stikkene ville vært annerledes om jentene hadde vært stående når de ble stukket ned, grunnet høydeforskjellen?

hvis vi antar at jentene ble stukket mens de lå på ryggen, vil det jo være fristende å tenke at det måtte to gjerningspersoner til for å holde dem i bakken. Men når JHA og VK er av ulik kroppstyper og høyde, vil da ikke dette utgjøre en forskjell på stikkskadene. Det er også påvist traume/sår på innsiden av munnen til ihvertfall en av jentene. Kan man da anta at hun eller de ble kneblet. Det ville da ihvertfall vært lettere håndtere jentene.

 

[Williel]

7 minutter siden, Suzie- said:

Nå har ikke jeg lest obduksjonsrapport eller annen rapport konkret om alle skadene til jentene, men jeg vil tro at om så små jenter blir brutalt voldtatt både analt og vaginalt, så påføres de skader. Det har forøvrig aldri vært tvil om voldtektene har funnet sted, så forstår ikke helt hvorfor du stiller spørsmål rundt dette.  

Har ikke lest obduksjonsrapporten jeg heller. Men sæd ble funnet i den ene av jentene, ikke hos den andre. Det mannlige DNA-et funnet på den andre var jo ubrukelig. Er det noen som kan bekrefte at begge ble voldtatt vaginalt og analt. I såfall høres det jo veldig voldsomt ut at en gjerningsperson skulle ha fått til dette selv. Jeg er bare genuint nysgjerrig. Jeg er selv fra Kristiansand og er like gammel som den eldste jenta ville ha vært, så husker denne saken veldig godt